Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

Содержание Введение

1. Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса

1.1 Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение

1.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

2.2 Практика Конституционного суда РФ о свидетельском иммунитете в уголовном процессе

• 2.3 Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Изучение проблем, связанных со свидетельскими показаниями, построено на научной основе и имеет большое значение, так как призвано способствовать делу правосудия.
• Целью и задачей исследования является изучение проблем и недостатков правового регулирования, которые могут повлиять на результаты применения показаний свидетеля.
• Теоретической и методологической основой исследования являются научные работы, посвященные проблемам свидетелей в уголовном судопроизводстве. Среди них можно выделить монографии следующих отечественных и зарубежных ученых: О. Белькова, В. Боярова, М. Смирнова, С. Стаховского, В. Тертышника и других.
• Показания свидетелей являются наиболее распространенным видом доказательств, как правило, они фигурируют в каждом уголовном деле. Именно правильное определение границ исследования или пределов доказывания имеет большое значение для обеспечения объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для решения задачи установления объективной истины по делу.
• В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, относительно которого имеются данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу.
• Таким образом, свидетелем является участник уголовного процесса, который не имеет статуса потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого или подсудимого и которому известны любые обстоятельства, подлежащие установлению в деле, и отсутствуют обстоятельства, мешающие его допросу.

свидетель иммунитет показание правовой

1. Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса

1.1 Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение

Проблема свидетельского иммунитета является наименее разработанной в теории российского уголовно-процессуального права. Несмотря на достаточно обширные научные исследования, вопросам свидетельского иммунитета уделяется недостаточно внимания.

Вопросы, связанные с возможностью введения данного института в законодательство, ставились многими учеными и практическими работниками давно. Достаточно рассмотреть такие работы, как «Участники правосудия по уголовным делам» Л. Д. Кокорева, «Свидетель в советском уголовном процессе» В. И. Смыслова и др. Однако у каждого из авторов своя точка зрения на понятие свидетельского иммунитета. В. П. Божьев, А. И. Лубенский, В. Г. Даев и другие авторы рассматривают свидетельский иммунитет как совокупность правил о полном или ограниченном освобождении некоторых участников уголовного судопроизводства от обязанности давать показания.

Позднее В. Н. Смыслов, Г. Ф. Горский и другие исследователи стали рассматривать свидетельский иммунитет как право на освобождение от обязанности давать показания.

Не все авторы придерживаются этой позиции и сегодня, считая ее слишком широкой трактовкой свидетельского иммунитета, где на одну чашу весов ставятся различные правовые категории. Это, по их мнению, приведет к смешиванию различных правовых институтов, в данном случае свидетельского иммунитета и обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу в качестве свидетеля, для сохранения доверенной тайны или сведений.

Данные авторы указывают, что противоречивость критикуемой позиции состоит в том, что ее сторонники ведут речь об освобождении от обязанности, которой не существует, которая вообще не может быть возложена на лицо. Различаются эти разные правовые категории своим социальным основанием и назначением в уголовном процессе. Если в основе свидетельского иммунитета лежат нравственные ценности, то в основе обстоятельств, исключающих возможность быть свидетелем, — объективная невозможность давать показания… в силу прямых запретов Закона. Этой позиции, например, придерживается Е. В. Евстратенко, которая определяет свидетельский иммунитет как право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях и в силу определенных законом оснований и освобождение от ответственности за отказ от дачи показаний. По мнению К. П. Федякина, дипломаты, священнослужители, Президент России, прекративший исполнение своих полномочий, действующий Президент РФ, адвокаты, следователи и другие должностные лица обладают, как и все иные лица, свидетельским иммунитетом, установленным ч. 1 ст. 51 Конституции. Все иные особые правила получения свидетельских показаний от указанных лиц внешне похожи на свидетельский иммунитет. Однако они образованы законодательным запретом допроса либо нормами, устанавливающими самостоятельный уголовно-процессуальный иммунитет должностного лица, и со свидетельским иммунитетом не связаны.

Т.Н. Москалькова свидетельский иммунитет понимает как совокупность правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу и также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против себя самого. По мнению Л. М. Карнеевой и И. Кертеса, свидетельский иммунитет — это право свидетеля отказаться от дачи показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу. Другие авторы указывают, что свидетельский иммунитет — это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основании и в порядке, установленном законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В. Г. Даев рассматривает свидетельский иммунитет в более широком виде. Он указывает, что свидетельским иммунитетом является любое освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания. И. Л. Петрухин свидетельский иммунитет связывает лишь с гарантией против самообвинения в отношении свидетеля, которому нельзя задавать изобличающие его вопросы под страхом уголовного наказания за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. И. В. Смолькова свидетельский иммунитет определяет как совокупность юридических правил об абсолютном (безусловном) или относительном (ограниченном) освобождении некоторых категорий лиц от обязанности давать свидетельские показания.

А.С. Дежнев указывает: свидетельский иммунитет — это предусмотренное законом право любых субъектов уголовного процесса отказаться от дачи показаний в связи с особой государственной защитой отношений, сведения о которых составляют предмет допроса. М. А. Фокина под свидетельским иммунитетом подразумевает предоставляемое свидетелю право отказаться от дачи показаний в силу родственных отношений или служебных обязанностей. А. Петуховский определяет свидетельский иммунитет как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК. Данную позицию А. Петуховский объясняет тем, что в УПК РФ не содержится запрет на допрос ряда лиц, предусмотренный ст. 56 УПК РФ. Ст. 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Конституция признает эту гарантию в качестве неотъемлемого права каждого человека на защиту себя и своих близких.

Свидетельский иммунитет — это социальная ценность. Суть ее заключается в том, что она выступает на защите интересов личности, значимых для личности отношений; а также на защите общества и государства, таких его институтов, как тайна исповеди, адвокатская тайна, института семьи и многих других институтов. Потребность создания данного социально-правового института обусловлена потребностями не только личности, но и общества. Потребность личности выражается в возможности избежать конфликта соответственно своим пониманиям чести, совести, нравственности.

Потребность общества выражается в предоставлении возможности каждой личности поступать сообразно своим потребностям, с тем, чтобы личный и общественный конфликт не носил антагонистического характера.

Все изложенное позволяет нам сделать следующий вывод. Законодатель пошел по пути предоставления иммунитетов в качестве права и в качестве обязанности хранить молчание. Для лиц, указанных в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, свидетельский иммунитет является правом. В данном случае лица не обязаны, но вправе дать показания по уголовному делу. Что касается лиц, указанных в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, то этот перечень подлежит расширительному толкованию, он детально уточнен в ст. 56 УПК РФ и иных федеральных законах. Распространяются эти положения на лиц, тем или иным образом попавших в сферу уголовного судопроизводства: адвокатов, священнослужителей, депутатов и других.

Для этих лиц сохранение в тайне полученных сведений является их обязанностью. А уклонение от этой обязанности влечет определенные правовые последствия — лишение сана, исключение из коллегии адвокатов и другие. В данном случае этот иммунитет следует рассматривать в качестве профессионального иммунитета. Данный термин был в свое время введен В. Г. Даевым.

К профессиональным иммунитетам действующее законодательство относит только адвокатскую тайну, тайну исповеди. Между тем, на наш взгляд, этот термин не совсем удачно определяет суть этого вида иммунитетов. Данные иммунитеты призваны обеспечить выполнение не только профессиональных функций некоторых категорий лиц, но и общественных функций, возложенных на них (например, депутат). Эти изъятия объясняются необходимостью защиты социальных ценностей, связанных с деятельностью названных лиц, в частности с необходимостью сохранения доверительных отношений обвиняемого с представляющим его интересы защитником, соблюдения религиозных канонов, обеспечения нормальных условий для деятельности представителей, делегированных народом или от его имени в высший законодательный орган страны.

Свидетельскому иммунитету требуется не только теоретическое обоснование, но и правильная законодательная конструкция, а также условия его реализации. Нормы закона предписывают должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, разъяснять права участникам процесса. Что по существу на практике сводится к простой отсылке участников процесса к их адвокатам.

1.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

По своей правовой природе иммунитет свидетеля имеет значение принципа уголовного процесса.

Иммунитет свидетеля является также и научной категорией, с помощью которой раскрывается сущность и правовое значение одного из основных положений уголовного процесса.

Современное уголовно-процессуальное законодательство предоставляет допрашиваемым лицам полный (абсолютный) авторитет, то есть его носители (субъекты) вправе отказаться от дачи показаний по уголовным делам о любых преступлениях; они могут не свидетельствовать против себя самого и определенных лиц не только при производстве допросов, но также в рамках других следственных действий, связанных с дачей показаний.

Иммунитет свидетеля находится в очень тесной связи с привилегией от самоизобличения (самообвинения). Это действительно весьма близкие, во многом совпадающие, но вместе с тем сугубо самостоятельные правовые институты.

Иммунитет действует лишь при получении субъектами доказывания (судом, органом предварительного расследования и адвокатом-защитником) вербальной информации по поводу причастности к совершению преступления достаточно широкого круга лиц (самого лица, обладающего подобной информацией, и его близких родственников). Что касается привилегии от самоизобличения, то она может использоваться конкретным участником уголовно-процессуальных правоотношений только по отношению к самому себе, поскольку представляет собою его собственную льготу, которая позволяет не только не способствовать против своей воли своему изобличению в совершении преступления, но и правомерно противодействовать в отношении него уголовному преследованию При расследовании преступлений и судебном разбирательстве по уголовным делам важное доказательственное значение имеют показания свидетелей — тех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые располагают полученной во время восприятия ими обстоятельств совершения преступного события определенной информацией и способны адекватно отразить ее в своем рассказе следователю или суду при допросе.

Идеальным свидетелем, с точки зрения правосудия, является тот, кто во время допроса дает полные и достоверные показания об известных ему обстоятельствах по уголовному делу. В реальной действительности, однако, далеко не всегда очевидцы преступления или лица, которым иным образом стали известны какие-либо сведения о нем, готовы свидетельствовать таким образом. Причин такому поведению много и большинство из них зависит от конкретной ситуации, складывающейся при производстве допроса. Одна из них — наличие у такого свидетеля родственных или дружеских связей с подозреваемым или обвиняемым. «Каждый раз, — отмечает Н. И. Порубов, — когда родственнику или супругу приходится давать показания, он стоит перед выбором между родственными чувствами и общественным долгом и, как правило, побеждают первые» .

Нравственные переживания в связи с необходимостью дачи объективных показаний испытывают и те свидетели, которым предлагается дать показания по поводу собственных (противоправных, по мнению следователя) действий, и которые пока еще не обрели правового статуса подозреваемого или обвиняемого. В подобной коллизии, имеющей прежде всего моральную подоплеку, допрашиваемый стремится обеспечить в первую очередь свои собственные интересы, нередко выражающиеся в противодействии публичным интересам, выразителями которых выступают следователь, орган дознания и прокурор. В связи с этим он может отказаться от дачи показаний либо дать полностью или частично ложные показания по существу заданных ему вопросов.

Эти и схожие с ними реалии вынуждают законодателя искать разумное соотношение, выверенный баланс публичных и индивидуальных (частных) интересов в сфере уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией РФ высшей ценностью в нашей стране является человек, его права и свободы, безусловное обеспечение которых вменено в обязанность государства (ст. 2). Очевидно, вполне логичным и достойным следует признать стремление законодателя к формированию определенных правовых гарантий приоритетности личных интересов в уголовном судопроизводстве в сравнении с общегосударственными.

Это проявляется, прежде всего, в официальном признании так называемого свидетельского иммунитета, необходимость решения которого на законодательном уровне «обусловлена его социальным назначением как средства обеспечения уважительного отношения к личности, охране прав свидетеля, совершенствования его правового статуса, предупреждения лжесвидетельства, укрепления нравственных основ уголовного судопроизводства» .

Часть первая ст. 51 Конституции РФ определяет: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законодательством». Приведенное конституционное установление содержит в себе правовую основу иммунитета свидетеля, а ч. 4 ст. 56 УПК предоставляет свидетелю право отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки и внуков (п. 4 ст. 5 УПК).

Латинское слово immunitas (immunitatis) толкуется в русском языке как льгота, состоящая в освобождении, избавлении от чего-либо. В уголовном судопроизводстве необходимость избавления свидетеля означает его освобождение от излишне гипертрофированной обязанности содействовать обеспечению публичных интересов в ущерб законным интересам собственным или своих близких родственников.

Возможность самоустранения от дачи свидетельских показаний против обвиняемого лица была впервые предоставлена Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года мужу или жене обвиняемого (обвиняемой), родственникам по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родным братьям и сестрам (ст.ст. 94, 705). К сожалению, в годы революционной, а затем и социалистической законности это положение было ликвидировано и подвергнуто забвению, и долгое время люди вынуждались вопреки нравственным устоям и своему личному желанию помогать органам предварительного расследования и суду в доказывании противоправных действий, вменяемых им самим либо их родственникам.

По своей правовой природе иммунитет свидетеля имеет значение принципа уголовного процесса, поскольку, отражая сущность одной из важнейших сторон судопроизводства, обладает всеми свойствами, присущими его основным положениям:

— по своему внутреннему содержанию он объективен, поскольку полностью соответствует уровню современного состояния общественных отношений, выступая в качестве их нравственного индикатора в сфере уголовного судопроизводства;

— по своему формальному выражению, т. е. словесному, логическому и смысловому построению он субъективен, поскольку эта часть его характеристики зависит от примененного законодателем способа конструирования соответствующих правовых норм.

Именно в органичном единстве объективного и субъективного выражается сущность, а также проявляется природа общеправовых и процессуальных принципов:

— нормативность — свойство, придавшее научным идеям о свидетельском иммунитете правовую обязательность. Сформулированные в ст. 51 Конституции РФ, п. 40 ст. 5, ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК положения представляют собою правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие во время допроса указанных в них участников уголовного судопроизводства;

— системность — признак, означающий, что сформулированные в уголовно-процессуальном законе правила допроса так называемых привилегированных участников процесса действуют только в тесной взаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости и взаимной обусловленности с другими исходными началами уголовного процесса: законностью, гласностью, состязательностью, презумпцией невиновности, охраной прав и свобод человека и гражданина, и др. «Принципы уголовного процесса образуют в своей совокупности систему взаимосвязанных, взаимозависимых, взаимообусловленных и непротиворечивых положений, каждое из которых обладает качественным своеобразием» .

Иммунитет свидетеля является также и научной категорией, с помощью которой раскрывается сущность и правовое значение одного из основных положений уголовного процесса.

Таким образом, свидетельский иммунитет и привилегия от самоизобличения не являются тождественными правовыми категориями, поскольку по-разному регулируют диспозитивность поведения участников уголовного судопроизводства. Иммунитет действует лишь при получении субъектами доказывания (судом, органом предварительного расследования и адвокатом-защитником) вербальной информации по поводу причастности к совершению преступления достаточно широкого круга лиц (самого лица, обладающего подобной информацией, и его близких родственников).

2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

Если рассматривать дачу свидетельских показаний как обязанность каждого гражданина (как это следует из смысла ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307, 308 УК РФ), то освобождение от этой обязанности следует считать иммунитетом, который может выражаться в различных формах. В зависимости от основания и формы освобождения от обязанности давать показания, свидетельский иммунитет может быть реализован в виде привилегии (привилегия против самообвинения, иммунитет близких родственников и супруга, иммунитет депутатов и дипломатов) или в виде совокупности права и запрета давать свидетельские показания (иммунитет судей, присяжных, защитников, адвокатов и священнослужителей).

В части 1 статьи 51 Конституции РФ следующим образом сформулирована привилегия против самообвинения: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого». В этой норме Конституции РФ отражен (но в более широкой формулировке) общепризнанный принцип, закрепленный в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Как и правила о свидетельском иммунитете в целом, привилегия против самообвинения определяет, во-первых, правила допустимости доказательств в уголовном процессе, во-вторых, правовые условия допроса любых участников уголовного процесса на любой стадии уголовного судопроизводства. Нельзя принуждать человека давать показания против самого себя, «доказывать свою виновность». Такая практика нарушает права личности, противоречит процессуальным и нравственным принципам. В каком бы качестве ни допрашивался человек, от него не требуется доноса на самого себя, поэтому уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, недонесение о преступлении в таких случаях наступать не должна. Данное положение определяет юридическую цель реализации привилегии против самообвинения.

Субъект привилегии против самообвинения имеет право в любой стадии производства по уголовному делу отказаться давать самоинкриминирующие показания. Допрашиваемое лицо вправе отказаться отвечать на вопросы, если ответ может привести к обвинению его в преступлении или (и) привести к появлению доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о его виновности в преступлении. В качестве субъекта привилегии против самообвинения может рассматриваться не только обвиняемый или подозреваемый — это очевидное их право, но и свидетель и потерпевший, если своими ответами они могут навлечь опасность уголовной ответственности для самих себя.

С институтом привилегии против самообвинения в уголовном процессе тесно связан процессуальный институт свидетельского иммунитета, полученного в результате соглашения. Производный от привилегии против самообвинения, «иммунитет по сделке» формируется тогда, когда абсолютное конституционное право гражданина на сокрытие самоизобличительной информации вступает в противоречие с интересами государства и общества. Происходит столкновение карательной функции государства с личным конституционным правом гражданина. С одной стороны, решения по вопросам, имеющим общегосударственное значение или общественный резонанс, должны приниматься на основе наиболее полной информации; с другой стороны, чем шире право гражданина на привилегию против самообвинения, тем больше затрудняется деятельность государственных органов по изобличению и наказанию преступников. В качестве средства для разрешения этого противоречия возник институт иммунизации показаний, который представляет собой предоставление лицу гарантий того, что сообщенные им инкриминирующие его факты не будут использованы против него в качестве доказательства по уголовному делу. Этот вид свидетельского иммунитета и получил в литературе название «иммунитет по сделке» .

Вопросы закрепления и реализации иммунитета, полученного в результате соглашения между обвиняемым и государственными органами, приобрели несомненное значение в связи с введением института особого порядка судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в действующее российское уголовно-процессуальное законодательство. Полагаем, что применение института ограниченного использования показаний обвиняемого («иммунизации» показаний) имеет хорошие перспективы в нашем уголовном процессе. Международное сообщество также признает возможность ограничения привилегии против самообвинения в борьбе против преступных организаций. В частности, в 1995 году Совет Европейского Союза принял резолюцию о защите свидетелей в борьбе против организованной преступности. Помимо прочего, «эта Резолюция отражает ту точку зрения, что знание о преступных организациях может быть существенно расширено, а их деятельность взята под контроль посредством использования заявлений членов таких организаций, согласных сотрудничать с правосудием» .

Новая глава УПК РФ, закрепившая правила досудебного соглашения о сотрудничестве и особенности принятия судебного решения в этом случае, не регламентирует вопросы допустимости показаний обвиняемого, заключившего такое соглашение. Законодатель лишь в общих чертах указывает, что подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления; изобличении и уголовном преследовании других соучастников; розыске имущества, добытого преступным путем (ст.ст. 317.1, 317.5 УПК РФ). В частности, к таким действиям можно отнести представление сведений о соучастниках преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 317.5 УПК РФ). Законодатель не определяет объем и содержание предоставляемых сведений, форму и способ их представления и, главное, порядок их использования в отношении других лиц и самого обвиняемого.

Полагаем, что объем и содержание сведений, предоставляемых обвиняемым или подозреваемым, заключившим соглашение о сотрудничестве, должен соответствовать целям заключенного соглашения и особенностям конкретного уголовного дела. Способ предоставления сведений может быть только процессуальным, предусмотренным УПК РФ, иначе сведения нельзя будет использовать в качестве доказательств, а именно получение доказательств является одной из конкретных задач органов предварительного расследования и прокурора при заключении соглашения. Оптимальный способ в таком случае — допрос, в некоторых случаях — очная ставка, проверка показаний на месте, то есть такие следственные действия, в результате которых появляются или уточняются показания.

Однако ответы на остальные вопросы, возникающие по поводу сведений, предоставляемых лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, не столь очевидны. В частности, обвиняемый или подозреваемый, заключая подобное соглашение, фактически отказывается от права на молчание, то есть от привилегии против самообвинения, гарантированной Конституцией РФ. Но если по правилам, действующим в США в аналогичных случаях, он приобретает среди прочего обещание обвинителя не использовать самоинкриминирующие показания против него в суде, российское уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее заключение и содержание соглашения, этого вовсе не гарантирует. Так, ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ предусматривает, что особый порядок принятия судебного решения (привилегированный для обвиняемого по сравнению с общим) не применяется, если содействие следствию осуществлялось, только лишь в форме сообщения сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Следовательно, отказ обвиняемого от привилегии против самообвинения может привести к раскрытию сведений, о которых он при обычном производстве имел право умолчать. Следователь и прокурор в этом случае получат показания обвиняемого, которые смогут использовать в доказывании его вины, если эти показания были даны в присутствии защитника (а участие защитника в данном виде производства обязательно).

Второй вопрос, не разрешенный нашим законодателем, это вопрос о круге лиц, о преступной деятельности которых обвиняемый или подозреваемый, заключивший сделку, может дать показания. Статьи 317.1, 317.5, 317.7 УПК РФ указывают, что предметом соглашения о сотрудничестве может быть содействие обвиняемого или подозреваемого следствию «в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления». Однако законодатель не упоминает, что предметом соглашения могло бы быть содействие в раскрытии и расследовании других преступлений и изобличение иных лиц, не являвшихся соучастниками обвиняемого в данном преступлении.

Иначе говоря, по действующему законодательству соглашение о сотрудничестве можно заключить только для раскрытия преступления, в котором обвиняемый или подозреваемый участвовал лично. И сообщение важных сведений о других, возможно, более тяжких преступлениях, а также лицах, их совершивших, обвиняемому не выгодно. Думается, вследствие этого может быть утрачено важное назначение нововведенного в российский уголовный процесс института. Ведь, как показывает многовековая практика заключения сделок о содействии государственным органам обвинения в странах англо-американской правовой системы, таким образом, государство пыталось бороться не с отдельными преступлениями, а с целыми явлениями, такими как коррупция, организованная преступность, терроризм.

В ситуации, когда российское уголовно-процессуальное законодательство не всегда может обеспечить осуществление эффективных мер по обеспечению борьбы с проявлениями коррупции, терроризма и экстремизма, особенно в части тех деяний, которые совершаются в условиях неочевидности, введение «иммунитета по сделке» может послужить важным методом получения доказательств. Однако это произойдет только в том случае, если заключение подобной сделки будет облечено в жесткую процессуальную форму и закреплено в уголовно-процессуальном законе.

2.2 Практика Конституционного суда РФ о свидетельском иммунитете в уголовном процессе

Справедливо подчеркнуть, что практика Конституционного суда РФ имеет ключевое значение при исследовании института свидетельского иммунитета.

Можно выделить следующие практические материалы Конституционного суда РФ, имеющие значение для исследуемой темы:

— Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2012 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ;

— Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» .

В своем определении от 6 февраля 2012 г. № 44-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Несмотря на то, что положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания п. 2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Интересное дело, было рассмотрено Конституционным судом 25 апреля 2012 года (дело о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова). Наш интерес связан с аргументами подателя жалобы о несоответствии ст. 265 УК РФ ст. 51 Конституции РФ и позицией Конституционного суда РФ.

Забегая вперед отметим, что в настоящее время статья 265 УК РФ уже исключена из кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2012 г.)), однако, в момент рассмотрения дела Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания положений ст. 265 УК РФ противоречащими Конституции РФ.

Напомним, статья 265 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то есть фактически нарушается принцип свидетельского иммунитета.

Как мы уже отметили, Конституционный суд РФ признал ст. 265 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»).

Судья А. Л. Кононов в обоснование своей позиции привел примеры из мировой практики: «как правило, органы конституционного надзора признавали, что обязанность сообщения в полицию о дорожно-транспортном происшествии ограничена, с учетом свидетельского иммунитета, лишь информацией, необходимой для оказания эффективной помощи пострадавшим и быстрого восстановления дорожного движения, и не может быть использована для уголовного преследования водителя (КС Республики Корея, решение от 27.08.90 г.). Требование к водителю, совершившему транспортное нарушение, сообщить о себе в полицию противоречит праву не свидетельствовать против себя, поскольку обязывает его признать себя виновным в нарушении с риском подвергнуться наказанию (КС Испании, решение от 23.12.95 г.). Подобное требование ставит обязанное лицо перед проблемой выбора между свидетельствованием против себя самого или совершением нового правонарушения в виде сообщения ложных сведений, или молчанием, влекущим риск применения принудительных мер, что должно рассматриваться как покушение на свободу действий и нарушение права на уважение личности. Требование предоставить посредством своего собственного заявления предпосылки для обвинения или применения соответствующих санкций является необоснованным и не совместимым с человеческим достоинством (КС ФРГ, решение от 16.11.98 г.).

Весьма реальной и серьезной является возможность того, что разрешение использовать в уголовном процессе сделанное по обязанности сообщение о дорожно-транспортном происшествии могло бы повысить вероятность злоупотребления этим со стороны государства. Получение любой такой информации происходит в обстоятельствах, которые не позволяют использовать ее в уголовном процессе, поскольку это нарушало бы основной принцип правосудия, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ВС Канады, решение от 10.06.99 г.)" .

Выводы А. Л. Кононова о несоответствии ст. 265 УК РФ оказались пророческими, законодатель исключил ее из уголовного закона.

Таким образом, можно констатировать не просто становление института свидетельского иммунитета в Российской Федерации, но и его последовательное совершенствование, приведение в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека.

2.3 Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Следует отметить, что наибольшее количество спорных вопросов связано с институтом свидетельского иммунитета и института обеспечения безопасности свидетелей.

Что касается института свидетельского иммунитета, то в данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением такого иммунитета определенному кругу лиц в связи с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. Правом иммунитета свидетеля наделяются в предусмотренных в законе случаях священнослужители (ст. 3 Закона Украины «О свободе совести»), нотариусы (ст. 5, 8 Закона «О нотариате»), адвокаты (ст. 69 УПК), медицинские и фармацевтические работники (ст. 78 Основ законодательства об охране здоровья).

В данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением свидетельского иммунитета определенному кругу лиц, а именно журналистам. Существуют разные мнения относительно этого. Одни ученые-правоведы считают, что на журналистов распространяется право иммунитета свидетеля в части сообщения об источнике получения информации, другие считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК соответствующей нормой, с чем нельзя не согласиться.

Другим явным пробелом является также отсутствие в перечне лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей оперативных работников МВД и СБУ. С одной стороны, оперативный работник несет ответственность в случае отказа от дачи показаний или за сообщение заведомо неправдивых сведений, с другой — не имеет права разглашать источник своей осведомленности. Для разрешения данной коллизии также необходимо внеси в уголовно-процессуальный закон необходимые изменения.

Огромная часть проблем связана и с обеспечением безопасности свидетелей. Здесь многие видят следующие недостатки: отсутствие достаточного финансирования; несовершенство украинского законодательства, которое своими отдельными положениями делает меры по обеспечению безопасности свидетелей просто фикцией.

Закрепление в законодательстве в сфере борьбы с преступностью, с одной стороны, права человека на обеспечение безопасности и с другой — обязанность компетентных субъектов обеспечить его безопасность, является шагом в построении правового государства.

Такое понимание взаимной ответственности индивидуума и государства в сфере борьбы с преступностью находит признание и у зарубежных правоведов. Так, О. И. Роговой высказывает мнение, что в условиях, когда не гарантируется безопасность в связи с дачей показаний. Свидетелю должно быть предоставлено право выбрать — давать показания или же отказаться от их дачи.

Об этом же говорится в работах германских правоведов. А в ряде стран — в Швеции, Норвегии, Дании свидетелям, которым угрожает опасность, закон предоставляет право отказаться от дачи показаний. Следует сказать и об очевидной ошибке — о выводе, что нормативным основанием отказа от дачи показаний для гражданина в случае угрозы посткриминального воздействия является ст. 63 Конституции Украины.

Можно сделать вывод, что отказ очевидца преступления выполнить обязанность свидетеля в уголовном судопроизводстве будет правомерным, если государство гарантирует ему безопасность. В связи с этим надо обратить внимание, что безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жертвой преступления права на обращение за судебной защитой и последующего активного участия в судопроизводстве, в виде использования предоставляемых уголовно-процессуальных прав, но и что не менее важно, является одним из необходимых условий выполнения свидетелями возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей.

Таким образом, взяв во внимание явные недостатки правового регулирования, хотелось бы верить, что украинский законодатель в ближайшее время разрешит назревшие проблемы для того, чтобы наше государство в своей борьбе с преступностью приобрело действенные механизмы противодействия противоправным посягательствам, сделав реальным принцип неотвратимости уголовного наказания, причем немаловажную роль в этом предстоит сыграть свидетельским показаниям.

Заключение

Свидетельский иммунитет стал зарождаться с первых судебных процессов, когда допускалось заслушивание сторон и возможность вынесения решения ставилась в зависимость только от свидетельских показаний. В законе указывалось о допустимых свидетелях. Следует отметить, что первоначально институт свидетельского иммунитета был составной частью института допустимости доказательств и их пригодности.

Таким образом, российское законодательство стало весьма осторожно относиться к признанию обвиняемым своей вины и устанавливало определенные гарантии такого признания, которые бы позволяли с наибольшей достоверностью судить об истинности данных обвиняемым показаний.

К таким гарантиям законодатель отнес отсутствие физического и психического принуждения, а также предоставил обвиняемому право на молчание, которое правоприменитель не мог расценивать как выраженное действительно и точно признание своей вины.

По российским законам того времени все свидетели делились на две большие группы — способные к свидетельству и не допускаемые к свидетельству под присягой по делам уголовным.

Свидетелями могли быть как мужчины, так и женщины, которые имели «здравые физические чувства и рассудок» и могли дать правильные показания по поводу искомых событий. Законодатель также предусмотрел в этой группе свидетелей, показания которых могли быть использованы, если не было иных свидетелей.

1. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2009. — № 8.

2. Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. — 2011. — № 3.

3. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. — 2010. — № 12.

4. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. — № 2. — 2010 г.

5. Малько А. В., Суменков С. Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. — № 2. — 2010 г.

6. Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И. В. Нечаевой. — М.: Азбуковник. 2009.

7. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев — М.: Норма, 2011 г.

8. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. — № 9. — 2010 г.

9. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. — М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». — 2010 г.

10. Пысина Г. «Допрос следователя в суде» // Законность. — 2009. — № 17.

11. Руднев В. И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. — № 7.

12. Сейтжанов О. Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. — Караганда. — 2009.

13. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. — 2008. — № 2. — с.33.

14. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 2008. Т. 1. С. 398.

15. Суменков С. Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2011.