Развитие российской судебной системы. 
Реформа 1864 года

Введение

Глава 1. Судебная система в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года Глава 2. Разработка реформы 1864 года.

2.1 Предпосылки реформы

2.2 Проекты реформы.

Глава 3. Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования

3.1 Общие судебные установления

3.2 Местные судебные установления.

3.3 Военные суды

3.4 Нотариат, адвокатура и прокуратура Заключение Список используемых источников и литературы

На мой взгляд, тема «Развитие российской судебной системы. Судебная реформа 1864 года» достаточно интересна. В наше время есть очень много людей, не знающих четко и ясно своих прав, не умеющих и даже опасающихся прибегнуть к букве закона. Причиной этого является то, что человек не стремиться ознакомится с историей развития судопроизводства, что может помочь уберечь его от ошибок прошлого, выявить определенные исторические закономерности, прогрессивные и негативные тенденции в развитии суда и судебной системы. Сейчас проблема места и роли авторитетной и эффективно действующей судебной власти в государстве и во всем российском обществе представляет собой один из главных вопросов дальнейшего развития России. Однако, на сегодняшний день судебная власть в стране обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти.

В курсе изучения предмета правоохранительные органы довольно подробно рассматривается современная система судебных органов, но не менее важным аспектом этого вопроса является и его истерическая часть. Исходя из этого, для более полного освещения этой темы можно выделить следующий круг вопросов:

· Судебная система в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года;

· Разработка реформы 1864 года;

· Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования.

Для максимально широкого освещения этой темы использовалась литература таких авторов, как К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев, Б. В. Виленский, О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин, А. Ф. Кони и т. д.

В целом данные источники отражают современные точки зрения правовой науки на изучаемый вопрос. Основными методами, используемыми в данной работе, явились исследования научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.

Цель данной работы заключается в том, чтобы довести до сознания людей важность и значимость изучения системы судебных органов с исторической точки зрения.

Глава 1. Судебная система в период с петровских преобразований (дореформенные суды) до судебной реформы 1864 года

Этот этап из истории российских судов длился почти полтора столетия. Начало оформления судов в обособленные государственные учреждения историки и юристы связывают с теми временами, когда молодой Петр I, возвратившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению своих реформаторских замыслов.

Основным отличительным качеством дореформенного суда является то, что он был детищем феодально-самодержавного строя. Созданный в период расцвета «чиновничье-дворянской» монархии XVIII века, этот суд в первой половине XIX века переживал глубокий кризис вместе со всей крепостнической системой. Необходимость проведения судебной реформы становится особенно понятной при рассмотрении дореформенного суда и действовавших норм судопроизводства.

В основе судоустройства и судопроизводства до 1864 года лежали законодательные акты, изданные еще Петром I и Екатериной II. При кодификации русского права М. М. Сперанским эти нормы были сосредоточены в томах, содержащих нормы уголовного и гражданского права. Как писал еще А. Ф. Кони, это было «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений…». Кони А. Ф., Собрание сочинений в восьми томах, Т. 5, — М.: Юридическая литература, 1968. — с 325;

Основным законодательным актом, определявшим структуру и порядок создания дореформенных судебных органов, было екатерининское «Учреждение для управления губерний» 7 ноября 1775 года.

В тот период император назначал и смещал судей основных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т. д. Зависимое положение судебных органов проявилось и в том, что предварительное следствие и принятие решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов и губернских правлений. Более важные и сложные дела формально разрешались судом, но судом без тех форм и гарантий, которые отличали бы его от администрации и даже от полиции. Вместо гласности, устности и непосредственности при исследовании доказательств в нем царили безгласность, письменность и канцелярская тайна. Материалы полицейского расследования, в том числе и признание обвиняемым своей вины, полученные зачастую под пыткой, играли в процессе решающую роль. Поскольку административная и судебная власть не были разделены, судья не только полностью зависел от администрации, а практически — и от полиции, но и в самом уголовном процессе исполнял одновременно явно несовместимые функции обвинителя, защитника и судьи. Поэтому в судопроизводстве не было даже намека на состязательность и права обвиняемого на защиту. Постоянное смешение административной и судебной власти, несомненно, порождало волокиту и произвол. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приговоров утверждались губернаторами. Также отличительной чертой дореформенного суда была множественность судебных инстанций, отсутствие четкого разграничения подсудности их и большое количество специальных судов, в ряде случаев заменявших обычные судебные органы. Виленский Б. В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1963. -с 15;

В дореформенный период неполнота судебной власти заключалась в её недостроенности и в том, что она являлась, как было уже сказано, придатком администрации и полиции. Судебная деятельность была раздробленна, разъединена между различными, плохо связанными между собой административно-полицейскими ведомствами и властными структурами. Например, судебная система, созданная «Учреждением для управления губерний» 1775 года, была построена строго по сословному принципу. Практически каждая социальная прослойка имела «свои» суды. К концу XVIII века сформировались отдельно суды для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Суды для духовенства не предусматривались, они продолжали существовать в таком виде, в каком были до 1775 года.

Низшими звеньями созданной судебной системы для дворян были нижние земские суды, для мещан и разночинцев — управы благочиния. Эти органы должны были выполнять не только судебные, но и административно-полицейские функции.

Первую судебную инстанцию согласно «Учреждению» составляли: для дворян — уездный суд, для мещан и разночинцев — городовой магистрат, для государственных крестьян и однодворцев — нижняя расправа, для служилого дворянства и чиновничества — нижние надворные суды. Все эти органы находились в уездах и городах.

Ко второй судебной инстанции относились: верхние земские суды, при которых создавали дворянские опеки, губернские магистраты, верхние расправы и верхние надворные суды.

Третью инстанцию составляли палаты уголовного и гражданского суда. Каждая из палат возглавлялась председателем, и в неё входили по два советника и по два асессора.

Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения — в Москве и Санкт-Петербурге.

Так же существовала широкая сеть специальных судов: военных, духовных, коммерческих, горных, совестных, межевых контор и др. Виленский Б. В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1963. — с 38−40 ;

В конце XVIII — начале XIX в. была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Уже в 1797 году были внесены существенные изменения в структуру судебных органов. Была произведена ликвидация всех судов второй инстанции, произошло объединение палаты уголовного суда и палаты гражданского суда под общим названием палат суда и расправы. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. Дальнейшие изменения системы судопроизводства произошли в 1801 году, когда была сформирована та судебная система, которая просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов, изданный в 1832 году.

Большую роль играло и то, что авторитет закона замещался авторитетом начальства. В результате знание законов становилось для российского обывателя делом необязательным и даже нежелательным. Правовая безграмотность способствовала установлению самовластия и произвола. Немаловажно было и то, что Петр Великий и его наследники приложили немало усилий для того, чтобы дворянство заняло ключевые позиции в судебной системе.

Господствующей формой судопроизводства, утвердившейся еще в первой четверти XVIII века, стал инквизиционный процесс. Он был одним из способов осуществления открытой террористической диктатуры дворянства, абсолютистского крепостнического государства по отношению к крепостному крестьянству и городским низам.

Эти и другие пороки организации и деятельности судов вынуждали власть того времени все больше и больше задуматься над необходимостью судебной реформы, которая коренным образом изменила бы облик российских судов.

Глава 2. Разработка судебной реформы

2.1 Предпосылки судебной реформы и её проекты

К середине XIX века в стране особо хорошо прослеживалась экономическая, политическая и военная несостоятельность царизма, социально-экономическая система так же обнажила свои пороки и язвы.

«Существующее в стране смешение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест». В вышесказанном осознаётся необходимость в судебной реформе. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. «Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, и только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны».

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. «К концу Крымской кампании, — вспоминал Оболенский, чувствовалась неизбежность существенных реформ».

Кризис верхов, кризис политики господствующего класса проявляется в конце 50-х годов XIX столетия в различных аспектах. Потеряв возможности управлять старыми методами, правительство вынуждено было лавировать между политикой уступок и репрессий, но оно не было в состоянии наметить и осуществить четкую политическую линию и то, уступая либералам, намечает программу реформ, то, идя навстречу реакционерам-крепостникам, зверски расправляется с крестьянскими выступлениями и обрушивает массовые репрессии на революционно-демократический лагерь. Авторитет государственной власти стремительно падает, увеличивается количество критических выступлений в печати против общественного и государственного строя. Государственный аппарат, который в обычных условиях действует эффективно, в условиях революционной ситуации не в состоянии «обеспечить элементарных условий «порядка» и «законности».

Различные рычаги государственной машины самодержавия пришли в полную негодность к концу первой половины XIX века. Вся система органов центрального и местного управления, вооруженные силы, полицейские органы, полностью себя изживают, их несостоятельность становиться очевидной всем. Но, пожалуй, ни один из перечисленных органов государственного аппарата не находиться в таком плачевном состоянии, в каком находилась судебно-процессуальная система. Хотя взяточничество, произвол и невежество чиновников были типичным явлением во всех звеньях государственного аппарата, в дореформенных судах России царил такой ничем не прикрытый чудовищный произвол, такое всепоглощающее взяточничество, такое невежество судебных чиновников, что об этом вынуждены были говорить и представители господствующей верхушки. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю., Судебная власть России. История. Документы. В шести томах. Т. 3 — М.: Мысль, 2003, — с 359.

М.М. Сперанский утверждал, что реформа судебной системы должна быть проведена лишь после организации хозяйственной жизни. Причиной неудовлетворительного функционирования судебной системы являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников, поэтому переустройство судопроизводства должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового.

В вопросе о реформе правосудия очевидны две тенденции. Первая — показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая — обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И., Политическая юстиция в СССР — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. — с 189;

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение.

Многие предложения по организации судебной системы были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Независимый суд возможен только при наличии присяжных заседателей. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,… потому что другого независимого суда на свете нет, и не было». О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных. Виленский Б. В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1963. -147 с;

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов.

2.2 Проекты реформы

В России первой половины XIX века проекты реформы судебной системы разрабатывались тремя силами: представителями общества, для которых либеральные принципы судебной системы были частью их конституционных планов; чиновниками, для которых те же самые либеральные принципы были как бы инструментом для создания более эффективной системы власти, в том числе и судебной; самодержцами, которые одни лишь могли принимать или не принимать эти принципы. Кайзер Ф. Б., Русская судебная реформа 1864 года: к истории русской юстиции от Екатерины II до 1917 года // Политическая наука. Реформа и власть. — М., 1998, с. 77;

В общем и целом русская правовая мысль первой половины XIX столетия пришла к необходимости осуществления следующих мер, направленных на коренную модернизацию системы правосудия: разделение властей; равенство всех перед законом; независимость судей, для этого они должны быть обеспечены в материальном отношении; выборность судей населением; введение суда присяжных; введение институтов мирового судьи и полицейского судьи; создание торговых судов; введение института судебного следователя; особые суды для крестьян; адвокатура; прокуратура как учреждение, подчиняющееся исключительно органам правосудия; так называемые палаты служебного взыскания; нотариат; особые судебные исполнительные органы; сокращение числа судебных инстанций; кассационные суды; публичность процесса; гласность процесса; введение основополагающего принципа — «с обвиняемым необходимо обращаться как с невиновным до тех пор, пока он не осужден»; введение основополагающего принципа — «наказание может последовать лишь в результате судебного приговора»; принцип обжалования; улучшения правил получения признания; окончательная отмена пыток; решения суда должны приниматься единогласно или квалифицированным большинством; отмена состояния нахождения под подозрением; улучшение условий содержания как в о время судебного разбирательства, так и в период отбывания наказания; отмена смертной казни и телесных наказаний; введение состязательного порядка в частный процесс; ускорение темпов судебного разбирательства; сокращение сроков процесса; снижение гербового сбора; создание специальных судов по разводам; равное положение официальных и частных лиц в гражданском процессе; создание всеобщей «книги законов»; улучшение юридического образования посредством создания новых и повышения эффективности деятельности имеющихся специальных правовых учебных заведений; арест и судебное преследование судейских чиновников за незаконные деяния против частных лиц; отмена чрезвычайных (особых) судов.

Все эти предложения в той или иной форме были учтены и реализованы при проведении реформы 1864 года.

Корни судебной реформы уходят в предыдущий период, поэтому изучение разработки Судебных уставов следует начать с тех проектов судебного преобразования, которые разрабатывались в России еще в начале XIX века. Истоки судебной реформы стоит искать в проектах Сперанского, Кочубея, Балугьянского и других высших сановников, видевших все несостоятельность судебно-процессуальных порядков, действовавших в стране. Вместо усовершенствования старых форм судоустройства и судопроизводства и «сохранения старой исторической почвы», была создана совершенно чуждая этой «почве» «радикальная судебная доктрина».

Судебное законодательство 1864 года противопоставлялось «историко-органическим проектам» II отделения, руководимого юристом николаевского времени Блудовым. Сам Д. Н. Блудов писал, что улучшения в законодательстве, судебной системе и т. д. могут быть полезными и плодотворными только тогда, когда они вытекают из потребностей общества и являются составной частью развития духа гражданственности и разума общества. Мудрость и любовь к человечеству — вот отправные пункты судебной реформы, а отнюдь не разработанный в недрах бюрократии какой-то общий план реформы. Наиболее значительным из всех блудовских проектов считается проект реформы гражданского процесса. Предполагалось введение в России ограниченной состязательной процедуры для гражданских тяжб, т. е. была предпринята попытка приблизить российский гражданский процесс к западноевропейскому. В результате осуществления блудовской реформы гражданский процесс вышел бы из-под власти административных органов, а полиция бы полностью устранена из гражданско-правовой сферы. Суд освободился бы от связей с полицией, и она бы больше не влияла на принятие судебных решений. К разработке реформ уголовного процесса Д. Н. Блудов подошел с меньшим энтузиазмом. Политико-правовые воззрения Д. Н. Блудова начисто исключили возможность признания им принципа разделения полицейской и судебной власти. Также он резко выступал против введения независимости адвокатуры и публичного суда, которые бы ограничили власть государства над обществом. Это мнение Д. Н. Блудова оказало влияние на точку зрения Александра II, что оттянуло осуществление реформы судебной системы. Но, как было уже сказано, судебная реформа 1864 года имела мало общего с проектами Д. Н. Блудова. Вортман Р., Развитие русского правового сознания // Политическая наука. Реформа и власть. — М., 1998, с. 55;

В 1803 году Сперанским был предложен проект изменения судебной системы, который не был рассмотрен. Сперанский в целях улучшения системы судопроизводства предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Дополнением к этим предложениям были соображения Кочубея, в которых предлагалось создать «мирные суды». Большой интерес представлял проект статс-секретаря Балугьянского, внесенный в 1827 году. Этот проект хоть и сохранял прежний сословный принцип построения судебной системы, но был известным шагом вперед по сравнению с действующей судебной системой. Согласно проекту, значительно сокращалось число судебных инстанций до двух, указывалось в проекте и на необходимость установления независимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначения судей. Как видно, проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, если бы он был принят. Но все дело в том, что бюрократическое окружение Николая I, да и он сам, встретили данный проект рядом решительных возражений, что и привело за собой его полное отклонение.

Разработка проектов судебного преобразования была возложена на II отделение. После окончания работ по составлению Своза законов II отделение под руководством Сперанского приступило к подготовке проекта «Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам», продолженного под руководством Блудова. Работа по составлению данного устава шла параллельно с работой над «Уложением о наказаниях», проект которого так и не был утвержден. Результатом работы II отделения был и «Проект о следствии», который тоже не был утвержден.

В 1859 году под руководством Блудова высшие сановники разрабатывают Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам, который должен был быть процессуальным дополнением к «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Указанный Устав судопроизводства, окончательно отредактированный в 1860 году, во многом напомнил проект о следствии 1837 года. С проектом судопроизводства по преступлениям и проступкам 1860 года тесно связан проект судоустройства, представленный в конце 1859 года. Предлагалось создать следующую судебную систему: уездные суды в составе не менее трех постоянных судей; палаты, состоящие не менее, чем из 5 судей; сенат. Для разбора малозначительных уголовных и гражданских дел предлагалось создать особые мировые суды. Рассматриваемый проект выгодно отличался от многих предыдущих проектов; в нем можно найти контуры предстоящей судебной реформы, хотя, разумеется, ни о суде присяжных, ни о гласности в нем еще не говорилось ни слова. Данный проект утвержден не был. Он застрял в одной из бесчисленных бюрократических инстанций в Петербурге.

Целью всех проектов реформ было уничтожение старой судебной системы и создание такой, которая обеспечивала бы правовую защиту и безопасность личности.

Покончить с бесконечными проектами заседаниями и приступить к конкретной работе по подготовке судебной реформы правительство решилось только после отмены крепостного права под влиянием все шире развертывавшейся борьбы народных масс.

В конце октября 1861 года царем было дано повеление о порядке составления основных положений о судоустройстве и судопроизводстве. Эти «Основные положения» должны были охватить судоустройство, гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство, а также «необходимые государству временные меры для перехода от существовавшего порядка к предполагаемому новому». Для разработки этих основных положений государственной канцелярии было предложено привлечь в качестве консультантов особо назначенных юристов.

При разработке и обсуждении «Основных положений» предполагалось самое широкое использование проектов II отделения, разработанных ранее. Проекты II отделения были использованы в качестве подготовительных материалов, но при разработке «Основных положений» авторы их пошли гораздо дальше и включили в основные начала будущей судебной реформы положения о состязательности процесса, о суде присяжных и о гарантиях прав обвиняемого.

В январе-апреле 1862 года в государственной канцелярии была закончена работа по составлению «Основных положений преобразования судебной части в России», в которых излагались соображения относительно начала предстоящей судебной реформы. Были составлены: основные положения гражданского судопроизводства; основные положения уголовного судопроизводства; основные положения судоустройства, а так же переходные меры от существующего ныне порядка к предлагаемому новому и о числе и штатах новых судебных учреждений.

В течение 1862 года эти проекты основных положений были рассмотрены и утверждены соединенными департаментами законов и гражданских дел Государственного совета. 29 сентября они были утверждены царем, а затем и опубликованы.

Основания нового судоустройства, которые были положены в основу работы комиссии по составлению проектов судебной реформы, были сформулированы в 1861 году при рассмотрении Государственным советом, как проектов судоустройства, так и замечаний на него, сделанных высшими должностными лицами и привлеченными к работе над подготовкой судебной реформы юристами. Основания эти следующие: судебная власть отделяется от административной; судебные органы строятся по следующей системе — малозначительные гражданские дела и малозначительные преступления передаются для рассмотрения в специальные мировые суды. Мировые суды избираются по городам и уездам и состоят из мирового судьи и кандидата в мировые судьи. Они должны избираться всем сословиями и утверждаться правительственными органами. В законе должно быть положительно указанно, какие именно дела могут рассматриваться мировыми судами окончательно, а также, по каким делам допускается апелляционное обжалование приговоров и решений мирового суда в вышестоящую судебную инстанцию. Магистраты и ратуши соединяются в один состав с уездными судами, с ними же соединяются и надворные суды в столицах. В результате этого создается единый суд для рассмотрения гражданских и уголовных дел. Такой суд, «приняв наименование суда окружного», в зависимости от количества дел, может быть разбит на департаменты или отделения и т. д. Кайзер Ф. Б., Русская судебная реформа 1864 года: к истории русской юстиции от Екатерины II до 1917 года // Политическая наука. Реформа и власть. — М., 1998, с. 68.

Но данный проект коренным образом отличается от Судебных уставов. Это прежде всего проявляется в том, что проект твердо продолжает стоять на позициях сословности — заседатели окружного суда должны были избираться каждым сословием порознь, председатели департаментов судебной палаты избираться должны были исключительно дворянством, заседатели департаментов судебной палаты должны были избираться каждым сословием порознь. Рассмотренный проект ни слова не говорит о присяжных заседателях в окружном суде, о состязательности и праве обвиняемого на защиту.

Окончательный проект судоустройства, разработанный государственной канцелярией и состоящей при ней специальной комиссией, весьма существенно отличался от рассмотренного выше проекта и определил структуру пореформенного суда.

Глава 3. Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования

Широко распространено мнение, что судебная реформа началась 20 ноября 1864 года, когда царь Александр II подписал Указ Правительствующему сенату, утвердивший четыре законодательных акта:

— Учреждение судебных установлений;

— Устав уголовного судопроизводства;

— Устав гражданского судопроизводства;

— Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Фактически же, как уже говорилось, реформа началась задолго до указанной даты. Она коснулась не только судов, но и других взаимодействующих с судами органов — прокуратуры и следственного аппарата. Она так же выразилась в крайне запоздалом учреждении института адвокатуры, которого серьезно побаивались предшественники Александра II.

Первым шагом в практическом проведении реформы принято считать изданный в мае 1860 года Закон о судебных следователях. Что же касается реформы в целом, то подготовка к ней началась значительно раньше, как упоминалось в предыдущей главе, еще в 30-х годах XIX столетия. На последних этапах во избежание случайных и непродуманных решений была разработана концепция реформы, получившая название «Основные положения преобразования судебной части в России» (апрель 1862 года). Чтобы обеспечить организованное осуществление намеченных преобразований, 19 октября 1865 года царь утвердил «Положение о введении в действие судебных уставов», которое ориентировало на планомерное и постепенное распространение по всей территории огромной страны предписаний новых законов. Официально реформа шла в течение 35 лет, до того момента, когда царь Николай II издал специальный указ о её окончании (1 июля 1899 года). На деле же идеи реформы пытались реализовать вплоть до начал Первой мировой войны, т. е. в течение почти 50 лет, но, как будет показано ниже, не во всем успешно. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А, Правоохранительные органы. — М., 2007 гс. 204−205.

Важной частью реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления.

3.1 Общие судебные установления

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.

Окружные суды делились на четыре разряда в зависимости, в конечном счете, от объема выполняемой судебной работы по гражданским и уголовным делам. Суды первого разряда (столичные) состояли из шести и более отделений, суды второго разряда — их тех, суды третьего разряда имели два отделения, а суды четвертого разряда не делились вообще. Каждое их отделений возглавлялось товарищем председателя данного окружного суда и специализировалось на рассмотрении гражданских или уголовных дел. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать назначаемому. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю., Судебная власть России. История. Документы. В шести томах. Т. 3 — М.: Мысль, 2003, — с.354; К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования (образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т. д.). Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружным судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других — профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих — профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.

Суд с участием сословных представителей. Известна замечательная характеристика суда с участием сословных представителей, данная В. И. Лениным: «…сословные представители, слитые в одну коллегию с судьями-чиновниками, представляют из себя безгласных статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства». Виленский Б. В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1963. -.с. 97; Суд сословных представителей был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 г. «Замахнувшись» на множественность судов, создававшихся для «обслуживания» дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных интересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. К таким преступлениям относились, например, дела о государственных преступлениях, о «преступлениях по должности». При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя — губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому.

Рассмотрение уголовных дел с участием сословных представителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах других инстанций общих судебных установлений — в судебных палатах и Правительствующем сенате.

Суд с участием присяжных заседателей. Суд присяжных — значительно более прогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословных представителей. Такой суд тогда существовал в большинстве стран Западной Европы, США и некоторых колониях Великобритании.

К середине XIX в., когда велась подготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных переживал период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Его недостатки проявили себя несколько позже.

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным законом требованиям: возраст — от 25 до 70 лет, ценз оседлости — проживание определенное количество лет в том округе, где присяжный будет участвовать в суде, имущественный ценз — наличие движимого или недвижимого имущества в определенном размере. Специально образовывавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Списки эти утверждались губернаторами. После этого из них сначала по жребию, а затем с соблюдением установленной законом судебной процедуры отбирались 12 основных и какое-то количество (обычно два) запасных присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге, дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела.

Основной функцией присяжных того времени, как и в наши дни, было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. На основании решения (вердикта) присяжных судьи-профессионалы выносили приговор. Другими словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния».

Судебные палаты — вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Юрисдикция судебных палат распространялась на несколько губерний. В её структуру входили гражданские и уголовные департаменты в составе председателя и нескольких членов. Один из председателей департамента имел звание старшего председателя и, кроме руководства самим департаментом, осуществлял ряд функций судебного управления и дисциплинарного надзора, возглавляя общее собрание департаментов. Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

К основным функциям судебных палат относились: принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных; разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности»; проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей.

По первой инстанции в судах этого уровня решения и приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие сословных представителей. Участие присяжных не предусматривалось. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А, Правоохранительные органы. — М., 2007 гс. 210.

Правительствующий сенат венчал вершину пирамиды общегражданских судов. В его составе было два кассационных департамента — по гражданским и уголовным делам. Они и выполняли судебные функции:

— рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей;

— проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами);

— проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей.

Последняя из названных функций считалась основной. В 1877 г. на Сенат была возложена функция высшей дисциплинарной инстанции для всех судей и предусмотрено образование дисциплинарного присутствия в составе шести сенаторов. Иногда Сенат выступал и в качестве инстанции, решавшей вопрос о предании суду (по делам о преступлениях судей, прокуроров, их товарищей и присяжных).

Указами 1872 и 1878 гг. была предусмотрена возможность образования особых присутствий Правительствующего сената. Состав такого присутствия ежегодно утверждался царем; функции председателя обычно возлагались на одного из первоприсутствующих (председателей кассационных департаментов), а членов — на назначавшихся персонально пять сенаторов и четыре сословных представителя. Они рассматривали дела о политических преступлениях и преступлениях, совершенных судьями, прокурорами и другими работниками судебной власти.

Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд. Он был учрежден при Сенате в 1906 году. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности (преступления, совершенные министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также посягательства на царя или персон царской фамилии). В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

3.2 Местные судебные установления

Местным судебным установлениям организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 20 ноября 1864 г., водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».

В соответствии с Учреждением судебных установлений повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков (по несколько в уезде). В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием или городской думой. Одновременно допускалось избрание добавочных мировых судей (заместителей или помощников мировых судей) и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно. Закон не требовал для мировых судей высшего юридического образования.

В лице мировых судей авторы Судебных реформы намеревались дать местному населению не столько юристов-специалистов, сколько авторитетных посредников, к которым оно могла бы обращаться в своих мелких спорах. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю., Судебная власть России. История. Документы. В шести томах. Т. 3 — М.: Мысль, 2003, — с. 345.

К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках. Самым строгим наказанием, которое мог налагать мировой судья, было лишение свободы в тюрьме сроком до одного года.

Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых судей (участковых, добавочных и почетных), работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от времени они должны собираться и рассматривать жалобы. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе условиях могла быть проверена окружным судом.

Судьба системы мировых судов сложилась весьма трудно. Процесс их внедрения натолкнулся на многочисленные непредвиденные препятствия. Не везде можно было найти кандидатов в мировые судьи, отвечавших предъявлявшимся к ним требованиям, не всегда земские собрания достаточно серьезно относились к избранию этих судей, нередко местные власти саботировали формирование мировых судов, поскольку видели в них угрозу своим привилегиям и полномочиям и т. д. Кое-где пришлось отказаться от выборности судей этого уровня. Их стал назначать министр юстиции. В 1889 г. их вообще упразднили почти на всей территории России (кроме Московской и Санкт-Петербургской губерний). Их полномочия были переданы земским начальникам, уездным съездам под председательством уездного предводителя дворянства, назначавшимся городским судьям и губернским присутствиям. Это был существенный шаг назад, ибо функция правосудия передавалась в руки преимущественно административной власти. Под давлением ряда обстоятельств в 1912 г. система мировой юстиции была восстановлена. Но было уже поздно: в 1914 г. началась Первая мировая война, а потом наступил 1917 год со всеми его событиями.

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды (они назывались также крестьянскими или волостными судами). Их образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 г. Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судам относились волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавших многочисленным требованиям. Избирались они по многоступенчатой системе. Срок их полномочий — три года.

Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам (порке).

Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями (где они были), земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями.

3.3 Военные суды

Военные суды были обособлены от гражданских судов (общих и местных). Их система строилась в соответствии с предписаниями Военно-судебного устава 1867 г.

Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними чинами. Председатель и члены этого суда назначались из числа офицеров командиром полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел в этих судах осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон (не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры). Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних. судебный реформа нотариат адвокатура Высшим военным судом был Главный военный суд. Он действовал в составе председателя и постоянных членов (из числа военных юристов), а также временных членов. Все они назначались по представлению военного министра «с Высочайшего соизволения». Временными членами этого суда могли быть по меньшей мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.

В конце XIX — начале XX столетия в России начали получать широкое распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 г. Формировались эти суды по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательствами на основы государственного строя. В их состав включались офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было гласным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток.

В апреле 1907 г. эти суды были упразднены, но сохранилась введенная еще в 1881 г. возможность «в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны», передавать дела о преступлениях гражданских лиц на рассмотрение военных судов. Решение о передаче могло быть принято соответствующим генерал-губернатором или министром внутренних дел, когда «они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия». Гуценко К. Ф., Ковалев М. А, Правоохранительные органы. — М., 2007 гс. 204−205.

3.4 Нотариат, адвокатура и прокуратура

Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судов и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

Формирование принципа состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института — адвокатуры.

Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело. Туда потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю., Судебная власть России. История. Документы. В шести томах. Т. 3 — М.: Мысль, 2003, — с.354;

Учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах. Нотариусам надлежало под наблюдением судебных органов удостоверять акты о покупке и приобретении имущества и др. Устанавливалось, что обязанности нотариусов должны определяться особым положением. Проект положения о нотариальной части первоначально был составлен в 1863 году. После принятия Судебных уставов вновь возобновлена была работа по подготовке нотариальной части, которое и было утверждено в апреле 1866 года. Виленский Б. В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1963. — с 93.

Произошла и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы она освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции.