Разработка проблем противодействия преступным посягательствам в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях

ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Авторами одного из учебников Особенной части уголовного права отмечается: «В случае причинения неправомерными действиями управляющего существенного вреда не той организации, в которой он выполняет управленческие функции, но иным лицам либо охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что использование полномочий вопреки интересам именно той организации, в которой… Читать ещё >

Разработка проблем противодействия преступным посягательствам в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

1.1 Понятие и объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ
1.2 Место преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ

Глава 2. Объективные признаки преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

2.1 Объективная сторона злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа
2.2 Объективная сторона специальных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Глава 3. Субъективные признаки преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

3.1 Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа
3.2 Субъект специальных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
преступление полномочия служба коммерческий подкуп
Актуальность темы
дипломного исследования. Проведение в Российской Федерации социальной и экономической реформ, становление институтов гражданского общества, процессы разгосударствления, демонополизации и приватизации вызвали к жизни новые виды юридических лиц как субъектов предпринимательской и иной социально полезной деятельности, привели к серьёзному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики и управления ею. Их результатом стала ликвидация монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг. Соответственно многообразию форм собственности в стране появились различные коммерческие и некоммерческие организации, аппарат которых не участвует в государственном управлении, но многие служащие аппарата этих организаций наделены в них управленческим полномочиями, злоупотребляя которыми эти лица нередко способны причинить серьезный ущерб правам и законным интересам граждан, интересам организаций, в которых они работают, или других организаций, общественным и государственным интересам. Получив контроль над управлением организацией, управляющий, группа управляющих или организованная группа инвесторов приобретают фактическую возможность управлять организацией в личных интересах, не учитывая при этом законные интересы акционеров и интересы развития самой организации. К сожалению, социальные процессы опережают развитие правовой системы, поэтому на протяжении ряда лет подобные деяния, несмотря на их очевидную общественную опасность, оставались ненаказуемыми ввиду обнаружившихся пробелов уголовного закона.
Это обстоятельство предопределило появление в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года главы 23, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Однако криминализация ряда деяний, ранее не признававшихся преступными, недостаточная ясность законодательных формулировок, сложность для уяснения и перенесения в сферу уголовного права понятий и категорий других отраслей права, используемых уголовным законодателем для описания составов служебных преступлений, коллизия норм материального и процессуального уголовного права существенно затрудняют реализацию уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Вследствие упомянутых причин отмечается распространённость ошибок следователей, прокуроров и судей при принятии решений о возбуждении уголовного преследования, квалификации преступлений.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы дипломного исследования и свидетельствуют о её актуальности.
Степень научной разработанности проблемы. С сожалением приходится констатировать, что проблема реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, не обратила на себя должного внимания уголовно-правовой науки и судебной практики.
Цели и задачи дипломного исследования. Целью настоящей дипломной работы является выявление, комплексный анализ и теоретическая разработка проблем противодействия преступным посягательствам в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач:
1) анализ развития норм отечественного законодательства об ответственности за преступления по службе и выявление её социально-исторических детерминант;
определение видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 23 УК РФ, на основе анализа категорий «интерес», «служба», «коммерческая организация», «иная организация» и других, используемых законодателем для описания такового;
выявление специфики общественной опасности преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
выявление и разрешение проблемных ситуаций, возникающих при квалификации общественно опасных деяний служащих коммерческих и иных организаций на основе системного анализа элементов составов преступлений, предусмотренных статьями 201 — 204 УК РФ;
Объект и предмет дипломного исследования. Объектом дипломного исследования являются актуальные проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования стали правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и практика их применения в России.
Методологические основы и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В работе также использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический методы исследования, метод лингвистического толкования правовых норм.
Изложенные в работе выводы основываются на анализе Конституции Российской Федерации, отечественного уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства, как действующего, так и утратившего силу.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права и процесса, криминологии, гражданского и административного права, теории права — С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, Б. В. Здравомыслова, В. Н. Кудрявцева, М. Д. Лысова, В. М. Манохина, М. Н. Марченко, Б. С. Никифорова, В. С. Орлова, А. И. Рарога, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, Ю. Н. Старилова, Е. А. Суханова, В. Я. Тация, П. С. Яни и др.
Объём и структура дипломного исследования. Структура дипломного проекта обусловлена целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения, списка литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
1.1 Понятие и объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусмотрел ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23), отнеся к их числу злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203) и коммерческий подкуп (ст. 204).
В основу выделения указанных норм в специальную главу УК положен видовой объект охраны.
Под объектом преступления понимают ту социальную ценность, против которой направлено общественно опасное деяние и которой оно причиняет вред. Таковой ценностью, с точки зрения, разделяемой большинством ученых-криминалистов, являются общественные отношения. Между тем в названии главы 23 законодатель раскрывает родовой объект интересующей нас группы преступлений через категорию «интересов службы» .
Социологи определяют интерес как объективную, общественно детерминированную, осознанную потребность общности или индивида, сформированную общественными отношениями См.: Перфильев М. Н., Орлова Л. В. Социальные отношения. М., 1973. С. 141. Содержание интереса определяется положением и ролью соответствующих социальных субъектов в системе общественных отношений Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-координатор-академикРАН Г. В. Осипов.-М., 1998. С. 110. В процессе формирования всякого интереса выявляются его объекты. Интерес направлен на социальные институты, учреждения, нормы взаимоотношений в обществе, от которых зависит распределение благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Академика РАН Г. В. Осипова. — М., 1998. С. 166. При таком понимании интерес рассматривается как социальный феномен, не равнозначный общественному отношению, но порождаемый им, как результат практического осуществления общественных отношений.
Впервые категорию «интерес» для определения объекта преступления применил Б. С. Никифоров, указав, что «объект преступления — это тот общественный интерес, против которого направляется преступление и который берёт под защиту уголовное право» Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 4.
Важное, хотя и не исключительное значение в составе объекта имеет признак носителя охраняемых уголовным правом интересов, конкретный участник общественных отношений См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 49.
Носителями правоохраняемого интереса в главе 23 УК РФ названы коммерческие и иные организации. Без анализа данных категорий невозможно получить правильное представление о сущности объекта интересующей нас группы преступлений.
Отличительными чертами главы 23 УК РФ являются выраженный бланкетный характер включённых в неё норм и связанная с этим невозможность правильного их применения без обращения к положениям отраслевого (неуголовного) законодательства. Так, для уяснения содержания понятия коммерческих организаций надлежит обратиться к законодательному определению последних, содержащемуся в ст. 50 ГК РФ. Коммерческими названная статья признает организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Под «иным» в русском языке понимают «другой, отличающийся от этого» Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1961. С. 244. Чтобы выяснить содержание понятия «иной организации» как организации, отличающейся от коммерческой, не допустив при этом логической ошибки, необходимо прибегнуть к единому критерию классификации. Таким критерием является основная цель создания и деятельности юридического лица. Именно в зависимости от этого ст. 50 ГК РФ подразделяет все юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации. Значит, в целях нашего исследования под иной организацией надлежит понимать некоммерческую организацию, причём, как уточняет примечание 1 к ст. 201 УК РФ, не являющуюся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Последнее немаловажно, поскольку служит цели отграничения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, от должностных преступлений как по субъекту, так и по объекту посягательства.
Некоммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности не имеют извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Так, к числу некоммерческих организаций, помимо вышеперечисленных, принадлежат ассоциации и союзы как объединения юридических лиц (ст. 121 ГК РФ), товарищества собственников жилья (ст. 291 ГК РФ), государственные корпорации (ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Возможны и иные формы некоммерческих организаций, которые, однако, могут устанавливаться только законом. Предпринимательскую деятельность такие организации вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Если цели коммерческих организаций сосредоточены преимущественно в экономической сфере, то деятельность организаций некоммерческих направлена главным образом на решение социальных, культурных и политических задач.
Наконец, центральным элементом объекта интересующей нас группы преступлений является понятие службы.
Служба представляет собой один из видов социально полезной деятельности в любом обществе, она есть неотъемлемый элемент любой организации, необходимое условие ведения ею своих дел, достижения целей и реализации задач её деятельности.
В.М. Манохин указывает, что «в самом общем значении службу можно определить следующим образом: это профессиональная деятельность определённого контингента лиц — служащих — по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур» Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. С. 9.
Деятельность по организации исполнения предполагает налаживание в соответствующей структуре управления, но этим содержание службы не исчерпывается, поэтому в любой организации, кроме служащих-администраторов, на которых возлагается выполнение управленческих функций, имеется значительное число служащих-специалистов, которые практически реализуют задачи и полномочия соответствующей социальной структуры.
Легальное определение понятия службы в коммерческих и иных организациях отсутствует. Однако пробел этот легко восполнить, прибегнув к лингвистическому толкованию термина «служба», исходящему из предположения, что законодатель при конструировании уголовно-правовых норм вкладывает в слова тот же смысл, что и в обыденном либо специальном словоупотреблении, применив аналогию со службой государственной и муниципальной, понятия которых определены законодательно См.: Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) О государственной гражданской службе Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и памятуя об особенностях правового положения лиц, занимающих должности в коммерческих организациях, а также в негосударственных и немуниципальных некоммерческих структурах.
Под службой в коммерческих и иных организациях следует, на наш взгляд, понимать осуществляемую на постоянной основе возмездную профессиональную деятельность по обеспечению функционирования названных организаций в соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних.
О содержании интересов службы в коммерческих и иных организациях в юридической литературе и периодике высказывались различные точки зрения.
Так Б. В. Коробейников пишет: «Если исходить из понятия „службы“ как основного дела, работы, а „интересов“ — как потребности в чём-либо, нужды, то можно сделать вывод, что основным содержанием интересов службы коммерческой организации является извлечение прибыли и распределение её между участниками деятельности коммерческой организации» См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 2008. С. 732. И. А. Клепицкий, отмечая, что в отечественной цивилистике вопрос об интересах коммерческой организации остаётся неисследованным, ссылается на распространённое в современном европейском правоведении понимание интересов организации как баланса интересов участников организации, её работников, кредиторов и общественных интересов См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2009. С. 240. При этом видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 23 УК, автор считает «правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений» Там же. С. 239. В. П. Ревин полагает, что трактовка объекта как интересов службы подразумевает «комплекс общественных отношений, связанных с поддержанием законных интересов владельцев и служащих коммерческих или некоммерческих организаций, их клиентов, вкладчиков и кредиторов либо интересов общества или государства» Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. М., 2000. С. 599. Иными словами, видовой и родовой объекты рассматриваемых преступлений находятся в сфере общественных отношений, связанных с реализацией конституционных основ предпринимательской или иной экономической деятельности, а равно общественной, благотворительной и подобной им негосударственной (немуниципальной) деятельности. По мнению П. С. Яни, объектом данных преступлений является сфера отношений, связанных с реализацией работниками всех юридических лиц за исключениями, установленными примечанием к ст. 201 УК РФ, имеющихся у них особых возможностей, прямо вытекающих из их служебного положения Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 101. Б. В. Волженкин полагает, что интересы службы в коммерческих и иных организациях «заключаются в правильном и чётком функционировании аппаратов управления этих организаций, в надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций в соответствии с задачами и на благо организаций, но не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом» Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284. Последнее суждение представляется нам наиболее правильным.
Содержание интересов службы в коммерческих и иных организациях вытекает из законодательства, учредительных документов, обычаев делового оборота и определяется: 1) задачами деятельности соответствующих организаций; 2) их законными интересами; 3) характером и объёмом полномочий, которыми наделены руководители и служащие названных организаций для реализации указанных задач и интересов; 4) установленным порядком осуществления таких полномочий. Очевидно, что интересы службы в коммерческих организациях заключаются в том, чтобы деятельность их осуществлялась в соответствии с её задачами и законными интересами названных организаций, а служащие последних отправляли свои полномочия надлежащим (с точки зрения их характера, объёма, мотивации и процедуры осуществления) образом.
Однако определение видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 23 УК, в наименовании последней, по нашему мнению, не является исчерпывающим. «Несложно заметить, — пишет Л. В. Головко, — что на самом деле „преступлениями против интересов службы“ являются только два из перечисленных составов: злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп в виде получения незаконного вознаграждения. Остальные деяния могут быть совершены только лицами, не состоящими в трудовых (служебных) отношениях с теми организациями, интересам которых причинён вред» Головко Л. В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. С. 78.
Государство и общество, закон и обычай наделяют определенных лиц привилегиями, поскольку признается их право на выполнение особых социально значимых функций (таких, как защита конституционных прав и свобод, охрана имущественных прав и законных интересов, сохранение жизни и помощь в спасении души). В свою очередь, указанные лица обязуются сделать выполнение этих функций основной целью и смыслом своего профессионального существования, о чем приносится присяга, дается клятва или обет. Таким образом, они отказываются от преследования цели извлечения прибыли и подчиняют себя строгой дисциплине, основы которой определяются профессиональными стандартами и канонами, правилами профессиональной этики См.: Кожура Р. В. Является ли аудиторская деятельность предпринимательством: Об одной профессиональной привилегии // Законодательство. 1999. № 4. С. 22−30. За их нарушение такие лица несут повышенную юридическую ответственность, они могут являться специальными субъектами отдельных преступлений. В частности, за использование своих полномочий нотариусом, занимающимся частной практикой, или аудитором, работающим самостоятельно, «вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства», ст. 202 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Указанная норма сконструирована законодателем, исходя из того, что частная практика нотариусов и аудиторов связана с осуществлением правомочий, сходных с правомочиями должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления. Применительно к названным субъектам можно говорить о выполнении профессионального долга, но не о службе в узко-институциональном смысле. Более того, к их числу принадлежат не только частные нотариусы и аудиторы, но и иные лица, которые, используя свои полномочия, имеющие своим назначением защиту прав и законных интересов граждан, вопреки их назначению — в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо в целях причинения вреда другим лицам — способны причинить существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (например, адвокаты и некоторые др.). В свете вышесказанного нам представляется более правильным изложить наименование главы 23 УК следующим образом: «Преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях и против профессии». Такое наименование более точно, на наш взгляд, отражало бы признаки видового объекта преступлений, ответственность за которые предусмотрена названной главой УК.
Выяснив, таким образом, смысл и содержание категории интересов службы в коммерческих и иных организациях и проанализировав конкретные составы преступлений, включённые в главу 23 УК РФ, можно заключить, что видовым объектом данной группы преступлений являются охраняемые уголовным правом общественные отношения, имеющие своим содержанием такое отправление служащими всех коммерческих, а также (за изъятиями, установленными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ) некоммерческих организаций и частнопрактикующими лицами публичных профессий предоставленных им полномочий, которое обеспечивает правильное функционирование этих организаций (социальных институтов) в строгом соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних и исключает причинение неправомерного вреда связанным с такой деятельностью интересам физических и юридических лиц, общества и государства.
Ввиду того, что анализируемые нами составы отличает особый, единый для них видовой объект посягательства, выделение соответствующих норм в специальную главу УК представляется обоснованным.
1.2 Место преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ
В наиболее общем виде общественная опасность преступлений, предусмотренных главой 23 УК, заключается в противоправном искажении мотивации принимаемых служащими из числа управленческого персонала коммерческих и иных организаций и лицами публичных (привилегированных) профессий управленческих решений и совершаемых ими действий (пребывания в бездействии) в связи с занимаемым ими служебным положением или выполняемыми профессиональными обязанностями.
Полагаем, что необходимость в специальной уголовно-правовой охране интересов службы в коммерческих и иных организациях очевидна. Презюмируется, что не только государство, но и в первую очередь сами названные организации заинтересованы в своём правильном функционировании и обеспечивают его проведением соответствующей кадровой политики, организацией надлежащего контроля вышестоящих над нижестоящими, прочими мероприятиями. В тех же случаях, когда такие мероприятия оказываются недостаточными, а игнорирование интересов службы оборачивается причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, возникает необходимость в применении к виновному мер уголовного воздействия.
Криминализация общественно опасных деяний, совершаемых по службе в коммерческих и иных организациях, имела целью оградить от посягательств прежде всего и главным образом правильный, установленный законом, локальными актами и обычаями делового оборота порядок деятельности указанных организаций, обеспечиваемый надлежащей реализацией их служащими предоставленных последним полномочий, а не какие-либо иные общественные отношения В теории уголовного права основным непосредственным объектом обоснованно считается общественное отношение, которое прежде всего и главным образом стремился поставить под охрану законодатель, принимая уголовный закон (См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 100). И не суть важно для установления группового объекта данных преступлений, чьи и какого рода интересы могут быть при этом дополнительно нарушены, поскольку в первую очередь и всегда страдает деловая репутация и нормальный порядок деятельности той организации, на службе в которой состоит виновный, авторитет соответствующего социального института в целом. Разумеется, служебное преступление способно причинить вред и иным, лежащим за пределами очерченного нами родового объекта охраны, социальным благам. Последние, однако, могут иметь значение лишь факультативного объекта посягательства.
Не касаясь других оснований, позволивших выделить нормы о преступлениях по службе в специальную главу УК и рассматривать их комплексно, к числу которых помимо общности родового объекта посягательства следует отнести специфику субъекта преступления и связь деяния со служебными полномочиями последнего, хотелось бы высказать некоторые соображения о месте названной группы норм в системе Особенной части УК РФ.
Система Особенной части Уголовного кодекса представляет собой научно обоснованное расположение норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступления, по определённым группам (разделам и главам УК) в зависимости от общности родового и видового объектов, а также друг относительно друга внутри каждой группы (главы).
УК РСФСР 1960 года знал одну основную структурную единицу размещения материала — главу. В этой связи подчеркивалось, что «трёхстепенному делению — Особенная часть — глава Особенной части — состав преступления — соответствует и трёхстепенное деление объекта охраны: общий объект — родовой объект — непосредственный объект» Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 290.
Особенная часть УК РФ 1996 года представлена шестью разделами, внутри которых выделяются главы об ответственности за преступления против тех или иных частных объектов. Такое решение вопроса можно расценить как легализацию активно отстаиваемого некоторыми учеными См., например: Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сборник учен, трудов СвЮИ. 1969. Вып. 10. С. 203−204. и фактически сложившегося в теории уголовного права четырёхстепенного деления объекта преступления: общий — родовой — видовой непосредственный. При этом родовой объект, значительно укрупнённый, соответствует по своему объему разделу Особенной части УК, а видовой объект — главе Особенной части.
Отсюда, на наш взгляд, проистекает и ряд ошибок, допущенных при построении системы Особенной части УК РФ.
Так, глава 23 — «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» — наряду с главами о преступлениях против собственности и преступлениях в сфере экономической деятельности помещена в раздел VIII УК РФ — «Преступления в сфере экономики», что определило позицию ряда криминалистов в понимании родового объекта преступлений, описанных в данной главе, как общественных отношений, обеспечивающих нормальное развитие экономики России как целостного организма См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2009. С. 206; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. 2009. С. 134. Такое решение вопроса представляется недостаточно обоснованным.
Предваряя аргументацию подобного вывода, заметим, что вопрос о правомерности отнесения преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, к числу экономических в юридической литературе и периодике поднимался не единожды. Так, П. С. Яни, анализируя главу 23 УК РФ, указывал, что «преступления, составы которых собраны в настоящей главе, лишь с определённой оговоркой могут быть отнесены к группе преступных деяний, названных законодателем экономическими» Яни П. С. Экономические и служебные преступления.М., 1997.С. 100. С. В. Максимовым отмечалось, что «родовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях не является частью типового объекта преступлений в сфере экономики, поскольку общественные отношения, составляющие содержание первого, не являются родом экономических отношений, т. е. отношений, обеспечивающих владение, пользование и распоряжение имуществом, а также производство, обмен, распределение и потребление товаров и услуг» Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. С. 95. По мнению названного автора, включение соответствующей группы норм в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ носит условный характер, поскольку не вполне согласуется с единым критерием построения его Особенной части. С приведёнными соображениями вполне созвучно и замечание, что преступления, предусмотренные ст.ст. 201−204 УК РФ, «посягают не только на отношения экономического характера, возникающие, реализуемые и прекращаемые в процессе экономической деятельности, но и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер» См.: Уголовное право: Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 2008. С. 371. Действительно, никакого отношения к сфере экономики не имеют, например, преступления, совершаемые частными охранниками и детективами, квалифицируемые по ст. 203 УК РФ, поскольку они обязательно должны быть связаны с насилием или с угрозой его применения. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) могут иметь место в некоммерческих организациях со стороны функционеров политических партий, профсоюзов, фондов и т. д. и быть никак не связанными с экономической деятельностью этих организаций, поэтому включение норм, устанавливающих ответственность за названные деяния, в раздел о преступлениях в сфере экономики представляется ошибкой законодателя, поскольку учитывает лишь одну из возможных сфер их распространения См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284−285; Макаров С. Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999. С. 15. Действительно, в этом случае законодатель отступил от принципа соотношения видового и родового объекта как части и целого. Подобное решение, как нам представляется, продиктовано главным образом соображениями структурного упрощения нового уголовного закона и не имеет под собой строгого научного основания.
Вызывает возражения само наименование раздела VIII УК РФ — «Преступления в сфере экономики». A.M. Медведев обоснованно указывал на необходимость разграничивать понятия экономических преступлений и преступлений в сфере экономики, отражающие соответственно уголовно-правовую классификацию преступлений, проводимую главным образом по объекту посягательства, и классификацию криминологическую, за основу которой берутся различные общие для данной группы преступлений признаки, как-то: способ совершения, цель и мотивы, характерные свойства личности преступника или объекта посягательства и др Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 1992. № 1.С.79. Полагаем, нет нужды специально доказывать, что система Особенной части Уголовного кодекса должна отражать именно уголовно-правовую, а не криминологическую классификацию преступлений Указанное обстоятельство не позволяет нам согласиться с С. Д. Макаровым, полагающим, что отнесение объекта коммерческого подкупа в разряд экономических следует признать обоснованным относительной его распространённостью в названной сфере. См.: Макаров С. Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999. С. 54. В этой связи раздел VIII УК РФ следовало бы назвать «Преступления против экономики» или — что, на наш взгляд, одно и то же — «Экономические преступления». В этом случае ошибочность включения в него главы о преступлениях по службе становится ещё более очевидной.
Основным объектом экономических преступлений является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений. Служебные же преступления способны, в конечном счете, причинить вред не только интересам экономики, но и интересам, связанным с обеспечением законности отношений в сферах социальной, политической, культурной и др. Сказанное означает, что соотношение объектов охраны главы 23 и раздела VIII УК РФ не отвечает требованию о соотношения видового и родового объектов как части и целого. А потому преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях отнесены к числу экономических без достаточных к тому оснований.
Поскольку в Особенной части действующего УК РФ мы не находим раздела, позволявшего бы с точки зрения родового объекта охраны включить в него главу о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, одним из возможных (и наиболее правильных с точки зрения юридической техники) вариантов решения проблемы могло бы стать выделение норм о названных преступлениях в раздел-главу (то есть раздел, состоящий из единственной одноименной главы), который следовало бы поместить между нынешними разделами VIII и IX УК РФ.
В учебной и монографической литературе, юридической периодике и научных трудах предпринимались попытки сформулировать определение общего понятия преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Например, в учебнике «Уголовное право России» под редакцией А. И. Рарога под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях понимаются «предусмотренные главой 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства» Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М., 2008. С. 208. Похожее определение даётся в одноимённом учебнике под редакцией Б. В. Здравомыслова: «Преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях можно определить как запрещённое уголовным законом умышленное действие (бездействие), нарушающее правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных или муниципальных органов и учреждений, совершённое во вред интересам других лиц, общества или государства» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2009. С. 239.
С.В.Максимов определяет преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях как «предусмотренные ст.201−204 УК РФ умышленные общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, противоречащие законным интересам первых и совершенные, как правило, лицами, обладающими специальными полномочиями в соответствующих коммерческих или некоммерческих организациях» Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. С. 96.
Отдельные авторы общим недостатком известных дефиниций преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях называют нечёткое выделение признаков непосредственных и видового объектов данного вида преступлений и необоснованное расширение объекта преступления за счёт круга возможных негативных последствий этих деяний Макаров С. Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). -Иркутск, 1999. С. 41−42.
Признавая несовершенство приведённых определений, заметим, что включение признаков непосредственных объектов преступлений в определение той или иной группы преступлений не только не вызывается необходимостью, но и препятствует выявлению существенных признаков видового объекта, общих для всех деликтов, входящих в определяемую группу. Нельзя согласиться и с доводом о необоснованном расширении объекта определяемой группы преступлений за счёт возможных негативных последствий этих деяний. Указание в ряде случаев в дефиниции определённой группы преступлений на отдельные существенные и общие для них признаки объективной стороны не только не приводит к необоснованному расширению их видового объекта, но и позволяет глубже понять специфику их общественной опасности.
Взаимообусловленность определения конкретного вида преступления или группы преступлений и чёткости в понимании их объекта общеизвестна. Нам же общим недостатком приведённых выше дефиниций представляется именно отсутствие всякого намёка на специфику общественной опасности определяемой группы преступлений, которая наряду с противоправностью, виновностью и наказуемостью является необходимым признаком как всякого отдельного преступления, так и любой группы преступлений. Исследованное нами выше содержание общественной опасности каждого из деяний, предусмотренных главой 23 УК, и выявленные в них общие черты позволяют сформулировать следующее определение интересующей нас группы преступлений.
Под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует понимать предусмотренные статьями главы 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок отправления полномочий служащими коммерческих, а равно негосударственных и немуниципальных некоммерческих организаций, и частнопрактикующими лицами публичных профессий посредством противоправного воздействия на мотивацию совершаемых ими действий (бездействия) и принимаемых решений в связи с занимаемым этими лицами служебным положением или выполнением профессионального долга.
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
2.1 Объективная сторона злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа
Объективная сторона злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, включает в себя три элемента: использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; последствия в виде существенного вреда, причинённого правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; причинная связь между поведением служащего и этими последствиями.
Под использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий следует понимать деяние (действие или бездействие), выражающееся в реализации или, напротив, в уклонении от реализации возложенных на данное лицо обязанностей или предоставленных ему прав по управлению имуществом и (или) работой персонала организации, вытекающих из закона или иного нормативного акта, и (или) не противоречащих им договора (контракта), приказа или распоряжения.
Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации заключается в воспрепятствовании или уклонении от реализации определённых законом и основанным на нём уставом организации либо общим положением об организациях данного вида целей и задач деятельности соответствующей организации. Это могут быть действия (бездействие), ведущие к банкротству организации, срыву выгодной сделки, оказанию необоснованных предпочтений, подрыву деловой репутации организации, обусловленные незаконным получением виновным лицом выгод и преимуществ, за исключением имущества, составляющего предмет подкупа, ответственность за который предусмотрена ст. 204 УК РФ.
При злоупотреблении полномочиями лицо действует формально в пределах предоставленных ему полномочий, однако необходимо учитывать, что речь идёт именно о формальных пределах. Действительные пределы, как правило, нарушаются, так как всякое злоупотребление полномочием всегда связано с использованием его вопреки назначению. Поскольку злоупотребление полномочиями предполагает использование лицом, ими наделённым, не только правовых, но и фактических возможностей, открывающихся перед ним в связи с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, то оно, таким образом, как правило, оказывается связанным с их фактическим превышением" См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2009. С. 230.
Например, присвоение генеральным директором акционерного общества одной или нескольких функций, отнесённых законом к исключительной компетенции совета директоров (определение приоритетных направлений деятельности общества, увеличение уставного капитала путём увеличения номинальной стоимости акций, определение рыночной стоимости имущества, использование резервного и иных фондов общества, заключение крупных сделок и др.), вне всякого сомнения, противоречит законным интересам организации и при наличии всех иных признаков состава злоупотребления полномочиями может быть квалифицировано по ст. 201 УК РФ. Практике последних лет известны многочисленные случаи выдачи служащими коммерческих банков необеспеченных кредитов, нецелевого использования коммерческими организациями государственных кредитов, распоряжения имуществом организации вопреки её интересам, «прокручивания» денег, предназначенных для выплаты заработной платы, влекущего длительную её задержку, присвоения управленческими работниками коммерческих организаций полномочий, составляющих исключительную компетенцию совета директоров или общего собрания акционеров, незаконного внесения изменений в реестр акционеров и иные подобные действия, влекущие причинение существенного вреда или тяжких последствий.
Понятие существенного вреда, причиняемого злоупотреблением полномочиями правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, являясь составообразующим признаком названного преступления, остаётся оценочным и законодателем не раскрывается. Существенность причинённого вреда должна определяться правоприменителем в каждом конкретном случае отдельно с учётом размера и характера фактически причинённого вреда, числа потерпевших, социально-правовой ценности нарушенных прав или законных интересов, степени отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу организации, оценки данного вреда как существенного самой потерпевшей стороной, её имущественного (в том числе финансового) положения и экономического состояния, а также всех прочих обстоятельств. Таким образом, признак существенности причинённого вреда может характеризовать последствия деяния как с количественной (размеры вреда), так и с качественной (значимость нарушенных интересов) сторон.
В юридической литературе в качестве существенно вредных последствий злоупотребления полномочиями называют: подрыв платежеспособности организации, банкротство или реальную угрозу такового, срыв выполнения важных договорных обязательств, дезорганизацию работы предприятий-контрагентов, снижение рентабельности предприятия или его структурного подразделения, ощутимое снижение налогооблагаемой базы, потерю рабочих мест, потерю выгодных клиентов, сокращение объёмов коммерческой или иной деятельности, утрату организацией маркетингового авторитета и доверия, задержку выплаты заработной платы и иных платежей, нарушение трудовых и иных прав граждан, причинение вреда здоровью и т. д. См.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В. С. Буров. Ростов н/Д, 1997. С. 43−44; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 2008. С. 375; Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1. С. 10; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М., 2009. С. 452 и др.
Вред, причиняемый в результате злоупотребления полномочиями, может быть любым по своему характеру: имущественным, организационным, моральным, физическим. Он включает прямой имущественный ущерб, упущенную выгоду, подрыв деловой репутации хозяйствующего субъекта, нарушение конституционных прав и свобод граждан и т. п.
Не влекут уголовной ответственности действия, совершённые вопреки интересам организации, но в общественных интересах (например, расходование средств организации на благотворительные или иные общественно полезные цели). При этом общественный интерес не должен быть лишь внешним прикрытием частного интереса управляющего.
Авторами одного из учебников Особенной части уголовного права отмечается: «В случае причинения неправомерными действиями управляющего существенного вреда не той организации, в которой он выполняет управленческие функции, но иным лицам либо охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что использование полномочий вопреки интересам именно той организации, в которой виновный выполняет управленческие функции, является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК, и само по себе причинение даже существенного ущерба другим лицам не является достаточным основанием применения этой статьи» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2009. С. 243. С приведённым высказыванием нельзя согласиться, поскольку диспозиция ст. 201 УК говорит об использовании полномочий вопреки не любым, а лишь законным интересам организации. Поэтому не образует состава рассматриваемого преступления причинение лишь правомерного вреда другим лицам, например, в рамках допустимой (добросовестной) конкуренции. Использование же лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, служебных полномочий в нарушение закона должно расцениваться как злоупотребление полномочиями, даже если соответствующее деяние принесло этой организации какую-либо выгоду, так как в данном случае интерес организации не был законным. Статья 204 УК РФ под общим названием «Коммерческий подкуп» объединяет два отличных по объективной стороне и субъекту состава преступления: незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения имущественного характера за совершение действий (пребывание в бездействии) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1,2 ст. 204) и незаконное получение указанным лицом такого вознаграждения (ч. 3, 4 ст. 204). Передача денег, ценных бумаг, иного имущества предполагает отчуждение их в пользу лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, независимо от способа (личное вручение, перечисление денежных сумм на счёт в банке и проч.). Материальные ценности и услуги могут предоставляться не только самому лицу, выполняющему управленческие функции, но и членам его семьи, иным лицам, при условии, что это делается с ведома и согласия либо по указанию управленческого работника. Получение незаконного вознаграждения предполагает принятие его лицом, которому оно адресовано. Если установление факта отчуждения предмета подкупа не вызывает сколько-нибудь серьёзных проблем, то квалификация коммерческого подкупа в форме получения незаконного вознаграждения сопряжена с известными сложностями. Обусловлены они тем фактом, что в современных условиях предмет подкупа далеко не всегда передаётся из рук в руки. Что следует считать получением незаконного вознаграждения, скажем, при перечислении денежных средств на банковский счёт подкупаемого лица? Должно ли последнее для признания преступления оконченным так или иначе распорядиться (воспользоваться) указанными деньгами или же достаточно самого факта отчуждения предмета подкупа в пользу управленческого работника? По нашему мнению, в случае опосредованной передачи предмета подкупа получение незаконного вознаграждения следует считать оконченным с момента фактического его отчуждения в пользу лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при условии явно выраженного согласия последнего принять указанное вознаграждение (например, сообщение подкуподателю реквизитов банковского счёта; указание лица, которому надлежит передать предмет подкупа и т. п.) Как передача, так и получение денег, ценных бумаг, иного имущества при подкупе осуществляются именно за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым получателем подкупа служебным положением. С. Д. Макаровым высказано мнение, что «конструкция ст. 204 УК РФ и её терминология не исключают возможности уголовной ответственности за дачу или получение заранее не обусловленного вознаграждения за управленческую услугу коммерческого характера» Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. С. 14. По мнению В. П. Ревина, ответственность за коммерческий подкуп «не устраняется и в случаях, когда соответствующий предмет передаётся и принимается как „благодарность“ за оказанную услугу, даже без предварительной договоренности» Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. М., 2010. С. 602. По-видимому, такой же точки зрения придерживается и С. В. Максимов См.: Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. С. 144. Приведённые замечания представляются нам не вполне верными.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой

Актуальность темы