О различных типологиях музыкальной культуры в контексте методологии педагогического исследования

О РАЗЛИЧНЫХ ТИПОЛОГИЯХ МУЗЫКАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ МЕТОДОЛОГИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Климук И.Я.

музыкальная культура педагогический Попытки ретроспективного анализа становления, развития и функционирования музыкальной культуры в целом приводят к интересным её классификациям, а также ряду подходов к структурированию, изложенному в теории искусства.

Цель статьи: осветить методологически приемлемые для педагогических исследований классификации музыкальной культуры, рассмотрев различные типологии, сложившиеся в музыковедении и культурологии.

Исследователями выделяются следующие разновидности культуры: гражданская (народная), профессиональная и церковная музыка (Иоанн де Грохео); элитарная, массовая и народная (А.Оганов, И. Хангельдиева); фольклор и два типа профессиональной культуры — фольклористическая и автономная (И.Витаньи).

Украинский культуролог С. Билокинь, подразделяет всю область музыкальной культуры на четыре составляющие — профессиональное искусство, народную музыку, самодеятельное творчество и массовую музыкальную культуру. Учёный, показывая принципиальное различие между фольклором и самодеятельным искусством пишет: «Искусство самодеятельное ярко, индивидуально и субъективно. Это рефлексия на профессиональное искусство, или, как его называют, третье искусство, само проявляется, ничуть не заботясь о художественных идеалах остальных членов той социальной группы, к которой принадлежит. Его среда, как правило, малообразованна. В последние десятилетия самодеятельное искусство распространяется, охватывая все категории населения. Когда народное искусство исчерпывается, когда профессиональное искусство делается… для закупочных комиссий… оказывается, что самодеятельное даёт человеку то, чего он больше нигде не найдёт. Если и с самодеятельным искусством не получается, — человеку остаётся массовое искусство, остаётся кич, хоть что-нибудь» [ цит. по 9, с.5].

Одной из первых в русскоязычной литературе известна типология Л. Мархасева, который выявляет условно первично-жанровый уровень массовой музыки (песня, танец, оркестровая миниатюра, театральные элементы). Среди искусствоведческих типологий можно также отметить подходы Г. Беселлера, А. Сохора, В. Конен, А. Цукера, Л. Березовчука, И. Земзаре и др.

Так, Г. Беселлер в 20-х гг. ХХ ст. на основе функционального подхода выделил служебную музыку «потребительского спроса» (Gebrauchsmusic) и прикладную, функциональность которой опосредована элементами вольного творчества: она не только отвечает спросу, но и вносит «встречное предложение» (Darbietungsmusic). Границы между той и другой, по мнению автора, не жанровые, а качественные [Цит.по 7, с. 88.].

А.Сохор понимает под термином «массовая» «общедоступную и общераспространенную музыку для всех, адресованную самым широким кругам слушателей, не имеющих специальной музыкальной подготовки» Автор дифференцирует жанры массовой музыки по типам её направленности на слушателя, разделяя её на три группы:

массово-концертные и массово-зрелищные жанры;

массово-бытовые и массово-обрядовые;

массово-декоративные, к которым принадлежит вся музыка, звучащая на производстве во время работы («функциональная»), в парках, ресторанах, других местах массового общения людей [5, с.235- 236].

Типология А. Цукера опирается на исторические аспекты формирования массовых жанров и жанровых групп [8, с.12−13]. И если современная массовая музыка актуализирует все известные первичные жанры (песню, танец, марш), то вторично-жанровый уровень учитывает состав исполнителей и историческое происхождение жанров массовой музыки. На нём, по всей видимости, основана типология А. Цукера, которая более подробно приводится в данном тексте. Автор выделяет четыре группы жанров.

Первую группу составляют жанры массовой музыки, которые перешли в ХХв. из прошлого, но не исчерпали своих возможностей и сохраняются в русле развития собственной традиции, не изменив своей сущности и индивидуально-жанровых признаков — массовая песня, бытовая музыка для духовых оркестров, некоторые фольклорные жанры, которые закрепились в практике городского музицирования, т.д.

Вторая группа — жанры бытовой музыки, которые также входили в городской быт прошлого, но в наши дни они вошли не вследствие развития собственной традиции, а возродились, пополняя дефицит в определённой цепочке массового искусства. Поэтому они несут в себе оттенок ностальгии «по утраченному времени» («старинный романс», танго, т.п.).

Третья группа жанров — это современные разновидности массовой музыки, которые возникли в последние десятилетия (авторская песня, рок, эстрадный шлягер, диско, т.д.). Эти жанры — самые изменчивые, они подчинены влиянию моды, хотя за десятилетия бытования в них сформировались свои стойкие признаки содержания и стиля.

Четвертую группу составляют перемещенные в бытовую сферу произведения академической музыки, не приспособленные для такого функционирования. Среди причин этой «миграции» — расширение сферы бытовой, функциональной музыки, появление новых разновидностей массовых зрелищ (художественных, спортивных, игровых, т.д.).

В.Конен в своей системе учитывает среду бытования массовой музыки, её тематику и происхождение. Образный строй различных видов третьего пласта в музыке охватывает диапазон от общинных обрядов до фривольных произведений песенного и танцевального характера. Особенностью этой музыки является то, что жанры возникают не стихийно, а появляются в быт из профессиональной среды, их образцы не анонимны (как в фольклоре). Зачастую этот пласт играл роль «проводника» элементов фольклора в жанры, не принадлежащие фольклору. По мнению В. Конен, «третий пласт» принципиально отличается не только по типу музыкального профессионализма, но и по самому духу господствующего в соответствующее время «высокого» композиторского творчества. Он — главное русло развития массовых жанров, образующих столь важный элемент музыкальной жизни нашего века. Регтайм, блюз, джаз, рок и другие массовые жанры наших дней уводят в своей художественной сути к другой культуре, имеющей самостоятельные и очень ценные истоки, олицетворяющие массовое музыкальное сознание нашего времени.

Опираясь на единый фундаментальный признак — тип воздействия на воспринимающее сознание — российский культуролог А. Костина также выделяет четыре классификационные группы в музыкальной культуре. Это: 1) элитарная (или высокая) музыка — имеющая также названия «классическая», «профессиональная», академическая", «серьёзная»; 2) народная музыка (совокупность старинного крестьянского и городского фольклора); 3) популярная музыка (произведения, ориентированные на воспроизводящее ранее усвоенный опыт сознание, на степень общественной распространённости, то есть, на популярность); 4) музыка массовой культуры (от популярной её отличает историческая локальность, принадлежность ХХ веку — эпохе научно-технической революции и доминирование средств массовой коммуникации, манипулирующих сознанием масс.

Западные теоретики нередко рассматривают массовую музыку как «форму реальности», музыку, превратившуюся в своего рода рыночный товар. Этой реальности прямо противопоставляется «музыка для избранных», «музыка для элиты», которую часто связывают с «новой музыкой» авангарда. Не случайно некоторые советские музыковеды считают явления массовой музыки и авангарда явлениями одного порядка, «тождеством противоположностей»

Процесс раскола между интеллектуализированной, малопонятной для широкого слушателя музыкой «элиты» и популярными образцами легкой музыки достиг своего апогея к 70-м годам ХХ в. Этот раскол способствовал утверждению в эстетике и музыкознании теории «третьей музыки» как относительно самостоятельного феномена, порожденного молодежной субкультурой. В справочно-информационных источниках можно также столкнуться с понятием «третье течение», которое, впрочем, отражает лишь промежуточное положение музыкальных произведений, одновременно принадлежащих к джазовой стилистике и академическим традициям.

С нашей точки зрения, корректным можно считать позицию известного музыковеда В. Конен, которая использует понятие «три пласта музыкальной культуры». Опираясь на работы автора, мы принимаем её условное разделение музыки на три сферы (или пласта). Первый пласт — народная музыка, второй — сумма произведений оперно-симфонических жанров, так называемое академическое искусство, а третий — музыка массово-демократических жанров — «самостоятельный, несмотря на его раздробленность, художественный пласт, представленный своими собственными видами и жанрами, которые чаще всего живут в демократических кругах и не совпадают по своим фундаментальным признакам с двумя другими пластами музыки — профессиональным композиторским творчеством и фольклором.

Помимо предложенного термина «третий пласт» существует довольно широкий круг названий, относящихся к явлениям подобного рода. Это — «дилетантское», «любительское искусство»; «околопрофессиональная», «околофольклорная», «демократическая», «городская бытовая», «массовая культура»; а также «полупрофессиональное искусство», «самодеятельное творчество», «художественная ретрансляция», «китч». За рубежом для обозначения промежуточного пласта культуры используются такие термины, как «trivial music», «mezzo musica» — мезомузыка (К.Вега), наивное искусство, инситное или интуитивное творчество, «искусство святого сердца», «искусство художников воскресного дня».

Срединный тип культуры в научной литературе имеет различные определения, которые можно соединить следующим образом: поп-культура и популярная культура; «срединная» и медиа- (или медиумная) культура. Для того, чтобы снять проблему разночтения с другими исследователями, некоторые авторы (н., Г. Ашин, А. Мидлер) предлагают называть срединный тип культуры не поп-культурой, а медиумной, учитывая её двойственный характер: она имеет определённые черты как элитарной культуры, так и массовой. Особенностью является то, что по отношению к элитарной она может рассматриваться как массовая (в частности, по уровню популярности среди широкой аудитории), а по отношению к массовой — это более высокий тип культуры, её авангард, который сегодня активнее развивается, в значительной мере знаменуя собой новую фазу в развитии мировой культуры.

Для обозначения популярных произведений академической музыки («классики») в литературе закрепились термины «полусерьёзная музыка» и «серьёзно-лёгкая музыка» (С.Прокофьев). Универсальность названия «третий пласт», с нашей точки зрения, как раз и состоит в том, что оно объединяет все эти понятия, учитывая природу, тип сочинения и бытования музыки такого плана, её функции, специфику восприятия (или потребления), характер воздействия на индивидуальное и массовое сознание, тип психоментальности, который она формирует и т. д.

Культуролог В. Прокофьев выделил два наиболее существенных аспекта в характеристике феномена музыки «третьего пласта». Это, во-первых, признание его в качестве самостоятельного, особого слоя в системе искусства, в качестве «третьей культуры», а во-вторых, определение зоны функционирования «третьего пласта» в изменчивых и зыбких, но все же уловимых границах между фольклором и учёно-артистическим профессионализмом.

Следует развести понятия «массовая культура» и «популярная культура» (последний термин использовался А. Сохором в антитезе к понятию «актуальная культура»), так как принятое в научной литературе толкование «массовой культуры» не является адекватным для всего многообразия явлений, составляющих его. В философско-культурологических источниках, разрабатываемых теорию данного феномена, исследователями принято двояко толковать массовую культуру: 1) как комплекс социокультурных ценностей, соответствующих интересам, потребностям и вкусам массового потребителя и 2) как совокупность артефактов современной художественной культуры, ставших доступными массовой аудитории при помощи технологий массового производства, действиям СМИ, рекламы, моды, пр.

Большинство авторов обходит проблему чёткого выявления понятия, ограничиваясь замечаниями о музыке «эпохи массовых коммуникаций», которая имеет ряд других названий — «постмузыка», «мезомузыка», легкая, эстрадная, популярная, развлекательная, бытовая. Такое состояние вещей связано со сложностью описания и исследования явлений, которые пребывают в процессе непрерывного развития.

Вполне убедительными в связи с этим нам представляются рассуждения А. Костиной: «Популярная музыка нередко отождествляется с поп-музыкой (имеется ввиду так называемая «попса»), с эстрадным шлягером, рок — музыкой, поп-искусством (поп-артом). Здесь, на наш взгляд, весьма принципиальным является вопрос о различении понятий «массовое искусство» («массовая музыка») и «популярное искусство», а также таких, как «поп-искусство» или «поп-арт». Популярным может быть названо искусство не только общедоступное, но и пользующееся большой известностью и широким признанием. Не претендуя на глубину и смысловую наполненность, популярное искусство отличается от поп-арта тем, что наряду с ним продуцирует облегченное сознание — некритическое, нетворческое, лишенное яркой индивидуальности, однако, не программирует, как поп-арт, личность потребителя, фетишистски относящегося к вещи и вещью же измеряющего ценность всего бытия.

И, наконец, музыка массовой культуры включает разнообразные жанры, направления, стили и виды, которые могут быть объединены принципом их воздействия на воспринимающее сознание, ориентируя их на усвоение лишь бывшего в практике. Они могут быть эксплицированы как адаптационные. Здесь, однако, необходимо различение массовой музыки от иных составляющих музыкальной культуры, также выполняющих адаптационную функцию, а именно, народного и популярного искусства.

Популярная и массовая музыка являются средствами адаптации человека к среде. От популярной музыки массовую музыкальную культуру (ММК) отличает ее историческая локальность — то есть, ее принадлежность определенной эпохе, а именно — XX веку, эпохе научно-технической революции и доминирующего значения СМИ, беспредельно расширивших границы аудитории, подвергаемой воздействию и манипуляции ее сознанием.

Таким образом, среда популярной культуры состоит из продуктов массовой культуры, наделенных популярными смыслами. Эти продукты, произведенные по законам консьюмеристского общества, изначально наделены как культурной, так и материальной ценностью, причем именно культурная функция связана со смыслами и ценностями: все продукты могут быть использованы потребителем для конструирования индивидуальной и социальной идентичности и социальных отношений.

Выводы. Наше понимание «популярной музыкальной культуры» включает ряд следующих допущений:

Массовая музыкальная культура в качестве локального феномена ХХ века с механизмами её включённости в шоу-бизнес через экономические отношения, масс-медиа-зависимость, формирование аудитории потребления музыкальной продукции и т. п. — является составной частью используемого нами термина «популярная культура».

Понятие «массовая музыкальная культура» (ММК), конечно же, шире используемого нами обозначения «популярная музыка ХХ — нач. ХХI вв.», поскольку в его рамки включены все атрибуты музыкальной культуры (и современных субкультурных течений) — институты создания и распространения музыки, её материальные носители, средства консервации, тиражирования и трансляции, пр.

Кроме этого, термином «популярная музыка» в широком смысле слова мы называем всё, что составляет понятие «третий пласт» музыкальной культуры (городской фольклор разного регионального и временного происхождения; композиторская музыка светского направления вплоть до начала ХХI в.).

Среда популярной культуры к тому же состоит из продуктов массовой культуры, наделенных популярными смыслами для большого количества её потребителей.

Вопросы систематизации явлений популярной культуры не до конца раскрыты в музыковедческой и культурологической научной литературе. Мы осветили наиболее известные и плодотворные классификации, которые могут стать методологической основой для педагогических исследований.

1. Конен В. Дж. Третий пласт: Новые массовые жанры в музыке ХХ в. — М.: Музыка, 1994.

2. Костина А. В. Соотношение массового и элитарного в культуре: Автореф… канд. культурол.наук.- М., 1997.

3. Мархасёв Л. В лёгком жанре / Очерки и заметки. Изд.2, -Л.: Сов.композитор. -1976. -290 с.

4. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени: сб. статей / отв.ред. В. Н. Прокофьев. — М.: Наука, 1983.

5. Сохор А. О массовой музыке. — В сб.: Вопросы социологии и эстетики музыки. — Вып 1. — Л.: Сов. композитор, 1980.

6. Чередниченко Т. Наш миф // Мировое древо. — М., 1992. Вып. 1. — С. 110−132.

7. Чередниченко Т. Традиционная противоположность: мифы и реальность // Советская музыка. — 1982. — № 3. — С.88.

8. Цукер А. М. Массовые музыкальные жанры в контексте культуры /В кн.: История современной отечественной музыки. /Ред.- сост. Е. Б. Долинская.- Вып. 3 (1960—1990). — М., 2001.

9. Шостак Г. В. Массовая музыкальная культура. / Учеб пособие. — К.: КГПИ им. М. П. Драгоманова, 1998. -37 с.

10. Fiske J. Understanding Popular Culture. Boston: Unwin Hyman, 1989. P. 27.