Культура личности художника в условиях тоталитарного общества: На примере жизни и творчества Рашита Вагапова

Актуальность темы

исследования. Одним из центральных направлений философии в целом, ее культурологической части в отдельности является изучение культуры личности, ее взаимодействия с обществом, с самим собой, влияние на ее формирование и развитие всей совокупности общественных отношений.

Проблема особенно актуализируется в наши дни, в эпоху обострения глобальных противоречий человеческой цивилизации: усиления угрозы международного терроризма, нарушения экологического равновесия, увеличения разрыва между развитыми и развивающимися странами. Именно в такие переломные моменты истории роль и ответственность художника возрастает особенно. Только жизненная позиция подлинной культуры дает возможность отстоять в этих условиях достоинство человеческой личности и идеалы гуманизма. Искусство с необходимостью должно участвовать в разрешении этих противоречий и, тем самым, — в сохранении общечеловеческого потенциала культуры.

Задачи повышения гражданской и общечеловеческой ответственности и профессиональной взыскательности современных мастеров обусловливают актуальность исследования проблемы специфических путей и форм осознания меры этой ответственности самим художником, адекватного и органического воплощения ее в творчестве.

Актуальность исследования также подтверждается тем, что на современном этапе развития общества продолжает оставаться высокой востребованность в таких творцах, как Рашит Вагапов, обладающих высокой нравственной, мировоззренческой культурой, развитым талантом, отточенным мастерством, т. е. теми свойствами, которые и составляют основу понятия культуры художника.

Необходимо также иметь ввиду, что предмет исследования ограничен временным отрезком советского общества, эпохи тоталитаризма 30-х-50-х годов XX века. А угроза тоталитаризма остается реальной до сих пор: авторитарный тип мышления и воспитанияэлементы расизма и шовинизма на уровне обыденных организаций и моделей поведениячувство ущемленного национального достоинствамелкий бизнес, опасающийся большой концентрации экономической мощи национальных и транснациональных корпорацийэкономика с высоким уровнем безработицы и т. д. Актуальность исследования процессов, протекающих в рамках тоталитарной системы, связана также с возникновением и подъемом радикализма в России, необходимостью выявления глубинных кризисных процессов в различных сферах общества и их влияния на сознание различных групп населения.

Степень разработанности проблемы. В первых попытках понять социокультурное содержание советской эпохи в разноголосице сегодняшних мнений отчетливее других вырисовываются две позиции. Одна, поспешная, близорукая и конъюнктурная, опирающаяся только на авторитетные суждения философа Н. Бердяева о «новом средневековье» и поэта О. Мандельштама о «веке-волкодаве», объявляет почти столетнюю советскую историю и культуру заведомо мрачной ямой тоталитаризма, которые, якобы, не представляют никакого позитивного содержания. Другая — конкретно-историческая, аналитически объемная и граждански ответственная, учитывающая сложнейшие противоречия в развитии и тормозящие его явления, точка зрения, отбрасывающая в сторону метания в крайности, скоропалительную смену полюсов и ядовитое нигилистическое отрицание в угоду выгодной ситуации и амбиций. Именно такая позиция нам представляется исторически объективной и продуктивной. Безусловно, историю и культуру советской эпохи крайне важно рассмотреть в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии народа, в сопоставлении всей дооктябрьской русской культуры и культуры русского зарубежья — неотъемлемой составной части всей отечественной культуры текущего столетия. Иначе ее анализ может превратиться в безосновательный и безответственный, жестокий суд над ней и родным народом-страдальцем, у которого небывало трагическая и вместе с тем творчески самобытная судьба. К величайшему сожалению, наши опасения сегодня стали реальностью. Нужно прежде всего не отмахиваться необдуманно от сложностей эпохи, не «отменять» произвольно то, что было в недавнем прошлом, а суметь «подняться над «схваткой» и отдать должное всем духовным, социальным и материальным явлениям, движениям, течениям и школам в российской культуре нынешнего столетия.

Необходимо отметить, что разработка проблем взаимодействия культуры личности и культуры общества имеет свои традиции как в зарубежной, так и в отечественной культурфилософии. Решение искомой проблемы работы имеет несколько основных векторов, которые отражаются в соответствующих проблемных областях культурологии: историческое развитие представлений о культуресоциальная и культурная антропологиясоциодинамика российской культуры.

В соответствии с заявленной логикой диссертационной работы, философско-культурологический базис теоретических, методологических, исторических подходов представлен рядом потоков и планов сопряжения научных идей:

— работы зарубежных и отечественных классиков философско-исторического, философско-социологического и обществоведческого планаПлатон, Аристотель, Д. Дидро, Д. Юм, Д. Локк, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, И. Гердер, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, JL Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, В. И. Ленин, Н. О. Лосский, Д. С. Лихачев, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский-1.

— работы отечественных философов в области теории культуры:

А. А. Андреев, В. С. Библер, М. М. Бахтин, Л. Н. Гумилев, Т. В. Горбунова, А. В. Дахин, А. Ф. Еремеев, Л. А. Зеленов, Э. В. Ильенков, М. С.

Каган, В. П. Кожевников, Ю. М. Лотман, А. Ф. Лосев, И. И. Резвицкий, Л. Н. Столович, Н. А. Ястребова и др.2.

Особый интерес для нашего исследования представляют труды В. И. Мазепы, В. П. Михалева, А. В. Азархина3, в которых раскрываются теоретические аспекты культуры художника, его мировоззренческой, политической, эстетической и профессиональной культуры.

Значительное внимание обращено на работы отечественных ученых, посвященных вопросам истории культуры, эстетической мысли:

— М. Ф. Овсянников, Л. А. Рапацкая4 и др.

Культурная политика тоталитарного государства и различные аспекты тоталитарной культуры рассматриваются в работах Т. Адорно, В. В. Глебкина, М. Я. Геллера и А. М. Некрича, Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, М. П. Капустина, Г. П. Коржихиной, Г. Маркузе, В. И. Табакова, О. А. Платонова5 и других.

Также использованы работы М. Ш. Шаймиева, М. X. Хасанова, М. Н. Нигметзянова, И. Г. Шакирова, Р. 3. Ильясова, 3. Ш. Хайруллиной6 и других, посвященные истории татарской культуры, личности и творчеству Рашита Вагапова.

Следует подчеркнуть, что среди изученных работ советских авторов, посвященных различным аспектам исследуемой проблемы, преобладает пропагандистско-апологетический подход к данному явлению, что обуславливает необходимость критического отношения к данным работам.

Также необходимо отметить отсутствие в настоящее время серьезных исследований, посвященных изучению личности и творчества конкретных художников в контексте взаимодействия культуры художника и культуры общества.

Таким образом, можно констатировать как наличие значительных разработок по рассматриваемой проблематике, так и необходимость ее дальнейшего изучения в диссертационном исследовании и обобщения уже достигнутых в данной области результатов.

Предметом исследования является культура личности художника в условиях культуры тоталитарного общества, утверждение великим художником своей творческой индивидуальности и силы в условиях тоталитарного общества на примере жизни и творчества великого татарского певца Рашита Вагапова.

Объектом исследования является взаимообусловленность культуры художника и культуры общества в историческом развитии как многомерное явление, виды и формы его проявления.

Границы исследования ограничиваются хронологическими рамками жизни и творчества Рашита Вагапова — 30 е — 50 е годы XX столетия.

Цель диссертации — определить механизм взаимодействия культуры личности художника и культуры общества в условиях тоталитарного общества на примере жизни и творчества Рашита Вагапова.

Задачи исследования вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:

1) раскрыть процесс формирования активной социальной позиции художника как продукт его мировоззренческой, политической, эстетической и профессиональной (художественной) культуры;

2) осветить вопрос о путях и методах воспитания личности художника нового типа;

3) показать основные черты культуры личности художника во взаимодействии с культурой переживаемого общества в целом, раскрывая сложное переплетение мировоззренческих, нравственных, политических, профессиональных, эстетических связей между ними;

4) выделить главные моменты взаимообусловленности культуры художника и культуры общества в историческом развитии;

5) на примере жизни и творчества Рашита Вагапова раскрыть индивидуальное своеобразие художественной одаренности, неповторимость культуры каждого художника в условиях влияния социальных, биологических факторов, всей совокупности общественных отношений на формирование культуры личности.

Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании использовались методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения литературы и источников, методы структурно-генетического и системного анализа и синтеза. Построение работы основано на использовании метода нисхождения от общего к частному, и наоборот, при описании и анализе исследуемой проблемы. В исследовании автор исходил из принципов многомерности и многослойности исследуемого объекта, диалектической взаимосвязи в нем части и целого.

При анализе функционирования культуры художника в различных исторических эпохах был использован методологический принцип единства логического и исторического, помогающий понять, как конкретное в действительности трансформируется в конкретное в познании.

История отечественной художественной культуры рассматривается в диссертационном исследовании как органичная часть всеобщей истории и как самобытная краска на карте мировой художественной культуры. Содержание работы в соответствии с ее культурологической направленностью имеет междисциплинарный характер, локализуясь «на стыке» истории философии, социальной философии, эстетики и собственно искусствознания (в нашем случае — музыковедения). То есть в работе был использован общенаучный принцип дополнительности, позволяющий усвоить, ввести в исследовательскую практику открытия всех отраслей гуманитарных знаний.

Одним из центральных методологических оснований работы является принцип историзма, позволяющий рассмотреть события и факты культурного развития, т. е. основной эмпирический материал работы, в их развитии, становлении, в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими.

В работе мы придерживаемся позиции, что антропологический, оценочный характер культурологических исследований выдвигает в число приоритетных проблему диалога, как важнейшего принципа современного гуманитарного знания. В этой связи в своем исследовании мы опираемся на труды М. М. Бахтина7, который считается создателем философии диалога в отечественной науке.

При анализе социально-философских аспектов личности Р. Вагапова использовались работы А. Августина, Г. В. — Ф. Гегеля, И. Канта, а также А. С. Арсеньева, Е. К. Быстрицкого, П. Я. Чаадаева и др., разработки психологов: философско-психологическая концепция утверждения личности А. Адлера, концепции самоактуализации А. Маслоу, психология творчества Е. Я. Басина, JT. С. Выготского8 и др.

Объект, предмет, целевые установки диссертационного исследования определили концептуальные положения, выносимые на защиту и отражающие научную новизну проведенной работы.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

— дан системно-функциональный анализ функционирования культуры личности художника в условиях культуры тоталитарного общества;

— проведен сравнительный анализ позиций авторов и отдельных научных течений в интерпретации различных аспектов поднятой в диссертации проблематики;

— выявлены основные тенденции, общие закономерности развития, проблемы взаимодействия культуры личности и культуры художника на самых различных исторических отрезках;

— раскрыты особенности взаимодействия общества и культуры в условиях советской эпохи;

— проанализирована система воспитания личности художника;

— выявлены особенности формирования мировоззренческой, эстетической и профессиональной культуры художника, ее зависимости от социокультурных доминантов эпохи;

— раскрыт феномен творчества как способа реализации культуры в условиях тоталитарного общества;

— вышеназванная проблема рассмотрена на примере жизни и творчества конкретной исторической личности;

— впервые в истории татарской культурологии жизнь и творчество великого певца Рашита Вагапова раскрыты широко и комплексно как объект научно-теоретического исследования;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Взаимоотношения культуры личности художника и культуры общества носят сложный, противоречивый характер. С одной стороны, на личность и творчество художника сильное воздействие оказывают социокультурные доминанты эпохи. С другой стороны, культура художника играет определенную роль в формировании культуры общества в целом. Следовательно, культура личности художника и культура общества взаимозависимы, взаимообусловлены.

2. Своеобразие, сложность положения художника в условиях советской эпохи обусловлены социокультурной политикой тоталитарного государства.

3. С одной стороны, духовный диктат партии-государства оказывает разрушительное влияние на культуру, приводит к идеологизации, политизации и игнорированию запросов и прав отдельной личности, обусловливая тем самым трагедию художника-творца в условиях тоталитарной системы.

4. С другой стороны, у сильных личностей, ярких художников даже в условиях тоталитарного режима есть возможность внутреннего, духовного сопротивления внешнему давлению, что заключается в утверждении художником своей творческой индивидуальности и исторической значимости. Об этом свидетельствует богатое творческое наследие Рашита Вагапова, который и по сей день является непревзойденной классикой татарской культуры. Это — доказательство относительной независимости художественного творчества от социальной среды.

5. Следовательно, российская цивилизация, культура в целом обладает внутренней спасительной силой, позволяющей противостоять социокультурному давлению эпохи.

6. В эпоху тоталитарного общества в советской культуре выделяются две культуры — тоталитарная, официально признанная культура и подлинно народная культура с созидающим, жизнеутверждающим характером.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разрабатываемые в диссертации проблемы, а также сделанные в ходе нее выводы способствуют обогащению философского знания, прежде всего, культурологии.

Данное исследование может служить основой для развития методологической и теоретической области гуманитарных наук, где рассматриваются вопросы взаимодействия, взаимообусловленности личности и общества, вопросы функционирования художественного творчества.

Материалы исследования могут быть применены в ряде разделов учебных дисциплин: социальной философии, культурологии, эстетики, искусствоведения.

Разговор о культуре — это всегда и выступление против псевдокультурных явлений. Поэтому можно считать вполне закономерным обращение к ней не только культурологов, но и художественной критики, эстетики, практиков. Данное исследование, таким образом вызвано и нуждами живой практики искусства, противоречиями современной художественной культуры.

Апробация основных идей диссертации. Основные положения и результаты исследований представлены автором в монографическом исследовании «Рашит Вагапов. Личность. Творчество. Эпоха». (Казань, 2003 г.), в ряде научных публикаций, а также в докладах на итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (1998;2004 г. г.).

Результаты диссертационного исследования апробированы также в следующих формах:

— выступления с научными докладами на юбилейных мероприятиях, посвященных 80, 85, 90, 95-летию Рашита Вагапова, Н. Новгород, Москва, и.

Казань, 1987, 1993, 1998, 2003 гг.;

— участие в разработке научно-методических основ фестиваля татарской песни имени Рашита Вагапова, Казань, 2003 г.;

— выступления на фестивалях татарской песни имени Рашита Вагапова, Казань, Н. Новгород, Хельсинки, 2003 г.;

— выступление на научно-практической конференции, посвященной к 100 летию со дня рождения Кави Наджми с докладом «Личность и творчество в контексте эпохи», Казань, 2001 г.;

— лекционные курсы «Современная культура и СМИ», «Теория литературы», «Аналитические жанры» (жанр «Рецензия») для студентов факультета журналистики Казанского государственного университета.

Работа обсуждена на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите по специальности 24.00.01 — теория и история культуры.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем текста составляет 176 страниц.

Список литературы

включает 241 наименование.

Таким образом, анализируя общие закономерности функционирования культуры личности художника в условиях тоталитарного общества, рассматривая их на примере жизни и творчества конкретного художника ;

личности Рашита Вагапова, а также ретроспективно обозревая позицию отдельных авторов и отдельных научных течений в интерпретации различных аспектов поднятой в диссертации проблематики, вырабатывая основные тенденции ее развития на самых различных этапах, на самых различных исторических отрезках культурфиолософской науки, мы пришли к следующим выводам:

1. Между культурой личности художника и культурой общества существует тесная взаимосвязь, значительная взаимообусловленность. В то же время взаимоотношения культуры личности художника и культуры общества носят сложный, противоречивый характер. С одной стороны, на личность и творчество художника сильное воздействие оказывают социокультурные доминанты эпохи, обусловливая сильную зависимость культуры художника от культуры общества в целом. С другой стороны, культура художника оказывает сильное воздействие на культуру общества, играет серьезную роль в формировании художественного, эстетического вкуса той или иной конкретной исторической эпохи. Следовательно, культура личности художника и культура общества взаимозависимы, взаимообусловлены.2. Социокультурная политика тоталитарного государства, духовный диктат партии-государства оказывает разрушительное влияние на культуру, приводит к беспримиримой политизации и игнорированию запросов и прав отдельной личности, обусловливая тем самым трагедию художника-творца в условиях тоталитарной системы. Реализация ценностей и целей тоталитаризма, в том числе и в его социокультурной политике, включает в обществе механизм социокультурной деградации, приводящей его прогрессирующему упадку, а тоталитарную систему в конечном итоге — к распаду.3. Российская цивилизация, культура в целом обладает внутренней спасительной силой, позволяющей противостоять социокультурному давлению эпохи. У сильных личностей, ярких художников даже в условиях тоталитарного режима есть возможность внутреннего, духовного сопротивления внешнему давлению. Об этом свидетельствует богатое творческое наследие Рашита Ваганова, который и по сей день является непревзойденной классикой татарской культуры. Это — доказательство относительной независимости художественного творчества от социальной среды.4. В эпоху тоталитарного общества в советской культуре выделяются две культуры — тоталитарная, официально признанная культура и подлинно народная культура с созидающим, жизнеутверждающим характером. Актуализация творческого наследия Р. Ваганова на современном этапе развития татарской культуры приводит к выводу, что культура художника гения оказывает сильное воздействие и на последующие поколения, подтверждая тем самым мысль о бессмертии художника-гения.5. Глубокий кризис современного российского общества и его культуры есть следствие длительного пренебрежения объективными законами общественного и культурного развития на протяжении всей советской эпохи. Первостепенная задача духовного возрождения России видится, на наш взгляд, в изживании тоталитарного мышления в общественном сознании наших дней, в предельной мобилизации всех спасительных средств и резервов внутри России и за ее пределами, в необходимости защиты подлинных ценностей национальной культуры с опорой на многовековые духовно-нравственные начала, на собирание и восстановление всех истинных ценностей, созданных российским народом за многовековую историю. Когда комплекс неполноценности испытывает большая культура большой страны, поиски духовной самоидентификации становятся важнее материального благополучия. Формирование культурных ценностей новой России становится возможным при включении механизмов, способствующих активизации «высокой» культуры, создающей новые ценности и смыслы. Однако пока еще обнаруживаются лишь отдельные направления и тенденции этого культурного творчества, которые не позволяют говорить об активном преобладании вертикали российской культуры над ее горизонталью. Разрешение этих проблем требует времени и новых культурных приоритетов, которые должно осознать само общество. На решение данной задачи должны быть направлены и наиболее перспективные проекты дальнейшего культурфилософского анализа исследуемой проблемы. В частности, есть потребность в дальнейшей разработке всеобъемлющей концепции места и роли культуры личности художника в культуре общества, в дальнейшем исследовании научно теоретических аспектов функционирования личности и творчества в контексте эпохи. Современность ведет напряженный диалог с традицией, даже отрекаясь от нее. Язык современной культуры складывается как подражание, воспоминание, пародия и пересмешничество. Адекватной моделью современной культуры становится информационная среда и ее главный глашатай — компьютер. Едва ли не самая характерная черта культуры XX в. — отсутствие глобальных идей. После теории относительности А. Эйнштейна, созданной в начале столетия, человечество не обогатилось столь же значимой гуманитарной концепцией. XX век — это век великих побед техники и прикладных технологий, но весьма скудный век в области общих идей. Когда о. Шпенглер констатировал конец «фаустовской эпохи», т. е. конец науки, он имел в виду ее глобальные идеи, а не прикладную повседневность. Таким образом, итог XX в. в области культуры можно выразить краткой формулой: проблема человека. Поиск «пространства личности» становится вопросом выживания культуры и самого человека. От государства можно отгородиться законами и парламентами, от нищеты — утверждением частной собственности, от агрессивной социальной среды — поиском индивидуальной идентичности. Но современная массовая информационная культура обладает огромной агрессивной силой. Человек, лишенный внутреннего «пространства культуры», уникально-собственного творческого начала, беззащитен перед репрессирующим воздействием и государства, и социума, и культурной среды. Если сформулировать главную задачу, решаемую культурой нового и новейшего времени (периода индустриального и информационного общества), то она состоит в следующем — поиск и формирование личности. XXI век нуждается в личности с гибкой психической фактурой, способной существовать в условиях быстротечных изменений, перманентной нестабильности и малой степени определенности. Можно предусмотреть, что именно в этом направлении будет происходить формирование нового типа личности в российском обществе, — при условии, если соответствующий уровень понимания значимости личностных трансформаций приобретут представители отечественной политической и экономической элит. В свою очередь, полноценное гражданское общество и правовое государство могут быть сформированы и эффективно функционировать только при условии появления у нас достаточно большого количества личностей, способных быстро улавливать новые вызовы времени, и активно действующих во всех сферах социальной жизни. Россия находится на решающем историческом и культурном перекрестке, в небывалых муках и с колоссальными потерями пытается обновиться, стать по настоящему сильной страной. Хотя «большое видится на расстоянии», уже сегодня российская культура нуждается в глубоком осмыслении ее иллюзорных надежд и разочарований, труднейших исканий и несомненных достижений, невероятно крупных ошибок и тяжелых поражений. ПРИМЕЧАНИЯ ВВЕДЕНИЕ.

1. См.: Платон. Законы/Платон. — М.: Мысль, 1999. — 831 с, Аристотель. Этика. Политика. Риторика.Поэтика. Категории/Аристотель. — Минск: Литература, 1998. — 1391 с, Дидро. Избр. произв./Дидро. — М., 1951. — 407 с, Хатчесон Ф. Эстетика/Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. — М., 1973. — 550 с, Локк Д. Педагогические сочинения/Д. Локк. — М., 1939. — 205 с, Кант Иммануил. Антропология с практической точки зрения/И. Кант. — СПб.: Наука, 1999. — 471 с, Гегель Г. В. Ф. Лекции о эстетике: в 2 т. — Т. 1- Т. — 2. /Г. В. Ф. Гегель. — СПб.: Наука, 1999. — 621, 651с., Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа/Г. В. Ф. Гегель//Соч.: в 14 т. — Т. IV. — М.: Соцэкгиз, 1959. — 375−441., Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность/А. Шопенгауэр. — М.: Республика, 1992. — 448 с, Ницше Ф. Так говорил Заратустра/Ф. Ницше. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 302 с, Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое/Ф. Ницше. Соч.: в 2 т. — Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — 231−490., Фейербах Л. Фрагменты к характеристике моей философской биографии/Л. Фейербах// Избр. филос. произв.: в 2 т. — Т. 1. — М., 1955. — 239−268., Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года/К. Маркс//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — 41−174- Маркс К. Немецкая идеология/К. Маркс, Ф. Энгельс //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 3. — 7−544., Хайдеггер М. Исток художественного творения (перевод с немецкого А. В. Михайлова)//Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. — 264−312., Шпенглер О. Закон Европы/О. Шпенглер. — Новосибирск: ВО «Наука». Сиб. изд. фирма, 1993. — 592 с, Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма/Н. А. Бердяев. — М.: Наука, 1990. — 220 с, Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. — Т. 1. — Т. 2. — /Н. А. Бердяев. — М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. ;

541, 508 с, Ленин В. И. О литературе и искусстве/В. И. Ленин. — М.: Худож. лит., 1986. — 575 с, Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики/Н. О. Лосский. — М.: Прогресс-Традиция, 1998. — 413 с, Лихачев Д. Русская культура/Д. Лихачев. — М.: Искусство, 2000. — 439 с, Соловьев В. Философия искусства и литературная критика/В. Соловьев. — М.: Искусство, 1991. — 699 с, Флоренский П. А. Собрание сочинений: Ст. и исслед. по истории и философии искусства и археологии/Священник Павел ФлоренскийСост. игумен Андроника. — М.: Мысль, 2000. — 447 с. 2 См.: Андреев А. А. Искусство, культура, сверхкультура: Философия искусства Н. А. Бердяева/А. А. Андреев. — М.: Знание, 1991. — 63 с, Библер В. От наукоучения — к логике культуры: две филос. введения в двадцать первый век/В. Библер. — М.: Политиздат, 1990. — 413 с, Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества/М. М, Бахтин. — М., 1979. — 368 с, Гумилев Л. И. Б поисках вымышленного царства/Л. Н. Гумилев. — СПб.: Абрис, 1994. — 383 с, Горбунова Т. В. Природа художественных идей. Искусство в системе обществ, сознания/ Т. В. Горбунова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. -111 с, Дахин А. В. Феноменология универсальности в культуре/А. В. Дахин. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995. — 148 с, Еремеев А. Ф. Границы искусства: Социал. сущность худож. творчества/А. Ф. Еремеев. — М.: Искусство, 1987. — 317 с, Зеленов Л. А. Историческая логика эстетики: (Биография эстетических идей). Ч.

1./Л. А. Зеленов. — Н. Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2002. — 150 с, Ильенков Э. В. Об эстетической природе фантазии/Э. В. Ильенков//Вопросы эстетики. Вып. 6.-М., 1964. — 61−62- Каган М. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст./М. Каган. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 383 с. Каган М. Социальные функции искусства/М. Каган. — Л.: Об-во «Знание» РСФСР. Ленингр.орг., 1978. — 340 с, Лотман Ю. М. Семиосфера/Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство. — СПб., 2000. -703 с, Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: человек — текст — семиосфера — история/Ю. М. Лотман. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 447 с, Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика/А. Ф. Лосев. — М.: ACT, 2000. — 623 с, Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл/И. И. Резвицкий. — М., 1984. — 215 с, Ястребова Н. А. Формирование эстетического идеала и искусства/Н. А. Ястребова. — М., 1976. — 317 с. 3 См.: Мазепа В. И. Культура художника/В. И. Мазепа, В. П. Михалев, А. В. Азархин. — Киев: «Мистецтово», 1988. — 335 с. 4 См.: Овсянников М. Ф. История эстетической мысли/М. Ф. Овсянников. — М.: Высш. шк., 1978. ;

500 сРапацкая Л. А, Русская художественная культура/Л. П. Рапацкая. — М.: ВЛАДОС, 2002. — 608 с. 5 См.: Адорно Т. В. Негативная диалектика (Пер. с нем. Е. Л. Петренко)./Т. В. Адорно. — М.: Научный мир, 2003. — 373 с, Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре/В. В. Глебкин. — М.: Янус — К., 1998. • 167 с. Геллер М. Я. Утопия власти/М. Я. Геллер, А. М. Некрич. — М.: МИК, 2000. — 855 с. Гордон Л. А. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического большинства/Л. А. Гордон, Э. В. Клопов. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 302 с, Капустин М. П. Конец утопии?: Прошлое и будущее социализма/М. П. Капустин. — М.: Новости, 1990. — 590 с, Коржихина Т. П. Извольте быть благонадежны/Т. П. Коржихина. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1997. — 372 с, Маркузе Герберт. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества/Г. Маркузе. • М.: REEL-book, 1994. — 341 с, Табаков В. И. Русь спасет социзм. (Сталинское строительство.

социализма)/В. И. Табаков. — Н. Новгород: Изд-во Гладкова О. В., 2004. — 328 с, Платонов О. А. Россия под властью криминально-космополитического режима/О. А. Платонов. — М.: Рус. вестник, 1998. — 131 с. 6 См.: Шаймиев М. Ш. Бессмертие певца/М. Ш. Шаймиев//Р. А. Фаттахов. Рашит Вагапов.Личность. Творчество. Эпоха. — Казань. 2003. — 6−7., Хасанов М. X. Магия Рашита Вагапова/М. X. Хасанов//Татарстан. — 2003. — № 11. — 35−36., Нигметзянов М. Н. Татар эстрадасы капкасын ул ачты (Он стоял у истоков татарской эстрады.уМ. Н. Нигметзянов//Шахри Казань. — 1998 — 1 май. — 4., Шакиров И. Г. Он был великим певцом/И. Г. Шакиров//Татарстан. — 1998. — № 4. — 65−66., Хайруллина 3. Ш. Мои чишмэсе. (К 70 летию Р. Ваганова) /3. Ш. Хайруллина//Социалистик Татарстан. — 1978. — 7 мая. — З. 7 См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчестваУМ. М. Бахтин. — М., 1979. — 368 с, Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук/М. М. Бахтин. — СПб.: Азбука, 2000. — 338 с. 8 См.: Августин А. Исповедь/Пер. с лат. М. Е. Сергеенко. Всупит. статья А. А. Столярова. — М.: Изд-во «Ренессанс», СП ИВО — С и Д, 1991. — 488 с, Гегель Г. В. Ф. Указ. соч., Кант И. Указ. соч., Арсеньев А. Философские основания понимания личности: Цикл популярных очерков/А. Арсеньев. — М.: Academia, 2001. — 592 с, Быстрицкий Е. К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие/Е. К. Быстрицкий. — Киев: Наука, думка, 1991. — 195 с, Чаадаев П. Я. Философские письма/П. Я. Чаадаев//Чаадаев п. я. Статьи и письма. — М.: Современник, 1987. — 33−133., Адлер Альфред. Очерки по индивидуальной психологии/А. Адлер. — М.: Когито — Центр, 2002. — 219 с, Маслоу Абрахам. Маслоу о менеджменте: Самоактуализация. Просвещенный менеджмент. Организационная теория/А. Маслоу. — СПб. и др.: Питер, 2003. — 413 с, Басин Е. Я. Творческая личность художника/Е. Я. Басин. — М.: Знание, 1988. — 64 с, Выготский Л. Психология искусства/Л. Выготский. — М.: Педагогика, 1987. — 341 с. ГЛАВА 1 КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ ХУДОЖНИКА.

1.1. КУЛЬТУРА ХУДОЖНИКА И КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОСМЫСЛЕНИЯ ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРФИЛОСОФИИ ' Овсянников М. Ф. История эстетической мысли/М. Ф. Овсянников. — М.: Высш.шк., 1978. — 12.2 Лурье Я. Демокрит/С. Я. Лурье. — Л., 1970. — 351.3 Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 23.4 Платон. Законы/Платон. — М.: Мысль, 1999. — 541.5 Аристотель. Об искусстве поэзии/Аристотель. — М., Гослитиздат, 1957. — 76.6 Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 50.7 Маркс К. О литературе. (Сборник)/К. Маркс, Ф. Энгельс. — М., Гослитиздат, 1958. — 247.8 Рабле Франсуа. Сборник/Рабле Франсуа, Гаргантюа и Пантагрюэль. — М., 1961. — 151.9 Там же.-С. 154.'" Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 73." Буало. Поэтическое искусство/Буало. — М., 1957. — 78.'^ Локк Д. Педагогические сочинения/Д. Локк. — М., 1939. — 106.'^ Хатчесон Ф. Эстетика/Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. — М., 1973. — 385.'" * Монтескье. Избр. произв./Монтескье — М., 1959. — 191." Дидро. Собр. соч., т. У1./Дидро. — М. — Л., 1936. — 252." «Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 191.'^ Винкельман И. Избр. произв. и письма/Винкельман. — М., 1935. — 86.'* Лессинг. Избр. произв./Лессинг. — М., 1953. — 405.» Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 182. •" Кант. Соч., т. 5./Кант. — М., 1964. — 319.'^ Там же. — 322.^^ Там же. — 325." Шиллер Ф. Собр. соч. в 8-ми томах. Т. 1./Ф. Шиллер. — М., — Л., 1950. — 168.'^' Цит. по кн.: Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 247." Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4./Г. В. Ф. Гегель. — М., 1973. — 17.*^ Там же. — 244." Там же. -т. !. -С. 13.29Тамже.-Т.1.-С.192.30 Гегель. Соч., т. VII./Гегель. — М. — Л., 1934. — 16.31 Обломовский Д. Д. Французский романтизм/Обломовский Д. Д. — М., 1947. — 4.32 Цит. по кн.: Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 320.33 Маркс К. Соч. 2-е изд. Т. 12./К. Маркс, Ф. Энгельс. — 737.34 Там же. Т. 13.-С. 6−7.35 Там же. Т. 3. — 25.ЗбТамже.Т. 13.-С. 7.37Тамже.Т. 12.-С. 736.1.2. СВОЕОБРАЗИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ' В кн: Культурология: Учеб. для вузов/Под ред. Г. В. Драча. — Ростов-на Дону, 2002. — 417.^Тамже.-С. 418.^ Рапацкая Л. А. Русская художественная культура/Л. А. Рапацкая. М.:ВЛАДОС, 2002. -Сб.•* Там же.' См.: Кожевников В. П. Концепция русской культуры. Курс лекции/В. П. Кожевников. — М., 1999. — ^ Овсянников М. Ф. Эстетика в прошлом, настоящем и будущем/М. Ф. Овсянников. — М., 1998. — 'Там же.-С. 109.8 Цит. по кн: Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 109.** Герцен А. И. Мысли об искусстве и литературе: Сб. ст./А. И. Герцен. — Киев: Мистецтово, 1987. ;

'" Там же.-С. 71." Там же.-С. 15.'" Там же. — 66." Там же. — 82.'" Маркс К. О литературе. (Сборник)/К. Маркс, Ф. Энгельс. — М., Гослитиздат, 1958. — 207." Ленин В. И. О литературе и искусстве/В. И. Ленин. — М.: Худож. лит., 1986. — 303." «Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 120.» Чернышевский Н. Г. Эстетика и литературная критика. Избр. статьи/Н. Г. Чернышевский. — М.-Л., Гослитиздат, 1951. — 112.'*Там же.-С. 105." Там же.-С. 71.^^ Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 124.'^ Добролюбов и. А. Литературная критика/Н. А. Добролюбов. -М.: Худож. лит., 1979. — 423.^' Там же. — 36.^^Там же.-С. 125.'^* Там же. — 203.^'Тамже.-С. 71.*^ Там же.-С. 213.^' Овсянников М. Ф. Указ. соч. — 132.'* Добролюбов Н. А. Указ. соч. — 154.^^ Там же.-С. 156." ^ Толстой Л. Н. Путь жизни/Л. Н. Толстой. — М.: Республика, 1993. — 58.'^ Там же. — 70.^^ Там же.-С. 115." Там же.-С. 201." Там же. — 300." Там же.-С. 271.'* Ленин В. И. Указ. соч. — 174." Там же. — 22." Там же. — 23.' ' Там же. — 119.''" Там же.-С. 225.1.3. КУЛЬТУРА ТОТАЛИТАРИЗМА: ЕЕ СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ В СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ 30-х — 50-х ГОДОВ XX СТОЛЕТИЯ ' Стопченко Н. И. Своеобразие российской культуры советской эпохи/Н. И. Стопченко //Культурология: Учеб. пособие. Под. ред. Г. В. Драча. — Ростов-на Дону: «Феникс», 2002. — 482−496.^ Там же. — 490.^ См.: Бердяев Н. А. История и смысл русского коммунизма/Н. А. Бердяев. — М., 1990. — 220 с — Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. Т.1. Т.2./Н. А. Бердяев, — М., Искусство: ИЧП «Лига», 1994. — 541, 508 сИльин И. О грядущей России /И. Ильин. — М., 1993. — 217 сГ. П. Федотов о судьбе русской интеллигенции: С6./Г. П. Федотов. — М.: Знание, 1991. — 61 с.'' Бердяев Н. А. История и смысл русского коммунизма/Н. А. Бердяев. — М., 1990. — 117.' Кожинов В. В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра/В. В. Кожинов. — М.: Мол. гвардия, 1990. — 6 Осоргин М. А. Времена: Романы и автобиогр. повествование/М. А. Осоргин. — Екатеринбург: Сред. — Урал. кн. изд.-во: Ассоц. «Рос.кн.», 1992. — 415.' Мандельштам О. Э. Полное собрание стихотворений/О. Э. Мандельштам. — СПб.: Гуманит. агентство «Академический проект», 1997. — 106.' Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества/М. М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979. — 65.' Цит. по: Стопченко Н. И. Указ. соч. — 488.'" См. Булгаков М. А. Дьяволиада: Сборник/М. А. Булгаков. — Мурманск: Кн. изд.-во, 1991. — 368 с — Платонов А. П. Собрание сочинений: в 5 т./А. П. Платонов. — Т. 2. — М.: Информпечать, 1998. — 543 с — Есенин А. Избранное/С. А. Есенин. — М.: Ассоц. «Кн. Просвещение. Милосердие», 1997. — 492 с — Мандельштам О. Э. Указ. соч." Цит. по кн.: Березовая Л. Г. Указ. соч. — 240.'^ Ленин В. И. О литературе и искусстве/В. И. Ленин. — М.: Худож. лит., 1986. — 575 с. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре/М. Горький. — М.: Современник, 1991. — 126 с.'''Рапацкая Л. А. Русская художественная культура/Л. А. Рапацкая. — М.: ВЛАДОС, 2002. — 515." Г. П. Федотов. Указ. соч. — 67." ' Березовая Л. Г. История русской культуры/Л. Г. Березовая, Н. П. Берлякова. — М.: ВЛАДОС, 2002." Флоренский П. А. Собрание сочинений: Ст. и исслед. по истории и философии искусства и археологии/Священник Павел ФлоренскийСост. игумен Андроника. — М.- Мысль, 2000 — 447 с — Булгаков М. А. Указ. соч.'* Платонов А. П. Указ. соч.'^ Мандельштам О. Э. Указ. соч. — 52." ^ Булгаков М. А. Указ. соч.'^ См.: Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918;1956: Опыт худ. исслед.: в 3 т. Т. 1.-Т. 2./А. И. Солженицын. — М.: Центр «Новый мир», 1990. — 429,459 с.^^ Цит. по кн.: Березовая Л. Г. Указ. соч. — 215.'^ Платонов А. П. Указ. соч.'^' Фадеев А. А. Избр. произ./А. А. Фадеев. — М.: Худож. лит., 1999. — 221.'^ Рапацкая Л. А. Указ. соч. — 506. ГЛАВА 2 КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ РАШИТА ВАГАПОВА КАК ХУДОЖНИКА И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

2.1 ВЛИЯНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ДОМИНАНТ ТОТАЛИТАРИЗМА НА ОСОБЕННОСТИ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ И НРАВСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ РАШИТА ВАГАПОВА ' Мазепа В. И. Культура художника/В. И. Мазепа, В. П. Михалев, А. В. Азархин. — Киев: «Мистецтово», 1988. — 88.^ Шинкарук В. И. Духовная культура — человек-искусство/В. И. Шинкарук//Искусство в мире духовной культуры. — Киев, 1985. — 18−19.^ Шакиров И. Г. Он был великим певцом/И. Г. Шакиров//Татарстан. — 1998. — № 4. — 65.' Шакиров И. Г. Указ. соч. — 66.* Мазепа В. И. Указ. соч. — 97.' Шинкарук В. И. Категориальная структура научного мировоззрения/В. И. Шинкарук //Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. — Киев, 1981. — ' Ястребова Н. А. Формирование эстетического идеала и искусства/Н. А. Ястребова. — М., 1976. — ' Ильенков Э. В. Об эстетической природе фантазии/Э. В Ильенков//Вопросы эстетики. Вып. 6. ;

М. 1964.-С. 61−62.'" Мазепа В. И. Указ. соч. — 100." Фаттахов Р. А. Рашит Вагапов. Личность. Творчество. Эпоха/Р. А. Фаттахов. — Казань, 2003. '^ Баширов Г. Б. MoJHap остасы. (Мастер пения)/Г. Б. Баширов//Туган як. — 1991. — 15 декабрь. — 5." Хасанов М. X. Магия Рашита Вагапова/М. X. Хасанов//Татарстан. — 2003. — № 11. — 35.''* Шакиров И. Г. Указ. соч. — 65." Нигметзянов М. Н. Татар эстрадасы капкасын ул ачты. (Он стоял у истоков татарской эстрады)/М. Н. Нигметзянов//Шахри Казань. — 1998. — 1 мая. — 3." * Цит. по кк: Фаттахов Р. А. Указ. соч. — 175." Володин Э. Ф. Искусство и мировоззрение/Э. Ф. Володин. — М., 1982. — 36.'* Цит. по кн: Мазепа В. И. Указ. соч. — 146.''' Зеленов Л. А. Региональные элективы/Л. А. Зеленов, В. А. Владимиров. — И. Новгород, 2001. — «^ Там же. — 27.' ' Там же. — 27.'^ Басин Е. Я. Творческая личность художника/Е. Я. Басин. — М.: Знание, 1988. — 53.^^ Там же.^* Макаров О. А. Искусство в современной идеологической борьбе/О. А. Макаров. — М., 1975. ;

2.2. ТВОРЧЕСТВО РАШИТА ВАГАПОВА КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА ' Фаттахов Р. А. Рашит Вагапов. Личность. Творчество. Эпоха/Р. А. Фаттахов. -Казань, 2003. — ^ Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества/М. М. Бахтин. — М., 1979. — 344.' Мазепа В. И. Культура художника/В. И. Мазепа, В. П. Михалев, А. В. Азархин. — Киев: «Мистецтово».•* Каган М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике/М. Каган. — Л., 1971. — 416.' Шаймиев М. Ш. Бессмертие певца/М. Ш. Шаймиев//Фатгахов Р. А. Указ. соч.- 6−7.* Шакиров И. Г. Он был великим певцом/И. Г. Шакиров//Татарстан. — 1998. — № 4. — 65.' Хасанов М. X. Магия Рашита Вагапова/М. X. Хасанов//Татарстан. — 2003. — № 11. — 35.* Фатгахов Р. А. Указ. соч. — 94." Там же. — 96.'" Там же. — 98." Тамже.-С. 101.'-Там же.-С. 102.'^ Гиззатов К. Т. Дингезлэрне дэ иркэли иде жырлары. (Размышления о Р. Вагапове)/К. Т. Гиззатов//Шахри Казань. — 1988. — 8 май. — 3.'•* Алейксандре В. Избранное/В. Алейксандре. — М., 1987. — 197." Кон И. Открытие «Я"/И. Кон. — М., 1978. — 105.» «Фаттахов Р. А. Указ. соч. — 218.'^ Фаттахов Р. А. Указ. соч. — 217.'* Хасанов М. X. Указ. соч. — 36.» Мазепа В. И. Указ. соч. — 184.'^* Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов/К. Маркс//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 46,.

4.2.-С. ПО. '^ Энгельс Ф. Диалектика природы/Ф. Энгельс. — Там же. — Т. 1. — 347.^^ Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл/И. И. Резвицкий. — М., 1984. — 34.^^ Цит. по кн.: Фаттахов Р. А. — Указ. соч. — 131.2.3. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА РАШИТА ВАГАПОВА И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ' Мазепа В. И. Культура художника/В. И. Мазепа, В. П. Михалев, А. В. Азерхин. — Киев: «Мистецтво», 1988. — 194.^ Шаймиев М. Ш. Бессмертие певца/М. Ш. Шаймиев//Фаттахов Р. А. Рашит Вагапов. Личность.Творчество. Эпоха. — Казань, 2003. — 6.' Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4 т. — Т.-1./Г.Ф. Гегель. — М., 1968. — 294.* Брюсов В. Я. Избранное/В. Я. Брюсов. — М.: Правда, 1982. — 145.^ Маркс К. Дебаты шестого рейнского лантага/К. Маркс, Ф. Энгельс//Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — 76.* Цветаева М. И. Стихотворения/М. И. Цветаева. — Казань: Татар.кн. изд-во, 1984. — 226.' Брехт Б. О литературе//Б. Брехт. — М.: Худож. лит., 1977 — 248.* Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. — 294.'Писатели Франции о литературе. — М.: Прогресс, 1978. — 325.'" Писатели США о литературе. М.: Прогресс, 1974, — 34." Лапшин И. И. Художественное творчество/И. И. Лапшин. — М.: Искусство, 1977. — 135.'" Ермаш Г. Л. Искусство как творчество/ Г. Л. Ермаш. — М.: Искусство, 1972. — 156." Мазепа В. И. Указ. соч. — 212 '" Там же.-С. 218." Нигметзянов М. Н. Татар эстрадасы капкасын ул анты. (Он стоял у истоков татарской эстрады)/М. Н. Нигметзянов/ЯИахри Казань. — 1998. — 8 май. — 3.'^ Баширов Г. Б. Моннар остасы. (Мастер пения)/Г. Б. Баширов//Туган як. — 1992. — 12 декабрь. — 8.''' Веселовский А. Н. Заметки о сравнительном изучении средневекового эпоса/Н. А. Веселовский. ;

Собр. соч.-Т. 16,-С. 38." Цит. по кн.: Фаттахов Р. А. Указ, соч. — 104.'** Хасанов М. X. Магия Рашита Вагапова/М. X. Хасанов//Татарстан. — 2003. — № 12. — 35.^^ Там же.'^ Цит. по кн.: Мазепа В. И. Указ. соч. — 219.^^ Нигметзянов М. Н. Указ. соч. — 3." ' Хасанов М. X. Указ. соч. — С, 36.^* Шакиров И. Г. Он был великим певцом/ И. Г. Шакиров//Татарстан. — 1998. — № 4. — 65.'^ Ильясов Р. 3. Сунми дэ, сурелми дэ. (Неугасимый свет таланта)/?. 3. Ильясов// Шахри Казань.1998. I май.-С. 3.^^ Хасанов М. X. Указ. соч. — 37.'^ Цит. по кн.: Фатгахов Р. А. Указ. соч. — 114.*^ Там же.-С. 114.•^^ Там же.-С. 114."^Там же.-С. 115.'^Там же.-С. 115." Там же.-С. 115." Там же.-С. 116.^^ Там же.-С. 117.'^ Канарский А. Диалектика эстетического процесса/А.С. Канарский — Киев, 1979. — 196.