Процесс доказывания в уголовном праве

Доказывание и доказательства это одни из важных направлений, которые определяют суть уголовного процесса. Исследование процесса доказывания в уголовном судопроизводстве актуально тем, что процесс доказывания самым непосредственным образом связан с существованием, практической деятельностью сотрудников правоохранительных органов сосредоточенной на защите социума от преступлений, а при условии прогресса преступности такое изучения приобретает особое значение. Практика указывает на то, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят не к изобличению виновных, а, напротив, к потере виновных, или к вынесению неправосудного приговора, и в какой-то мере этому содействует отсутствие цельных научных представлений о сути собирания доказательств и факторах, которые определяют всесторонность и точность фактических данных в материалах уголовного дела. И в настоящее время возникает много споров и разногласий по вопросу собирания и оценки доказательств.

Объектом представленного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации; предмет — нормы уголовно-процессуального и иного законодательства в сфере доказывания.

Целью представленной работы являются изучение процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Цель предопределила постановку задач исследования:

— охарактеризовать понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать классификацию процесса доказывания;

— исследовать процесс сбора, проверки и оценки доказательств;

— изучить правила оценки доказательств.

Существующая на сегодня литература, посвященная анализу процесса доказывания в уголовном судопроизводстве РФ, чрезвычайно обширна по своему общему объему, неоднородна по содержанию и занимает одно из центральных в науке уголовного процесса. Среди классиков, заложивших основы ее разработки, следует назвать Л. E. Владимирова, А. Жиряева, А. Ф. Кони. Далее эта тема появлялась в трудах таких ученых, как P.C. Белкин, А. Я. Вышинский, Зубарев А. А., Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко и другие.

Методологическая база представлена методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, социологическим, сравнительным и другими.

Теоретической основой исследования послужили разработки отечественной науки уголовно-процессуального права и криминалистики, философии, логики, интернет-ресурс. В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное законодательство.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав включающих в себя по три параграфа, заключения и списка используемой литературы.

1. Основы доказывания в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие доказывания в уголовном процессе

Справление правосудия заключается в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить какой-либо акт применения права, необходимо выявить в суде обстоятельства и полностью ли они соответствуют действительности. Любые явления, события, которые происходят или носят длящийся характер, распознаются непосредственно. Например, можно исследовать физические, физиологические или химические процессы, которым соответствуют явления или факты. Но есть ряд сфер человеческой деятельности, где необходимо познать события, которые произошли какое-то время назад. Познание прошлых явлений — основная задача суда. Непосредственное восприятие явления составом суда — очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр — это некоторые образцы непосредственного познания. В основном же суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников 8, с. 95.

Итак, согласно представлениям науки логики доказательство — это определенный прием рассуждений, позволяющий выявить суть явлений, когда на основе каких-то обстоятельств отрицается или утверждаются другие, не установленные 17, с. 54. Доказательство в процессуальном понимании — это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученных при помощи приемов доказательственной деятельности источников 16, с. 76. При доказывании используются научные познания и данные различных наук таких как: медицины, баллистики, психиатрии и др.

Согласно статье 74 УПК РФ 3, ст. 74 доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:

— показания подозреваемого, обвиняемого;

— показания потерпевшего, свидетеля;

— заключение и показания эксперта;

— заключение и показания специалиста;

— вещественные доказательства;

— протоколы следственных и судебных действий;

— иные документы.

Так, например, по уголовному делу рассматриваемом в Оренбургском областном суде 20 декабря 2012 года 22 Б., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил чужое имущество. Б. 19.09.2008 года около 24.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к В., выразившееся в нанесении одного удара ладонью руки в область шеи и одного удара ногой в область лица потерпевшего, что причинило В. физическую боль, открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства и вещи, находящиеся в пакете, выпавшем из руки В., а именно: МР3 — плеер марки «Samsung», стоимостью 2790 рублей, коробку с документами на мобильный телефон марки «Sony Ericsson К 810 i» не представляющую для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в сумме 7000 рублей, а также сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 810 i», стоимостью 5000 рублей, который извлек из куртки, одетой на потерпевшем. После чего Б., с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В. ущерб на общую сумму 14 790 рублей. Вина Б. в совершении открытого хищения имущества В. кроме собственных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств — показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом. Так, из документа, именуемого протокол явки с повинной от 27.07.2012 года, следует, что Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 19.09.2008 г. он, у неизвестного ему лица открыто похитил пакет, в котором находились документы, деньги в сумме 7000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон», МР3 плеер. Данным имуществом впоследствии он распорядился по своему усмотрению. (т. 9. Л.д. 83)

Добровольность своей явки с повинной Б. подтвердил в судебном заседании.

Показания Б. об обстоятельствах совершения им грабежа и данные, указанные в явке с повинной согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что 19 сентября 2008 г. в вечернее время находился на улице города, сзади ему был нанесен удар, после которого он потерял сознание. Очнулся в медпункте, обнаружил пропажу сотового телефона «Сони-эриксон» и пакета, в котором были его документы, МР-3 плеер Самсунг и 7 тысяч рублей. Вещи были новые, приобрел все за неделю до ограбления. Кроме того, обнаружил, что после произошедшего у него сломался зуб. Вещи ему не возвращены, сумма ущерба составила 14 790 рублей.

В ходе осмотра места происшествия — участка местности, В. показал, где именно ему был нанесен удар, после которого он потерял сознание (т. 9 л.д. 114−117).

Свидетель Ш. С. показал в судебном заседании, что помимо его, Б. и М. спиртное с ними распивал и потерпевший В., в то время как он и М. ходили за спиртным, В. оставался с Б. Когда вернулись, то пакет В. был у Б., а самого В. уже не было.

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем М.О., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что по возвращении с Ш. из магазина она увидела в руках Б. пакет, после чего ушла домой. Позже по телефону М. звонил Б. и просил сказать сотрудникам милиции, что пакет они нашли вместе (т. 9 л.д. 70−71).

Из показаний свидетеля П.А., данных суду следует, что пакет с документами В. передал ему Б., а он отнес его на хранение к своей сестре.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.Л. видно, что ее брат — П. действительно приносил к ней домой пакет с документами, который передал ему Б. (т. 9 л.д. 51−52).

Это подтверждено и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры П., был изъят пакет с документами на имя В. (т. 9 л.д. 53−54). В протоколе осмотра документов, который исследовался судом, обозначены их идентификационные номера и другие данные (т. 9 л.д. 57−62).

Свидетель М.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показывал, что в конце сентября 2008 г. в вечернее время Б. безвозмездно отдал ему МР3-плеер «Самсунг» (т 9 л.д. 139−140).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего В. были изъяты документы на МР3 плеер «Самсунг», согласно которым его стоимость составила 2790 руб. (т. 9 л.д. 39) и документы (т. 9 л.д. 40).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества стоимость телефона «Сони Эриксон К810Ай» по состоянию на сентябрь 2008 года составляла 5000 рублей (т. 9 л.д. 134).

Таким образом, показания Б. по эпизоду совершения преступления в отношении В., неоспоримо подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего — относительно места совершения преступления и объема похищенного, свидетелей, видевших похищенное у Б., протоколами следственных действий.

Совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Б. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд отмечает, что как следует из показаний подсудимого Б., умысел на хищение имущества В. у него возник, когда он увидел пакет в его руке, то есть до того, как он нанес ему удар со спины. Таким образом, применение насилия в отношении В. являлось средством хищения, оно применялось именно для завладения имуществом, с целью лишить потерпевшего возможности сопротивляться при реализации умысла на открытое хищение его имущества. При этом, то обстоятельство, что действия Б. были очевидны для потерпевшего, Б. было безразлично. Поэтому, несмотря на то, что сам потерпевший в момент совершения хищения ввиду потери сознания был лишен возможности осознать данный факт, действия Б. следует расценивать как открытые. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак — «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». От первого удара сзади В. потерял сознание, второй — пришелся в лицо потерпевшему, который, придя в сознание, почувствовал боль и обнаружил, что сломался зуб. Оба удара причинили потерпевшему физическую боль. Таким образом, действия Б. по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд назначил наказание Б. по вменяемой статье два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Отвлекаясь от доказательств поясним, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных УПК РФ. К ним относятся:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ 2, ст. 104.1, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По мнению Н. С. Манова 17, с. 53 понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, сильно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного процесса, что органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов уголовного судопроизводства. Значит, правильное определение понятия доказательства — необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Анализируя доказывание как процесс опосредованного доказательства, необходимо помнить, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени рассмотрения судом дела или расследования дела (например, последствия наводнения, попавшая в ДТП, искореженная машина, изуродованное тело потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей факты и обстоятельства, будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом воссозданы в деле (например, в протоколе осмотра) 14.

Для принятия решения по уголовному делу, нужно: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность обвиняемого и мотивы преступления, и другие условия, которые характеризуют происшедшее событие, а так же личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть определено, что события не было или обвиняемый не совершал преступление.

К задачам уголовного судопроизводства относятся: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Еще одну группу задач составляют: способствование укреплению законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития. Задачи уголовного судопроизводства взаимосвязаны и решение каждой из них зависит от решения остальных. Например, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных обеспечивает правильное применение закона, что в свою очередь служит гарантией справедливого наказания виновных. Только при условии быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, корректного применения закона и разрешения вопросов наказания могут последовательно решаться задачи предупреждения и искоренения преступлений, воспитания граждан, укрепления законности и т. д., то есть можно сказать, что целью доказывания является нахождение объективной истины. Объективная истина — это такое содержание человеческих знаний, которое, не завися от конкретного субъекта, отражает объективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависит ни от кого 12. Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Изучение человеком объективной действительности реализовывается путем чувственного познания и логического (рационального) мышления. В уголовном процессе предметом судебного исследования являются такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Ни следователь, ни суд не могут свободно определять предмет своего исследования.

Предмет доказывания в уголовном процессе — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68 УПК РФ 3. Предмет судебного доказывания по конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

В ст. 68 УПК РФ перечислены те обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РФ 2, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления [3, ст. 68].

Из всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, выделяют ту совокупность обстоятельств, которые относятся к событию, деянию лица, а так же его виновности. Этот совокупность сформулирована в трех вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК РФ). Именно на эти три вопроса отвечают судьи и народные заседатели при постановлении приговора (п. 1−4 ст. 303 УПК РФ).

Пределы доказывания — это нужный и достаточный набор доказательств, который собран по делу, обеспечивающий правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: понятие выражает цель, пределы доказывания — средства ее достижения. Закон призывает полно, исчерпывающе, беспристрастно изучить обстоятельства дела, найти как уличающие, оправдывающие, отягчающие и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления следующих обстоятельств:

— событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

— виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

— обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

— характер и размер вреда, причиненного преступлением;

— обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

— обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ 2, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Итак, доказывание — это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности. Доказывание — сложный процесс, он проходит через всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивает реализацию задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу.

1.2 Доказательства в процессе доказывания

уголовный судопроизводство доказательство правовой Согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со статьёй 74 УПК РФ, в качестве доказательств разрешаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В качестве примера доказательств приведем архивные материалы Оренбургского областного суда по уголовному делу в отношении А. 21: А. признана виновной в том, что она в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.Л. умышленно, с целью убийства нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, а также множественные удары ножом в область тыльной поверхности левой кисти повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, от которых А.Л. скончался на месте происшествия. А. виновной себя признала частично, в суде пояснила, что убивать А.Л. не хотела, нанесла удар ножом, так как была сильно пьяной и ей показалось, что А.Л. тянется за ножом, опередила его, ударила ножом два раза в грудь, отчего тот упал на пол, а она нанесла удар ножом в шею, от полученных травм А.Л. сразу умер. Виновность А. подтверждается её показаниями о том, что во время распития спиртного между ней и А.Л. произошла ссора. А.Л. ударил её ладонью по щеке и стал тянуться, как ей показалось за ножом, она опередив его взяла нож со стола и нанесла А.Л. два удара в область груди, отчего он упал на пол, она нанесла ему ещё один удар ножом в шею, А.Л. стал хрипеть, она поняла, что убила его, нож выбросила с балкона. Испугавшись случившегося, решила инсценировать самоубийство А.Л., вложила ему в руку другой нож, нанесла себе удар ножом в шею, попросила соседку вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Рассказала сотрудникам полиции о самоубийстве А.Л., но в отделе полиции призналась, что самоубийства не было. Аналогичные обстоятельства убийства А.Л. изложены А. в протоколе явки с повинной; затем подтверждены при проверке показаний на месте. Виновность А. также подтверждается иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире обнаружен труп А.Л. с признаками насильственной смерти; нож на участке местности, расположенном позади этого дома; заключением экспертизы №*** установлено, что смерть А.Л. наступила от колото-резаной раны шеи проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, которая сопровождалась внутренним и внешним кровотечением с последующим развитием острой кровопотери; заключением эксперта №*** об обнаружении на джинсовых брюках А. крови, происхождение которой не исключается от А.Л. и исключается от А.; результатами экспертизы №*** установившей, что клинком ножа, обнаруженным на месте преступления возможно причинение ран *** на лоскутах кожи изъятых от трупа А.Л. причинение раны *** не исключается как клинком этого ножа, так и клинком ножа представленного на экспертизу, также изъятого при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Ч.Т.И. о том, что А. просила её вызвать скорую помощь и полицию, при этом А. ей сказала, что А.Л. «зарезался». С учётом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями А., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершённого ей убийства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом преступлении. Суд дал в приговоре оценку доводу А. о противоправном поведении потерпевшего, однако этого не установил, указав, что у А. никаких телесных повреждений не обнаружено; из её показаний следует, что причиной нанесения ударов ножом было то, что она была сильно «пьяной» и ей показалось, что А.Л. тянется за ножом, однако при этом А.Л. ей ничем не угрожал и фактически никаких действий, свидетельствующих о противоправности его поведения, не совершил. Рассмотрев материалы дела и исследовав все доказательства, суд назначил наказание А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Часть 2 статьи 74 уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает юридическую форму касающихся сведений и закрепляет полный перечень видов доказательств. Юридическая форма доказательства определяет его допустимость как средства установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Допустимость доказательства как юридическая форма относящихся к делу сведений включает в себя соблюдение следующих требований:

1) надлежащий субъект получения доказательства;

2) законность источника сведений;

3) использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом;

4) проведение следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требований.

Надлежащий субъект получения доказательства — это должностное лицо или орган (суд), которые уполномочены проводить процессуальное действие, показывающее средства получения доказательства.

Надлежащий источник сведений о подлежащих доказыванию фактах — это какой-либо из видов доказательств, указанных в части 2 статьи 74 УПК РФ. В некоторых случаях закон указывает на получение определенных сведений только из установленного им источника. Например, для доказывания ряда ситуаций признается обязательным производство экспертизы. Закон исключает для ряда лиц вероятность быть источниками доказательственной информации [19, с. 73].

Надлежащий способ получения доказательства — это производство такого следственного или судебного действия, которое установлено уголовно-процессуальным законом как средство получения необходимых сведений о фактах, подлежащих доказыванию. Таким действием, например, является проведение оперативно-следственных мероприятий или сбор частными детективом или агентством сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса 13, с. 62.

Следование установленному законом порядку производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, и наиболее чувствительным элементом для нарушений его процессуальной формы.

При реализации правосудия не разрешается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ 1), а также разрешается выполнять требования статьи 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением УПК, не имеют юридической силы и не могут быть признаны в основу обвинения.

Доказательства считаются полученными с нарушением законодательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные конституционные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств реализовано ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Процессуальная форма доказательства (допустимость) находится в неразрывной связи с его содержанием (относимость). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 6 указывается: «Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Относимость и допустимость — это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления важных для дела фактов. Наличие же указанных свойств еще не означает достоверности сведений, которые составляют содержание доказательств. Вопрос о достоверности (недостоверности) доказательства принимается в процессе его оценки (ст. 88 УПК РФ).

К числу характеристик доказательства относится и его значение для дела. Оно определяется тем, какое именно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, может установить данное доказательство. Если сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого, не могут рассматриваться как доказательства его вины, но имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие. Познавательная деятельность, направленная на получение доказательств в целях установления истины именуется доказыванием. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Важнейшими понятиями в доказательственном праве являются предмет доказывания и пределы доказывания, которые по-разному определяются для различных категорий дел.

1.3 Структурные части доказывания в уголовном процессе

Законодательство раскрывает составные части процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ): собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы (составные части) доказательственной деятельности сильно связаны между собой, сплочены в единстве, проходят на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве — это не только процесс изучения неизвестных обстоятельств на основе известных, но и процесс удостоверения устанавливаемых фактов с тем, чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным для каждого, кто с таким решением ознакомится [8, с. 49].

Удостоверительная сторона процесса доказывания имеет важное значение, так как не зафиксированные в установленном законом порядке сведения теряют свое значение, находятся за пределами уголовно-процессуального доказывания. Так, если те или иные сведения, полученные в ходе производства следственного действия, не будут закреплены в соответствующем протоколе, то юридически они не действительны.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть мотивированы. Мотивировка решения может опираться только на доказательства, а не на какую-либо иную информацию. Исключение составляет решение о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. В части 2 статьи 140 УПК РФ говорится о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является присутствие достаточных данных, которые указывают на признаки преступления. Такими данными являются сведения, не охваченные процессуальной формой, которые устанавливает закон (кроме протокола осмотра места происшествия). При принятии решения о возбуждении уголовного дела, в процессе предварительного расследования должны быть произведены соответствующие следственные действия, чтобы придать этим сведениям статус доказательств.

Существенной характеристикой процесса доказывания является последовательное накопление сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Синхронно увеличиваются требования к степени обоснованности выводов, т. е. подтверждения их собранными доказательствами.

Доказывание как изучение обстоятельств, вмещающихся в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (показания обвиняемого о его действиях или показания свидетелей-очевидцев) или путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

Доказывание происходит на основе прямых доказательств, если основная задача следователя / суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственный смысл к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т. е. в системе от «факта к факту» 12.

Некоторые авторы в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если… то» 12.

Но не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании возводиться по правилам традиционной, двузначной логики, владеющей силлогизмами. Объяснение кроется в том, что нет универсальных, общих посылок, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приводящих к однозначному выводу из установленных фактов.

В системе косвенных доказательств по делу смысл каждого отдельно взятого доказательства повышается, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств увеличивает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к верным, справедливым выводам по делу. Так приведем пример из практики Оренбургского суда Ленинского района 20, при обвинении Голикова Н. В. в краже золотых украшений и денежных средств в сумме 150.000 рублей: были обнаружены его отпечатки пальцев на окне в квартире Галатоновой Е. И. (потерпевшей). В квартире, где проживает Голиков Н. В., обнаружены некоторые ценности принадлежащие потерпевшей. Так же был установлен факт дружеских отношений между Голиковым Н. В. и Нигматулиным Р. Р., который продавал на рынке похищенные в квартире Галатоновой Е. И. украшения — золотую цепочку с кулоном, кольцо и браслет. При покупке бытовой техники в магазине «М-видео» Голиков Н. В. рассчитывался купюрами, похищенными из квартиры Е. И. Галатоновой. Совпадение таких обстоятельств складывается маловероятным и одновременно усиливает доказательственное значение каждого факта и доказанности вывода о совершении Голиковым Н. В. кражи из квартиры.

Для следственной и судебной практики по уголовным делам большое значение имеет классификация доказательств. В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность. Например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом. Оправдательные — доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Примером оправдательного доказательства в уголовном судопроизводстве является алиби. Алиби (от лат. alibi — где-нибудь, в другом месте) — в уголовном процессе и криминалистике обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения. Значение этой классификации состоит в возложении обязанности на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого [18, с. 59].

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные. Прямые — доказательства, непосредственно, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца. Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредствованно (или опосредованно), через промежуточные звенья — доказательственные факты. Косвенным доказательством виновности является, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на посуде (столе и др. предметах), обнаруженной на месте убийства. Практическое значение этой классификации определено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — несколько. Вследствие этого должностные лица, реализовывающие уголовный процесс, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы один вывод о виновности определенного лица.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессуальном праве различают первоначальные и производные доказательства. Первоначальные — доказательства, включающиеся в источник информации, который без промежуточных звеньев воспринимал искомые факты (доказательства от «первого лица»). Таковыми признаются сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший. Производными доказательствами считаются доказательства, заключащиеся в источнике информации, который не воспринимал прямо соответствующие факты, а получил информацию о них из другого источника (доказательства от «второго лица»). К производным доказательствам относят показания свидетелей, сообщающих сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т. п. Важное значение этой классификации доказательств состоит в том, что она ориентирует работников правоохранительных органов на получение доказательств из первоисточников 14.

В зависимости от механизма вырабатывания доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные — доказательства, в формировании которых принимает участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам причисляют показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу. Важное значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств сотрудники, задействованные в уголовном судопроизводстве должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т. д. При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле и т. п.

Таким образом, УПК РФ устанавливает составные элементы процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказательственной деятельности связаны между собой, объединены в единстве, присутствуют на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. Здесь же была рассмотрена классификация доказательств на: виды в зависимости от характера связи предмета с событием преступления (орудия преступления, объекты посягательства и т. д.); обвинительные и оправдательные (по формулировке тезиса доказывания: вина лица, обстоятельства отягчающие ответственность); личные и вещественные фактические данные и др.

Далее детальнее рассмотрим характеристику элементов доказывания в уголовном процессе.

2. Составляющие доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве

2.1 Собирание доказательств

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).

Обнаружение доказательств — это их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Это первая и необходимая стадия собирания. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известным лицу, которое их собирает 12.

Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит приблизительный характер, так как окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования.

Фиксация доказательств — это закрепление, то есть запечатление доказательств в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве форм процессуального закрепления доказательств составление протоколов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, моделирование планов и схем, моделирование и изготовление копий. Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими из вышеперечисленных методов. Помимо придания обнаруженным сведениям доказательственной силы, фиксирование доказательств ставит целью запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказательствам); в известной степени она служит средством их сохранения для последующего исследования, оценки и использования в доказывании.

Важнейшим способом собирания доказательств считается производство следственных и судебных действий, в результате которых становится получение облеченных в законодательно-процессуальную форму сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению. Уголовно-процессуальный кодекс определяет порядок проведения следственных действий, нарушение которого влечет недопустимость полученных доказательств.

Представлять доказательства могут подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник 3, п. 2 — 3 ст. 86. Различие их действий в процессе собирания доказательств от действий дознавателя, следователя, прокурора и суда заключается в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, указывать лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела 13, с. 76.

Предоставление подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, права собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств порождает обязанность лица (органа), в чьем производстве находится дело, разрешить заявленное ходатайство. Если ходатайство будет рассмотрено положительно, то документ или предмет обретут статус доказательства. Процессуальным действием, влекущим появление в деле нового доказательства, является постановление (определение) о приобщении к делу документа или предмета.

Изъятие доказательств — преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу, а также служит средством их сохранения для следствия и суда. Если речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуральном виде не представляется вероятным, в качестве средств изъятия фактически выступают средства фиксации, например, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

Доказательства концентрируются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждого процессуального периода. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность получения доказательств и посредством иных следственных действий. Такими действиями является истребование документов, а также их приобщение к делу.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности доказательств или их доказательственных свойств и служит целью обеспечения возможности использования их в любой нужный момент следователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, хранение доказательств среди материалов дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т. п.). После вынесения приговора суда по делу вещественные доказательства уничтожаются, либо возвращаются законным владельцам. Приведем выдержку из Приговора (приложение А) в отношении Б. 22: «Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 фрагментов картона; фрагмент бумаги; коробку; 3 ножа; гольф, халат, платье, тетрадь, принадлежащие К.Л.; фрагмент подошвы обуви; куртка; сланцы, фрагмент бесформенной обгоревшей ткани (кепки), рабочие перчатки — уничтожить;

— заднее сиденье и спинка заднего сиденья автомобиля Т.А.М. — вернуть Т.А.М.;

— одежду Б. брюки черного цвета — вернуть родственникам Б., а при отказе получить — уничтожить.

— одежду и обувь К.А.С. (спортивная куртка белого цвета; спортивные штаны белого цвета, куртка спортивная серого цвета куртка черного цвета; кроссовки белого цвета) — вернуть супруге К.А.С., а при отказе получить-уничтожить".

Таким образом, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

2.2 Проверка доказательств

Проверка доказательств — это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по скрупулезному, полному и беспристрастному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.