Введение. 
Возможность вскрытия интуитивных представлений врачей при групповом извлечении знаний

Традиционное построение баз знаний экспертных систем не учитывает субъективную компоненту мышления эксперта, включающую его стиль мышления, рефлексию, интуицию и образные представления, возникающие в процессе идентификации заболеваний. В то же время, особенности диагностического процесса и интуитивные представления конкретного врача, складывающиеся в процессе его профессиональной деятельности, опираются как на логические построения, так и на образную компоненту (хотя последнее относится не ко всем врачам и не к любым обстоятельствам).

знание групповой интуитивный образный.

Логика, интуиция, образ в диагностическом процессе

Образная и интуитивная составляющие — это практически не вербализуемые знания специалиста (исключая «составные» образы — симптомокомплексы, реализуемые в форме привычных символьных представлений). Образ может быть [Кобринский, 1997]: 1) основанным на воспоминании (мысленная аналогия); 2) результатом симультанного эффекта (псевдосемантический образ); 3) связанным с семантическими представлениями, непосредственно порождающими гипотезу о диагнозе при обнаружении патогномоничного симптома, который «выполняет функцию отображения целого»; 4) результатом «всплывания» зрительного образа (псевдовизуальный образ).

Взаимоотношения (последовательность включения в диагностическую процедуру) логической и интуитивно-образных составляющих процесса принятия решения характеризуются свободной комбинаторикой (аргументационно-образные построения или образно-смысловые цепи с чередующимся порядком включения), что определяется как особенностями мышления врача, так и спецификой патологических проявлений у конкретного больного. Так, первичная гипотеза о диагнозе может возникнуть при виде специфичной позы больного, специфической походки, особенностей произношения, вида судорог. Это может быть своего рода мысленная «картинка» или видеоряд, вызывающий у врача практически точное или предположительное представление о характере заболевания. В этих случаях используется также такое понятие, как подсознательный характер экспертных знаний [Kihlstrom, 1987]. Нередко используемый врачами с большим опытом «прямой», а не обратный вывод [Patel, Groen, 1992], при котором имеет место резкое ускорение постановки диагноза, при минимизации числа ошибочных заключений, также может включать интуитивный или подсознательный механизм запуска диагностического процесса.

Образы-воспоминания или псевдовоспоминания (подвергшиеся деформации первичные зрительные образы) и образы-метафоры формируются в псевдовизуальной или псевдовербальной форме, восстанавливающей смысл имени — концепт. Образы в данном контексте рассматриваются нами как целостные или трудно расчленяемые «явления», в последнем случае — с потерей части своего внутреннего содержания. Этому соответствует представление об экспертном знании как о чем-то, возникающем только при целостном рассмотрении объекта [Ларичев, 2002]. В то же время, постулируемый нами в данном случае подход коренным образом отличается от «теории подсознательных решающих правил» [Ларичев, 2002], которая предполагает, что на основе конкретного вербального описания объекта у эксперта возникает целостный, содержательный образ объекта. Ссылка на эксперименты [Ларичев, 1994], в которых врача-эксперта просили «рассуждать вслух» при предъявлении ему клинического описания больного, в результате чего он выбирал разные сочетания признаков и указывал на достаточность их для постановки диагноза, говорит об известном феномене гетерогенности клинической картины (в настоящее время стали достаточно частыми атипичные формы заболеваний). Целостность же формируемого таким путем образа объекта, описанного на языке значений диагностических признаков, вызывает определенное сомнение, хотя такой подход безусловно приводит к интегральному представлению патологического процесса.

Сравнение «нового» образа с известным почти всегда предполагает определенную неуточненность деталей, но при обязательном совпадении ключевых понятий (опознание по опорным или памятным знакам), что отвечает неосознанному приданию экспертами более высокого «веса» определенным признакам. В одних случаях псевдовизуальный образ при вспоминании проявлений болезни или лица (черты которого также могут служить характеристиками патологического процесса) постепенно делается более четким (что можно сопоставить с ситуацией постепенного повышения четкости изображения в процессе проявления фотографий или при фокусировке бинокля) и позволяет прийти к определенному заключению. В других — можно говорить о подкреплении нечеткого псевдовизуального представления привлекаемыми при последующем логическом анализе дифференциально-диагностическими признаками в процессе аргументированного принятия решения [Кобринский, 2001].

Образ практически всегда отличается недоопределенностью (НЕ-факторы по А.С.Нариньяни), а его восприятие всегда связано с рефлексией. В свою очередь рефлексия и научные предпочтения врача невольно приводят к повышенному вниманию в отношении определенной информации (активизация определенных признаков и образов) и к искусственному понижению роли других данных («топляки» по Д.А.Поспелову). Т. е. рефлексия имеет место на всех этапах восприятия / обработки образов и направляет дальнейший поиск решения по определенному пути. Это же касается и логико-аргументационных построений в процессе принятия решения.