Процесс подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

• Введение
• 1 Понятие и значение подготовки
• 1.1 Понятие и общая характеристика стадии подготовки дела к судебному разбирательству
• 2 Цели и задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 2.1. Цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе
• 2.2. Примирение сторон как одна из задач подготовки дел к судебному разбирательству
• 3 Процесс подготовки дела к судебному разбирательству
• 3.1. Действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
• 3.2. Предварительное судебное заседание
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения
• Введение
• Установление надлежащей процедуры рассмотрения дел является одним из концептуальных направлений российской судебной реформы, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и в случае нарушения закона — отмену. В соответствии с этим направлением началась и проводится реформа гражданского процессуального законодательства, одним из этапов которой стало принятие ГПК См.: Собрание законодательства РФ — 2002; N 46- Ст. 4532. РФ 2002 г.
• Изменения затронули и стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Причинами произведенных нововведений в правовой регламентации рассматриваемой стадии служат положения общей концепции судебной реформы, опыт зарубежных стран, демонстрировавший возможность завершения гражданского дела без вынесения и рассмотрения его в судебном заседании.
• Нормы ГПК РФ в настоящее время закрепляют возможность уже на стадии подготовки заменить ненадлежащего ответчика, приостановить или прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, вынести судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности или сроков обращения в суд.
• Реализация одной из нормативно закрепленных задач — примирение сторон — должна способствовать снижению нагрузки судей. Основные концептуальные направления судебной реформы — усиление принципов состязательности и диспозитивности — на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отразились в предварительном судебном заседании, где участвующим в деле лицам предоставляются дополнительные гарантии осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав.
• Затрагиваемые в работе вопросы имеют большое значение на практике. Так, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также приложению усилий по разрешению конфликта до судебного разбирательства способствует правильное понимание цели и задач стадии подготовки дела, ее роли и значения для процесса в целом. Верное толкование назначения предварительного судебного заседания также обеспечит не только упрощение процесса, но и предоставит дополнительные гарантии защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, а теоретические разработки и исследования подготовки дела, как показывает опыт, всегда оказывали влияние на совершенствование ее правовой регламентации.

• Актуальность темы

  заключается в том, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Именно от грамотной подготовки дела к судебному разбирательству будет зависеть правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, результат всего процесса.

• Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
• Предмет исследования составляет совокупность норм гражданского процессуального права, регламентирующих процесс подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
• Целью выпускной квалификационной работы является изучение правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству, оценки эффективности правового регулирования института подготовки, а также выработку предложений по совершенствованию законодательства.
• Постановка указанных целей исследования выявила необходимость решения следующих задач:
• ? дать понятие и общую характеристику стадии подготовки дела к судебному разбирательству;
• ? рассмотреть значение подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе;
• ? проанализировать цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе;
• ? рассмотреть примирение сторон как одна из задач подготовки дел к судебному разбирательству;
• ? описать действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству;
• ? охарактеризовать предварительное судебное заседание.
• Теоретическую основу исследования составили работы по общей теории права, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.
• Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач, рассматривались на основе работ ученых в области теории права таких как: Беков Я. Х., Треушников М. К., Губина Е. Н., Коваленко А. Г., Исаенкова О. В., Жиляев С., Сахнова Т. В., Черных И. И., Скуратовский М. Л. и др.

1. Понятие и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

1.1 Понятие и общая характеристика стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Одним из назначений юридической деятельности является разрешение конкретных юридических дел, сложившихся ситуаций. Ввиду этого всякой юридической деятельности присуща последовательность совершаемых действий, что и предопределяет ее стадийность, переход с одного уровня на другой.

Гражданскому процессу как юридической деятельности также присущ стадийный характер, т. е. он представляет собой поступательное движение, т.к. явление, возникающее с момента обращения гражданина за защитой нарушенного права в суд, характеризуется динамичностью и последовательной сменой действий.

Традиционно под стадией процесса подразумевается совокупность процессуальных действий или определенный этап развития процесса, объединенных общей ближайшей процессуальной целью См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2006. С. 24.

В общетеоретических исследованиях можно встретить включение в число критериев выделения стадий не только наличие специфических задач (неисполнение которых будет препятствовать дальнейшему нормальному продолжению процесса), характера и формы процессуальной деятельности, но и закрепление результатов стадии в процессуальном документе, дающем возможность определить дальнейший ход процесса, а также различный круг субъектов, реализующих эту деятельность; совокупность, систему процессуальных действий и отношений, совершаемых в определенных временных границах и последовательности, которые устанавливаются законом.

Функциональная стадия гражданского процесса — часть процесса, представляющая собой систему одномотивных процессуальных действий и отношений, складывающихся между субъектами гражданского процессуального права в определенных временных пределах, установленных законодательством, и направленных на достижение общих и специфических задач, где материально-правовым результатом является акт принятого решения и наступление процессуальных последствий.

Характеристика стадии подготовки дела как функциональной стадии представлена в приложении табл. 1.

При этом необходимо отметить, что процедурно-процессуальные требования, составляющие содержание функциональных стадий процесса, отражают не только то, что необходимо сделать управомоченным субъектам на той или иной стадии, но и то, каким образом, с помощью каких средств и способов осуществлять свои полномочия.

Таким образом, функциональная стадия — есть стадия возбуждения юридического дела, его подготовка, рассмотрение дела и вынесение постановления, обжалование и пересмотр вступивших в законную силу постановлений. Стадии же логического характера играют роль их количественного «наполнителя» и по своему содержанию всякий раз повторяют общую стадийность правоприменительного процесса, т. е. одинаковые по содержанию стадии, составляющие логическую последовательность в совершении действий, могут быть атрибутом различных функциональных стадий (таблица 2.).

Таким образом, на современном этапе развития гражданской процессуальной науки не сформировано единое, целое и непротиворечивое определение стадии подготовки дела к судебному разбирательству Далее по тексту будет использоваться словосочетание «подготовка дела», подразумевающее «подготовку дела к судебному разбирательству». По мнению одних авторов, подготовка — это самостоятельная и обязательная стадия процесса; другие теоретики полагают, что подготовка дела (так же как и возбуждение дела, и судебное разбирательство) — это часть (этап) отдельного производства (в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном и др.); третьи, — тщательно анализируя оба подхода, утверждают о самостоятельности самой стадии, не опровергая при этом необходимость ее проведения в других инстанциях См.: Абова Т. Е. Разрешение хозяйственных споров / Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. — М., 2007. С. 253.

2. цели и задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

2.1 Цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе.

Раскрывая природу данного процессуального института — подготовки дела к судебному разбирательству, — необходимо четко определить его цель и задачи.

Подготовка как обязательный этап гражданского судопроизводства имеет свою цель, нормативно закрепленную (ч.1 ст. 147 ГПК РФ).

Нормативно установленная цель представляет собой идеальный, с точки зрения законодателя, образ того результата, на достижение которого сориентированы участники регулируемых правом отношений.

Согласно ч.1 ст. 141 ГПК целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного — и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Указанная цель достигается посредством выполнения специфических задач, имеющих, как и цель, нормативное закрепление в законе (ст. 148 ГПК).

В науке по-разному определялась цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, Е. И. Домбровский для достижения цели подготовки определял ряд мер, «которые народный судья должен провести до разбора дела в судебном заседании для того, чтобы обеспечить правильное и законное разрешение дела в первом же судебном заседании» См.: Домбровский Е. И. Подсудность и досудебная подготовка. М., 1940. С. 27. Цит. по: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 72.

А.Ф. Клейнман в это же время писал, что при подготовке дела к судебному заседанию разрешается ряд вопросов, «без чего дело не может быть принято к производству, а принятое к производству дело не может быть внесено в судебное заседание» См.: Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. Учебник. — М., 1940. С. 171. Цит. по: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 72.

С.К. Абрамов, исследуя содержание предварительной подготовки дела, полагал, что ее цель — «принятие мер к обеспечению доказательств в распоряжение суда к моменту разбирательства дела» для того, «чтобы обеспечить всестороннее и полное рассмотрение дела и по возможности в одном судебном заседании» См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. Книга 5. Изд.2-е. — М., 1950. С. 56. Цит. по: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 72.

К.С. Юдельсон различал два компонента цели подготовки дела к судебному разбирательству: обязанность судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и обеспечение возможности исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании, с вынесением законного и обоснованного судебного решения См.: Юдельсон К. С. Предварительная подготовка по делу в советском гражданском процессе. — М., 1948. С. 5. Цит. по: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 72.

Цель подготовки дела к судебному заседанию у П. В. Логинова заключается в:

1) обязанности суда и сторон обеспечить судебное разбирательство всеми необходимыми доказательствами для установления истины по делу,.

2) в обеспечении возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения,.

3) разрешение дела с наименьшими затратами средств и времени суда и сторон" См.: Логинов П. В. Предварительная подготовка гражданских дел. — М., 1960. С. 13. Цит. по: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 72.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» внимание судов обращал на то, что «…судья обязан обеспечить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий своевременного и правильного их разрешения».

Первые годы применения указаний Пленума показали, что условие своевременности разрешения гражданских дел не выполнялись ввиду не представления в стадии подготовки дела необходимых доказательств, что способствовало отложению дела слушанием, а равно и затягиванию процесса. Богатая практика подготовки дел к рассмотрению послужила появлению разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РСФСР 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1969. № 7. Закон обязывал судью сделать все необходимое для того, чтобы суд в одном и притом первом судебном заседании имел возможность вынести правильное решение.

Принимая во внимание и развернувшуюся полемику ученых, и появление постановлений Пленумов, можно констатировать, что в советский период, как наука, так и судебная практика шли по пути ускорения рассмотрения гражданского дела в суде. При этом полагали, что достижение цели гражданского процесса и достижение цели каждой его стадии в отдельности является действенным средством повышения эффективности гражданского судопроизводства.

При этом необходимо заметить, что в рассматриваемые периоды стадия подготовки дела к судебному разбирательству законодателем определялась лишь как самостоятельная стадия. Учитывая отсутствие нормативного закрепления обязательности стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР, судьи назначали ее проведение лишь по своему усмотрению. И, как правило, недооценка некоторыми судьями этой стадии процесса отрицательно сказывалась не только на правильности разрешения дел в суде первой инстанции, но и на организации работы вышестоящих судов. подготовка дело судебное разбирательство.

Мнения современных представителей юридической науки о значении подготовки дела к разбирательству и ее цели существенно не изменились.

Так, И. И. Черных подчеркивая важность и необходимость проведения надлежащей подготовки, определяет ее цель как «обеспечение законности, обоснованности разрешения дела в первом же судебном заседании» См.: Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М. С. Шакарян. Автор главы — И. И. Черных. — М., 2004. С. 233.

М.К. Треушников о цели стадии подготовки дел к судебному, — разбирательству говорит как об «обеспечении его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, желательно, в первом судебном заседании», где «точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве» См.: Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2007. С. 338−340.

В теории гражданского процессуального права существует единое понимание своевременности рассмотрения и разрешения дела как цели стадии подготовки: совокупность всех необходимых процессуальных действий, осуществляемых судьей, сторонами и другими участниками процесса для того, чтобы суд в одном и притом первом же судебном заседании имел возможность вынести правильное решение См.: Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран. — М., 2007. С. 4.

Г. Л. Осокина выделяет две группы условий, создание которых предполагает своевременное рассмотрения и разрешения дела. Это создание условий для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законом сроки и создание условий «для минимизации возможных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела» См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М., 2007. С. 14−15. При этом автор не выделяет те меры и действия, осуществление которых приведет к созданию указанных условий.

Мы склонны считать, что под быстрым рассмотрением дела авторы приведенных точек зрения принимают те возможности правильно проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, которые ускоряют весь процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также повышают его эффективность. Судебная практика также следует формуле «чем качественнее проведена подготовка, тем быстрее разрешится дело», выделяя в качестве необходимого результата развернутой деятельности при подготовке дела — быстрое разрешение дела.

Не пытаясь опровергнуть высказывания процессуалистов Закирова Д. И. не соглашается с первоосновой закрепленной в законе цели стадии. Учитывая, что «цель — то, к чему стремятся, что намечено достигнуть, и это «намерение» должно быть осуществлено в пределах определенного отрезка времени, цель подготовки найдет свою реализацию лишь в стадии судебного разбирательства, вернее — в момент постановления судебного решения в суде первой инстанции. При этом, в случае неоднократного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, сложно оценить его обоснованность и законность, а равно и затруднительно говорить о достижении цели подготовки дела к судебному разбирательству — рассмотрение дела в одном судебном заседании и постановление правильного решения. См.: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2009. С. 76−77.

Подтверждает сказанное суждение А. В. Шилова о том, что «цель стадии подготовки должна отражать конечный результат процессуальной деятельности участников процесса на этой стадии, т. е. то, к чему стремятся участники процессуальных правоотношений при движении дела в арбитражном суде» См.: Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству. — Томск, 2005. С. 107.

Другими словами, цель любой стадии процесса должна достигаться при ее завершении и, соответственно, должна быть ощутима для суда, сторон и других участников возникшего спора. Измерить (т.е. проверить результат) цель подготовки сегодня достаточно проблематично. Из существующей в настоящее время формулировки цели подготовки дела сложно сделать вывод о моменте достижения поставленной судом и лицами, участвующими в деле, цели, а также и о временных ограничениях, где она и должна быть достигнута. Это с одной стороны затруднительно сделать ввиду отсутствия временных границ самой подготовки дела: согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировыми судьями до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки должны быть осуществлены все подготовительные действия, а также рассмотрено и разрешено само дело. С другой стороны, очевидным является и то, что «формальное окончание подготовки не является запретом на совершение дополнительных подготовительных действий. Они могут проводиться вплоть до начала судебного разбирательства, а также и в промежутках между судебными заседаниями» См.: Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2007. С. 237.. К тому же, продолжается достижение цели стадии подготовки и в судебном разбирательстве. Суд и стороны все еще заинтересованы в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Очевидным представляется, что для этого обеспечения необходимо «создание условий для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки», а также условий «для минимизации возможных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела» См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М., 2007. С. 15. Последнее в изложенной цитате соответствует цели стадии подготовки; аналогичным утверждение в отношении первой части высказывания быть не может ввиду приведенных выше обстоятельств.

Как видим, требованиям измеримости цель стадии подготовки не отвечает. Однако, в литературе отмечалась целесообразность отсутствия четких границ стадии подготовки См.: Малюкина А.В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация. Автореф. …канд.юрид.наук. — М., 2008. С. 22. Законодательная целенаправленность установления единого срока для подготовки дела и судебного разбирательства сводится не к возможности осуществления дополнительных подготовительных действий в самом судебном заседании (и между ними), а к — результатам обобщения предложений судов, управлений (министерств), юстиции и других учреждений, высказанных на проект ГПК РФ 1993 г. Так, почти все высшие административные единицы юстиции субъектов Российской Федерации указывали на необходимость увеличения срока подготовки3 и предоставление возможности его продления См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проектов ГПК, новый ГПК РФ) /Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2004. С. 159, 168,253. К тому же, закрепление единого срока для осуществления всех подготовительных действий и разрешения дела в самом судебном разбирательстве обусловлено стремлением приспособить российский гражданский процесс к требованиям Европейского суда по правам человека См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проектов ГПК, новый ГПК РФ) /Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2004. С. 608−609.

Рассмотрение проблемы от обратного позволяет сделать вывод о том, что цель подготовки должна быть ориентирована не на четко регламентированный законом момент завершения стадии, а:

во-первых, на усмотрение судьи, определяющего, достаточно хорошо ли подготовлено дело и может ли оно получить разрешение в первом же судебном заседании;

во-вторых, невозможностью осуществлять установленные главой 14 ГПК РФ действий, имеющих подготовительную направленность.

Приведенное суждение требует пояснения. Действующее законодательство предусматривает действия, направленные на заключение мирового соглашения, которое может иметь место на любом отрезке судебной деятельности. Такие действия не являются подготовительными, результат их осуществления не явит собой надлежащую подготовку и разрешение дела в одном судебном заседании, а направлен на прекращение процесса. Речь о действиях, входящих в содержание четырех первых нормативно установленных задач стадии подготовки. Изъятие этих процессуальных действий из других стадий процесса приведет к:

1) закреплению четких санкций за их неосуществление при подготовке (например, неявка ответной стороны на подготовку дела — невозможность указывать новые факты, имеющие значение к делу; нераскрытые доказательства при подготовке — лишение права ссылаться на них в судебном разбирательстве);

2) надлому «станового хребта» всего гражданского судопроизводства.

Достижение условия измеримости цели стадии подготовки может быть лишь при ином её оформлении (звучании), предопределяющей и пересмотр онтологической основы нормативно установленной цели стадии подготовки. Пособником в этой части проводимого анализа может стать достаточно обоснованный в науке принцип концентрации процесса. А. В. Малюкина, рискнувшая раскрыть основные теоретические положения принципа концентрации и возможную их реализацию в рамках российского гражданского процесса, доказывает существование «требования сосредоточить процессуальный материал и процессуальные действия в рамках определенного временного промежутка» См.: Малюкина А. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализации. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2008. С. 54.

«Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, — по мнению автора, — имеет для концентрации определяющее значение» См.: Малюкина А. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализации. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2008. С. 22., а «негативный эффект от реализации права представлять новые доказательства и ссылаться на новые факты и в самом судебном заседании будет снижен, — убеждена А. В. Малюкина, — в случае, если суд станет ориентировать стороны на преставление указанных сведений как можно раньше, уже на стадии подготовки» См.: Малюкина А. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализации. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2008. С. 111.

Однако, красной нитью в работе проведена идея о сосредоточении процессуального материала и действий в суде первой инстанции, а концентрация на отдельных его стадиях отображается постольку, поскольку обосновывается действие этого принципа как фундаментальной основы процесса. Не пытаясь доказать обратное, укажем, что возможность «анализировать концентрацию применительно к отдельным стадиям, а не ко всему производству в целом» См.: Пучипский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран. — М., 2007. С. 137. отражает иное направление «того, что следует достигнуть», а равно и необходимость иного видения цели отдельной стадии, где" требования измеримости (проверки результата), четкости (определенности), ограниченности во времени — должны иметь определяющее значение.

Соответственно, содержание цели стадии подготовки должно сводиться к своевременному и последовательному осуществлению необходимых процессуальных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств дела и подкрепление установленных фактов относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, подлинную ценность как выявленная в работе цель, так и закрепленная сегодня в процессуальном кодексе цель стадии подготовки дела обретёт лишь при установлении достаточных санкций за уклонение от обязанностей или за несвоевременное распоряжение своими правами.

Согласно с. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

? уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

? определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

? разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

? представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

? примирение сторон.

Действующая редакция ст. 148 ГПК РФ, провозгласившая задачи подготовки в целом и норма, закрепляющая первую ее задачу, подверглась критике. «На первом этапе подготовки дела, — определяет А. В. Шилов, — судья должен решить вопрос о проверке обоснованности уже возбужденного производства и об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению спора» См.: Шилов А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе / Под ред. Профессора А. Ф. Скутина. — Томск, 2005. С. 119.

Учитывая, что факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, определяющие подсудность или подведомственность и влияющие на дальнейшее движение гражданского дела), не входят в предмет доказывания, можно заключить, что реализация первой задачи подготовки дела не может быть направлена на проверку обоснованности принятого судом искового заявления. Указанные действия не входят в содержание ни одной из названных процессуальным законодательством задач стадии подготовки, при этом их осуществление предшествует реализации каждой из них ввиду проверочной направленности.

Необходимость совершения этих действий предопределена и тем, что этапы судопроизводства функционируют последовательно, друг за другом, находясь в отношении субординации, где «каждая из стадий является проверочной по отношению к предыдущей. Изложенное убеждает в справедливости замечания А. В. Шилова о том, что подготовка дела должна начинаться с иной задачи, являющейся по своей сути контрольной. Вполне оправданным представляется увенчать начало стадии подготовки дела решением задачи по проверке обоснованности возбужденного дела, реализация которой позволит избежать в определенных случаях затягивание процесса, что не является редкостью даже на самых ранних его этапах.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечет за собой ошибки в применении норм материального права. Следовательно, ненадлежащее решение рассматриваемой задачи подготовки явится поводом к отмене судебных актов в апелляционном или кассационном производстве.

Реализация первой задачи тесно связана с решением второй — установление правовой квалификации отношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться. «Нельзя определить предмет доказывания по делу без знания содержания закона, подлежащего применению» См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. — М., 2007. С. 343. В свою очередь, выбор подлежащей применению нормы материального закона и установление правоотношения сторон опирается на фабулу дела, т. е. предполагает знание его фактических обстоятельств См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М., 2007. С. 16.

Юридическая квалификация материального правоотношения как предмета судебного рассмотрения имеет на этапе подготовки дела предварительный характер, поскольку окончательное мнение о взаимоотношениях спорящих сторон, субъективных правах и законных интересах иных участвующих в деле лиц формируется в процессе судебного разбирательства и процессуально оформляется в совещательной комнате См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М., 2007. С. 16.

Неверное установление правоотношения сторон (а также их изменение и прекращение) ведет к неприменению закона, подлежащего применению, а равно установлению и руководству законом, который не подлежит применению.

Уяснение характера спорного правоотношения в стадии подготовки способствует судье разрешить вопросы о привлечении к участию в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц, т. е. определить субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лишь после решения двух первых взаимосвязанных задач можно перейти к третьей.

В современном российском процессе важность данной задачи продолжает оставаться неоспоримой: невозможно правильно решить дело, установив только обстоятельства и дав пусть и верную правовую квалификацию отношений, если при этом были задеты права и законные интересы других лиц, которым не было предоставлено «право голоса» в судебном процессе См.: Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — Екатеринбург, 2006. С. 38.

«Неоспоримость большого значения» рассматриваемой задачи получила подтверждение и обстоятельное развитие на практике. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, имеют право кассационного обжалования согласно указаниям постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К. А. Имешина, С. Н. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» См.: СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.

Приступая к решению этой задачи, суд должен четко установить наличие материально-правового интереса, основанного на правоотношении сторон, а также определить закон, которым следует руководствоваться. Анализ потенциального состава лиц, участвующих в деле, сводится к установлению конкретных носителей прав и обязанностей. Безусловно, несложным является определение сторон процесса (истец заявляет требование в суд, указывая в нем ответчика). Однако, на практике часто выявляется, что истец ошибочно предъявил требования указанному в исковом заявлении лицу. Поэтому при подготовке дела необходимо выяснить, является ли ответчик надлежащей стороной процесса.

По делам о защите интересов неопределенного круга лиц, где процессуальным истцом является прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, вопрос о наличии материальной заинтересованности и определения надлежащей стороны, да и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников в процессе, не возникает. В таких делах ввиду их специфики установление материальных истцов представляется невозможным. Однако, по справедливому замечанию М. Л. Скуратовского, есть смысл проверить нормативные акты, определяющие компетенцию таких заявителей См.: Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — Екатеринбург, 2006. С. 39.

Решая поставленную перед судом задачу, судья может осуществлять действия, закрепленные п. 4, 6−8 ч. 1 ст. 150, ч. 2−4 ст. 151 ГПК РФ. Следует заметить, что для определения круга участников процесса необязательно совершать все перечисленные подготовительные действия. По каждому конкретному делу уже после первого опроса истца судья должен установить круг заинтересованных в исходе дела лиц и уяснить, в каком статусе нужно привлечь их в процесс (соучастников, третьих лиц).

На стадии подготовки дела возможно правопреемство, представляющее собой переход процессуальных прав и обязанностей во время процесса от одного лица к другому, ранее не участвовавшему в деле. Правопреемство — это ситуация, при которой дальнейшее участие лица в силу наступления определенных законом юридических фактов становится невозможным. Из этого следует, что институт правопреемства (в отличие от института третьих лиц и соучастия) не отражается на первоначальном разрешении задачи о составе участников по делу по той простой причине, что не всегда имеет место в процессе.

Невыполнение рассматриваемой задачи имеет следующие отрицательные последствия: 1) затягивание процесса (в тех случаях, когда в стадии подготовки не было серьезно обращено внимание установлению субъектного состава процесса, что привело к неполноте участников процесса в судебном заседании и вследствие этого к отложению процесса) и 2) основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном/кассационном порядке (в случае, если суд разрешит вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Правильное установление предмета доказывания как совокупности юридических фактов материально-правового значения, необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле, а, следовательно, и состав лиц, участвующий в деле, предопределяет решение рассматриваемой задачи. Очень тонко в науке гражданского процессуального права было подмечено соотношение реализации этой задачи стадии подготовки к законности и обоснованности вынесенного судебного решения. С представленным выводом сложно не согласиться, как и с постулатом о том, что на стадии подготовки дела решение каждой задачи, любое процессуальное действие имеет большое значение для процесса в целом. При этом место рассматриваемой задачи в системе подготовительных действий зачастую переоценивают. Так, Е. С. Шумейко указывает, что она является ближайшей задачей стадии подготовки, что представляется весьма спорным по некоторым причинам:

1) данная задача не закреплена нормативно в качестве одной из первых;

2) процесс собирания и представления доказательств должны, согласно законам познавательной деятельности, не может предшествовать установлению предмета доказывания, имеющихся правоотношений участвующих в деле лиц и субъектного состава. При этом нужно учитывать, что данная задача была сформирована в развитие принципа состязательности, согласно которому суд лишь разъясняет сторонам, другим заинтересованным лицам, какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений. См.: Малюкина А. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализации. Дисс. … канд.юрид.наук. — М., 2008. С. 16.

Таким образом, большое значение в формировании доказательственной базы в процессе имеет не только реализация получившего развитие принцип состязательности, но и концентрация процесса, сводимая к соблюдению установленного порядка представления доказательств и добросовестного выполнения участниками процесса законодательных предписаний и указаний суда.

2.2 Примирение сторон как одна из задач подготовки дел к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела законодателем закреплена новая задача — примирение сторон. Как уже указывалось, задача стадии является средством реализации цели. Примирение сторон на данном этапе, — отмечает Д. Г. Фильченко — представляет собой реальную альтернативу длительному судебному разбирательству См.: Фильченко Д. Г. Проблемы доступности правосудия при подготовке дел в арбитражном процессе. -Воронеж, 2002. С. 100.

Это, в свою очередь, позволяет наиболее быстро, относительно безболезненно и с минимальными затратами разрешить правовой конфликт еще до судебного разбирательства и тем самым снизить нагрузку на суды, освободив их от необходимости рассмотрения бесспорных дел с соблюдением всех элементов гражданской процессуальной формы.

Но в то же время на страницах юридической печати встречается иная позиция о правовой природе и процессуальном назначении примирения сторон. Так, И. И. Черных, называя закрепленную впервые законодателем задачу подготовки дела — примирение сторон — «дополнительной целью подготовки», приходит к выводам о наличие противоречий целей подготовки. Подтверждая, с одной стороны, необходимость и важность достижения цели как доведение дела до судебного разбирательства качественно подготовленным, автор подчеркивает, что цель — примирить стороны при подготовке дела к судебному разбирательству — несколько расходится с функциями суда в этой части судопроизводства См.: Черных И. И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству. — М., 2004. С. 66.

Повышенное внимание теоретиков к процессуальным формам примирения сторон (отказ от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения) объясняется несовершенством законодательного регулирования процессуально-правового явления — примирения сторон. Это является, в числе прочего, еще одним аргументом необходимости тщательного исследования примирения сторон на стадии подготовки дела, т. е. в рамках уже возникшего производства в суде, где, как известно, №нормативно закрепленная возможность ликвидации спора в самом начале процесса практически не реализуется" См.: Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских дел // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. № 1.С. 13.

Концептуальные обоснования несудебных процедур защиты и обеспечения прав и свобод граждан сводятся к потребности в более гибких механизмах, смягчающих формальность системы правосудия, а также к быстроте и дешевизне внесудебных способов урегулирования конфликтов. Однако, это не выступает противовесом примирения сторон в порядке судебной процедуры, а даже, наоборот, являются теми же характеризующими признаками примирения судебного. Так, для утверждения мирового соглашения на ранних стадиях процесса (при подготовке дела) предусмотрен механизм предварительного судебного заседания, где оно подписывается сторонами, а его условия вносятся в протокол. Одним из последствий заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. Определение о прекращении производства по делу выносится судьей в совещательной комнате после проведения предварительного заседания. Для запуска и проведения предварительного судебного заседания требуется меньше формальностей, нежели для основного (в суд не вызываются все участники правового конфликта, порядок проведения лишен той публичности, что имеет место в залах судебных заседаний; общение суда и сторон более простое, непринужденное и т. д.).

Вместе с тем, нельзя утверждать о том, что изложенный выше механизм разрешения конфликта без вынесения судебного решения и без проведения судебного заседания являет собой примирительную процедуру на досудебной стадии процесса, т. е. на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Примирение сторон в рамках процессуальной формы предварительного заседания находит в нем лишь свое формальное закрепление, порядок же и процедура склонения к миру, где конструктивное сотрудничество сторон могло бы всемерно поддерживаться судьей, нормативно не установлен, оправданием чему является отсутствие должного внимания доктрины процессуального права в области процессуальных процедур. При этом, утверждение Т. В. Сахновой о «развитии судебных и судебных процессуальных процедур как о важнейшем знамении времени» См.: Сахнова Т. В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 12. не вызывает сомнения и не требует дополнительного подтверждения.

В российском гражданском процессе деятельность суда возбуждается после принятия искового заявления. Возможность примирить стороны до возбуждения производства по делу не предусмотрена; результаты упрощения и ускорения разрешения судебных дел путем примирение сторон могут появиться только в стадии подготовки. Стало быть, именно этот этап процесса — стадия подготовки — должен быть тем перспективным решением внедрения более совершенных и современных методов развязки споров в суде. Очевидно, что одно упоминание в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд, недостаточны.

Даже разъяснения Пленума ВС в п. 15 Постановления Пленума № 11 См.: Российская Газета 2008. № 140., являясь «важной вспомогательной конструкцией в единообразном применении норм о подготовке дела» См.: Закирова Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» //Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 30. не исправляют положение. Получается, ни положения закона, ни постановления, ни их совокупность не оправдают возложенные на эту стадию процесса надежды.

Учитывая то, что назначение предварительного судебного заседания отнесено, в большей мере, на усмотрение суда, нельзя его приравнивать к примирительной процедуре.

Введение

 же примирительного разбирательства в российское судопроизводство, может произвести двоякий эффект. С одной стороны, снимет нагрузку суда, так как многие дела не будут доходить до судебного разбирательства. С другой — примирительное разбирательство, направленное на содействие гражданам в осуществлении ими прав и свобод, в развитии инициативы и самостоятельности, может лишь загромоздить процесс. Так, по одному гражданскому делу может иметь место примирительное разбирательство (где конфликт не получает своего разрешения), после возникает необходимость назначить предварительное судебное заседание (например, для определения достаточности доказательств по делу), в котором производство по делу не прекращается, как правило. Это обстоятельства, затягивающие процесс.

Закрепление процедуры примирительного разбирательства необходимо и уместно (т.е. более рационально) на стадии подготовки по следующим основаниям:

1) примирение сторон возможно при явке обеих сторон, которое онтологически имеет место лишь во второй стадии процесса;

2) большая вероятность достигнуть мира возникает после ознакомления с позициями обеих сторон, т. е. после изложения ответчиком своих возражений и доводов;

3) отсутствие ярких публичных начал на рассматриваемом этапе способствует непринужденному общению и конструктивному сотрудничеству сторон при осуществлении взаимных уступок;

Нормативная регламентация примирительного разбирательства на стадии подготовки дела должна осуществляться одновременно с провозглашением примирения сторон в качестве цели стадии. Это вызвано тем, что «законодательно обоснованная правовая форма системы юридических действий (правовая процедура) является необходимым условием достижения определяемых законом целей» См.: Сахнова Т. В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 3. С. 2. Соответственно, нет цели — нет процедуры. И наоборот.

Как уже было отмечено, постановка цели должна происходить на основе учета имеющихся средств и возможных способов ее достижения, что подтверждает интерес к установлению задач, реализация которых будет направлена на достижение цели примирения сторон.

Первой сложностью, необходимость преодоления которой вызвано желанием достичь примирения, будет выявление обстоятельств (возможностей), создающих условия для заключения мирового соглашения. Судья на стадии подготовки, одновременно вызвав стороны для выяснения взаимных претензий, определяет намерения сторон.

Второй задачей является снятие противостояния между тяжущимися. Для разрешения этой задачи судье потребуются больше знаний из сферы общечеловеческих отношений в целом, и взвешивание накала конфликта в отношениях в каждом частном случае. Один профессионализм судьи при реализации этой задачи мало что определяет.

Еще в качестве задачи можно назвать указание сторонам на преимущества мирового соглашения. Представляемую задачу как нельзя лучше конкретизируют положения Постановления Пленума ВС РФ № 11 См.: Российская Газета. 2008. № 140., в котором указывается, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Миссия суда в достижении этой задачи представить ясную картину дела и возможного его исхода, указывая, что отсутствие тех ил иных доказательств у сторон (и невозможность в ближайшее время их обнаружить), несоблюдение срока и другие существенные условия, способные повлиять на вынесение невыгодного решения, которым вся тяжесть процесса, все последствия случайных обстоятельств, повлекшие потерю процесса, — лягут на одну сторону. При окончании же спора миром каждой стороне будет необходимым исполнить только часть притязаний своего противника.

Предложенные задачи, реализация которых может привести к примирению сторон, а также порядок и процедура примирительного разбирательства на стадии подготовки, подтверждающего реализацию критического потенциала науки в вопросах оптимизации судопроизводства, является верным логическим завершением исследования примирения сторон.

Таким образом, заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Осуществляя в ходе подготовки дела задачу по примирению сторон, судья обладает следующими полномочиями:

1) разъяснить сторонам преимущества урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также правовые последствия его утверждения судом;

2) по просьбе сторон оказать им помощь в формулировании условий мирового соглашения.

При выполнении задачи по примирению сторон необходимо учитывать то, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел. Обычно запрет или ограничение на заключение мирового соглашения объясняется природой спорного материального правоотношения в сочетании с наличием жесткой правовой регламентации вопроса, по которому стороны желают заключить мировое соглашение.

По ряду категорий дел возможность заключения мирового соглашения исключена полностью (дела об установлении отцовства, о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, о наложении дисциплинарных взысканий), по некоторым существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы). Так, применение мировых соглашений по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей несколько сужается, поскольку размер алиментных платежей установлен законом; не может быть изменен путем заключения мирового соглашения размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении лицом трудовых обязанностей; по трудовым делам мировые соглашения не могут изменять установленных законом условий труда; мировое соглашение не может быть направлено на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей, и т. д.

3. Процесс подготовки дела к судебному разбирательству.

3.1 Действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье ГПК свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.

Все действия сторон в стадии подготовки в законе объединены в две группы:

1) действия истца или его представителя;

2) действия ответчика и его представителя.

В отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.