Историографический обзор проблем, связанных с приказом «Малая Россия»

Рассмотрев источниковедение Малороссийского приказа, стоит перейти к освещению ее историографии, другого кладезя исторической науки, на которой стоит любой научный труд по истории. По большему счету данная работа предполагает освещение историографии Малороссийского приказа как одного из элементов приказной системы Российского государства в целом, которая в рамках нашей работы дает понимание о Малороссийском приказе как институте государственного управления в XVI—XVII вв.еках.

Наиболее полное освещение историографии приказной системы было предпринято в советский период развития исторической науки. Фундаментальными трудами по этой проблематики являются труды Демидовой Н. Ф., Лисейцева Д. В., Петрова К. В. и Рабалко Н. В. Однако подробное освещение историографии приказной системы в данной работе не нуждается.

Историографию Малороссийского приказа нельзя назвать сколько-нибудь обширной, хотя в ней и присутствует фундаментальность изучения данной проблемы. Это может стать неплохим подспорьем для актуального освещения проблематики Малороссийского приказа со стороны современных исследователей (ряд источников еще не освещены исследователями), особенно привлекая делопроизводственный и актовый материал МАМЮ.

Первой справочной работой, где указывается деятельность Малороссийского приказа, а также описывается часть его архива является труд первого директора МАМЮ П. И. Иванова. Труд, выполненный в первой половине XIX века, поражает своей фундаментальностью в плане методологии изучения и подхода автора к описанию фонда Сенатского Разрядного архива. Дав общее описание и классификацию хранящихся в данном архиве дел, автор вводит в научный оборот ряд интересных источников, найденных из архива малороссийского приказа: «Речь, говоренная Ц. Алексею Михайловичем игуменом Иеремиею Ширкеевичем»; «Поздравительное письмо Ц. Алексею Михайловичу со вступлением его во второй брак с Наталию Кирилловною, Архиепископа Черниговского Лазаря Барановича»; «Прошение жителей города Воронежа об отдаче им пушки»; «Прошение Малороссийского Приказа подьячего Осипа Гаврилова о последовавшее по ней дело о прибавке ему Гаврилову жалования».

Очень интересно высказывание П. И. Ивановым: «Учреждение Малороссийского приказа можно отнести к 1654 году, или ко времени гетманства Богдана Хмельницкого, когда Украина подчинилась Российскому скипетру; ио делам же бывшаго Посольского приказа значится от с 1649, а по записным Разрядным книгам с 1663 по 1709 год. При чем надобно заметить, что дела о подданстве Малороссии производились в Посольском приказе, потом часть их поступила в Коллегию Иностранных Дел, а наконец, 1722 с 29 апреля в Правительствующий Сенат. В сем последнем году учреждена в Глухове Малороссийская Коллегия». Стоит обратить внимание на следующие моменты высказывания. Первое, крайне сомнительным выглядит изречение о подчинении Украины к России, более точным кажется идея, принятая в советской историографии, что присоединение было на равных правах или о воссоединение двух братских народов. Пожалуй, эта идея П. И. Иванова, связана с той политической установкой, которая преобладала по отношению к национальностям в Российской империи, по отношению к Украине это связано с упразднением гетманства в 1764 году и дальнейшеми политическими преобразованиями в этом направлении. Второе, учреждение Малороссийского приказа не могло произойти в 1654 году, т. к. после Переяславской рады продолжалась освободительная война украинского народа, куда было втянуто и русское войско, при этом территория присоединенной Украины имело собственное самоуправление, которое в то время находилось под крепкой рукой Богдана Хмельницкого. О 1649 годе говорить не приходится по причине того, что уже длившиеся год освободительная война на Украине не факт, что могла воссоединить два братских народа, т. к. в это время украинское казачество вело дипломатические переговоры не только с Россией, но и Швецией и даже.

Османской империей. Д. А. Безьев указывает, что в 1649 году могло быть лишь создано Малороссийское повытье в Посольском приказе. Но и это предположение довольно сомнительно. Третье, у П. И. Иванов основывает концепцию о подчинение Малороссийского приказа Посольскому приказу, что станет одной из превалирующих точек зрений в советской историографии.

Огромным достижением является указание объема делопроизводственного материала, хранившегося в Сенатском Разрядном Архиве. «Ведомость столбцам Разрядного Архива Малороссийского приказа с 7125 по 7204 столбцов 251; с 7149 по 7154; с 7155 по 7158; 7160; 7176, 7177, 7197, 7198, 7200, 7203, 7204 и 7205». Книги Малороссийского приказа с 7173 по 1709 60 книг, за 7174, 7176, 7188, 7193, 7194, 7105 и 7196 годы документов не имелось. Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

М.:Прометей, 2015. — 504 с. С. 24.

Иванов П. И. Описание Государственного Разрядного Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1842. — 508 с. С. 433.

Путеводитель по Государственным архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / описывают уже вышесказанное.

Краткое упоминание со списком подьячих и их жалованием, касающихся Малороссийского приказа дает С. А. Белокуров в своем труде.

К историографии можно отнести труд уже упоминавшегося Г. Ф. Карпова. Основный вклад его исследования заключается в некой систематизации делопроизводственных материалов Малороссийского приказа. Автор четко прослеживает структуру и пути переадресации документов, что приводит к определенной сложности: «…в настоящее время нельзя встретить в одном архиве полную серию Малороссийских Дел даже за один год…». Все это демонстрирует целый комплекс трудностей изучения приказа «Малая Россия», с которой сталкивались, и будут сталкиваться историки, которые хотят на основе источниковой базы написать труд об этом учреждении. Однако, вклад в историческую науку для нахождения информации на основе источников по проблемам истории и функционирования Малороссийского приказа Г. Ф. Карпов сделал несопоставимый, что облегчит работу историков. Иванов П. И. Описание Государственного Разрядного Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1842. — 508 с.

Фундаментальным представляется труд К. А. Сафроненко, который до недавнего времени был единственным, который последовательно описывал Малороссийский приказ во всех его аспектах. Причиной создания Малороссийского приказа как института государственного управления К. А. Сафроненко считает череду измен украинского гетманства, начиная с Ивана Выговского о подчиненных ему украинцев. С этой гипотезой невозможно не согласиться и автор данной работы с нею солидарен. Но, то, что касается подчиненности или самостоятельность этого государственного учреждения автор (К.А. Сафроненко) дает противоречивые данные, которые верно указывает Д. А. Безьев. «…Руководителем приказа в 1662 году назначен боярин «…Руководители приказов, в том числе и Малороссийского, официально именовались главными приказными судьями…». То есть, как и было сказано выше, четко прослеживается идея о подчиненности Малороссийского приказа Посольскому приказу, которая уже встречается у П. И. Иванова. Д. А. Безьев указывает на следующие моменты противоречащих данных: «…если приказ имел руководителя — судью, то это было самостоятельное учреждение.

«Второстепенные», или «подчиненные» приказы своих судей не имели и управлялись высшими руководителями «главных» приказов". Эти противоречия и пытается в свое работе указать Д. А. Безьев, о которой будет сказано позже.

К.А. Сафроненко очень коротко касается темы штата Малороссийского приказа. По нему служащие данного учреждения дьяки, подьячие, толмачи и переводчики, общие количество штата насчитывает порядка 15−40 человек в разные годы с их дальнейшим увеличением к концу XVII века. Об их жаловании автор пишет следующее: «Из царского указа 1670 года следует, что подьячие Малороссийского приказа получали жалование одинаковое с подьячими Посольского приказа и из того же фонда». Отсутствует информация и количестве получаемого жалования и другие представители Малороссийского приказа не упоминаются вовсе. Это обуславливается тем, что К. А. Сафроненко акцентировал внимание на направлении деятельности этого института государственного управления, что и являлось целью его исследования.

«Малороссийский приказ организовывал выборы гетманов, контролировал их действия, постепенно ограничивая компетенцию глав малороссийского самоуправления; осуществлял непосредственное руководство воеводами на Украине; организовывал военную деятельность российской армии на территории Малороссии; осуществлял взаимодействие центрального правительства с Украинской православной церковью в лице ее иерархов и рядового духовенства; санкционировал перемещение должностных и частных лиц между Украиной и основной территорией Московского государства». Особое внимание К. А. Сафронеко уделяет судебной деятельности Малороссийского приказа: сыск и суд по «изменным делам», разбор жалоб на действия российских воевод со стороны украинских властей, суд по гражданским искам к воеводам, следствие и суд над российскими военнослужащими, рассмотрение дел о купле-продаже людей и возврату родителям детей, насильно отобранных и вывезенных с Украины. Сафроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века.

М.: Издательство Московского университета, 1960. — 181 с. С. 39.

Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

Сафроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века.

Подробно идет освещение взаимодействия Малороссийского приказа с органами украинского самоуправления: гетманами, Генеральной радой, Генеральным урядом, Полковыми и Сотенными урядами, Запорожской Сечью. К. А. Сафроненко обозначая причины создания Малороссийского приказа, с которой мы согласны. Продолжает гнуть эту линию. Не без основательно идет объяснение, что распространение воеводско-приказной системы управления обуславливалась той политической обстановкой на ее территории, ведь механизмы управления Украины были совершенно не развиты и зависели от сильного и харизматического лидера, которого могло и не быть (пожалуй, таким являлся только Богдан Хмельницкий, его приемники таковыми не были), а также на ее территории велась война против Польши. Поэтому функции малороссийских воевод отличались от функции воевод других территорий, входящих в состав Московского государства. Автор обозначает, что Малороссийский приказ функционировал и как орган управления и снабжения российских войск, а воеводы к тому же выполняли функции фискальные и военные. И это выглядит довольно логичным, ведь фискальная функция воевод как раз обеспечивала снабжение российских войск в первую очередь провиантом, а военная функция, выступающая в роли разведки на территориях сопредельных государств, позволяла грамотно и вовремя определять стратегию ведения боя и какие маневры с точки зрения военного искусства, обусловленных геополитической ситуации, стоило вводить или производить.

В итоге можно сказать, что исследование К. А. Сафроненко до сих пор представляет определенный интерес, т. к. в его концепциях, касающихся направленности деятельности Малороссийского приказа и его функций прослеживается объективизм описываемых событий, обусловленных процессами и явлениями, происходившими на Украине, четко прослеживаются причинно-следственные связи. Все написано в этом направлении четко и подробно. К тому же, до недавнего времени труд К. А. Сафроненко оставался единственным фундаментальным трудом, характеризующим направленность деятельности и функций Малороссийского приказа. Единственным отрицательным моментом его работы является противоречивость значений о том, что Малороссийский приказ находился в подчинении Посольского приказа и не имел самостоятельности, хотя приведенные им доказательства противоречат оному, следовательно, происходит путаница касающихся этого института государственного управления.

Последнем же фундаментальным трудом, касающийся создания, штатов и основных направлений деятельности Малороссийского приказа, является работа Д. А. Безьева, написанная в 2015 году. Данная работа поражает исследователя своей глубиной по нескольким причинам. Первая, Д. А. Безьев, взяв за основу делопроизводственные и актовые материалы фонда № 229 РГАДА, провел огромную работу по интерпретации известных источников, хранящихся в фондах архива, а также ввел в оборот ряд новых источников о Малороссийском приказе насчитывающих 24 наименования. Вторая, автор последовательно указывает причины создания, штат и направления деятельности отталкиваясь от истории событий, происходивших на Украине в то время. Третья, дается совершенно новая во многом оценка Малороссийского приказа как института государственного управления второй половины XVII — начала XVIII века.

Используя историко-генетический метод в освещении причин создания Малороссийского приказа Д. А. Безьев пытается как раз изучить генезис (происхождения, этапов развития) конкретных исторических явлений и анализ причинности изменений. Вообще, И. Д. Ковальченко определил содержание метода как «последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта». Поэтому выбор данного метода в освещении данной проблемы довольно логичен. Автор указывает следующие причины: «Возникли проблемы координации действий российских военных администраторов на Украине, организации их взаимодействия с органами местного самоуправления… возникали многочисленные конфликты между представителями царского правительства и различными слоями местного населения, в особенности с привилегированным казачеством»; «Кроме того, ввиду непрекращающихся военных действий с Речью Посполитой и Крымом на Украине практически постоянно находились, помимо вышеупомянутых гарнизонов, крупные силы российских полевых армий, действиями которых также было необходимо управлять. Существовали также проблемы снабжения войск, их обеспечение надежными разведданными о положении польско-литовских и крымских войск»; «Российскому центральному правительству необходимо было налаживать возможно более тесные контакты с иерархией Украинской православной церкви, с тем, чтобы побудить ее перейти в юрисдикцию Московского патриарха». Принципиально новой причиной создания Малороссийского приказа Д. А. Безьев называет налаживание отношений между церквями, что не было у предыдущих исследователей, остальные же причины присутствовали и ранее. С точки зрения церкви на Украине происходили два противоречащих момента в ее дальнейшем развитии: либо она переходит в юрисдикцию Русской православной церкви, что выгодно Московскому государству, либо заключает унию, что в свою очередь выгодно Польше. Ведь именно церковь через религию решает ряд идеологических установок в политике государств Средневековья.

Д.А. Безьев довольно последовательно говорит о самостоятельности Малороссийского приказа, утверждая, что его подчиненность Посольскому приказу с момента его создания и до конца его существования всего лишь неточность, причем абсурдная, со стороны предыдущих исследователей.

«Заметим: если приказ имел руководителя — судью, то это было полностью самостоятельное учреждение. „Второстепенные“, или „подчиненные“ приказы своих судей не имели и управлялись высшими руководителями „главных“ приказов». В чем же заключается идейное противоречие по данному вопросу между Д. А. Безьевым и другими исследователями? Первое, это написанное в справочной литературе: «Малороссийский приказ (приказ „Малая Россия“) — центральное учреждение в Москве, которое ведало в 1663—1722 годах управлением воссоединенной с Россией частью Украины… находился в подчинении Посольского приказа и возглавлялся его руководителями». Но, Д. А. Безьев на это отвечает: «Первоначально, 1662−1667 годах данный приказ был самоуправляемым учреждением и возглавлялся, как положено, судьями:

боярином Петром Михайловичем Салтыковым и дьяком Иваном Михайловым. 17 июня 1667 года приказ был на короткое время лишен самостоятельности и включен в состав Посольского приказа. Но уже в 1668 году вновь обрел самостоятельность приказного учреждения и получил новых судей: думного дворянина Артамона Сергеевича Матвеева, дьяка Григория Богданова и дьяка Якова Поздышева. С 22 февраля 1670 года Малороссийский приказ окончательно потерял самостоятельность…". Отсюда и вытекает это идейное противоречие, что Д. А. Безьев утверждает, что лишь на определенном этапе своего существования Малороссийский приказ был самостоятельным учреждением, и так как этот этап в сравнение с периодом его существования не так высок, многие авторы и утверждают о его подчиненности, возможно, из-за отсутствия источников, либо непонимания сложный структуры приказной системы в Российском государстве. Автор данной работы соглашается с точкой зрения Д. А. Безьева, т.к. она наиболее логично вытекает из приведенных выше причин. Постепенное, а потом полное вхождение Малороссийского приказа в Посольский приказ и его дальнейшие упразднение в 1722 году, предполагается по причине отсутствия в нем надобности: 1) в 1667 году закончилась русскопольская война, соответственно, ряд функций исчезают из его поля ведения; 2) в 1670 году и последующие годы воссоединенные территории Украины крепко вошли в состав России, а его общество, по большей части, уверено интегрировалось в систему общественных отношений. Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. — 504 с. С. 121.

Чистякова Е. В. Малороссийский приказ // Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. Стб. 979.

Принципиально новым в исследовании Д. А. Безьева является систематизация данных о штатах Малороссийского приказа и оплата их труда. Автор пытается дать краткие биографические сведения о судьях, дьяках и подьячих приказа, акцентируя внимание на их жаловании. При этом идет историко-сравнительный метод для понимания системы жалования служилых людей по приказам в их системе. Но верно идет оценка, что жалование «новичное» или «придача», а также наделение служилых людей Посольского и Малороссийского землей, как правило поместным владением, приказа было выше, чем у представителей других приказов. «Служащие Посольского и подчиненного ему Малороссийского приказа были лучше своих коллег из других аналогичных учреждений обеспечены поместным и денежным окладом. Не обеспечивать их труд надлежащим образом материально — значило толкать приказных людей на получение «почестей» и «посулов» от иностранных держав, или «запороских черкас». При этом жалования отличались и у группы лиц, находящихся в структуре данных приказов, зависело от должности и степени знатности, а также участия или не участия в военных походах. Также новым будет и являться определение численности подьячих в Малороссийском приказе с 1663 по 1700 года, в другие годы их численность дать очень затруднительно, о чем и говорит автор.

Также дается описание основных направлений административноуправленческой деятельности приказа, а также взаимодействие приказа «Малая Россия» с центром. Здесь присутствует уже известные историкам факты, которые повторяются, но их оценка бывает различна.

В итоге, можно сказать, что Д. А. Безьев создал фундаментальный труд по истории Малороссийского приказа, добавив новую для исследователей информацию. Раскрыв многие проблемы, касающихся деятельности приказа «Малая Россия», автор все же не ответил на ряд вопросов. Почему, по его мнению, Малороссийский приказ теряет свою самостоятельность? В чем заключалась суть и основные направления его деятельности с точки зрения военного функционирования и их аспектов? Автор все же делал упор на раскрытие и объяснение других проблематик, вот чем это все объясняется. Хоть исследования на тему Малороссийского приказа можно продолжать еще, однако, бес сомнений, данная работа в ближайшие годы будет оставаться самой фундаментальной в освещении истории Малороссийского приказа.

В целом было обнаружено, что источниковедение Малороссийского приказа представляет собой огромный пласт как изученного, так и совсем не тронутого материала, особенно это касается фондов МАМЮ, которое, как было уже сказано, пугает исследователей своей глобальностью и неподъемностью. Архивы РГАДА и МГАМИД изучены более досконально, хотя, как и отмечают авторы, и в них можно найти еще ни кем не тронутые материалы. Историография же еще крайне мала, по большему счету существует на данный момент всего два фундаментальных труда по истории приказа «Малая Россия» — это труд К. А. Сафроненко и Д. А. Безьева, труды П. И. Иванова и Г. Ф. Карпова больше носят обзорный характер, потому что у них не было цели писать историю Малороссийского приказа. Большое количество косвенного упоминания имеется и авторов, занимающихся приказной системой России или изучением Посольского приказа, но принципиально нового или чего-то существенного в проблематики освещения истории и направления деятельности Малороссийского приказа у них обнаружить не удается. Поэтому историкам еще предстоит проделать важную и сложную работу в систематизации фондов архива МАМЮ и может на основании новых данных дать собственную оценку изучаемой проблемы. Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

М.:Прометей, 2015. — 504 с. С. 130.