Программа экспериментального обследования

Для достижения поставленной цели была разработана диагностическая программа, включающая ряд направления. Основным критерием оценки готовности к обучению письму старших дошкольников с ФФН явилось соотношение речевой и неречевой симптоматики, сбалансированность в речевом и психическом развитии функционального базиса письма.

Направления исследования:

I. Обследование функционального базиса письма; а) вербальную функцию (речь);

б) невербальные функции (ВПФ).

II. Изучение функции программирования и контроля (программа действия).

Экспериментальное изучение детей ЭГ проводилось по модифицированной нейропсихологической методике И. Ю. Левченко.

Данная методика содержит общеизвестные пробы А. Р. Лурия, дополненные специальными заданиями по обследованию речи детей старшего дошкольного возраста, т. е. носит комплексный характер, включает элементы логопедического обследования. Преимущество методики в простоте, доступности заданий для выполнения детьми дошкольного возраста, отсутствии большого количества дидактического материала. Задания подробно описаны, дано большое количество комментариев для выполнения проб. В заключение исследования строился речевой профиль ребенка.

При обследовании применялся «Диагностический альбом для исследования особенностей познавательной деятельности» (Дошкольный и младший школьный возраст) Н. Я. Семаго, М. М. Семаго, а также альбом «Диагностика психофизических процессов и речевого развития детей 6−7 лет» Романович О. А., Кольцова Е.П.

Обследование функционального базиса письма Обследование включало 10 проб:

• 1. Зрительный гнозис;
• 2. Слуховой гнозис;
• 3. Пространственное восприятие;
• 4. Временное восприятие;
• 5. Конструктивный праксис;
• 6. Движения и действия;
• 7. Память;
• 8. Речь;
• 9. Мышление;
• 10. Графические навыки.

Исследование зрительного гнозиса.

Цель: выявить нарушения зрительного восприятия, необходимого для формирования связи звук-буква-кинема.

Предполагает исследование цветового и предметного гнозиса и состоит из трех заданий:

• • подбор по образцу геометрических фигур;
• • узнавание контурных изображений;
• • узнавание перечеркнутых изображений.

Иллюстративный материал представлен в Приложении № 4.

Исследование слухового гнозиса.

Цель: выявить состояние фонематического слуха.

Предполагает различение ритмической последовательности. Ритмы задаются по следующей схеме:

//; ///; //,//…; .//,.//.

Инструкция: «Послушай и скажи, сколько раз я стучу», «Сколько сильных ударов, сколько слабых».

Исследование пространственного восприятия.

Цель: выявить нарушение пространственного восприятия, необходимого для запоминания букв, ориентировки на листе. Состоит из двух заданий:

• • ориентировка в сторонах собственного тела и тела сидящего напротив;
• • дифференцировка пространственных понятий.

Исследование временного восприятия.

Цель: выявление круга временных представлений предполагает уточнение и активизацию у детей соответствующего словарного запаса, а также пропедевтику усвоения ими категории времени глагола. Данная проба состоит из трех заданий:

• • называние части суток;
• • перечисление времен года;
• • перечисление дней недели.

Проба «Конструктивный праксис».

Цель: проанализировать уровень развития логических операций, необходимых для формирования аналитико-синтетической деятельности. Проба состоит из трех заданий.

• • сложить разрезные картинки разной конфигурации разреза до четырех фрагментов;
• • нарисовать без образца: домик, ромашку, елочку;
• • нарисовать человека.

Исследование движений и действий.

Цель: выявить состояние общей, мелкой моторики, наличие в синкинезий (моторное проявление стертой дизартрии), нарушения процесса латерализации. Исследование стоит из четырех заданий:

• • выполнение простых инструкций: «сожми мою руку», «попрыгай на одной ноге» для определения ведущей руки.
• • выявление синкинезий (проба Заззо);
• • оптико-кинестетическая организация движений: проба на праксис позы;
• • зрительно-пространственная организация движений (проба Хэда).

Исследование памяти.

Цель: выявить объем слухоречевой памяти.

Предполагало заучивание 10 слов при 4-кратном предъявлении.

Для заучивания предъявлялись простые, хорошо знакомые слова 1−2 сложной структуры (дом, кот, лес, зерно, игла, мост, хлеб, окно, брат, мед).

Исследование речи.

Цель: уточнить уровень сформированности речевых процессов, влияющих на процесс формирования навыка письма. Проба состоит из двух серий заданий: 1-ая уточняет уровень сформированности экспрессивной речи, 2-й блок — уровень состояния импрессивной речи:

• а) исследование экспрессивной речи:
  • • лексический запас;
  • • грамматический строй речи;
  • • связная речь;
  • * звукопроизношение;
  • * фонематический слух и фонематическое восприятие;
  • * навыки звукового анализа и синтеза. слоговая структура слова.
• б) исследование импрессивной речи:
  • • понимание смысла слов, обозначающих предметы и действия;
  • * понимание предложений (исследования различения смысла на основе грамматических значений слова).

Исследование мышления.

Цель: выявить состояние различных форм мышления, имеющих значения при формировании симультанных процессов, логических операций, аналитикосинтетической деятельности. Проба состоит из двух блоков: 1-й блок анализирует уровень развития наглядно-действенного мышления, 2-й блок — вербальнологического мышления:

• а) исследование наглядно-действенных форм мышления.
• * классификация объектов по одному признаку (24 предмета);
• * классификация объектов по двум признакам;
• б) исследование вербально-логических форм мышления:
  • * сравнение и различение понятий;
  • * категориальная классификация;
  • * исключение предметов;
  • * установление последовательности событий.

Исследование графических навыков.

Цель: выявить нарушение серийной организации движений, а также моторной готовности детей к овладению навыком письма. Проба состоит из восьми заданий:

• * проведение прямой линии;
• * проведение прямой линии слева направо;
• * проведение прямой линии сверху вниз;
• * проведение линии короче данной, длинней данной;
• * соединение точек;
• * рисование волнистых и ломаных линий;
• * рисование геометрических фигур;
• * рисование неотрывно графических рядов «заборчик» (на удержание строчки).

Оценка результатов нейропсихологического обследования по методике Левченко И. Ю. осуществлялась в соответствии с рекомендациями автора.

Система оценки:

• 5 баллов — все ответы правильные;
• 4 балла — задание выполняется правильно, но замедленно;
• 3 балла — правильные ответы удаются только после специальной помощи;
• 2 балла — правильные ответы единичны, несмотря на помощь экспериментатора. 1 балл — не справляется ни с одним заданием.

При оценки среднего балла ниже 4, можно сделать заключение, что функциональный базис письма несбалансирован.

II. Исследование функции программирования и контроля действий (программа действий).

С согласия автора методики И. Ю. Левченко в нейропсихологическое обследование внесена дополнительная проба по обследованию функций программирования и контроля действий — «программа действия».

Задания для обследования сформированности функции программирования и контроля разработаны Семаго М. М., Семаго Н. Ю. [53].

Цель: выявить уровень развития функций программирования и контроля у детей ЭГ. Исследование функций программирования и контроля состоит из трех серий заданий:

Реакция выбора.

Данная проба позволяет выявить возможности программирования и контроля произвольных действий.

Цель: проанализировать выполнение двигательных программ, возможность следовать инструкции, оттормаживание более простых непосредственных реакций, копирующих действие исследующего, возможность переключения.

Задание: логопед предлагает ребенку отвечать на один его стук поднятием правой руки, на два стука поднятием левой. В первой половине исследования анализируется, усвоил ли ребенок инструкцию, может ли действовать в соответствии с ней. Во второй половине выявляется возможность переключения во время «ломки стереотипа" — после нескольких серий чередований «один-два стука» исследователь несколько раз повторяет однотипные стимулы, отказываясь от чередований (стучит по два удара).

После такой «провокации» исследователь вновь возвращается к чередованию стимулов.

Оценка: показательным является то, как усваивается программа, происходит ли «переключение» движений при «ломке» выработанного стереотипа, может ли ребенок самостоятельно исправлять допущенные ошибки, нет ли импульсивных ответов. Учитывался темп выполнения задания.

Актуализация ассоциаций.

Позволяет выявить трудности программирования и контроля.

Цель: выявить уровень ассоциативного восприятия, скорость вхождения в задание. Задание: ребенку предлагается в течение одной минуты вначале называть любые, приходящие в голову слова. Затем в течение также одной минуты — называть действия, а потом по той же схеме растения.

Оценка: фиксировалось время до начала ответа, количество ассоциаций, повторы, ошибки. Если ребенок долго не начинает называть слова, т. е. испытывает сложность вхождения в задание, если актуализирует мало слов, если дает неадекватные ответы, то это расценивается как проявление трудностей программирования и контроля.

Составление рассказа по серии сюжетных картинок.

Позволяет выявить отставание в развитии функции программирования и контроля. Цель: исследовать построение смысловой программы развернутого высказывания. Задание: предъявлялось по общепринятой схеме. Сначала предлагалось рассмотреть картины, в ходе беседы уточнялось — все ли понятно ребенку и после этого предлагалось самостоятельно разложить картины в нужной последовательности. Проверялась правильность выполнения данного этапа задания, после ребенок должен составить по ним рассказ и объяснить причину случившегося события.

Оценка:

• — объем самостоятельной речевой продукции, количество продуктивных и непродуктивных слов, средняя длина фразы;
• — степень самостоятельности (оказывалась ли помощь логопедом);
• — невозможность уловить смысл событий, изображенных на картинах (если это не связано с первичными трудностями зрительного восприятия);

Выделенные критерии позволили квалифицировать причины трудностей построения развернутого устного высказывания детьми с ФФН как отставание в развитии функции программирования и контроля.

Комплексная оценка успешности выполнения заданий осуществлялась на основе следующих критериев: — степень самостоятельности (помощь взрослого); - количество повторений инструкций; - скорость «вхождения в задание»; - быстрота его реализации.

Система оценки:

• 5 баллов — все ответы правильные;
• 4 балла — задание выполняется правильно, но замедленно;
• 3 балла — правильные ответы удаются только после специальной помощи;
• 2 балла — правильные ответы единичны, несмотря на помощь экспериментатора. 1 балл — не справляется ни с одним заданием.

Результат обследования функции программирования и контроля будет внесен в общий график нейропсихологического обследования.

В заключение обследования функционального базиса письма и функции программирования и контроля (программа действия) выводится средний балл по каждому разделу (функции) и общий — средний итоговый балл.

Показатель ниже 4 баллов свидетельствует о недоразвитии либо искаженном формировании высшей психической функции, несбалансированности функционального базиса письма.

В заключение обследования строится диагностический график.

Оценка результатов нейропсихологического обследования ВПФ была дополнена «Оценочной шкалой» И. Ф. Марковской., позволяющая оценить регуляторные и нейродинамические расстройства по пятибалльной шкале [35; 36].

Данная шкала оценок была применена с учетом того, что трудности в обучении письму обусловлены не только нарушениями ВПФ, которые обеспечивают овладение элементарными школьными навыками, но и общими неспецифическими расстройствами мозговой деятельности, отражающие дискоординацию корко-подкорковых функциональных отношений. Это могут быть расстройства общей нейродинамики, что проявляется в повышенной истощаемости, нарушении темпа психических процессов, либо нарушения произвольности и целенаправленности, приводящие к неустойчивости произвольного внимания и контроля, трудности планирования заданной психической операции [36].

Система оценки:

• 5 баллов — задание выполняется правильно. Значит нейродинамические нарушения отсутствуют.
• 4 балла — задание выполняется правильно, но замедленно. При затруднениях ребенок сам находит способы их преодоления. Это свидетельствует о нарушениях нейродинамики легкой степени.
• 3 балла — задание выполняется вначале правильно, но при истощаемости возникают неспецифические ошибки. Данный результат указывает на нестойкость контроля при реализации все же сохранной программы заданной операции. Это свидетельствует о средней степени нейродинамических нарушений. Оптимальная помощь логопеда состоит в усиленной организации внимания ребенка и эмоциональном подкреплении.
• 2 балла — грубое нейродинамическое нарушение. Наличие регуляторных расстройств: утрата программы действий, упрощение или искажение ее содержательной стороны, соскальзывание на программу предыдущего задания. Обязательна помощь логопеда в виде поэтапного формирования действий: расчленение программы на составляющие ее элементы, отработка программы в речевом плане, включение речевых команд (инструкций) в процесс практической реализации программы.
• 1 балл — выполнение задания неоступно, помощь логопеда не эффективна. Это свидетельствует о крайней степени грубых нарушений нейродинамики, первичных нарушениях структуры заданной операции.

Выполнение заданий с оценкой 1 и 2 балла говорит о наличии специфических парциальных нарушениях соответствующих зон высших корковых функций. Эти же баллы позволяют предполагать и выраженные нарушения процессов программированиях [36].

При оценке результатов нейропсихологического обследования рекомендуется определять ведущий фактор нарушения ВПФ. Так, «если ребенок по всем заданиям получает оценки 4−3, то ведущим нарушением будет нарушение нейродинамики, если большинство заданий ребенок выполняет на 4−5, а только по некоторым (даже по одному имеет 2, то это говорит о наличии парциальных нарушениях корковых функций, если по всем заданиям ребенок получает не более 3 баллов, то это свидетельствует о серьезных нарушениях высших форм регуляции (программирование целостных действий и контроль над их выполнением)» [36].

Доказано, что неготовность к овладению письмом определяется не избирательным, изолированным нарушением, а носит системный, комплексный характер, обусловленный недоразвитием речи, несформированностью ряда психических функций, дискоординацией межполушарных, корко-подкорковых процессов.

Недоразвитие функции программирования и контроля деятельности будет свидетельствовать о неготовности ребенка к звукобуквенному анализу, в частности, к способности овладеть навыком грамотного письма в целом, что повлечет за собой в дальнейшем стойкое нарушение процесса письма — дисграфию.