Взаимоотношения между Войсковым и не Войсковым населением

Согласно собранным статистическим данным, доля Войскового населения Донской области, иными словами казачества, к 1917 г. составляла 43% (приблизительно 1 млн. 501 тыс. 178 чел.). Оставшиеся 57% распределились между не Войсковыми категориями: коренными крестьянами — 878 тыс. 300 чел. (издавна проживали на Дону на землях донских дворян); иногородними — 863 тыс. 262 чел. (добровольно или принудительно переселялись в область в XIX в.) и рабочими — 220 тыс. чел. (стали появляться в области с конца XIX в.) Очерки географии Всевеликого войска Донского. Новочеркасск, 1919. С. 14; Серый Ю. И. Состав и положение рабочего класса Дона накануне Октябрьской революции (1914;1917 гг.). Октябрьская революция на Дону. Сб. статей. Ростов н/Д., 1957. С. 60,94. Таким образом, к началу революции не Войсковые сословия значительно потеснили казачье Цит. по: Матишов Г. Г. Донские казаки: от опоры самодержавия до жертв большевизма (XVIII-XX вв.). Заметки на полях истории. Ростов н/Д., 2013. С. 20, 64.

Казачье сословие было уверено в своей исключительности, противопоставляло себя не только не Войсковому населению области, но и жителям других регионов России. «Я не русский — я казак!», «Казаки от казаков ведутся!» — утверждали донцы. После Февральской революции «казачий национализм» только усилился. Во многом это было ответной реакцией казачества на активизировавшуюся деятельность не Войскового населения. Военный отдел Донского Исполнительного комитета, учрежденного вечером 2 (15) марта 1917 г., как и сам комитет состоял большей частью из не казачьего населения Недвигин Н. А. Из летописи героических лет. Ростов н/Д., 1982. С. 69. Многие не скрывали своего негативного отношения к казачеству и призывали ликвидировать Войсковой казачий Штаб Бугаев А. Очерки истории Гражданской войны на Дону (февраль 1917 г. — февраль 1918 г.). Ростов н/Д., 2010. С. 22. В этих условиях несколько офицеров Штаба создали инициативную группу, работа которой привела к созданию 17 (30) марта Казачьего Союза во главе с есаулом Сухоруковым Трут В. П. Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций. М., 2007. С. 217. По инициативе Союза 16−27 апреля (29 апреля-10 мая) в Новочеркасске прошел Войсковой казачий съезд Бугаев А. Указ. соч. С. 23, 30; Peter Holquist. Making war, forging revolution: Russia’s continuum of crisis, 1914;1919. Cambridge, Massachusetts, London, 2002. P.66.. Он принял «Программу казачьей партии», предусматривающую «полное самоуправление всех казачьих Войск», возвращение к выборам атамана и т. д. Остапенко П. И. Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 — начало 1920 г.), историко-правовой анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 16. Пункты программы были реализованы на 1-ом Большом Войсковом Круге в Новочеркасске с 26 мая (8 июня) по 18 июня (1 июля) 1917 г. Круг объявил себя высшим органом управления Доном Астапенко М. П. Атаман Каледин. Историческое повествование // Атаман Каледин. Ростов н/Д, 1997. С.32; Бугаев А. Указ. соч. С.33; Кириенко Ю. К. Революция и донское казачество (февраль-октябрь 1917 г.). Ростов н/Д., 1988. С. 50.

В критический период, после Октябрьского переворота, Войсковое руководство убедилось в невозможности единолично удержать положение в области под контролем, ощущалась необходимость допуска к власти представителей от не казачьего населения. Более того, присвоение казачеством всей полноты верховной власти подвергалось жесткой критике общественных демократических организаций Пролетарская революция на Дону. Сб.2. М.-Л., 1924. С.4; Герман О. Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока европейской России в 1861- 1920 гг. Дис. … д-р. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С.410; Остапенко П. И. Становление и правовое развитие казачьих государственных образований в годы Гражданской войны (февраль 1917; начало 1920 г.). Краснодар, 2013. С. 29. 2 (15) декабря начал работу 3-й Большой Войсковой Круг. 8 (21) декабря делегаты после долгих дебатов приняли проект атамана об образовании «паритетного» правительства в составе семи представителей от одной и от другой сторон Остапенко П. И. Указ. соч. С.33−34. 4 (17) января съезд не казачьего населения области делегировал своих депутатов в состав правительства Пролетарская революция на Дону. Сб.4.М.-Л., 1924. С.201; См. Мельников Н. М. Указ .соч. С. 118. Однако первые же дни его работы показали утопичность желания атамана сплотить область. Его заседания были больше похожи на политические диспуты, нежели на совместную работу Бугаев А. Указ. соч. С. 207, 210. По мнению исследователя А. С. Пученкова: «Паритет не снискал Каледину поддержки иногородних, стремительно подпадавших под влияние большевистской идеологии, и вызвал резкое недовольство коренного казачества» Пученков А. С. Антибольшевистское движение на юге и юго-западе России (ноябрь 1917;январь1919 гг.): идеология, политика, основы режима власти: дис. …д-ра ист. наук. — СПб, 2014. С. 88.

Особенный этап взаимоотношений Войскового и не Войскового населения наступил в период атаманства Петра Николаевича Краснова. Проводимый им «казакоманский» курс с полной уверенностью можно назвать националистическим. Политика атамана выразилась в провозглашении особых, как исторических, так и юридических прав казачества на донские земли; воспитании новых поколений в казачьем духе; отстранении иногородних и инородцев от решения внутренних вопросов Там же. Несмотря на провозглашенное единство России и Дона, П. Н. Краснов нередко говорил о самостоятельности донского казачества, об его особом пути Смирнов А. А. Атаман Краснов. М., СПб., 2003. С. 140. Атаман подпитывал страхи казачества перед не Войсковым населением, указывая на неудачный калединский опыт: «Помните, куда завел атамана Каледина знаменитый паритет. Не верьте волкам в овечьей шкуре. Они зарятся на ваши земли и жадными руками тянутся к ним. Пусть свободно и вольно живут на Дону гостями, но хозяева только мы, только мы одни… Казаки!» Краснов П. Н. Всевеликое Войско Донское. М., 1992. С.55; Донская летопись. Ч.3. Б.м., 1924. С. 116.

В целом, политика в отношении не казачьего населения была двоякая. С одной стороны, не Войсковое население, боровшееся на стороне казаков, принималось в казачье сословие с наделением всеми правами, обязанностями и землей Донская летопись. Ч.3. Б.м., 1924. С. 114. С высокой трибуны Большого Войскового Круга четвертого созыва, проходившего в августе-сентябре 1918 г., делегаты обратились к крестьянам с «братским призывом» образумиться и прекратить вооруженную борьбу, обещая при этом справедливое разрешение земельного вопроса, прием в казачье сословие, гарантируя прощение крестьянам, «которые по малодушию и слепоте ушли с Красной Гвардией». С другой стороны, не Войсковое население активно подвергалось репрессиям. Главным образом, это выразилось в деятельности карательных отрядов, «наводивших ужас и панику на население» и в работе военно-полевых судов Деникин А. И. Очерки русской смуты: в 4 т. Т.3. Берлин, 1924. С. 65. Подобную политику генерал-майор Иван Алексеевич Поляков, выделяя причины отсутствия при атамане Краснове антибольшевистских восстаний в тылу, охарактеризовал как «разумные меры, своевременно принятые военным командованием» Поляков И. А. Донские казаки в борьбе с большевиками. Воспоминания начальника штаба Донских армий и Войскового штаба Генерального штаба ген.-майора И. А. Полякова. Мюнхен, 1962. С. 231, 232. Кроме физических методов применялись также гражданско-правовые. Например, до августа 1918 г. крестьянство вообще не имело представительства во властных Войсковых структурах ВВД, а с предоставлением ему такой возможности «его права существенно ограничивались» Гражданов Ю. Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 году. Волгоград, 1997. С. 100.

Политика в отношении рабочих тоже была неоднозначной. В «Приказе ВВД № 732» от 26 июля (8 августа) 1918 г. атаман предписал «в кратчайший срок разработать и представить на утверждение правительства ВВД «Положение о профессиональных организациях рабочих и работодателей». Далее излагались основные принципы, которые должны были лечь в его основу: законность проведения стачек, за исключением предприятий и учреждений правительственных и общественных; введение института местных и центральных примирительных камер; свобода профсоюзов и собраний ГА РФ.Ф.р.-1258. Большой Войсковой Круг. Оп.2. Д. 74. Переписка по вопросу о рабочем законодательстве. Л.3, об.; Гражданов Ю. Д. Указ. соч. С. 101. Однако в правительстве не существовало отдельного органа или хотя бы отдела, который бы занимался рабочим вопросом. Предписанный атаманом «кратчайший срок» для разработки «Положения» «наступил» лишь 31 октября (13 ноября), когда собралась комиссия для рассмотрения законопроектов по рабочему вопросу Там же. Л.2,3,4,5. Судя по имеющимся материалам, проработав несколько недель, она так и не пришла к каким-либо результатам Гражданов Ю. Д. Указ.соч. С.129; Буденный С. М. Пройденный путь: в 3 кн. Кн.1. М., 1958. С.9; Ермолин А. П. Революция и казачество, 1917;1920 гг. М., 1982. С.124; Хмелевский К. А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону, апрель 1918;март 1919 г. Ростов н/Д., 1965. С. 171,185. преступление власть воинский армия Таким образом, в период атаманства Краснова Войсковые взаимоотношения не только не улучшились, но ухудшились. В последующие после его отставки месяцы новые руководители все же пытались изыскать способы примирить две группы. В этом плане примечательна докладная записка управляющего канцелярией Круга Сычева от 17 (30) октября 1919 г., рассмотренная президиумом Круга. По мнению автора, «мир донской земле» могло дать лишь «оказачивание тех элементов не казачьего населения, которые по чертам быта… ближе всего подходят к казакам» ГА РФ. Ф.р.-109. Оп. 1. Д. 6. Положение о снабжении Северо-Донских округов товарами первой необходимости и доклады членов Белогвардейского Войскового Круга о поездке на фронт для осведомления Белогвардейских войск о постановлении Белогвардейского Войскового Круга и рассмотрении на заседании Белогвардейского Войскового Круга вопроса по уравнению прав казаков и иногородних на Дону. 27 февраля 1919 г. Л.5, 5, об. Довольно показательное решение вопроса. Казачество считало, что не оно должно меняться и идти навстречу большинству области, а под них должны подстраиваться. По большому счету, из-за такого эгоизма «мир на Донской земле» так и не наступил.