Советские учебники по истории Нового времени и формирование концепции Новой истории

Преподавание гражданской истории в школах и университетах было официально разрешено в начале 1934 г., однако учебные заведения ощущали острый дефицит учебных пособий. Более того, созданные в 1920;х гг. учебники перестали отвечать требованиям нового, сталинского режима.

Как отмечает М. Гловиньский, главным идеологическим оружием советских историков в 1930;х гг. стали учебники, в которых «…история предстает как триумф правильного над неправильным, ясных и единственно возможных принципов над непонятными, несуразными, чуждыми и враждебными».

Создание новых учебников для восстановленных исторических факультетов и школьных курсов истории стало основной задачей для сотрудников Института истории во второй половине 1930;х гг. Сектор Новой истории работал над пособиями по истории Нового времени более шести лет. Работа над конспектами была начата еще в Коммунистической академии, продолжилась она в новообразованном Институте.

В данной главе будут рассмотрены история создания и основные положения учебников по истории Нового времени для школ и университетов, которые были написаны в 1934;1940 гг. сотрудниками сектора Новой истории, поскольку именно при их разработке шел процесс формирования и закрепления основных элементов советской концепции истории Нового времени — от периодизации до характеристики основных процессов, событий и оценки исторических деятелей.

Курсы Новой истории, созданные во второй половине 1930;х гг. как для средней школы, так и для университетов, были рассчитаны на два года. Пособия, в которых рассматривались события 1789−1870 гг., были выпущены в 1939;1940 гг. Тем не менее, работа над второй частью курса была заморожена во время войны, учебники, охватывавшие период 1870—1917 гг., были выпущены только в конце 1940;х гг., а их содержание отличалось от макетов и вариантов глав, предлагавшихся историками — сотрудниками Института истории в довоенные годы. В данной главе будут рассмотрены учебники для школ и университетов, которые охватывают «первый период Нового времени» — 1789−1870 гг.

Школьные и университетские учебники 1930;х гг. составляли единое целое, позволяющее сделать выводы об их основных аспектах. Вторая часть курса, в которой рассматривались события 1870−1917 гг., разрабатывалась группой во главе с В. М. Хвостовым, и была выпущена только после Второй Мировой войны, в 1949 г. История создания второй части курса в данной работе не будет рассмотрена.

Учебник по истории Нового времени для средней школы.

Важнейшей задачей сотрудников сектора Новой истории в первые годы его существования являлось создание учебного пособия для средней школы. Важность данного проекта подтверждается тем фактом, что Политбюро, члены Правительственной комиссии и лично генеральный секретарь Сталин наблюдали за ходом работы и при необходимости вмешивались в него. Начавшись в 1934 г., создание учебника растянулось более чем на пять лет. За это время было подготовлено несколько конспектов и вариантов глав, которые обсуждались как на заседаниях сектора, так и на заседаниях Политбюро и Правительственной комиссии.

В 1924 г. советское правительство отказалось от преподавания гражданской истории в школе в пользу курса обществоведения. Курс, разработанный под руководством М. Н. Покровского, пытался охватить содержание нескольких школьных предметов и показать развитие человеческого общества с помощью марксистской теории и популярной в то время идеи «мировой революции». С приходом к власти И. В. Сталина и началом подчинения науки интересам государства ситуация кардинально изменилась.

О.В. Хлевнюк считает, что к 1930 г. Сталин путем «умелых интриг и ошибок его оппонентов» смог окончательно закрепить свое положение в партии, тем самым обеспечив практически неограниченную власть в Советском Союзе. Об этом также говорит и начало формирования новой политической и управленческой элиты — многие деятели 1920;х гг. были смещены со своих постов. Такая судьба настигла и А. В. Луначарского, большевика ленинского времени.

Место отставленного наркома занял А. С. Бубнов, ставленник Сталина, который не имел ни специального образования, ни педагогического опыта. С. Кудряшов считает, что для осуществления реформы образования Сталину был необходим лояльный ему нарком просвещения, который стал бы проводником его идей в жизнь. С этим соглашается и М. В. Зеленов. По его мнению, для начала реформы Сталину был необходим новый и покорный руководитель наркомата, который не имел бы связей с кадрами эпохи 1920;х гг. Выбор, таким образом, пал на начальника Политического Управления РККА Бубнова, который зарекомендовал себя во время Гражданской войны в качестве умелого организатора.

В 1929 г. был дан ход печально известному «Академическому делу». Многие советские ученые были арестованы по обвинениям в создании «контрреволюционного монархического общества». Объектом гонений со стороны власти стали сотрудники отделения истории Института красной профессуры, в то время возглавляемого М. Н. Покровским. Как отмечает Кудряшов, большое количество писем от историков в адрес Сталина после публикации письма в «Пролетарской революции» свидетельствует о полном подчинении истории интересам сталинского режима. А. М. Дубровский, в свою очередь, считает, что главная задача «Академического дела» заключалась в поиске научных кадров, которые были готовы сотрудничать с новым режимом.

Большое количество писем сотрудников научных организаций в Политбюро ЦК ВКП (б) и лично Сталину позволило выявить людей, способных принять новые правила игры и подготовить следующее поколение исследователей, которые были способны работать в компромиссе с властью. Среди историков таким являлся Н. М. Лукин, поддержавший обвинения против Е. В. Тарле.

Следующим шагом Сталина после выявления готовых к сотрудничеству научных кадров стала публикация нескольких открытых писем в ведущих научных журналах СССР. Письмо «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованное в журнале «Пролетарская революция» в 1931 г., можно назвать переломным моментом в процессе репрессий научного сообщества.

Обращаясь к редакции «Пролетарской революции», Сталин критиковал решение о публикации статьи А. Г. Слуцкого «Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса». В статье автор рассматривал историю отношений между германскими социал-демократами и большевиками, уделяя особое внимание изменению политических взглядов Ленина в годы Первой Мировой войны. В заключении своей статьи Сталин писал о необходимости «…поставить дела изучения истории нашей партии на научные, большевистские рельсы и заострить внимание против троцкистских и всяких иных фальсификаторов истории».

К тому времени архивная система СССР была передана в ведение НКВД, а работы советских историков должны были пройти цензурную проверку в Главлите. Сочинения Ленина и, особенно, Сталина, стали обязательными для цитирования в монографиях и учебниках.

Формирование нового образа истории невозможно без создания соответствующего учебного пособия. В. В. Тихонов считает, что в Советском союзе школьный учебник обрел особую роль «главного транслятора официально признанной концепции». Предложение о создании нового учебника было озвучено в 1934 г. главой Наркомпроса А. С. Бубновым и заведующим Отделом культуры и пропаганды А. И. Стецким. Еще в записке в Политбюро от 9 декабря 1932 г. Стецкий и заведующая агитмассовым отделом ЦК К. И. Николаева описывали ситуацию с плохим качеством обеспечения школ учебными материалами:

«1 учебник приходится на 15−20 учащихся, а по некоторым дисциплинам (математика — Шапошникова и Рыбкина) — 1 учебник на 50 учащихся. Обращает на себя внимание чрезвычайно низкое качество учебников, не исключая и тех, которые изданы в 1932 г., учебники издаются без твердых папок, с нечетким размытым шрифтом и плохо исполненными иллюстрациями».

В записке Стецкого и Николаевой упоминались учебные пособия исключительно по точным наукам. Учебники по социально-гуманитарным дисциплинам, существовавшие на тот момент, не подходили по концептуальным и идеологическим соображениям. Как отмечали авторы записки, учебники, написанные в 1920;х гг., не отвечали новым требованиям высшего руководства. В данном случае речь шла о форме старых учебников создание нового образа истории у школьников с помощью фрагментарных «брошюрных» учебников являлось невозможной задачей. Более того, главная цель создания новых учебников для истории заключалась в отказе от концепции М. Н. Покровского, которая занимала центральное положение в школьных курсах 1920;х гг. Положение исторической науки к началу 1930;х гг. и неоспоримое доминирование идей Покровского не устраивало сталинский режим по ряду причин. Во-первых, в 1920;х гг. единая концепция всемирной истории так и не была оформлена силами сотрудников Коммунистической академии. Создание такой концепции представлялось необходимым для обслуживания нужд не только советского режима, но и международных социалистических движений, например, Коминтерна. Во-вторых, в советской науке не существовало четкого разделения причин и основных различий буржуазных и социалистических революций. Создание типологии революций, что позволяло бы показать закономерность Октябрьской социалистической революции в России, также представлялось необходимым. Это, в свою очередь, увеличивало внимание исследователей к истории буржуазных революций, например, Французской революции 1789 г.

Первое упоминание о проекте учебников истории для советской школы относится к 14 марта 1934 г. В записке к Сталину А. С. Бубнов сообщил о сборе совещания «наиболее крупных московских историков» для составления проекта программы преподавания всеобщей и отечественной истории в средней школе.

Исходя из текста записки Бубнова, к школьной программе истории предъявлялись те же, сталинские требования из статьи 1931 г.: отказ от схематизма, упор на фактический материал, построение текста учебника на «живых и занимательных рассказах из области исторических событий». В программе также было прямое указание на необходимость критики теорий Покровского.

В проекте указаны составы научных групп, которым было доверено создание новых учебных пособий. Учебник по Новой истории, который в документе называется «Учебником по истории эпохи промышленного капитализма» должен был быть разделенным на два тома. За разработку двух томов отвечал авторский коллектив под руководством Н. М. Лукина. В состав данной группы входили Г. С. Фридлянд, А. В. Ефимов, Г. С. Зайдель и В. М. Далин. Аналогичный список членов группы был представлен Бубновым в записке от 25 апреля 1934 г. Каждому из членов группы была дана краткая характеристика. В характеристике указывалось происхождение, партийная принадлежность и главные научные работы. Так, следующие характеристики были даны Н. М. Лукину и А. В. Ефимову:

«ЛУКИН — академик, член партии, работает директором института истории Комакадемии. Научные труды: „Парижская коммуна 1871 года“, „Очерки по новой истории Германии“, „М. Робеспьер“ и др.».

«ЕФИМОВ — доцент, беспартийный, педагогический стаж с 1921 г. Старший научный сотрудник Московского отделения ГАИМК, автор учебника по истории промышленного капитализма для 6 и 7 гг. обучения. Имеет научные работы».

Проект постановления о списке членов научных групп, представленный 25 марта, был принят Сталиным, а 29 марта он был оформлен секретным постановлением ЦК ВКП (б) «О составлении учебников по гражданской истории для средней школы».

• 16 мая 1934 г. в «Правде» было опубликовано решение Совета народных комиссаров и Центрального комитета ВКП (б). В постановлении «О составлении учебников по гражданской истории для средней школы», подписанным Сталиным и В. М. Молотовым, говорилось: «…преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Учебники и само преподавание носят отвлечённый, схематический характер, учащимся преподносят абстрактное определение общественно-экономических формаций, подменяя, таким образом, связное изложение гражданской истории отвлечёнными социологическими схемами…»
• 23 мая Н. М. Лукин представил конспект двух частей учебника по истории Нового времени для 8 и 9 классов. Бубнов отметил, что учебник «невероятно велик по объему, он перегружен излишними подробностями и местами совершенно не учитывает особенности школьного возраста».

Конспект, представленный группой Лукина в июле, предлагал разделить учебник на две части. Первая часть состояла из 18 глав и рассматривала период от Английской революции 1649 г. до образования Парижской коммуны 1870 г. Во второй части учебника в 19 главах раскрывалась история событий рубежа XIX—XX вв., начиная с образования Третьей республики во Франции и заканчивая воссозданием Второго Интернационала в Берне в 1920 г. Авторы учебника считали, что объем материала составит 50 печатных листов. Добавление иллюстративного материала оговаривалось лишь частично, без указаний используемых примеров.

В поправках к конспекту учебника А. С. Бубнов указывает на то, что содержание первых шести глав учебника, посвященных событиям XVI—XVII вв., повторяет материал конспекта учебника по истории Средних веков, который разрабатывался под руководством Е. А. Косминского. Нарком требовал переработки первых глав в полноценное введение, в котором авторы учебника могли дать подробный обзор ситуации в мире накануне Французской революции 1789 г.

Претензии Бубнова в августе 1934 г. обрели более четкую форму в замечаниях Сталина, Кирова и Жданова к конспекту учебника. Важность «Замечаний» 1934 г. заключается в том, что в данном документе члены Правительственной комиссии впервые сформулировали основные положения концепции истории Нового времени, которые должны были быть отражены в учебнике. Сталин и его соратники предлагали создать трехэтапную схему Новой истории. Первый период, время утверждения капитализма, охватывает период с начала Французской революции до образования Парижской коммуны в 1870 г. Во втором периоде — эпохе упадка капитализма — члены комиссии предлагали рассмотреть события рубежа веков, ограничивая его Франко-прусской войной и Октябрьской революцией. Третий этап Новой истории подразумевает описание кризиса капитализма и империализма, становления национальных движений и создания Советского Союза после Гражданской войны и интервенции. Повествование учебника должно было завершиться 1934 г., завершением второй пятилеткиТаким образом, революции становятся границами периодизации истории Нового времени. Стоит отметить и то, что события после 1917 г. также рассматривались как часть единого исторического процесса, начало которого было заложено событиями Французской революции. Речь идет о переходе к новой социально-экономической формации, социализму, который также до определенного времени относился в новой историографической парадигме к событиям новой истории На протяжении 1935 г. сотрудники сектора Новой истории создавали текст учебника для средней школы. В материалах фонда 1577 Архива Российской Академии Наук (АРАН) находятся три варианта глав учебника. Все три варианта были написаны в 1935;1936 гг. Два комплекта вариантов глав использовались сотрудниками сектора для редактирования уже написанного текста. Об этом говорит большое количество рукописных исправлений, зачеркнутых фраз и правок на полях. Третий вариант является «чистовым». Скорее всего, он предназначался для отправки в Правительственную комиссию для оценки.

Введение

предлагавшееся авторской группой Лукина, было посвящено обоснованию хронологического разделения Нового времени в соответствии с требованиями Правительственной комиссии:

«Новая история начинается с конца XVIII века, со времени Буржуазной революции во Франции, и продолжается в наши дни. Это период победу и утверждения капитализма в передовых странах Европы и Америки, период буржуазно-демократических революций и национально-освободительных движений».

Сам учебник был разделен на три раздела, в соответствии с требованиями Сталина. Текст, предлагаемый авторами, практически дословно повторяет содержание «Замечаний к конспекту»:

«Великая буржуазная революция во Франции открывает собой период победы и утверждения капитализма в передовых странах Европы и Соединённых Штатах Америки. Этот период идёт вплоть до Франко-прусской войны и Парижской коммуны. Парижская Коммуна является второй важнейшей вехой в ходе Новой мировой истории. Коммуна была первой пролетарской революцией, первым опытом диктатуры пролетариата. Октябрьская социалистическая революция 1917 г., свергшая господство буржуазии в России, открыла новую эру в истории человечества: ею начнётся третий период Новой истории».

Тем не менее, авторы учебника выделили в последнем периоде некоторые тренды, которые не были упомянуты в «Замечаниях». Главным из них являлась подготовка новой мировой войны, которая должна была стать столкновением капиталистической и коммунистической систем, что «повлечет победу Советского союза и создание мирового бесклассового общества».

Введение

предлагавшееся авторами учебника, представляло собой краткий обзор ситуации в странах Европы и Америки. А. В. Ефимов и Н. М. Лукин, которые отвечали за написание вводной части, пытались найти корни зарождения капитализма. Часть введения посвящена описанию становления новой формации как «кровавого процесса, истории грабежа и эксплуатации трудящихся масс деревни и города». Авторы выделяют несколько путей обогащения нового класса угнетателей — захваты и ограбление колоний, военные разгромы и требования колоссальных контрибуций.

Главная цель введения заключалась в сравнении буржуазных и социалистических революций. Ссылаясь на Сталина, авторы указали на капитализм как «способ выкачивания из колоний добавочного капитал для усиления свой промышленности». При социалистическом пролетарском режиме у человека существуют возможности «владеть всеми богатствами страны, опираться на дружный труд широких масс рабочих и колхозников, своими руками строящих свою жизнь».

Первый раздел учебника, разработанного командой Лукина, был посвящен событиям Французской революции 1789 г. Авторы учебника считали, что революция во Франции закончилась с событиями 9 термидора и казнью монтаньяров. События 1795−1799 гг. рассматривались в контексте буржуазной реакции в лице Директории и Совета пятисот.

Буржуазная природа Французской революции 1789 г. была подтверждена авторами учебника с помощью использования материалов статьи К. Маркса «Буржуазия и контрреволюция», написанной в декабре 1846 г.:

«Пролетариат и не принадлежавшие к буржуазии слои городского населения либо не имели еще никаких отдельных от буржуазии интересов, либо еще не составляли самостоятельно развитых классов или частей класса. Поэтому там, где они выступали против буржуазии, например, в 1793 и 1794 годах во Франции, они боролись только за осуществление интересов буржуазии, хотя и небуржуазным способом».

О буржуазном характере Французской революции высказывался и В. И. Ленин, речь которого на I съезде по внешкольному образованию в 1919 г. была также использована при написании учебника:

«Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии, она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и культуру всему человечеству, прошел под знаком французской революции».

Более того, в работе «Уроке Коммуны» Ленин впервые сформулировал различие между буржуазными и социалистическими революциями, которое было отражено при разработке периодизации Нового времени:

«Тем самым Парижская Коммуна открыла новую историческую эпоху — эпоху начавшегося упадка буржуазии и возрастающего обострения всех форм классовой борьбы, растянувшуюся почти на полвека — от первого опыта диктатуры пролетариата в 1871 г. до Великой социалистической революции 1917 г., создавшей непобедимое Советское государство».

Текст вариантов глав, посвященных Французской революции 1789 г., был написан Г. С. Фридляндом. По своему содержанию он практически не отличался от опубликованных материалов лекций, которые профессор Фридлянд прочитал в начале 1936 г. в МГУ и Коммунистическом институте имени Свердлова. В прочитанных лекциях Фридлянд, тем не менее, изменяет хронологические границы Французской революции, называя конечной точкой революционных событий переворот 18 брюмера. Тем не менее, при разработке школьного учебника точка зрения Фридлянда не вызвала одобрения и не была принята на заседании сектора в феврале 1936 г.

Вторая часть учебника Лукина носила заголовок «От франко-прусской войны и Парижской коммуны до победы Октябрьской революции в России и окончания империалистической войны». Ограничив рассматриваемый период 1871—1917 гг. авторы учебника пытались дать характеристику эпохе, которую Ленин назвал «временем начавшегося упадка капитализма».

Стоит сказать, что «загнивающим, паразитическим и умирающим» авторы учебника называли лишь последнюю стадию развития капитализма — империализм. Генезис империализма в учебнике описывался следующим образом:

«Со времени Парижской коммуны начинается период упадка капитализма, период перерастания старого, „свободного“ капитализма в его высшую и последнюю стадию — в империализм».

Парижская коммуна не случайно была выбрана авторами учебника в качестве одной из пограничных дат рассматриваемого периода. Создание Коммуны представлялось как «первый крупный удар по капитализму». В результате событий 1870−1871 гг. во Франции рабочий класс, пролетариат, окончательно оформился как противоборствующее мировое движение.

С другой стороны, выбор Франко-прусской войны как еще одной пограничной даты авторы учебника объясняли тем, что неспособность Наполеона III контролировать ситуацию в стране привела к созданию революционной ситуации во Франции. Авторы учебника считали, что сама Франко-прусская война являлась лишь отвлекающим маневром, который по замыслу императора должен была отвлечь революционные массы от возможности проведения переворота.

Начиная с глав второй части, среди членов группы начинаются расхождения в трактовке событий. Наибольшим правкам подверглась четырнадцатая глава, посвященная началу Франко-Прусской войны. Вариант, предложенный А. В. Ефимовым, представлен в составе фонда 1577 в двух вариантах. Один из них содержит большое количество рукописных правок Н. М. Лукина, сделанных в начале 1936 г. Данные правки были учтены позже, в 1939 г., при переработке второй части учебника «Новая история» В. М. Хвостовым.

В данной главе авторы пытались показать раздробленность рабочего класса Второй империи в конце 1860-х гг. и его консолидацию против Наполеона III перед началом войны. Стоит заметить, что при описании причин революции 1870 г., авторы учебника не уделяли особого внимания деятельности вождей Парижской коммуны — А. Рошфора и Г. Флуранса. По мнению авторов, главной движущей силой революции являлся, как ни странно, сам император Наполеон III. Так, Рошфор был арестован по приказу императора, хотя его советники отговаривали его от этого, а Флуранса до его отъезда в Англию преследовали имперские агенты.

Франко-прусская война, по мнению авторов учебника, являлась лишь «династической авантюрой» императора Наполеона. Лукин особенно выделил необходимость показать авантюрность войны и связать ее с характером самого Наполеона III. Начало боевых действий показало «полную недееспособность французских вооруженных сил и бездарность генералов наполеоновской армии». В то же время в Париже революционные массы находились в состоянии всеобщего возбуждения. Стоит заметить, что в данном случае авторы учебника указывали на значимую роль I Интернационала в подготовке к восстанию в Париже. Однако до этого авторский коллектив говорит о неспособности Интернационала консолидировать рабочий класс ввиду слабого организационного оформления и отсутствия явно выраженных лидеров. Это было отмечено Лукиным на полях машинописи с требованием переработки данного текста.

Парижская коммуна в тексте учебника представлялась в качестве зеркала Октябрьской революции 1917 г. Более того, мы можем предположить, что при составлении «Краткого курса истории ВКП (б)» в 1938 г., Сталин использовал материалы учебника по Новой истории для написания глав, посвященных событиям революции 1905 г. и Первой Мировой войны. В описании политической системы начала XXв. в России, император Николай II описывается «слабохарактерным» и «мечтавшем о завоевании проливов в Черном море». Более того, в учебнике царская семья обвинялась в «выдаче немцам всех военных тайн». Окружение Николая, по мнению составителей пособия, «постоянно плело закулисные интриги», что лишь ускоряло развитие революционных настроений. Тем не менее, при сравнении причин начала Франко-прусской и Первой Мировой войн, авторы разошлись во мнениях. Если война 1870−1871 гг. называлась авторами учебника по Новой истории «авантюрой французского императора», то Первая Мировая война характеризуется как «ожидаемый результат периода империализма, в котором столкнулись интересы двух капиталистических блоков».

Варианты учебника были представлены для рецензирования еще не восстановленному в правах после «Академического дела» академику Тарле. В начале 1932 г. опальный академик находился в ссылке в Алма-Ате. Однако в марте того же года В. П. Волгин, занимавший к тому времени пост непременного секретаря Академии наук, и московский литератор П. Н. Зайцев написали несколько писем в ОГПУ и Политбюро с просьбой освободить Тарле. В конце марта опальному академику разрешили вернуться в Ленинград и начать работать в Ленинградском университете, однако его членство в Академии Наук было восстановлено только в 1937 г. Факт назначения опального Тарле рецензентом такого важного издания можно расценить как демонстрацию Сталиным «доверия» к историку. Мы можем предположить, что Сталин был уверен в том, что недавно освобожденный Тарле сделает все возможное для того, чтобы его работа более не вызывала нареканий или подозрений, а потому отметит малейшие не только научные, но и политические недочеты в работе коллег. Такая редакторская цензура, осуществляемая специалистами, по мнению Блюма, являлась нередко гораздо более «суровой», чем главлитовские «вычитки».

В начале марта 1936 г. Сталину были переданы отзывы и замечания Тарле на первый том учебника, который рассматривал события 1789−1870 гг. Тарле считал, что предложенный для рецензирования материал — «серьезная и продуманная попытка дать средней школе основной фонд фактических знаний по периоду». Однако он находит несколько важных недостатков, которые необходимо исправить до сдачи учебника в печать. Первая — сухость текста, которая «…подходит больше для студенческого конспекта, но до детей не дойдет». Вторая — отсутствие полноценного раздела учебника, посвященного развитию науки и техники. Небольшие вставки в некоторых главах, посвященные, например. Дарвину и Либиху, не позволяют сделать вывод о «борьбе нового научно-материалистического направления с контрвыступлениями против науки в 60- х гг.». Третья и самая важная — большое количество опечаток и хронологических неточностей. Тарле писал:

«И отдельно даю опечатки. Их очень много. (Я буквенных опечаток даже не отмечал.) Есть опечатки очень вредные для учебника: в хронологических данных, в именах и пр. Корректуру нужно проделать вновь самым серьезным образом: опечатки для учебника — это ведь катастрофа».

Всего Е. В. Тарле насчитал 64 замечаний в тексте, некоторые из них, как, например, описание борьбы американских колоний за независимость без привлечения работ Ленина, что в ситуации 1936 г. может быть охарактеризовано как донос, или же характеристика папы Пия IX как главного противника технического прогресса и главы «самой дикой клерикальной реакции», расписаны очень подробно. Иногда Тарле предлагал варианты собственных правок, например, историк предлагал уделить особое внимание влиянию дарвинизма на формирование «нового представления» о естественных науках в XIX в. Несмотря на то, что Тарле не отмечал буквенные опечатки, как он сам заявлял, к тексту рецензии был приложен список из 37 опечаток и описок.

Авторы учебника составили собственные возражения, которые были отправлены в правительственную комиссию. В основном, возражения членов авторской группы были представлены объяснениями терминов и описаниями событий, необходимость добавления которых в учебник ставилось профессором Тарле под сомнение. Тем не менее, группа не смогла оспорить большинство исправлений, предложенных историком. Главное возражение группы авторов заключалась в полноте раскрытия темы научных открытий. Для оправдания своей точки зрения и возражения Тарле авторы указывают на использование цитат из работ Энгельса. К тому времени это уже является своеобразным средством защиты:

«Хотим сказать, что все эти Дарвины и Фарадеи не висят в воздухе. Еще в конце предыдущего раздела, в уроке 76, мы приводим цитаты из Энгельсао революционизирующей роли науки и естествознания».

Положительно оценил проделанную работу над учебником К. Б. Радек. По его мнению, учебник «…написан ясно и понятно. Есть ошибки и неточности, которые необходимо исправить». Радек отмечал, что авторы достигли главной цели, поставленной комиссией — показать различия между буржуазными и пролетарскими революциями. Однако объем учебника более чем в 500 страниц он предлагал сильно сократить, а представленный вариант выпустить в качестве книги для учителя.

Свою рецензию на первый том «Новой истории» представил В. А. Быстрянский. Историк отметил, что в тексте присутствуют «остатки меньшевистско-троцкистских тенденций». Автор рецензии назвал учебник непригодным для средней школы ввиду очень большого объема в 484 страницы, отсутствия изложения экономической истории Европы и Америки и обзора истории Скандинавии. Быстрянский предлагал сократить учебник в три раза, а предложенный материал отредактировать и создать на его основе пособие для высших учебных заведений.

Как мы можем видеть, рецензенты указывали на большой объем текста как на главный недостаток представленного проекта. В отличие от Е. В. Тарле, который представил подробные исправления и предложения по изменению текста, Радек и Быстрянский лишь указали на некоторые слабо проработанные сюжеты. Мнения рецензентов в данном случае разошлись, однако работа, проделанная сотрудниками сектора, была признана удовлетворительной.

19 марта 1936 г. в школе имени Лепешинского был проведен показательный урок истории. В качестве материала к подготовке ученикам были розданы материалы главы «Англия в эпоху довоенного империализма». Главной целью проведения подобного урока являлась проверка легкости и доступности материала для учеников школы. Тем не менее, материал, представленный ученикам, вызвал ряд вопросов фактического характера — некоторые термины, например, «монополия» и «уитлендер», не были объяснены в тексте учебника. Учащиеся не смогли ответить на вопросы учителя об интересах англичан в Африке, однако они смогли дать необходимую характеристику природы английского империализма: «Признаком загнивания капитализма является то, что вся промышленность была в руках монополии, в руках отдельных лиц, в руках 5−6 крупных банков, которые и властвовали».

Однако в процесс создания учебника вмешалась репрессивная политика сталинского руководства. В первой половине 1936 г. начался печально известный «Первый московский процесс», в ходе которого были арестованы видные деятели ВКП (б), состоявшие в оппозиции Сталину — Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев и Л. Г. Каменев. Репрессии коснулись и сотрудников сектора Новой истории, которые в прошлом были знакомы или сотрудничали с обвиняемыми по делу «Первого московского процесса». В начале мая были арестованы Г. С. Фридлянд и Г. С. Зайдель. Фридлянда, как и Зайделя, обвиняли в организации государственного переворота совместно с Бухариным, Зиновьевым и Каменевым. Как отмечает А. Н. Артизов, в результате долгого допроса Зайдель «признался» в существовании оппозиционной революционной организации в структуре Академии Наук. Руководителем этой группы заговорщиков был назван Г. С. Фридлянд, который был арестован через несколько дней. Артизов отмечает, что сам Фридлянд уже в 1935 г. ощущал приближающийся арест. Позже они были расстреляны по приговору суда. В сентябре по тем же обвинениям был осужден В. М. Далин, который был отправлен в ссылку в Магадан.

Группа, создавшая учебник, была обескровлена. Из старого состава свою работу продолжили только Н. М. Лукин и А. В. Ефимов. Освободившиеся места заняли ученица Лукина, Р. А. Авербух, и В. М. Хвостов. Им предстояло повторно отредактировать учебник и подготовить его к печати. Работа по редактированию продолжалась до середины 1938 г., когда академика Лукина арестовали и обвинили в участии в «троцкистско-бухаринском заговоре».

Новый председатель сектора Новой истории, А. В. Ефимов, пригласил в группу авторов реабилитированного к тому времени Е. В. Тарле. 16 июля А. В. Ефимов отчитывался перед сектором о подготовке учебника для средней школы. Сам Ефимов вошёл в авторский коллектив в апреле 1938 г., и в основу первого раздела учебника он положил курс собственных лекций. Ефимов отмечал, что за его работой следили из ЦК партии, а самого его несколько раз вызывали туда. На заседании сектора Ефимов открыто говорил коллегам о встречах с партийными лидерами, на которых решались вопросы содержания учебника: «Я говорил о том, как предполагаю разрешить те или иные вопросы и получал санкцию на ту или иную установку» .

На заседаниях ЦК Ефимов, по его словам, получал установки и лично от Сталина. Таким образом, в учебнике появились пассажи о политическом шпионаже и поиске внутренних врагов в период Французской революции 1789 г. Добавление темы шпионажа в текст учебника в контексте событий 1930;х гг. являлось, видимо, политически необходимым. Члены авторской группы должны были показать, что у любой революции существуют противники, с которыми необходимо бороться. Это, в свою очередь, оправдывало проводимую политику террора в СССР как естественный процесс сохранения достижений революции. Пример Французской революции, в результате которой многие ее противники покинули страну и в эмиграции вели борьбу против Республики, также способствовало созданию у учащихся необходимых политических ассоциаций.

Особо удачным решением и ЦК, и сектор сочли попытку Ефимова связать курс Новой истории и курсом по истории СССР. Стоит заметить, что такое решение было предложено Н. М. Лукиным и Р. А. Авербух при обсуждении глав учебника на заседании сектора еще в 1937 г. При разработке макетов учебников в 1934 г. предполагалось, что на изучение истории России и всеобщей истории будет уделено равное количество часов. Исходя из материалов стенограмм и содержания записок А. С. Бубнова, каждая тема по истории Нового времени в России рассматривалась совместно с материалами учебника А. В. Ефимова В то же время, учебник уже был передан в типографию в Калуге, а через несколько недель был готов первый макет с иллюстрациями, который переслали сначала в ЦК, а позже — в Институт истории.

В 1940 г. учебник по Новой истории был, наконец, выпущен и стал доступен для учеников восьмых классов советских школ. Учебник — коллективный труд сотрудников сектора Новой истории во главе с А. В. Ефимовым. В научную группу также входили Р. А. Авербух и Е. В. Тарле, который стал рецензентом данного учебного пособия.

В отличие от Н. М. Лукина, который предлагал не ограничивать изучение Новой истории и завершать курс рассказом о подготовке новой империалистической войны в 1930;х гг., профессор Ефимов счёл нужным поставить строгие хронологические рамки изучаемого периода — 1789−1870 гг. В учебнике должны были быть показаны различия между буржуазными и пролетарским революциями. Поэтому повествование в учебнике начинается с событий Французской революции 1789 года как самого успешного буржуазного переворота и заканчивается периодом Парижской коммуны 1870 г., которой дана характеристика первой пролетарской социалистической революции.

Характеристика Парижской коммуны в качестве пролетарского социалистического движения была найдена сотрудниками сектора в работе В. И. Ленина «Уроки Коммуны»:

«При всех ошибках Коммуна есть величайший образец величайшего пролетарского движения XIX века… Пусть это грандиозное восстание рабочего класса подавлено — будет новое восстание, перед которым слабыми окажутся силы врагов пролетариата, из которого с полной победой выйдет социалистический пролетариат».

Однако стоит отметить, что учебник Ефимова следовал тем замечаниям, которые в 1936 г. Сталин дал в отношении учебника, созданного коллективом во главе с профессором Лукиным. Во введении учебника давался краткий обзор периодизации истории Нового времени, объяснение постановки данных хронологических рамок, а также была добавлена обзорная первая глава о ситуации в Европе и Северной Америке накануне буржуазных революций.

Обратимся к введению. Новое время характеризовалось авторами учебника как «период победы и утверждения капитализма в передовых странах». В данном случае особенно выделялась создателями учебника Французская революция 1789 г., которая «быстро и решительно уничтожила феодальную зависимость крестьян». В этом заключалось различие между Английской и Французской буржуазными революциями — только одна принесла весомые результаты, которые позволили перейти на новый этап классового противостояния.

Во введении авторы учебника выделяли ключевые события периода Нового времени. Первое из них — Французская революция, о ее значении было сказано нами выше. Второе событие — создание теории коммунизма Марксом и Энгельсом в 60-х гг. XIX в. Именно в этот момент, по мнению Ефимова, пролетариат зародился как революционная сила, которая была готова противостоять буржуазии, которая после Французской революции приобрела черты и характеристики «класса-угнетателя». Третье и заключительное событие становление Парижской коммуны в 1870 году. Именно это событие, по мнению авторов, открыло дорогу для загнивания капитализма.

Стоит заметить, что хронологическое деление Нового времени, предложенное Ефимовым, не отличалось от того, что было представлено в конспектах учебника Н. М. Лукина. Ефимов полностью повторяет первый и второй хронологический период, который Лукин выделил в качестве первой части учебника — «От Французской буржуазной революции до Франко-Прусской войны и Парижской коммуны».

Большую часть иллюстративного материала составляли черно-белые копии с портретов и гравюр, которые были найдены Р. А. Авербух в ГАФКЭ еще в начале 1937 г. Тем не менее, полноразмерные вставки в виде карт — цветные.

Содержание глав, посвящённых истории Французской революции и империи Наполеона, частично изменилось. Как отмечал на заседании сектора А. В. Ефимов, по настоянию Правительственной комиссии и ЦК партии в текст были добавлены фрагменты о деятельности шпионов и предателей, например, бежавшего из Франции роялиста Огюста Монтагю, который имел тайные связи с Конвентом. Тем не менее, большая часть текста третьей главы повторяла текст, написанный Лукиным и Фридляндом для вариантов урока, и лекции Фридлянда, прочитанные в Институте Красной армии. Характеристики политических деятелей, добавленные в итоговый вариант учебника, не отличались от написанных в 1935;1936 гг. В учебнике под редакцией Ефимова даётся следующая характеристика Людовика XVI и Марии-Антуанетты:

«Это был грубый на вид простоватый толстяк с грубыми манерами. На самом же деле это был упрямый, злой хитрец. В политических делах он был под влиянием своей жены — властной, красивой, надменной Марии-Антуанетты, родной сестры австрийского императора».

Аналогичный исторический портрет французского монарха можно найти в трёх конспектах, хранящихся в АРАН, и в материалах лекций Г. С. Фридлянда за 1934 г.

То же самое можно сказать и о других разделах учебника. В четырнадцатой главе, посвящённой Венскому конгрессу, Е. В. Тарле, редактировавший материал после 1939 г., оставил следующую характеристику князя Меттерниха неизменной:

«Меттерних не только был душой реакции и угнетения национальностей в Австрии, в том числе и в ее итальянских областях, но имел сеть шпионов во всех европейских государствах и был инициатором целого ряда выступлений „Священного союза“ против революционных движений».

В окончательный исторический портрет Меттерниха была добавлена часть о «сети шпионов во всех европейских государствах». Данный отрывок, скорее всего, был добавлен после встречи А. В. Ефимова с членами Политбюро.

В окончательный вариант учебника был добавлен фактический и статистический материал. Во второй главе Ефимов привел средние статистические показатели по торговому обороту Франции в последние годы Старого порядка. В учебник были добавлены отрывки из исторических источников, таких, как дневниковые записи Людовика XVI.

Учебник под редакцией Ефимова обладал рядом преимуществ над версией Н. М. Лукина. В пособии 1940 г. было проведено перераспределение глав в хронологической последовательности. Например, глава «Реформация Мэйдзи в Японии» в вариантах уроков «старого» авторского коллектива не выделялась вовсе. В учебнике Ефимова данному периоду была посвящена целая глава. Изменения претерпела и стилистика текста учебника. В отличие от вариантов 1937 г., в учебнике Ефимова отсутствует большинство резких характеристик исторических деятелей.

Наибольшим изменениям подверглась вторая половина учебника. Если в конспекте Н. М. Лукина период революций 1848 г. рассматривался в одной главе, то новый коллектив авторов решил разделить готовый материал на три главы, посвящённых событиям во Франции, Германии и Италии соответственно. Двенадцатая глава учебника, посвящённая первым этапам деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса, была расширена — были добавлены небольшие рецензии авторов учебника на работы «Немецкая идеология», «Капитал», особое внимание было уделено деятельности «Союза коммунистов» и созданию «Коммунистического манифеста».

В заключительной главе авторский коллектив сделал основные выводы учебного курса Новой истории. Главный тезис Ефимова заключался в том, что к началу Франко-прусской войны в большинстве европейских стран завершается период «утверждения капитализма». Несмотря на быстрое развитие новых формационных отношений, феодальные пережитки в Европе сохранялись довольно долго, медленно трансформируясь в «связи капиталистического характера». Ликвидация феодализма стала причиной образования на территории Европы ряда национальных государств, где процесс становления капитализма ускорился. В то же время рабочее движение начинало набирать силу. Наиболее важный период развития пролетариата — 1830−1860-е гг., что выражалось в появлении чартизма, деятельности «Союза коммунистов» и первого Интернационала.

Рецензия на учебник по Новой истории была написана профессором А. И. Анекштейном и появилась в майском номере «Исторического журнала» за 1940 г. Автор рецензии отмечал, что А. В. Ефимов справился со своей задачей: «…в работе небольшого сравнительно объёма дать значительный исторический материал, изложив его на основе строго выдержанной марксистско-ленинской методологии в живой, занимательной форме, создать книгу, способную заинтересовать и увлечь читателя, вызвать в нем любовь к трактуемому предмету». Анекштейн отмечал, что добавление в учебник историко-географических карт, снимков с гравюр и портретов является плюсом. Особым достижением авторов учебника являлось умение найти в ограниченном объёме место для описания выдающихся явлений науки и техники того времени.

Анекштейн считал главы, посвящённые Французской революции и Войне за независимость США, лучшими в учебнике. Тем не менее, автор рецензии выявил в работе Ефимова два серьезных недочета. Первый — зачастую неверное и сумбурное изложение некоторых фактов или отсутствие их объяснения. Второй — чрезмерная элементарность некоторых объяснений, которая может притупить интерес учащихся к предмету.

Таким образом, мы видим, что учебник для средней школы разрабатывался пять лет. За время его создания большая часть рабочей группы была арестована. Их места заняли молодые специалисты, которые смогли довести работу до конца под руководством А. В. Ефимова и Е. В. Тарле. Главная задача сектора Новой истории, поставленная партией еще в 1936 г., была выполнена только в 1940 г. Учебник, написанный группой под руководством Ефимова, пережил более десяти переизданий и использовался советскими школами до момента распада Советского Союза. Ефимов, Хвостов и Авербух при поддержке Тарле смогли создать материал, который легко адаптировался к изменениям политической ситуации и смене направлений развития советской исторической науки. Учебник по истории Нового времени зафиксировал периодизацию Новой истории, предложенную Правительственной комиссией еще в 1934 г.

Тем не менее, в основе данного пособия лежат материалы, созданные старыми «икапистами» и членами Коммунистической академии. В первых редакциях учебника тексты за авторством Лукина и Фридлянда практически не подверглись радикальным изменениям. Учебник для средней школы — главный инструмент создания новой концепции истории Нового времени. К 1938 г. четверо из пятерых авторов учебника были либо арестованы и отправлены в лагеря, либо расстреляны по приговору военного суда. Для завершения работы над учебником была образована новая группа ученых, которая сохранила разработанную ранее концепцию истории Нового времени и с незначительными изменениями перенесла уже написанный текст в финальный вариант учебника, вышедшего в печать в 1940 г.

Учебник по истории Нового времени для университетов.

В 1934 г., одновременно с возвращением гражданской истории как школьного предмета, высшим учебным заведениям разрешили возродить исторические факультеты. 1 декабря 1934 г. в МГУ открылся исторический факультет. Его руководителем стал Г. С. Фридлянд. Как и в случае школы, новым факультетам истории требовались новые учебные пособия, отвечавшие требованиям сталинского режима. За создание нового учебника для высших учебных заведений отвечал Институт истории. В 1939 г. были выпущены две части учебника «Новая история». Первый том, как и школьный учебник, рассматривал период «победы капитализма» — от Французской революции 1789 г. до событий Франко-прусской войны и Парижской коммуны 1870−1871 гг. Его авторами выступили А. В. Ефимов, Р. А. Авербух, А. И. Молок и Ф. А. Хейфец. Редактором пособия был назначен Е. В. Тарле.

Работа над первой частью учебного пособия, несомненно, обсуждалась на заседаниях сектора. Однако, в нашем распоряжении есть лишь материалы одного такого заседания, которое состоялось 16 декабря 1938 г. На нем А. В. Ефимов рассказал о ходе работы над главой «Революция Мэйдзи».

В отличие от школьного учебника, в пособии для университетов рассматривалась история скандинавских стран, больше внимания уделялось истории Испании в 1830—1870-х гг. Иллюстрации и карты были добавлены к учебнику в качестве приложения. В учебнике для высшей школы присутствовал именной указатель и подробная хронологическая таблица, отсутствие которых в школьном учебнике подверглось критике со стороны рецензента.

Во введении авторы предлагали уже описанное разделение истории Нового времени на три периода — утверждения капитализма, первого опыта диктатуры пролетариата и свержения капитализма пролетарской революцией в России.

Концепция первых двух глав учебника не претерпела заметных изменений в сравнении со школьным учебником. Авторы рассматривали экономическое и социальное положение ведущих стран Европы, особенно подробно останавливаясь на Англии. В учебнике для высших учебных заведений, тем не менее, отсутствуют некоторые отрицательные характеристики Австрии и Германии второй половины XVIII в. Подробно был описан ход промышленного переворота в Англии.

Главы, посвящённые событиям Французской революции 1789 г., сохранили структуру лекций Г. С. Фридлянда, прочитанных в 1936 г., в то же время являясь более подробным изложением материала школьного учебника под редакцией Ефимова. Как и в школьном учебнике, авторы создали подробную характеристику экономического состояния Франции в последние годы Старого порядка. Больше внимания было уделено ситуации 1871 — 1789 г., в результате которой Ж. Неккер, А. Тюрго и Ш. Каллон были вынуждены поочередно оставить пост министра финансов. Если в учебнике для школы причины этого виделись в слабости самих управленцев, то в пособии для высшей школы были проанализированы и предлагавшиеся ими программы. Тем не менее, главную причину отставки министров авторы видели в желании «придворной камарильи» сохранить своё положение как богатевших «защитников барщины».

Авторы учебника подробно рассматривали законодательство революционной Франции. Особое внимание было уделено закону ЛеШапелье 14 июня 1791 г., по которому стачечное движение рабочих и создание коалиций рабочих признавалось незаконным. Ф. А. Хейфец, выступавшая автором данной главы, указывала на то, что данный закон являлся одним из факторов «распада сплоченного фронта третьего сословия». Ранее об отрицательной роли законодательства революционной Франции высказывалась Т. В. Милицина, которая указывала на отсутствие сильного рабочего движения во время революции 1789 г. как на главный фактор слабого развития французского стачечного движения на протяжении XIX в.

Авторы уделили особое внимание теме клубов и политических обществ времён революции. В отличие от школьного учебника, политические программы жирондистов и якобинцев в университетском учебнике были описаны достаточно подробно, что, в свою очередь, позволяло более подробно рассмотреть события 31 мая — 2 июня 1973 г. При изложении программ различных обществ авторы выделили трех человек, которые, по их мнению, являлись центральными фигурами революции — речь идёт о Робеспьере, Марате и Дантоне. Стоит сказать, что авторы предложили читателю подробные биографии исключительно Дантона и Марата. Это может быть объяснено тем, что при написании учебника авторы использовали работы Г. С. Фридлянда. Не указывая авторство, составители учебника перенесли в текст учебника основные положения, которые в своих работах рассматривал Фридлянд — гражданская позиция Марата и Дантона была сформирована под влиянием общения с «людьми свободных профессий», а также в результате активной общественной деятельности. Знаменитый в Париже юрист Дантон стал символом правосудия в революционные годы, а деятельность Марата как яркого публициста сформировала среди городских низов образ защитника обделенных и бедных. Примечательно то, что фигура М. Робеспьера осталась без развернутой характеристики, несмотря на его однозначную поддержку революционного террора в 1792—1794 гг. Скорее всего, причина отказа от подробного рассмотрения фигуры члена Комитета общественного спасения кроется в событиях 9 термидора, в ходе которых сами члены Комитета, в том числе и Робеспьер, были обвинены в предательстве революции.

При рассмотрении событий 1795−1796 гг. авторы отрицательно оценивали роль Бабефа и значение его движения «равных». Как отмечалось в учебнике, это движение с самого начала было обречено на поражение, так как Бабеф опирался исключительно на «плебейскую бедноту», не учитывал интересов крестьян и рабочих Парижа. Это, в свою очередь, не позволило обстроиться классовой борьбе, без которой возможность «первой в истории пролетарской революции» представлялось нереальной. Неудача бабувистов стала причиной ряда государственных переворотов в 1799 г., главный из которых — переворот 19 брюмера. Победа Наполеона и начало его единоличного консулата авторы учебника сравнивали с установлением «военной и антинародной диктатуры, которая старалась задушить все не буржуазные достижения Французской революции, сохранить выгоды крупной буржуазии». Антинародный характер режима Наполеона, по мнению авторов учебника, наиболее ярко выразился в период европейских войн начала XIX в.:

«Войны Французской революции были войнами освободительными, справедливыми, направленными прежде всего на защиту страны… А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся национальных государств Европы, тогда из освободительных войн получились империалистские, направленных на выкачивание промышленного сырья».

С учетом выпущенной в 1939 г. книги Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», о которой будет сказано во второй главе, мы можем утверждать, что фигура Наполеона в советской интерпретации событий истории Нового времени становится однозначно реакционной.

В разделе, посвящённом истории Священного союза, особый акцент был сделан авторами на периоде Реставрации династии Бурбонов. Авторы отмечали, что капитализм при Людовике XVIII развивался очень быстро, однако после его смерти король Карл Х, «…окруживший себя самыми непримиримыми элементами феодальной реакции», своим стремлением к возрождению абсолютизма вверг Францию в глубокий кризис. Стоит заметить, что в школьном учебнике авторы предлагали яркие и подробные оценки деятельности политических деятелей. В данном пособии авторы уделили намного больше внимания оценкам законодательных инициатив последних Бурбонов, таким, как «закон миллиарда» или Июльские ордонансы.

В главах, посвящённых Марксу и Энгельсу, авторы подробно рассмотрели предпосылки создания формационной теории, включив в учебник раздел, посвящённый теориям Гегеля и Фейербаха. Авторы предлагали подробный анализ содержания работ основоположников марксизма — «Немецкой идеологии», «Святого семейства», «Манифеста коммунистической партии».

В следующих главах, посвящённых революциям 1848 г. во Франции, Германии и Италии, авторы рассматривали события исключительно с помощью работ Маркса и Энгельса, особо отмечая их персональную роль в формировании Союза коммунистов во время мартовских событий в Кельне.

Наибольший раздел учебника посвящён событиям 1850−1860-х гг. Авторы учебника не ограничились обзором социально-экономического развития стран Европы. Так, А. В. Ефимов подготовил материал, посвящённый концу «эпохи Джексона» и событиям Гражданской войны в США. Если в школьном учебнике тема войны освещалась слабо, ограничиваясь характеристикой ключевых участников, то учебник для высшей школы содержал подробную информацию о крупнейших сражениях войны, подкрепленную статистическими источниками. То же относится к главе, посвящённой реформе Мэйдзи в Японии — пособие для студентов затрагивало основные проблемы эпохи Токугавы, анализировался феномен даймё. Основной сюжет, рассматривавшийся в данной главе, затрагивал противостояние сторонников отказа от самоизоляции и «антиреволюционно настроенными хитокири» во главе с Каваками Гэнсаем.

Учебник завершался подробным материалом, посвященным истории Первого Интернационала. Он был разделён на несколько глав. Здесь авторы впервые предлагали студентам ознакомится с историографией исследований, посвященных Первому Интернационалу — в учебнике давалась подробная оценка работам Д. Гильома, Г. Иекка и Ф. Меринга, В. И. Ленина иИ.В. Сталина. Авторы рассматривали деятельность Интернационала во время Женевского и Базельского конгрессов, отмечали отрицательную роль бакунистов в формировании единого рабочего движения.

Последняя глава учебника была посвящена подведению итогов первого периода истории Нового времени. Авторы учебника выделили несколько важнейших аспектов описанной эпохи: уничтожение мелкособственнического крестьянства в Англии, задержка развития крупной промышленности во Франции, увеличившееся число промышленных и финансовых кризисов, развитие науки техники. Главным результатом эпохи Французской революции, тем не менее, стало поражение феодальных монархий, свершение ряда буржуазных революций и создание революционной ситуации, в ходе которой мир увидел первую пролетарскую революцию. Этой первой пролетарской революцией являлась революция 1870 г. во Франции.

В апрельско-майском выпуске «Исторического журнала» была опубликована рецензия Л. Якобсон и А. Николаевой на первую часть учебника «Нового история» для высших учебных заведений. Авторы рецензии отмечали, что это лишь первая часть двухтомного труда, выполненная под влиянием выпущенного в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП (б)», «блестящий образец марксистского исторического учебника, в котором сочетается глубокий анализ с популярной, яркой формой изложения».

Якобсон и Николаева отметили, что авторами учебника было выбрано верное хронологическое деление. В соответствии с комментариями Сталина, Кирова и Жданова, первый том учебника охватывал период «утверждения капитализма в передовых странах» — от Французской революции до Франко-Прусской войны.

Разделённый на шесть глав учебник давал четкое понимание классовой борьбы. Авторы рецензии особо отметили отсутствие схематизма и «вульгаризаторства истории, которое присуще исторической школе Покровского».

Главы, написанные А. В. Ефимовым и А. И. Молоком, были оценены очень высоко. Авторы рецензии особенно отметили большое количество ссылок на классические работы Маркса и Энгельса, которые облегчали понимание довольно сложного материала. С другой стороны, материалы глав за авторством Ф. А. Хейфец вызвали недоумение рецензентов. Так, было отмечено отсутствие анализа деятельности Ж. Мелье в главе, посвящённой развитию буржуазной идеологии во Франции То же относилось и к материалам Молока, в которых значение фигуры Шарля Фурье для развития теории «утопического социализма» представлялось недостаточным.

Отмечая целый ряд хронологических ошибок, допущенных авторами учебника, рецензенты «Исторического журнала» высоко оценили новый учебник по Новой истории для университетов:

«Наконец-то, студенты-историки и огромная армия учителей средней школы получили давно ожидаемый учебник! Но книга, как это мы указали, несвободна от целого ряда промахов. Значительная их часть является результатом той спешки, которая сопровождала работу авторов и редакторов».

Учебник для университетов разрабатывался одновременно со школьным учебником. В отличие от пособия для школ, вариант для высших учебных заведений не подвергался жесткой критике со стороны Правительственной комиссии. Можно предположить, что при обсуждении школьного учебника политические рецензенты одобрили перенос сформированных и описанных выше структуры курса, материалов и использованных характеристик в курс для университетов. Данную точку зрения подтверждает тот факт, что А. В. Ефимов, руководивший группой по созданию школьного учебника, занял данный пост в новой группе и смог сформировать новый авторский коллектив. Более того, факт получения распоряжений от Правительственной комиссии еще в начале 1938 г. делал выбор фигуры Ефимова как руководителя единственно возможным.

Учебник для университетов повторяет основные положения школьного курса, вышедшего в 1940 г. Это свидетельствует об успехе разработанной концепции как в академической среде, так и у политических элит 1930;х гг. Использование нового учебного пособия, сохранившего основные требования, сформулированные членами Правительственной комиссии еще в 1934 г., позволила начать подготовку новых, советских историков, рассуждающих в парадигме марксизма-ленинизма. Создание двух учебных курсов по истории Нового времени, школьного и университетского, стало основополагающим моментом в создании новой концепции истории Нового времени. С того момента ученики школ и студенты университетов имели доступ к новым учебным курсам и учебным пособиям, которые предлагали им необходимый власти образ истории. Таким образом, создание новых пособий сделало возможной подготовку новых кадров, готовых работать в сталинской системе.

Учебники по истории Нового времени для школ и университетов заложили основу для формирования советской концепции истории Нового времени. Во-первых, в данных изданиях была впервые закреплена новая периодизация эпохи Нового времени, которая теперь состояла из трех периодов — утверждения капитализма (1789−1870), становления империализма (1870−1917) и начала развития социализма (1917;1934). Во-вторых, учебники заложили основы типологии буржуазных и социалистических революций и выделили период Парижской коммуны (1870−1871) как время первого опыта пролетарской социалистической революции. В-третьих, авторы учебника предложили новую периодизацию Французской революции 1789 г. В отличие от большинства историков рубежа XIX—XX вв., которые включали в периодизацию революции события 1795−1804 гг., советские историки ограничили Французскую революцию событиями 9 термидора.