Проблемы экологизации аграрного сектора Ставропольского края: динамика развития и современное состояние

ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЗАЦИИ АГРАРНОГО СЕКТОРА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ: ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

Развитие рыночных отношений и переход к инновационным технологиям породили у человека чувство полной независимости от природы.

Наиболее остро эта проблема проявляется в агарном производстве.

Решение сложного многоуровнего переплетения вопросов экономики и экологии аграрного производства следует искать в создании экономического механизма, призванного стимулировать внедрение экологосберегающих технологий, и применении мер государственного регулирования. Вследствие этого экономика приобретает новое значение, поскольку экологические объекты, ценность которых начинает осознаваться, неизбежно становиться рыночным фактором и даже товаром.

В современных условиях реализации регулирующей роли государства в области природоохранной деятельности по устойчивому развитию сельскохозяйственного производства в первую очередь требуется определить конкретные параметры поставленной цели — четкие ориентиры развития. В тоже время, в социальных системах не может быть единой, универсальной цели, их всегда множество.

В Ставропольском крае прогноз эколого-экономического развития представлен четырьмя показателями: объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; объем сброса загрязняющих веществ в водные объекты; объем загрязнения земельных ресурсов; инвестиции в охрану окружающей среды.

Проблема взаимодействия индустриального общества с природной средой в последние десятилетия превратилась в одну из основных. В сферу жизнедеятельности человека вовлекается все больше веществ и энергии. Все больше становится наносимый биосфере ущерб (1).

Состояние окружающей природной среды оказывает прямое влияние на здоровье людей. Существенную роль занимают такие факторы, как загрязненность атмосферного воздуха, накопление в воде и почве значительного количества вредных веществ, т. е. качество окружающей природной среды. Некоторые загрязняющие воздух вредные вещества могут избирательно действовать на определенные системы организма, обуславливая распространение заболеваний органов дыхательной системы, крови и онкологических заболеваний (2).

В крае за 2012 год зарегистрировано на 1000 взрослого населения 149 случаев заболеваний органов дыхания, 41 — случай возникновения новообразований; у подростков на 1000 человек соответствующего возраста, соответственно, 640 и 6 случаев, у детей (от 0 до 14лет) — 1031 и 6. Болезней системы кровообращения на 1000 взрослого населения зарегистрировано 179 случаев, у подростков — 26 и у детей (0−14 лет) -11.

Промышленное развитие неизбежно усиливает техногенную нагрузку на природную среду и нарушает экологический баланс (рис. 2).

Рисунок 2 — Динамика изменения индексов производства по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году) за 2008;2012 гг.

По данным федерального статистического наблюдения в пределах края в 2012 г. осуществляли свою деятельность более 460 предприятий и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица, имеющих стационарные источники загрязнения, выбросы вредных веществ от которых оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух.

98,9% объема загрязняющих атмосферу веществ в 2012 году выбрасывалось юридическими лицами с установленными нормативами предельно-допустимых выбросов [6].

Рисунок 3 — Основные показатели, характеризующие выбросы загрязняющих атмосферу веществ в крае за 2008;2012 гг.

природный ставропольский выброс атмосфера.

Рисунок 4 — Основные показатели, характеризующие выбросы загрязняющих атмосферу веществ в отдельных городах края в 2012 году.

На территории края насчитывалось в 2012 году 33,1 тыс. стационарных источников выбросов загрязняющих атмосферу веществ, что на 1,9 тысяч больше, чем в 2011 году и на 2 тысячи больше — чем в 2008 году.

Количество загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников выбросов, в истекшем году по сравнению с 2011 годом увеличилось на 3,5 тыс. тонн (по сравнению с 2008 годом — на 28,8 тыс. тонн) и составило 130,4 тыс. тонн, в том числе выбрасывается в атмосферу, минуя очистные сооружения 66,7 тыс. тонн (51,2%). На очистные сооружения поступило 63,7 тыс. тонн загрязняющих веществ (48,8% от общего объема отходящих от стационарных источников выбросов), из них уловлено и обезврежено — 95,9%, а 2,6 тыс. тонн (4,1%) выброшены в атмосферу после прохождения очистных установок.

В результате за 2012 год объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, составил 69,3 тыс. тонн, что на 1,4 тыс. тонн больше чем за 2011 году и на 7,3 тыс. тонн меньше чем за 2008 год. В 2012 году удельный вес газообразных и жидких веществ составил 92,9% от общей массы зарегистрированных выбросов, отходящих от стационарных источников. Наибольший объем выбросов (61,8%) приходился на 7 организаций, выбрасывавших в год 2,5 и более тыс. тонн загрязняющих атмосферу веществ [6].

Расчет показателя инвестиций на охрану окружающей среды практически не определен. Единственной методикой классификации инвестиций в области охраны окружающей среды является инструкция Госкомстата, регламентирующая порядок заполнения формы статотчетности 18-КС.

Рисунок 5 — Динамика изменения затрат на охрану окружающей среды в Ставропольском крае (млн. руб.) за 2008;2012 гг.

В структуре природоохранных расходов по Ставропольскому краю основную позицию занимают текущие затраты. 99,6% затрат произведено за счет собственных средств предприятий. На оплату услуг природоохранного назначения в истекшем году израсходовано 415,8 млн. рублей, из них за сбор и очистку сточных вод предприятия заплатили в истекшем году 141,8 млн. рублей, на обращение с отходами 67,5 млн. рублей, на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата 27,2 млн. рублей [6].

Следует заметить, что величина природоохранного капитального ремонта напрямую связана с износом производственных фондов по охране окружающей среды.

В истекшем году обследуемыми предприятиями на капитальный ремонт основных производственных фондов по охране природной среды было израсходовано 98,8 млн. рублей.

Следующим из наиболее значимых элементов в структуре затрат на охрану окружающей среды являются природоохранные инвестиции в основной капитал.

Общий объем инвестиций в основной капитал по полному кругу предприятий, в 2012 году по краю составил — 115,4 млрд. рублей. В общем, объеме инвестиций капиталовложения на охрану природы и рациональное использование природных ресурсов составили только 0,7% (823,5 млн руб.).

Из общего объема инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, инвестиции в сельском хозяйстве составили 4,6 млн. рублей (0,6%), в производство и распределение электроэнергии, газа и воды 62,0 млн. рублей (7,5%), на транспорте и связи 68,8 (8,3%).

Рисунок 7 — Инвестиции в основной капитал, направленные в 2012 году на охрану окружающей среды, по источникам финансирования.

В результате в бюджет края поступают незначительные средства на охрану водных, воздушных и земельных ресурсов. Сегодня, благодаря проводимой правительством края целенаправленной работе, в экологическом разделе краевого бюджета Ставропольского края содержится несколько разделов, защищающих отдельными строками соответствующие бюджетные расходы. Кроме того, отдельным приложением к бюджету оформляется смета расходов территориального бюджетного целевого экологического фонда. При этом, определить реальные расходы края на охрану окружающей среды, а главное — реальную потребность и допустимый минимальный уровень финансового обеспечения природоохранных нужд, сегодня еще не представляется возможным.

Однако решать проблемы экологизации аграрной экономики только на базе государственного регулирования в современном мире не удается. В реализации эколого-экономической политики следует выделить три механизма: рыночный механизм (экономическое стимулирование), прямое регулирование (государственное воздействие), смешанные механизмы (3).

Смешанные механизмы, позволяющие реализовывать эколого-экономическую политику на основе государственного регулирования и рыночных инструментов, считается наиболее приемлемым. Ведение эффективной эколого-экономической политики предполагает сочетание макроэкономических мер и мероприятий, имеющих собственно экологическую направленность.

К первой группе относятся меры, которые проводятся в рамках всей экономики или на уровне народнохозяйственных комплексов, секторов. Они могут не иметь в явном виде экологических целей. Во вторую группу входят экологоориентированные меры, часто носящие вспомогательный или компенсирующий характер по отношению к макроэкономическим мероприятиям.

Соответствующий экономический механизм природопользования и эффективная концепция рационализации природопользования в секторах могут быть разработаны и реализованы только в период разработки концепции развития самих секторов и всей экономики (5).

Можно выделить в общем виде три типа экономических механизмов природопользования: жесткий, снижающий и подавляющий развитие природоемких и загрязняющих видов деятельности; мягкий и «догоняющий», либеральный в экологическом отношении; стимулирующий развитие экологосбалансированных и природоохранных производств и видов деятельности.

Важно рассмотреть следующие основные элементы формирующегося экономического механизма природопользования в условиях перехода к рынку: создание рынка природных ресурсов; совершенствование ценообразования с учетом экологического фактора, особенно на продукцию природоэксплуатирующих отраслей; экологические фонды; экологические программы; продажа прав на загрязнение; платность природопользования; система экономического стимулирования природоохранной деятельности; плата за загрязнение окружающей природной среды; экологическое страхование.

Провести переход к экологизации аграрной экономики государство может с помощью экологосбалансированных экономических реформ и создания соответствующей экономической среды на макроуровне. При проведения эффективной экологической политики на макроуровне важно понимать уровень и соподчиненность проводимых мероприятий, масштаб и границы их воздействия. Макроэкономические меры, которые проводятся в рамках всей экономики или на уровне народнохозяйственных комплексов, могут не иметь в явном виде экологических целей. Среди таких мероприятий можно выделить структурную перестройку, сокращение дефицита государственного бюджета, институциональные преобразования, реформы цен и программы налогообложения или субсидий в основных секторах экономики (сельское хозяйство), создание условий для иностранных инвестиций и т. д. Все эти мероприятия, механизмы и реформы неизбежно в той или иной степени сказываются на экологической ситуации.

Меры с четко выраженной экологической ориентацией: введение налогов, различного рода платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды, принятие природоохранных стандартов и нормативов, реализация региональных или отраслевых экологических программ и т. д. Эти мероприятия в качестве своих объектов имеют охрану окружающей среды и улучшение использования природных ресурсов (4).

Ключевым моментом решения экологических проблем представляется государственное регулирование. Причем, основным инструментом воздействия государства в области охраны окружающей среды должны быть экономические механизмы: налоги, залоги, обеспечение обязательств, возмещение ущерба, субсидии, а также административные механизмы.

Таким образом, хозяйственная деятельность человека и ухудшение экологической обстановки имеют прямую зависимость. Обнаружившиеся проблемы демографического, социального, международного, национального характера есть следствие экономического развития, не согласованного с принципами существования природы и окружающей среды. В существующих экономических моделях до настоящего времени не предложен реальный выход из создавшегося положения. Поиск путей решения проблемы эколого-экономического развития продолжается. Анализ глобальных процессов и зарубежного опыта возникновения и решения экологических проблем заставляет прогнозировать скорое обострение природоохранных вопросов в Северо-Кавказском федеральном округе. Природоохранные требования России конфликтуют с более жесткими экологическими стандартами за рубежом, что снижает инвестиционную привлекательность отечественного аграрного производства и конкурентоспособность сельскохозяйственных товаров на международном рынке.

• 1. Сахнюк Т. И., Сахнюк П. А., Левушкина С. В. Управление природоохранной деятельностью в региональном АПК на основе методов экономико-математического моделирования / Т. И. Сахнюк, П. А. Сахнюк, С. В. Левушкина // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2011. — № 72(08). — Шифр Информрегистра: 421 100 012 319. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/08/pdf/40.pdf
• 2. Беликова И. П., Сахнюк Т. И. Малое предпринимательство и инновационная деятельность. Научно-исследовательский журнал «Вестник» № 3(32). — Ставрополь: изд-во ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2012, с 207−210
• 3. Сахнюк Т. И., Сахнюк П. А. Кластерный анализ состояния окружающей среды субъектов федерации Юга России / Т. И. Сахнюк, П. А. Сахнюк // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2012. — № 82(08). — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/08/pdf/37.pdf Черникова Л. И. Состояние основных фондов в сельском хозяйстве ставропольского края Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 9. С. 24−28.
• 4. Мамаев И. И., Сахнюк П. А., Сахнюк Т. И. Применение карт Кохонена для анализа основных социально-экономических показателей Административных районов Ставропольского края/ Мамаев И. И., Сахнюк П. А., Сахнюк Т. И// Современные исследования социальных проблем [Электронный научный журнал]. 2012. № 12. URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/12/sakhnyuk.pdf (дата обращения: 20.05.2011)
• 5. Охрана окружающей среды в Ставропольском крае. 2012 Статистический сборник / Территориальный орган РОССТАТА по Ставропольскому краю. — С., 2012 г. — 32с.
• 1. Sahnjuk T.I., Sahnjuk P.A., Levushkina S.V. Upravlenie prirodoohrannoj dejatel’nost’ju v regional’nom APK na osnove metodov jekonomiko-matematicheskogo modelirovanija / T.I. Sahnjuk, P.A. Sahnjuk, S.V. Levushkina // Nauchnyj zhurnal KubGAU [Jelektronnyj resurs]. — Krasnodar: KubGAU, 2011. — № 72(08). — Shifr Informregistra: 421 100 012 319. — Rezhim dostupa: http://ej.kubagro.ru/2011/08/pdf/40.pdf
• 2. Belikova I.P., Sahnjuk T.I. Maloe predprinimatel’stvo i innovacionnaja dejatel’nost'. Nauchno-issledovatel'skij zhurnal «Vestnik» № 3(32). — Stavropol': izd-vo GOU VPO «Severo-Kavkazskij gosudarstvennyj tehnicheskij universitet», 2012, s 207−210
• 3. Sahnjuk T.I., Sahnjuk P.A. Klasternyj analiz sostojanija okruzhajushhej sredy sub#ektov federacii Juga Rossii

/ T.I. Sahnjuk, P.A. Sahnjuk // Nauchnyj zhurnal KubGAU [Jelektronnyj resurs]. — Krasnodar: KubGAU, 2012. — № 82(08). — Rezhim dostupa: http://ej.kubagro.ru/2012/08/pdf/37.pdf.

• 4. Chernikova L.I. Sostojanie osnovnyh fondov v sel’skom hozjajstve stavropol’skogo kraja Novyj universitet. Serija: Jekonomika i pravo. 2012. № 9. S. 24−28.
• 5. Mamaev I.I., Sahnjuk P.A., Sahnjuk T.I. Primenenie kart Kohonena dlja analiza osnovnyh social’no-jekonomicheskih pokazatelej Administrativnyh rajonov Stavropol’skogo kraja

/ Mamaev I.I., Sahnjuk P.A., Sahnjuk T. I// Sovremennye issledovanija social’nyh problem [Jelektronnyj nauchnyj zhurnal]. 2012. № 12. URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/12/sakhnyuk.pdf (data obrashhenija: 20.05.2011).

6. Ohrana okruzhajushhej sredy v Stavropol’skom krae. 2012 Statisticheskij sbornik / Territorial’nyj organ ROSSTATA po Stavropol’skomu kraju. — S., 2012 g. — 32s.