Обстоятельства, смягчающие наказание

Содержание Введение

1. Понятие и содержание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

1.1 Содержание обстоятельств, отягчающих наказание

1.2 Реформирование института обстоятельств, отягчающих наказание

1.3 Понятие и значение обстоятельств, смягчающих наказание

2. Характеристика обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

2.1 Обстоятельства, отягчающие наказание, как признаки индивидуализации уголовной ответственности

2.2 Содержание обстоятельств, смягчающих наказание

2.3 Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания

3. Особенности квалификации деяний при наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание

3.1 Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе

3.2 Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление Заключение Список используемых источников

Введение

Определяя общие начала назначения наказания, уголовный закон придает особое значение установлению характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в его совершении лица, учету в правоприменении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Известно, что в разных разделах и главах действующего Уголовного кодекса содержатся нормы, предусматривающие различные основания смягчения и отягчения уголовной ответственности. К ним относятся, например, положения, закрепленные в ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 35, ст. ст. 61 — 69 Общей части Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), квалифицирующие и привилегирующие признаки статей Особенной части УК РФ. Эти нормы имеют единое назначение, базируются на общих принципах уголовного права и фактически представляют собой самостоятельный институт уголовного права, регламентирующий квалифицирующие и привилегирующие признаки, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. В связи с этим правомерно считать, что система смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств составляет самостоятельный комплекс уголовно-правовых норм, отдельный институт уголовного права.

Особое место в системе норм квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств занимает комплекс норм, определяющих режим учета предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечить предусмотренное уголовно-правовой нормой надлежащее смягчение или усиление наказания при его индивидуализации по конкретным делам. Функциональное назначение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что они являются средством конкретизации характера и степени общественной опасности преступного посягательства и личности виновного и тем самым существенно влияют на определение судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Анализ сущности и правовой природы установленных законом перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, характеризующие особенности преступного деяния и личности виновного. Эти особенности присущи как объективной, так и субъективной стороне состава преступления. Выделение этих обстоятельств в особую группу оснований для решения вопросов назначения наказания, непосредственно влияющих на его снижение или усиление, допускает рассмотрение их комплекса как самостоятельного обособленного института уголовного права.

Изучение правовой природы этого института, его особенностей как своеобразного явления правоприменительной деятельности, его места в механизме правоприменительной практики позволяет определить смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания, установленные законом или признанные судом (в отношении смягчающих обстоятельств), свидетельствующие о снижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, всегда подлежащие учету при избрании меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Для определения природы смягчающих и отягчающих обстоятельств известное значение имеет выяснение их соотношения с квалифицирующими и привилегирующими признаками. Анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств как квалифицирующих признаков составов преступлений позволяет сделать вывод, что эти обстоятельства, включенные в состав преступления и влияющие на квалификацию деяния, являются конститутивными признаками и их наличие влияет на характер и пределы наказуемости опосредованно, через квалификацию содеянного. Квалифицирующие признаки предназначены для дифференциации уголовной ответственности и связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий преступления, а не только с наказанием, что отличает их от обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и подчеркивает их самостоятельный характер. Именно наличие их в составе преступления свидетельствует о значительном изменении в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава.

Как известно, законодатель в ряде случаев использует единую терминологию для обозначения обстоятельств, предусмотренных в Общей и Особенной частях УК РФ, что порождает различие во мнениях о правовой природе этих видов обстоятельств. Не вдаваясь в детали возникшего теоретического спора, отметим различие в функциональном значении этих категорий.

Указанные в Общей части УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части. Обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части уголовного закона, выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления.

Представленная работа выполнена с целью определить правовую природу, виды и значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом объектом исследования явились правовые отношения, складывающиеся при квалификации преступлений и выявлении обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. Предметом исследования выступили нормы уголовного кодекса РФ, научные статьи и монографии практических работников и научных деятелей, а также материалы судебной практики Верховного Суда РФ. Вопросы назначения наказания и определения видов обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния, и размер и вид наказания занимались такие российские ученые-правоведы как О. А. Мясников, Д. С. Дядькин, Б. Д. Завидов, А. Т. Боннер, Г. К. Буранов, Я. М. Брайнин, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кузнецов, С. П. Пилипенко и многие другие.

Для исследования предмета в работе использовались методы системного анализа, синтеза, исторический метод и метод сравнительно-правовой.

Структура работы определяется целью исследования и представлена тремя главами, введением, заключением и списком используемых источников.

1. Понятие и содержание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

1.1 Содержание обстоятельств, отягчающих наказание Число обстоятельств, отягчающих наказание, в УК РФ осталось прежним, однако содержание этих обстоятельств значительно изменилось. Рецидив преступлений может быть признан отягчающим обстоятельством при назначении наказания лишь в том случае, когда лицо не встало на путь исправления и, имея непогашенную или неснятую судимость, вновь совершило преступление, которое явилось основанием к признанию у него любого из видов рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, порядок назначения которого определен ст. 68 УК РФ.

Наступление тяжких последствий во многих статьях Особенной части УК РФ является признаком преступления, и в силу этого они не могут быть обстоятельствами, отягчающими наказание. Вместе с тем УК РФ включает ряд преступлений, по которым тяжкие последствия не являются признаком преступления, однако в результате их совершения тяжкие последствия наступают (ст. ст. 120, 122, 212, 228, 258, 261, 264 УК РФ и т. д.). В этом случае суд вправе признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения этих преступлений.

В ст. 35 УК РФ даются понятия совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Диспозиция многих составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, не предусматривает указанных обстоятельств в качестве признаков преступления, поэтому они могут быть признаны отягчающими обстоятельствами (доведение до самоубийства потерпевшего совместными действиями нескольких виновных путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства потерпевшего; совершение развратных действий несколькими виновными одновременно; заведомо ложное сообщение об одном и том же акте терроризма несколькими лицами по договоренности между собой и т. д.).

Законодателем в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления. Такое лицо представляет наибольшую опасность среди других участников преступления.

Особо активная роль виновного может проявляться и быть признана таковой на любой стадии совершения преступления. Она может проявиться в стадии приготовления преступления (создание преступной группы, поиск оружия, организация его приобретения, закрепление своей роли в организованной группе); в стадии покушения на преступление (стреляет из одного ружья, но не достигает цели, берет другое ружье, вновь не убивает потерпевшего, пытается это сделать при помощи ножа); при совершении оконченного преступления (организует совершение преступления и принимает активное участие в его совершении в качестве исполнителя наряду с другими лицами).

Лица, страдающие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, а также лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в силу своего физического и физиологического состояния быстро поддаются на уговоры, у них легко вызвать отрицательную реакцию на информацию, касающуюся их состояния здоровья, отношений в семье, взаимоотношений между ними и потерпевшими, и, как результат, такие лица совершают преступные действия. Виновный создает такие условия, при которых его действия воспринимаются указанными лицами не как преступные, а как выполнение дружеской услуги и т. д., хотя он и осознает опасность этих действий и желает наступления последствий. Поэтому привлечение указанных лиц к совершению преступления должно всегда признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Конституция РФ запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной, расовой, религиозной принадлежности. В силу этого обстоятельства совершения преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды признаются отягчающими наказание.

Преступные действия могут выражаться в оскорблении национальных или расовых чувств, традиций, убеждений, отношения к той или иной форме религии, в совершении насильственных действий, действий подстрекательского характера.

Низменными признаются преступления, совершенные из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является признаком преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также ряда других преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ и др.).

Отягчающим это обстоятельство можно назвать лишь в том случае, когда судом будет установлено совершение иных преступлений, однако их совершение должно быть тесно связано с осуществлением служебного или общественного долга, воспрепятствованием осуществления своих обязанностей. Например, в день дачи показаний свидетелем родственники обвиняемого увозят его в пустующий дом и незаконно лишают свободы; похищается близкий родственник ответственного работника с целью оказания на него давления при подписании определенных документов на условиях, выгодных виновному, и т. д.

Совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет. Беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Зависимость в данном случае может быть любой — материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т. д.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины (доведение потерпевшей до самоубийства; причинение побоев; неоказание помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, и т. д.). Заведомость может заключаться как в визуальном понимании виновным такого состояния женщины, так и в его знании об этом от самой потерпевшей или от других лиц.

Под особой жестокостью и садизмом понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему физическую боль и страдания. Издевательство предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий. С особой жестокостью, садизмом и издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц, но и по другим составам преступлений (надругательство над телами умерших и местами их захоронения; незаконная добыча морского зверя жестокими методами; вандализм, пиратство, жестокое обращение с животными).

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других объектов, перечисленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представляет повышенную опасность. С одной стороны, виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия причиняют вред гражданам и обществу. Оба этих обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному.

К условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся наводнения, пожары, землетрясения, крупные транспортные катастрофы, эпидемии, войны, эвакуация населения после экологических катастроф, крупных аварий и т. д. В этих условиях часто остаются без присмотра дома, имущество граждан, материальные ценности предприятий, учреждений, организаций. Использование таких ситуаций для совершения преступлений представляет повышенную общественную опасность, которая заключается еще и в том, что виновное лицо сознательно использует сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения.

Преступления, совершенные с использованием служебного положения виновного или заключенного с ним договора, причиняют большой вред нормальной деятельности государственных, общественных организаций, коммерческих и иных структур. Они совершаются, как правило, в сфере экономической деятельности (регистрация незаконных сделок с землей; лжепредпринимательство; незаконное получение кредита; уклонение от уплаты налогов с организаций; злоупотребление полномочиями и т. д.).

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления.

Выдавая себя за работника определенной сферы и используя при этом форменную одежду либо предъявляя удостоверение личности представителя власти, виновный проникает в жилище или входит в доверие граждан, что дает ему возможность совершить преступление. Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника милиции, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.

Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания. Установив их и признав таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

1.2 Реформирование института обстоятельств, отягчающих наказание

Анализ состояния преступности в России показал, что за последние годы резко возросло количество преступлений с отягчающими обстоятельствами, указанными в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершаемых преступлений. Распространенному указанному негативному явлению можно противопоставить только широкомасштабную деятельность государственных органов по противодействию преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, четко выверенную уголовную политику.

В качестве первого и важного стратегического направления деятельности государства в сфере противодействия преступности следует выделить дальнейшее совершенствование законодательной базы, в том числе УК РФ и ряда специальных комплексных законов, регламентирующих локализацию коррупционных проявлений терроризма, организованной преступности, легализацию преступных доходов. На наш взгляд, стабильная, отвечающая запросам времени правовая база — обязательное условие успешного противодействия преступности.

Представляется, что одним из перспективных направлений в этой области являются оформление нового законодательного института квалифицирующих и привилегированных признаков, его совершенствование, дальнейшая законодательная регламентация института освобождения от уголовной ответственности. Важно устранять недостатки не только содержательного характера, но и формы законодательных предписаний, чтобы дифференциация ответственности в уголовном праве была криминологически обоснована и воплощена в хорошей законодательной форме.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной деятельности по противодействию преступности. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовно-правовой политикой.

Существенную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, отягчающие его. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их приоритетным значением.

Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве очевидна и определяется наименованием: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обозначения не в состоянии выразить все аспекты их status quo. Согласно ст. 60 УК РФ требование учета законодательно определенных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отягчающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление — в ее рамках оперирует судья.

Качество справедливости санкции и наказание приобретают в результате строгого соблюдения законодателем и судом объективных закономерностей, существующих в сфере пенализации. Наказание происходит исключительно от преступления, в равной степени санкция вводится как следствие криминализации деяний какого-либо вида. Значит, и в том и в другом случае между явлениями существует жесткая генетическая взаимосвязь, где второе явление, выступающее в роли причины, всегда предопределяет первое — последствие. Поскольку они сугубо социальны, то данная связь имеет смысл только среди их объективных, основных (качественных) и социально значимых характеристик. В преступлении (конкретном и виде в целом) такому требованию удовлетворяет единственное свойство — его общественная опасность, а для санкции и наказания существенно заложенное в них карающее начало. Исторически действительность, преломление феноменов в общественном сознании отчетливо высвечивают эту зависимость: чем выше оценка опасности деяния, тем суровее меры принуждения; чем ниже такая оценка — тем меньше лишений они предусматривают.

Однако следует иметь в виду, что реализация основных функций уголовной политики — предупредительной и охранительной, без сомнений, определяется способностью карательных мер оказать желаемое воздействие на причинный комплекс преступления. Главным образом, это антисоциальные свойства личности виновного, которые во взаимодействии с внешними факторами объективной действительности вызывают совершение криминального поступка. В них выражается общественная опасность личности преступника.

В связи с этим необходимо ответить на вопрос: каким образом учитываемые отягчающие обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание? Означает ли их учет обязательное усиление избираемого судом наказания?

При опросе практических работников (судьи, адвокаты, прокуроры) на вопрос о том, что означает требование к суду учесть обстоятельства, отягчающие наказание, 85% ответили: «Назначить более строгое наказание, нежели при их отсутствии»; 15% опрошенных указали: «Вынести обоснованное решение с учетом этих обстоятельств». Таким образом, последние полагают, что законодатель неоднозначно сформулировал требование об обязательном усилении наказания в таких случаях.

Представляется, что все указанные требования, образующие общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности, и это позволит суду назначить справедливое наказание, обеспечивающее его цели и задачи, сформулированные в уголовном законе.

Перечню отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, придается исчерпывающий характер. Обстоятельства, отягчающие наказание, обязательно участвуя в определении справедливых размеров санкции, играют дополняющую роль, в то время как дефинитивные признаки преступления — основную.

Та же ситуация и та же роль отягчающих обстоятельств наблюдаются при конструировании санкции и в качественном срезе. В данном аспекте содержание наказуемости обусловлено характером общественной опасности посягательства. Поскольку дефинитивные признаки представляют содеянное как преступление определенного вида, в принципе качественно стабильны для любых деяний этого вида, постольку им свойственно отражать и характер его опасности в целом, также постоянный от преступления к преступлению.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспекте ее содержания.

По материалам анкетирования следственных прокурорских и судебных работников о возможных пределах назначения судом наказания при установлении или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, были получены следующие результаты. Если по уголовному делу установлены только обстоятельства, смягчающие наказание, в 70% случаев назначаемое наказание будет ниже ¼ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в 25% случаев от ¼ до ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и маловероятно, что наказание будет назначено в пределах верхнего предела санкции. При установлении и отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в 50% случаев может быть назначено наказание от ¼ до ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в 30% в пределах верхнего предела санкции и лишь в 20% - ниже ¼ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При наличии только отягчающих обстоятельств по 60% дел наказание будет приближаться к верхнему пределу санкции, 30% к среднеарифметическому значению от верхнего и нижнего пределов санкции и маловероятно, что будет назначено наказание ниже ¼ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Характерно, что при назначении наказания судом статус отягчающих обстоятельств практически ничем не отличается. Такое положение обусловлено соотношением общего и индивидуального правового регулирования общественных отношений. Лежащая в его основе диалектика общего и единичного обеспечивает идентичность алгоритмов законодательной и судебной пенализации. Причем указанная связь закрепляется на уровне правотворчества. Поскольку наказание является следствием преступления, всегда с ним генетически связано, постольку параметры законодательной пенализации всегда коррелируют с параметрами криминализации.

Таким образом, суд в принципе повторяет путь законодателя, а обстоятельства, отягчающие наказание, выполняют те же функции, что и при формировании санкции. Но процесс судебной пенализации в отличие от законодательной нормативно формализован (в уголовно-правовом, материальном аспекте). УК РФ вводит правила, непосредственно и императивно упорядочивающие деятельность суда — общие начала назначения наказания. И это не случайно. Суд, конечно, способен индивидуализировать меру воздействия, руководствуясь лишь существующей системой наказаний и приоритетами уголовно-правовой политики. Однако совершенно ясно, что подобная широта свободы усмотрения фактически не в состоянии обеспечить единообразие карательной практики и справедливость наказания.

В то же время полностью формализовать назначение наказания, думается, нецелесообразно, да и, по сути, невозможно. Правильно установить и адекватно оценить индивидуальные особенности содеянного в состоянии только суд, непосредственно исследующий обстоятельства уголовного дела. Поэтому УК РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, регламентирует лишь наиболее важные моменты индивидуализации кары, создавая тем самым необходимые условия реализации описанного алгоритма.

Общие начала назначения наказания, описывающие критерии индивидуализации кары судом, прямо указывают на отягчающие обстоятельства, выделяя к тому же еще и их роль. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Как видим, закон детализирует содержание критериев пенализации, но что характерно — за счет одних отягчающих (и смягчающих) обстоятельств, т. е. недефинитивных признаков преступления. О конструктивных же признаках, которые в основном и представляют социальную вредность посягательства, напротив, не упоминается вовсе. Однако, на наш взгляд, ошибки здесь нет и сделанная законодателем ремарка, в особенности ее объем, неслучайна, а вызвана чисто практическими соображениями. Уже в процессе квалификации преступления при соотнесении фактической стороны содеянного с его юридической формой суд не может попутно не оценивать уровень его опасности, отражаемый соответствующими конструктивными признаками.

Другое дело, отягчающие обстоятельства. Во-первых, в этот момент они остаются, как правило, вне поля зрения судьи. Во-вторых, их второстепенные роли в социальной оценке криминальных поступков, помноженные на их легализацию в силу свойства типичности в Общей части УК РФ, т. е. за пределами дефиниций преступлений, подчеркивают высокую степень вероятности потери их из виду и при назначении наказания. Во избежание очевидных негативных последствий подобных упущений законодатель и акцентирует внимание судьи именно на данной группе обстоятельств, в добавление определяя в наименовании их значение при вынесении обвинительного приговора. В связи с индивидуальным характером отягчающих обстоятельств возникает вопрос о том, открытым или исчерпывающим должен быть перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Отечественное уголовное законодательство с первых кодифицированных актов придерживалось принципа законодательного оформления перечня отягчающих обстоятельств.

В последние годы в юридической литературе высказывались самые различные предложения по формализации границы учета отягчающих обстоятельств.

Думается, что наличие перечня отягчающих обстоятельств в законе представляется наиболее правильным. Это необходимо как для того, чтобы орган правосудия мог быстро ориентироваться в этих обстоятельствах, так и для ограничения судейского усмотрения при определении мер уголовной ответственности.

1.3 Понятие и значение обстоятельств, смягчающих наказание Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств предполагает сочетание трех условий:

1) лицо должно совершить преступление небольшой тяжести;

2) лицо совершило преступление впервые (ранее лицо не совершало преступлений, или же срок давности привлечения к ответственности истек, или судимость за совершенные преступления уже снята или погашена);

3) лицо совершило преступление вследствие случайного стечения обстоятельств. Причиной совершения лицом преступления в данном случае служит совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно вращалось.

Несовершеннолетие виновного означает не достижение лицом на момент совершения преступления возраста 18 лет.

Смягчающим обстоятельством признается беременность подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора.

Наличие малолетних детей у виновного означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось четырнадцати лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения, является ли малолетний ребенок собственным или усыновленным (удочеренным); кем приходится виновный ребенку — матерью или отцом; проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него. Но если суд установит, что виновный не принимал никакого участия в судьбе ребенка, он может не признать наличия данного обстоятельства с обоснованием своей позиции в приговоре.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимают события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят его в тупик. Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопереживать чужим страданиям, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления. Классическим примером действия этого обстоятельства служит убийство смертельно больного человека, переносящего невыносимые страдания, его близким.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Под совершением преступления в результате физического или психического принуждения понимают в определенной мере вынужденное совершение преступного деяния, когда к виновному, для того чтобы заставить его совершить преступление, было применено физическое или психическое насилие, не подпадающее под ст. 40 УК РФ.

Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении (например, дети — от родителей, нетрудоспособные родители — от совершеннолетних трудоспособных детей, опекаемый — от опекуна и т. д.).

Служебная зависимость заключается в отношениях по службе, которые во многом определяют поведение виновного (например, отношения между начальником и подчиненным).

Иная зависимость может складываться в семейных отношениях, в фактических брачных отношениях, в отношениях учителя и ученика, в отношениях внутри религиозной секты и т. д.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В этом пункте ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится пять самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и все они близки к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. ст. 37 — 42 УК РФ). Но в данном случае речь идет не о превышении пределов, например, необходимой обороны, а об отсутствии хотя бы одного из ее условий (например, наличность посягательства).

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Речь идет о так называемом виктимном (провоцирующем) поведении лица, явившегося жертвой совершенного виновным преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т. д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в совершении им аморальных проступков, нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение в отношении его преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, заключается в активных действиях лица, совершившего преступление, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Спектр этих действий может быть самым разным: лицо может давать правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, может указать на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т. д.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Все названные в этом пункте смягчающие обстоятельства (их три) относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему. Медицинская помощь означает, что виновный, например, осуществляет перевязку ран потерпевшего, вызывает «скорую помощь», дает ему необходимое лекарство и т. д. Иная помощь может заключаться в том, что лицо, например, оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родных и т. д.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т. п.); приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т. д.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых активных действиях виновного, произведенных с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) с обязательной мотивировкой в приговоре.

Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК РФ за конкретное преступление, является недопустимым.

2. Характеристика обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

2.1 Обстоятельства, отягчающие наказание, как признаки индивидуализации уголовной ответственности

Многочисленные изменения уголовного законодательства, которые осуществляет отечественный законодатель, неоднозначно влияют на эффективность правоприменительной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с недостатками правовых предписаний. Одной из важных и приоритетных задач является дальнейшая разработка проблем назначения наказаний и выработки критериев его индивидуализации.

Проводимые исследования, а также анализ судебной практики показывают, что около 4 — 5% обвинительных приговоров, ежегодно выносимых в отношении виновных, отменяются или изменяются в результате неправильного применения норм материального права о назначении наказания. Кроме этого, немногочисленные исследования проблем назначения наказаний проводятся по узким направлениям, отсутствуют фундаментальные, комплексные труды, позволяющие более эффективно применять уголовно-правовые нормы.

Как известно, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания не входит в число принципов уголовного права, однако эти требования имеют непосредственное отношение ко многим институтам уголовного права. Исходя из чего, можно предположить, что дифференциацию и индивидуализацию следует отнести к принципам уголовного права, раскрыв их в рамках принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).

Учет принципов дифференциации и индивидуализации в процессе назначения наказания вызывает у населения и даже у осужденных чувство удовлетворенности, справедливости. Потерпевшие также убеждаются в том, что интересы и блага, пострадавшие в результате совершения преступления, восстановлены. Кара, направленная на виновного от имени государства, является закономерным итогом, воздаянием за то зло, которое учинил преступник.

Под индивидуализацией наказания понимается учет в процессе назначения уголовного наказания индивидуальных особенностей личности, его положительных и отрицательных качеств. На выявление социально-демографических и нравственно-психологических характеристик личности каждого обвиняемого направлена деятельность всех правоохранительных органов, а также учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в процессе исполнения (отбывания) уголовного наказания.

Индивидуализация наказания представляет единый процесс, включающий в себя индивидуализацию назначения и отбывания наказания. Как отмечал Н. А. Стручков, в процессе назначения наказания индивидуализация выражается в деятельности суда, определяющего вид и размер наказания, а индивидуализация в процессе исполнения означает, во-первых, изменение объема кары в зависимости от поведения осужденного, во-вторых, изменение интенсивности исправительного воздействия.

По своей сущности исполнение уголовного наказания — карательный процесс. Поскольку содержание наказания образует конкретная кара, то есть свойственный этому наказанию объем правоограничений, постольку исполнение наказания представляет процесс, то есть реализацию свойственных тому или иному наказанию правоограничений.

А.А. Жижиленко процесс назначения наказания понимал как справедливую оценку учиненного, в смысле установления материального высшего равенства между тем, что было сделано, и тем, что в ответ на сделанное делается теперь.

Важное практическое значение в процессе назначения наказания имеет учет отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ. Отягчающие (как и смягчающие) обстоятельства играют весомую роль при квалификации противоправных деяний. По мнению О. Ф. Сундуровой, они порой оказывают большее значение, чем квалифицирующие признаки состава преступления, особенно если учесть своеобразие некоторых санкций норм, закрепленных в основном и квалифицированном составах преступления.

В Уголовном кодексе России не сформулировано понятие индивидуализации наказания, тем не менее следует констатировать, что значение индивидуализации ответственности (наказания) заключается в достижении целей наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Социально-правовое значение индивидуализации назначения наказания связано, с одной стороны, с решением основных задач уголовного законодательства, закрепленных в ст. 2 УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений), с другой стороны — с более оптимальным достижением целей наказания.

Таким образом, в процессе назначения наказания следует учитывать не только цели уголовного наказания, но и задачи всего уголовного законодательства.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно вопроса соотношения этих двух аспектов. Рассмотрим ряд позиций, отличающихся существенными различиями.

И.И. Карпец считает, что индивидуализация наказания связана с сочетанием кары и воспитания преступника, с тем чтобы в дальнейшем добиться его исправления и предупредить совершение новых преступлений. В случае же если назначенное наказание слишком жестоко и несправедливо, то можно получить совершенно обратный эффект, озлобив и ужесточив преступника.

М.А. Скрябин полагает, что индивидуализация наказания является действенным средством предупреждения преступлений, позволяющим оказывать воспитательное воздействие на осужденных. Из данной позиции видно, что автор смещает значение индивидуализации лишь на процесс исполнения наказания, не учитывая иные обстоятельства.

Оригинальна позиция Л. Л. Кругликова, считающего, что назначение наказания не сводится лишь к индивидуализации, выражающейся в максимальном приспособлении уголовно-правовых мер к целям исправления и частной превенции: оно, как и справедливость наказания, охватывает единство двух сторон — равенства и индивидуализации.

Достаточно обоснованна точка зрения Р. Р. Галиакбарова, указывающего, что назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать нормам Общей части УК РФ, реализовывать провозглашенные уголовным законом принципы. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти критерии применяются в совокупности, все в равной мере важны для индивидуализации наказания, для обеспечения его справедливости.

Подводя итог предложенным точкам зрения, следует заключить, что индивидуализация назначения наказания призвана обеспечить назначение справедливого наказания, что в конечном итоге должно способствовать достижению целей уголовного наказания. В ходе этого процесса суд должен учитывать не только вид преступления и личность виновного, но и влияние назначенного наказания на его ближайшее окружение.

Первостепенное значение для индивидуализации наказания имеют общие начала назначения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 60 УК РФ. В систему общих начал назначения наказания законодатель включил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Влияние данных факторов на индивидуализацию наказания трудно переоценить, так как суд предметно оценивая свойства преступления и личность виновного, учитывает их при индивидуализации наказания.

Законодатель включил в перечень отягчающих обстоятельств те факторы, которые наиболее часто встречаются в реальности и тем самым оказывают существенное влияние на степень общественной опасности преступления и личности виновного.

В связи с высказанным положением позволим не согласиться с позицией Н. Ф. Кузнецовой, указывающей, что распространенность деяний не является элементом их общественной опасности, поэтому она не может приниматься во внимание при индивидуализации наказания. Именно распространенность конкретных факторов является условием, руководствуясь которым законодатель формирует перечень отягчающих наказание обстоятельств.

В юридической литературе до сих пор ведется дискуссия относительно критериев отнесения тех или иных обстоятельств к числу отягчающих. Например, Г. К. Буранов полагает, что для нормативного признания отягчающими наказание обстоятельствами тех или иных признаков преступления необходимо, чтобы они обязательным образом повышали общественную опасность деяния и лица, его совершившего. М. М. Бабаев к основаниям отражения конкретных отягчающих обстоятельств в законе относит наиболее частую их встречаемость в уголовных делах.

По мнению Л. Л. Кругликова, влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на процесс назначения наказания может выражаться в том, что при их наличии:

1) появляется дополнительный объект посягательства;

2) изменяется объем вреда;

3) возрастает или снижается возможность причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны.

В иных случаях они сказываются на степени опасности преступления и лица, его совершившего, посредством влияния на конкретное содержание интеллектуального и волевого элементов преступного поведения лица.

Социально-правовое назначение отягчающих обстоятельств заключается в усилении наказания при его назначении. Установление при рассмотрении дела отягчающего обстоятельства либо совокупности таких обстоятельств обусловливает усиление наказания, то есть назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией нормы Особенной части УК РФ.

В Уголовном кодексе России изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы, не включенные в законодательный перечень. Хотя данное положение выглядит вполне логично, в судебной практике имеются случаи нарушения данного требования.

Вопрос о целесообразности закрепления в УК РФ исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, до сих пор остается актуальным. Закрепление открытого их перечня имеет существенное значение для индивидуализации назначения наказания.

Так, В. П. Малков утверждает, что открытие перечня обстоятельств, отягчающих наказание, повлечет за собой объективное вменение тех обстоятельств, которые не указаны в законодательном перечне. З. М. Салихов, наоборот, отмечает, что субъективное вменение вполне естественно предполагается при учете отягчающих обстоятельств, как указанных в законе, так и не включенных в законодательный перечень.

Несколько иначе и более подробно аргументировал данную позицию Л. Л. Кругликов. Он, в частности, указывает, что опасения, связанные с учетом в качестве отягчающих наказание обстоятельств тех, которые не указаны в перечне в плане возможности нарушения права подсудимого на защиту, представляются несостоятельными. Достаточно руководящего разъяснения, что для усиления наказания посредством «иных» отягчающих обстоятельств необходимо вменение на стадии предварительного расследования, указание их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как это практикуется в отношении отягчающих обстоятельств, непосредственно предусмотренных законом. Далее он продолжает, что открытие перечня усиливающих обстоятельств — естественный выход из того порочного круга, в который попала практика: она была вынуждена осуществлять учет усиливающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в ст. 63 УК РФ в качестве иных критериев — «степень опасности преступления», «личность виновного» и т. п.

Наша позиция по вопросу об обстоятельствах, отягчающих наказание, выражается в необходимости закрепления в законе полного перечня, как это сделано в настоящее время. Более того, считаем, что непосредственно в законе, а не в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как сделано в настоящее время, должно быть установлено законоположение о том, что указанный перечень является исчерпывающим.

В связи с тем что роль и значение отягчающих обстоятельств не ограничиваются только сферой назначения наказания, они должны приниматься во внимание и при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и применении иных мер уголовно-правового характера: освобождении от уголовной ответственности, применении принудительных мер воспитательного воздействия, конфискации имущества. Эта позиция также высказана О. Ф. Сундуровой, считающей, что было бы более правильным закрепление этих обстоятельств как отягчающих ответственность, а не только наказание.

В заключение краткого рассмотрения вопроса необходимо указать, что принципиальной позицией в вопросе исправления осужденного должно быть только справедливое наказание. Не могут выполнить эту роль ни необоснованно мягкое наказание, ни чрезмерно строгое. Отягчающие же обстоятельства в данном случае как выражение конкретных свойств преступления и личности виновного выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания.

2.2 Содержание обстоятельств, смягчающих наказание Смягчающее наказание обстоятельство, указанное в п. «а» части 1 комментируемой статьи, имеет комплексный характер и по сути дела включает в себя три фактора. Во-первых, преступление должно быть совершено впервые. Однако данное положение следует интерпретировать не в фактическом, а в юридическом смысле. Так, например, если лицо ранее совершило одно или несколько преступлений, но сроки давности привлечения к уголовной ответственности за них истекли (ст. 78 УК РФ) или судимость за них погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), то такое лицо считается ранее не судимым.

Во-вторых, впервые совершенное лицом противоправное деяние должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. К таким преступлениям относятся, например, оскорбление (ст. 130 УК РФ), воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ) и т. д.