Национальный вопрос и национальная политика в СССР в 1970-1980 гг. в зарубежной литературе: опыт историографического анализа

Аннотация: В статье анализируются работы зарубежных авторов по национальному вопросу в СССР в 1970;х — 1980 гг., а также опыт изучения работ зарубежных авторов по данному вопросу. Проанализированы основные историографические подходы к изучению национального вопроса в СССР за рубежом.

Ключевые слова: Национальный вопрос, СССР, историография национальных отношений, зарубежная советология, этничность, нация, национализм, национальная политика СССР, этнополитика.

Увеличение количества научных публикаций, посвящённых прогнозированию, моделированию и решению социальных и этнических проблем на региональном уровне, которые представлены в том числе и на страницах журнала «Инженерный вестник Дона» [1,2], свидетельствует о высоком уровне общественной актуальности данного вопроса.

Проблема изучения работ зарубежных исследователей национального вопроса и национальной политики в СССР представляет одну из актуальных проблем историографии поскольку она открывает перспективы соотнесения опыта зарубежной советологии с накопленными научными наработками (весьма обширными) в СССР и постсоветской России. При этом спектр анализируемых вопросов весьма широк: от процесса образования единого советского государства, до проблем, приведшим к его распаду. Накопление историографических фактов продолжалось и в 1990;е годы, однако обобщающие работы стали появляться только в 2000;е гг.

Советская наука рассматривала труды зарубежных авторов не столько с научной точки зрения, сколько с политической. Критика положений зарубежной советологии представлялась средством политической борьбы с «буржуазным» толкованием национальных процессов в СССР [3]. Это характерно, например, для монографии М. И. Куличенко (1972 г.), в которой с критической позиции рассматриваются работы Р. Пайпса, считавшего, что в решении национального вопроса Ленин по-своему характеризовал право наций на самоопределение) [4], Х. Макклоски (чей вывод об унитарном характере советской власти также подвергался критике) [5], Э. Реймонда (рассматривающего созданное в 1922 году советское государство как конфедерацию наций) [6] и др. [7].

В вину зарубежным авторам ставилась попытка «убедить читателя, что ни в программе КПСС по национальному вопросу, ни в опыте её воплощения в жизнь нет ничего положительного» [7, с.115].

К концу 1980;х годов ситуация стала меняться. Так, в работе Ю. И. Римаренко [8], дан анализ публикаций ведущих западных центров, занимающихся исследованиями национализма и национальной политики в СССР (Международное информационное бюро советских и восточно-европейских исследований при университете в Глазго (Шотландия), Совет по европейским исследованиям при Колумбийском университете, Институт имени Кеннана, Центр средневосточных исследований Чикагского университета и т. д.), при чём особо подчёркивается огромное число исследовательских центров именно в США и европейских странах (ФРГ, Великобритания)), а также рассмотрены материалы в области этнологии (Д. Горовитц, О. Паттерсон, Д. Белл, Р. Пайпс и др.) [9].

Резкой критике подвергается понятие «этничность» — попытка, по Ю. Римаренко, представить национальный и этнический фактор общественного развития первичным, нежели социально-экономический, как это было принято в советской науке.

Новая черта историографии — появление работ реферативного характера, выборочно рассматривающих отдельные труды зарубежных учёных в области национальных отношений в СССР. Так, в сборнике «Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР» [10] представлен обзор публикаций по актуальным проблемам национальной политики и роста национализма в СССР, а также проанализирована работа Каррер Д’анкос Э. «Триумф наций или конец советской империи» [11]. Особое внимание уделено авторской концепции «расколотой империи», причинам роста национальной напряжённости в отдельных республиках СССР (Казахстан, Армения, Таджикистан, Грузия), ошибкам советской власти в осуществлении национальной политики.

Теоретические основы и подходы зарубежных авторов к определению сущности нации и основ этнополитики представлены в ряде публикаций В. В. Коротеевой [12,13]. Ею выделены два методологических направления в изучении сущности понятий «нация» и «национализм»: примордиалистский (акцентирующий внимание на психологических особенностях национализма, рассматривающий национализм как содержательное явление) и конструктивистский (рассматривает национализм как историческое явление, появившееся на заре индустриальной эры и связанный с усилением государств и развитием капитализма, выделяя гражданский и этнический национализм).

Характерно, что Э. Хобсбаум, Э. Геллнер, Б. Андерсон, обращаясь к теориям нации, анализируют причины национальной нестабильности, предлагают способы решения этнических конфликтов и возможных путей эволюции национальной политики на примере стран восточной Европы, стран-республик бывшего СССР [14]. В рамках данного направления можно выделить статью Роджерса Брубейкера «Мифы и заблуждения в изучении национализма», в которой предлагаются конкретные способы решения этнических проблем [15]. Автор выделил пять подходов. Первый — «архитектоническая иллюзия» — состоит в убеждении, что правильная «масштабная архитектура», верные территориальные и институциональные рамки, могут удовлетворить запросы националистов, утихомирить националистические эмоции, и таким образом разрешить национальные конфликты. Второй — так называемая теория «парового котла», объясняющая этнические и национальные конфликты. Третий — теория «манипуляции элит» (согласно которой этнические конфликты порождаются политическими элитами), четвёртый — «реализм группы» (считает нации и этнические группы реальными сущностями, действительными, длящимися во времени коллективами с четко очерченными границами). И, наконец, аксиологический, который делит национализм на «плохой» (этнонационализм) и «хороший» (гражданский национализм).

Важное достижение историографии — рост числа диссертационных исследований, посвящённых зарубежному опыту изучения национальной политики и национального вопроса в СССР. Так, Б. И. Поварницын, анализируя зарубежную литературу 1985;2000 гг. США и Великобритании [16], выделил тенденцию пересмотра ряда положений американской советологии в связи с ростом этнического фактора в СССР в годы «перестройки». Представлены мнения американских и британских исследователей относительно взаимодействия представителей русского национализма и советского государства: «Например, П. Гобл и П. Хенце считали проявления этнического национализма русских потенциально опасными для властных структур СССР, в то время как Дж. Данлоп утверждал, что между партийно-советскими структурами и русскими националистами-» неформалами" в период перестройки существовало определенное, хотя и не очень активное, взаимодействие" [16, с.22].

Еще одна черта зарубежной историографии — изучение национального вопроса в рамках исторического развития империи и имперского принципа управления в дореволюционной России, а затем и в СССР. Так, Д. Ливен предпринял попытку выделения особенностей «имперского прошлого» СССР, имея в виду попытки первоначального отхода от унификационных принципов управления в царской России, а затем дальнейшей эволюции взаимоотношения центра и окраин: «Советский режим, как практически все традиционные империи, во многом опирался на местную аристократию, и в некоторых нерусских регионах он на какое-то время допускал даже существование местных институтов управления. Но со временем на местах были сформированы новые элиты и властные институты и создана единообразная федеративная система управления, в теории даже гарантировавшая республикам право на отделение. На протяжении большей части советской эпохи федерализм был чистой воды фикцией, но иногда (особенно в 1920;х годах и при Горбачеве) федеративная система становилась очень важной политической реальностью» [17, с.475−476]. В целом сравнительное изучение империй в зарубежной литературе можно охарактеризовать как одно из перспективных направлений для общетеоретических разработок, в том числе на примере национальных процессов в СССР.

Подведём итоги. Во-первых, изучение зарубежной литературы и включение её в отечественный научный оборот на первоначальном этапе проходило в условиях идеологической борьбы, что часто сводилось к «разоблачениям буржуазных фальсификаторов». Во-вторых, с конца 1980;х годов, с отходом от политизации, исследования западных учёных, кроме общетеоретических проблем, сосредотачиваются на таких проблемах, как определение сущности понятий «нация», «этничность», «этнополитика», «этнология» и т. д., в то время как работы, анализирующие актуальные процессы в СССР, чаще рассматривались в реферативных обзорах или сборниках.

историографический национальный советский этнический.

• 1. Озеров А. А. Технологии проектирования социокультурного развития Юга России // Инженерный вестник Дона, 2014, № 1 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2014/2322.
• 2. Ходорич И. А. Формирование и развитие моделей местного самоуправления // Инженерный вестник Дона, 2009, № 2 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2y2009/134.
• 3. Чугаев Д. А. Коммунистическая партия — организатор Союза Советских Социалистических Республик. Москва: Мысль, 1972.412 с.
• 4. Pipes R. The formation of the Soviet Union. 1917;1923. Revised edition. Cambridge, 1964.241 p.
• 5. Macclosky H., Turner J. The Soviet Dictatorship. New York — Toronto — London, 1960.300−301 pp.
• 6. Raymond E. The Soviet State. New York — London, 1968.248 p.
• 7. Куличенко М. И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. Москва: Мысль, 1972.564 с.
• 8. Римаренко Ю. И. По следам «снежного человека» (О причинах национализма в СССР). Москва: Молодая гвардия, 1989.240 c.
• 9. Glazer N., Moynihan D. P. (eds.) Ethnicity. Theory and Experience. Cambridge, 1995.544 p.
• 10. Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР. Москва: ИНИОН, 1991.122 с.
• 11. La gloire des nations ou La fin de l’empire soviйtique. Paris, Fayard, 1990.492 p.
• 12. Коротеева В. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. Москва: РГГУ, 1999.140 с.
• 13. Коротеева В. В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et Contra. 1997. № 2 (3). С.185−203.
• 14. Anderson B. Growth and diversity of the population of the Soviet Union // The annals of the American Academy of political and social science. Newbury Park. 1990. Vol.510. P.155−177.
• 15. Brubaker Rogers. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // John Hall (Ed.), The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. Cambridge, 1998. P.272−306.
• 16. Поварницын Б. И. Англо-американская историография национальной политики СССР и постсоветских государств: 1985 — 2000 годы): автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.09. Москва: РУДН, 2003.34 с.
• 17. Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. Москва: Европа, 2007.688 с.