Трагедия У. Шекспира «Ричард III» как исторический источник

Особенности мировоззрения У. Шекспира

Исходя из самого названия «мировоззрение», все авторы подчеркивают, что мировоззрение, как форма общественного сознания, формирует у человека целостное представление о мире и его месте в нем.

Мировоззрение — это «система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явлений в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных убеждений и идеалов людей» 5.

Мировоззрение — это «система человеческих знаний о мире человека в мире, выраженная в аксиологических установках и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» 6.

При том, что всякое мировоззрение является философским, понятие мировоззрения шире и включает в себя и другие виды осознания смысла жизни:

мифологическое, художественное, религиозное и другое отражение мира:

первое — элементарное отражение происходит на уровне ощущений;

на следующем — создается целостная картина мира, с обозначением взаимосвязи процессов и явлений, фиксации их тождества и различия;

понятийное отражение — это самый глубинный уровень отражения, связанный с абстрактным мышлением и теоретическим познанием.

Мировоззрение на этом уровне можно назвать миропониманием 7.

В обществе всегда была потребность в выработке его научного объяснения — каждый человек может быть свободен в выборе своего мировоззрения, но он не может быть свободным от общественных отношений, накладывающих отпечаток о существовании объективной реальности и роли человека в этом мире. В индивидуальном мировоззрении сохраняются наиболее общие черты мировоззрения социума, отражаются и индивидуальные неповторимые черты конкретной личности, сформированные в условиях ее индивидуальных жизненных условий. Коллективное мировоззрение социальных групп как бы исключает из своего содержания индивидуальные различия и особенности мировоззрения отдельных людей, но сохраняет их основные, наиболее существенные и общие структурные характеристики 8.

Исследование мировоззрения Шекспира трудная, спорная и актуальная задача, и всякого берущегося за решение этой задачи ожидают две опасности:

• — первая, исходя из выражения им своей авторской позиции, связанной с определенной системой политической философии, этики, философии истории, даже при внимательном изучении пьесы трудно собрать воедино разрозненные элементы реплик персонажей его пьес, и решить, чьими устами он «говорит»;
• — вторая, связана с прямо противоположной концепцией — отрицания наличия в пьесах Шекспира, не только явного, но и скрытого за драматической

формой мировоззренческого подтекста, что Шекспир не был философом, а выражал ту или иную точку зрения в зависимости от эстетической функции.

Присущая советским шекспироведам позиция представляется нам единственно научной. По словам А. Аникста следует, признавая в шекспировских пьесах уникального по своему познавательному значению мировоззренческого подтекста, понимать трудности, с которыми неизбежно сталкивается его исследователь. Шекспир, обладая умением объективировать свои переживания, не открывал себя в своих пьесах, и высказывания его персонажей выражают их воззрения, а не Шекспира, только постигнув его искусство, можно приблизиться к пониманию того, что думал сам Шекспир 9.

Деятели Возрождения, с целью исправления общества, немало делали для высмеивания и откровенного оскорбления своей эпохи. Множество фактов говорит о внутреннем противоречии духа английского Возрождения тюдоровской эпохи, ошибочное и истинное сосуществуют в сознании человека при абсолютном перевесе ошибочного, а истинное (новое), стремясь обрести «моральную силу», выдается за возвращение к истине древней. Так например, англичанин Т. Дипс опубликовал схему солнечной системы, по Копернику назвав ее «Полное описание небесных орбит согласно древним доктринам пифагорейцев» 10.

Шекспир и его современники видели картину мироздания наподобие начертанной на бумаге схемы — мир казался «упорядоченным» от воплощения чистой материи до чистого духа и разума. Эта, так называемая, великая цепь бытия символизировала господство строгой иерархии атрибутов: миру неорганическому присущ был атрибут существования; миру растений, помимо существования, — атрибут питания; миру животных, помимо существования и питания, — ощущения; и наконец, миру человека помимо вышеназванных атрибутов — атрибут разума. В этой цепи нет перерывов, пропусков — в каждом ее звене существует своя иерархия, и каждая верхняя ступень одного звена непосредственно примыкает к нижней ступени звена, находящегося под ним.

Знают иерархию не только первичные элементы (огонь — высшая их ступень), растения и животные, но и люди и ангелы — все разделено по ступеням, рангам.

Идеологическая функция концепции понятна — отношения господства и подчинения выступают в ней как соподчинения, взаимозависимость и взаимоподдержка. Растения питаются элементами неживой природы, животные — растениями, человек теми и другими, общество — «общая взаимная выгода» 11.

Шекспир, воспроизведя картину мироздания, отразил господствующий стереотип современного ему сознания, и не только в Англии в этой концепции доминируют три основные идеи: идея полноты мироздания, олицетворения щедрости «творца», идея качественной иерархичности сущего, градуированности мира (целостности и взаимосвязи частей творения) и идея непрерывности (постепенность перехода от низшего к высшему). У человека особое место — он связующее звено между антиподами — чисто материальными и чисто духовными сферами мироздания. Он конечная цель творения 12.

Святость не только королевской власти, но и самого короля, появление нового в идеологии абсолютизма, до этого король отличался от баронов лишь большим числом вассалов, притязание на «посредничество» между богом и королем оттесняли последнего от небес. В уста Ричарда III Шекспир вкладывает не средневековую, а абсолютную концепцию королевской власти, подчеркивается величие и могущество королевского имени, одного только имени и сана, к этому же король — отец, подданные — его дети. Таков шекспировский миф королевской власти, который всячески навязывался публицистами тюдоровской эпохи и англиканской церковью в сознание масс и открывший для себя столь красочное поэтическое выражение в пьесах У. Шекспира. Тот самый миф, который пытались превратить в массовый культ идеологи абсолютизма. Сыр Томас Элиот, предшественник Уильяма Шекспира, автор наставления по вопросам воспитания, отмечал, что никто и ничто не может существовать обособленно, в сословной иерархии выражена зависимость одних от других. Бог не наделил всех одинаковыми способностями, а дал одним их больше, нежели другим. Тот, кто превосходит других разумом, должен содержаться за счет других в соответствии с его заслугами. Аспекты стереотипа были знакомы Шекспиру 13.

Многие из знати вместе с престижем баронов королевства растеряли и представления о дворянской доблести и чести, стремясь к увеличению родовых доходов, использовали презираемые способы, заимствованные у буржуа, но продолжая тех презирать. Правление Елизаветы сопровождалось бесконечными внутренними заговорами и придворными интригами, своеволием знати, брожением в низах, и угрозой прямой испанской интервенцией в Англию, инициируемой Филиппом II Испанским и папой 14.

Если такие писатели XVI века, как Томас Элиот и Дадли обозначили доктрину порядка довольно одностронне, а именно: гармония в обществе, напрямую зависит от добровольного подчинения стоящего на низшей ступенистоящему на высшей, то в пьесах Шекспира та же доктрина получила всестороннее освещение, в ней свет и тень перераспределены так, что в равной степени гибельным для государства оказывается нарушение порядка не только со стороны «общин», но и на любой из ступеней сословной иерархии. На самой ее вершине последствия нарушения порядка показаны на примере королей Ричарда II и Ричарда III, к чему приводят нарушения господствующих на этой ступени — в пьесе «Генрих VI». Роковые последствия в этой среде честолюбия и властолюбия, зависти и интриг, равнодушия к страданиям народа и готовности к развязыванию гражданских усобиц — это в шекспировских хрониках не только мятежи знати (пророчества Карлейля в драме «Ричард II»), но и следующие за ними ужасы войн Роз (в «Генрихе VI»). О «бессмысленности» народных мятежей свидетельствуют сцены восстания Джека Кэда («Генрих VI», ч. II). Как преломляется тема «порядка» в освещении Шекспиром политики и этики знати? При Тюдорах, оставаясь феодальной, знать, отказавшись от прежних притязаний, стремилась путем плетения бесконечных интриг, заискивания, угроз и политиканств, реализовать свои честолюбивые планы под сенью суверенитета короля, служа опорой королевскому тюдоровскому трону.

В шекспировской аллегории происхождение сословного строя обосновывалось помыслом божьим — разделением необходимым для общего блага функциями, в особенности эта удовлетворенность подчеркивается у сословий, своим положением аналогично пчелам в улье, сословное деление — универсальный способ объединить разрозненное множество в целое.

Помимо традиционных элементов, в этой версии «справедливого» общественного строя обращает на себя внимание следующее: сословный строй общества — «звено» от века существующего «вселенского порядка» — находит полное соответствие в природе, причем как в макрокосме, так и в микрокосме (человеческий организм), и оказывается единственно возможным и разумным.

Таким образом, поскольку даже современники не смогли ответить на вопрос о личном мировоззрении Шекспира, шекспировские пьесы следует разбирать в качестве источника по истории общественно-исторической мысли елизаветинской Англии, при этом следует исходить из понимания того, что цензура существовала всегда, и что противнику на войне — будь то государство или отдельная личность, приписываются звериные черты обличия и характера.

А так же не следует забывать то, что историю пишут победители, и что уставшая от гражданской войны Англия хотела покоя и удовлетворения, что вот, наконец, мы уничтожили тиранов и наш Богом данный король самый, самый, самый…