Функционирование казенной палаты в Таврической области в 1784-1796 г

Аннотация

Статья посвящена специфике устройства и функционирования Казённой палаты Таврической области в конце 18 века. Приведена краткая характеристика её структуры и места в государственном аппарате. Наряду с этим, отмечены особенности взаимодействия палаты с другими ключевыми органами государственной власти Таврической области. Для иллюстрации места Казённой палаты в вертикали власти использованы архивные сведения. Также в статье уделяется значительное внимание специфике состава Казённых палат в Российской империи в зависимости от региона деятельности. Так, говорится, что подразделения Казённых палат имели наименование экспедиций, и их количество и состав определялись условиями и задачами, стоящими перед каждым конкретным регионом государства.

На основе сопоставления состава палат различных регионов империи и количества экспедиций в них, выделены специфические экспедиции в зависимости от особенностей регионов. К таковым, в применении к Таврической области, отнесены винная, соляная и таможенная экспедиции. Далее в статье раскрыта специфика функционирования каждой из названных экспедиций, также даны конкретные примеры их деятельности на основе архивных материалов. В завершении статьи выделены ключевые особенности Казённой палаты Таврической области, даны краткие характеристики специфичным экспедициям этого органа Ключевые слова: таврическая область, казённая палата, экспедиция, российская империя, архивные материалы Данная статья призвана восполнить один из пробелов в истории государства и права Крыма. Это касается освещения деятельности органов государственной власти в переходный период существования Таврической области, с некоторым временным промежутком предшествовавший созданию Таврической губернии.

Важной подсистемой органов государственной власти в Таврической области была финансовая, ее представляла казенная палата, возглавляемая поручиком правителя. В казенную палату также входили уездные казначейства, таможни, таможенные заставы. Д. А. Прохоров в статье о государственных учреждениях Таврической области в конце XVIII века приводит такие данные: «В подчинении у Таврической областной казенной палаты находились уездные казначейства — Евпаторийское (1789 -1910 гг.), Левкопольское (Феодосийское), открытое в 1787 г., Симферопольское (1787−1920 гг.) и Перекопское. В связи с тем, что три из предполагаемых уездов так и не были открыты (Днепровский, Мелитопольский и Фанагорийский), соответственно, не были созданы и полагающиеся им по штату казначейства. Казенная палата осуществляла контроль и над другими нижестоящими организациями — Таврической соляной экспедицией, таможенной экспедицией, винной (занимавшейся сбором податей с винного откупа) и счетной экспедициями, а также ревизской» [3, c. 124]. Однако, мы не можем в полной мере согласиться с такими суждениями, поскольку, во-первых, автор упустил функционирование фанагорийского и днепровского уездных казначейств (они упоминаются в документах дел № 231 и № 170, опись 1, фонда 792 ГАРК), во-вторых, экспедиции были не отдельными органами, а составными частями казенной палаты, за исключением особого статуса соляной экспедиции.

Считаем, что положение казенной палаты было равноценным с наместническим правлением, несмотря на то, что ее глава входил в состав этого правления. Такой вывод мы делаем из того, что областное правление не могло отдавать каких-либо указов казенной палате и сносилось с ней как с равностоящим органом, а в случае необходимости обращалось к наместнику, хотя согласно Учреждения для управления губерний решения обжаловались в Сенат.

Сенат, как высший орган, мог отдавать указания казенной палате, что иллюстрирует следующая ситуация. Назначенный Сенатом стряпчий уголовных дел Таврической области на проезд из Петербурга к месту работы получил значительную сумму денег из Санкт-Петербургского казначейства для остаточных государственных сумм. По прибытии в область стряпчий не доложил в казенную палату об имеющемся распоряжении Сената [7, c. 1]. Когда в казенной палате получили указ от Сената, то потребовали от стряпчего объяснений, а по итогам их рассмотрения был дан указ симферопольскому уездному казначею об удержании из жалования стряпчего суммы, выданной ему на дорогу, о чем был составлен рапорт казначейской палаты. Следует отметить, что казначейство, в данном случае Санкт-Петербургское, являясь более высоким по статусу органом, не могло потребовать выплаты данной суммы без соответствующего распоряжения Сената, потому им и обосновывается требование. [7, c. 5].

Считаем необходимым очертить структуру казенной палаты, поскольку в разных источниках содержатся неполные сведения как о документах, которыми она регулировалась, так и о ее устройстве. Во главе казенной палаты стоял поручик правителя, а в случае его отсутствия — директор экономии. Основной рабочей коллегией было общее заседание вице-губернатора с советниками, директором экономии, губернским казначеем и двумя асессорами, при этом велись протоколы заседаний.

Порядок принятия решений описан следующим образом: «Все дела решались общим присутствием Палаты коллегиально: „Каждый из членов объявляет мнение свое свободно и явственно по прямому своему разумению и чистой совести, несмотря на лица и не уважая ни посторонних предложений, ни частных лиц, хотя бы они были от первейших особ в Государстве, поступая во всем так, чтобы мог ответ в том дать перед Императорским Величеством и перед Самим Богом. Поэтому никто не должен оставаться при своем мнении из одного лишь упрямства или личных видов, но каждый, усмотрев в мнении другого твердое основание, обязан оному следовать“. Первым свое мнение высказывал младший по классу должности член общего присутствия Казенной палаты. Вице-губернатор подавал свой голос за либо против последним» [1, с. 11].

Поручик правителя нес ответственность за решения, принимаемые общим собранием казенной палаты, а также отвечал за распределение дел между экспедициями. Возглавляли экспедиции директор экономии и советники. Экспедиции ведали закрепленными за ними направлениями деятельности. Количество экспедиций для того или иного наместничества определялось, исходя их местной специфики. На это указывает также Т. Л. Мигунова: «Состав казенной палаты, как показывают штаты, не везде был одинаков. Например, в Иркутском, Тобольском, Уфимском наместничествах в состав казенной палаты был введен „советник для горных дел, надзирания за заводами и приисками“, а в Уфимском наместничестве, в Таврической области существовала должность советника соляных дел для надзирания за соляными варницами и магазинами. Практически во всех губерниях, где существовали таможни (Выборгская, Екатеринославская, Санкт-Петербургская и другие пограничные наместничества), был введен советник таможенных дел и надзирания. Все советники были определены в 6 классе. Данная особенность связана с профилем губерний или наместничеств в хозяйственной деятельности» [2, c. 318].

Более подробно полномочия каждой из экспедиций, согласно «Наставлений для производства дел в Казенных палатах», изложены в статье Я. В. Соловьева: «Первая экспедиция, порученная директору экономии, занималась государственными и удельными крестьянами, казенными заводами, землями, лесами и прочими угодьями, отдаваемыми в оброк. … Вторая экспедиция ведала таможенными делами и взысканием пошлин. Третья экспедиция — доходами со всех заводов губернии как казенных, так и частных. Четвертая экспедиция была создана для соляных дел. Пятая экспедиция заведовала ревизионной частью, рекрутскими наборами, винными откупами, соляными подрядами и продовольствием губерний. Она должна была следить за винными и соляными магазинами. Шестая экспедиция была в ведении губернского казначея, и к ней относились все сведения о доходах и расходах, ревизия счетов и составление ведомостей и четырех книг: о числе окладных подушных сборов; об откупных местах и оброчных статьях; о неокладных сборах; о расходах. … Наконец, Седьмая экспедиция ведала мостами, перевозами и казенными постройками» [4, c.64].

Кроме того, экспедиции винная и соляная регламентировались отдельными документами: «Уставом о вине» и «Уставом о соли» соответственно. Винной экспедиции подчинялись питейные конторы, главная из которых находилась в г. Симферополе. Сами же они создавались на основе указа императрицы от 3 января 1782 года «Об учреждении при Казенных Палатах и Губернских канцеляриях экспедиций по винной и соляной части». Счетная экспедиция также была создана позднее и на основе отдельного указа «Об учреждении при казенных палатах особой Экспедиции для свидетельства счетов» от 24 декабря 1781 года.

В Таврической области функционировали следующие экспедиции: таможенная, винная и соляная (до 1792 года по отдельности), счетная, экономии, ревизская.

Питейный откуп наравне с добычей соли был одним из основных источников доходов Таврической области, ибо большая часть населения была освобождена от уплаты каких-либо налогов. Поэтому вопросы, связанные с контрафактной продукцией или незаконным ввозом, строго контролировались казенной палатой, и, соответственно, соляной и винной экспедицией. Ими же предпринимались меры по противодействию ввоза таковой продукции. Так, был издан указ о производстве контроля за провозимой французской водкой, проверке ее документов, а в случае подозрения — исследования ее качества, поскольку были случаи разбавления ее водой или другими видами вина [9, c. 1]. Соответствующие письма были отправлены во все нижние земские суды, городничим, комендантам, в таможни, севастопольскому с боспорским городовым магистратам. Однако чтобы обязать промышленников провозить через конкретные пункты данный вид товара, казенная палата обращалась непосредственно к таврическому областному правлению.

Рапорты нижестоящих органов чаще всего подавались в следующих случаях: 1) о получении копии указа; 2) при возникновении конфликтных ситуаций: или качество водки было не соответствующим, или обнаруживалась поддельная. При этом орган или должностное лицо действовали только после получения необходимых указаний. В этом же деле находится ряд иных документов, отражающих подобную ситуацию [9, c. 29−45]. Например, при провозе через арабатскую заставу, была выявлена под видом французской виноградная водка. По распоряжению казенной палаты она подлежала конфискации, с последующим уведомлением об этом. Однако у харьковского купца имелось надлежащего вида свидетельство, выданное одним из органов харьковского наместничества, что позволило ему под расписку провезти товар далее с обязательством подтвердить свои документы, предоставив их копии в казенную палату. Уважительным обстоятельством посчитали необходимость обусловленной по договору срочной доставки. Переписка с харьковским наместничеством также осуществлялась напрямую, что видно из факта получения ответа [9, c.51]. Как видно из документа, казенная палата контролировала реализацию и оборот спиртных напитков, а также их качество. Поэтому можно сделать вывод, что казенная плата была не только органом, ведавшим налогами, сборами и бюджетом, но и органом исполнительной власти с широкими полномочиями по надзору в определенной области отправления функций.

Уведомления о случаях обнаружения контрафактной продукции подавались через питейную контору. Вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в изготовлении контрафактной продукции, решался следующим образом: вино у них конфисковалось низовым присутственным местом, а затем, в зависимости от решений казенной палаты, его продавали или с публичных торгов для дальнейшей реализации, или без таких торгов для домашнего употребления, при этом часть суммы уходила поверенному откупщика, а оставшаяся часть — в казну области. Так, в рапорте коменданта карасубазарского римско-католического суда в казенную палату сообщалось, что у жителя Карасубазара была изъята контрафактная продукция, полученная путем смешивания горячего вина и сикизской водки. Данная продукция была реализована для домашнего потребления [10, c. 1]. Одновременно с этим казенная палата внесла замечания по поводу правильности оформления изъятия такой продукции. Дело в том, что, кроме питейных контор, действовал еще и откупщик или его поверенные, которые на основании кондиции могли изымать такую контрафактную продукцию, извещая об этом местные органы власти, и оформлять ее. В указанном случае комендант ненадлежащим образом оформил изъятие, но это не стало основанием для изменения решения. Комендант же получил указ в последующем оформлять конфискацию в присутствии поверенного откупщика и опечатывать ёмкости с контрафактной продукцией [10, c. 97].

Пока не была должным образом организована фискальная система, первоначальные расходы Таврической области во многом покрывались за счет денег с соляных сборов. До 1792 года сбором этих денег, а также их хранением и выдачей занималась соляная экспедиция, о чем свидетельствует ордер Потемкина от 29 октября 1785 года с распоряжением о выделении денег из соляных сборов на постройки казенных учреждений в Карасубазаре. В соответствии с этим правителю области Каховскому выдали 7000 рублей [5, c. 1]. Потемкин лично контролировал выдачу средств из данной экспедиции. Судя по имеющимся в деле № 14 (опись 1, ф.209) документах, соляная экспедиция находилась в городе Перекопе, недалеко от основных источников дохода — соляных озер. Из описи 1 ф.209 видно, что в первые годы суммы расходов за счет денег соляной экспедиции регулярно превышали 10 000 рублей. К примеру, за счет средств этого органа было осуществлено финансирование подготовки к приезду Екатерины ІІ. Затраты составили 205 585 рублей [6, c. 27]. Из материалов дела видно, что правитель области мог обращаться с предложением непосредственно к данной экспедиции казенной палаты, на что та отвечала по форме рапорта.

Д.А. Прохоров пишет: «Таврическая соляная экспедиция начала свое существование еще в конце 1782 г., когда была создана Перекопская соляная экспедиция во главе с начальником Перекопских соляных озер. С 1787 г. соляная экспедиция находилась непосредственно в ведении правителя области В. В. Каховского, а затем — С. С. Жегулина. … В 1793 г. произошло объединение соляной и винной экспедиции в Экспедицию соляных и винных дел Таврической казенной палаты» [3, c. 125−126].

Из этого можно сделать вывод о том, что действовавшая до 1792 г. соляная экспедиция была на особом положении. Исходя из описи ф. 209, она выполняла не предусмотренные какими-либо общеимперскими нормативно-правовыми актами функции — выступала в качестве кассы. В прямом подчинении соляной экспедиции, впоследствии соляной и винной, находились смотрители за солеными озерами. Сама же экспедиция по вопросу выдачи денег первоначально находилась в подчинении наместника, а затем и правителя области, поскольку советник входил в состав общего собрания казенной палаты. Так было до 1792 года, когда, судя по всему, экспедиция была передана в исключительное ведение казенной палаты.

Казенная палата строго требовала предоставления счетных книг за прошедший год, но нередки были случаи и нарушения такого обязательства. Так, с 1792 по 1794 год велось производство в отношении коменданта Ейской крепости Войны, не предоставившего счетные книги пограничной ногайской экспедиции фанагорийского края за 1790 г. Комендант ссылался на их пропажу и считал виновным казначея той экспедиции Погребнякова [8]. Основным инициатором разбирательства была счетная экспедиция. При этом с таврическим областным правлением сносилась казенная палата, но не сама экспедиция. Штраф налагался путем подачи представления со стороны казенной палаты в областное правление, которое уже своим решением налагало штраф. Выплаты соответствующего штрафа имела право требовать сама казенная палата, она же и сносилась с опальным комендантом. По итогам разбирательства коменданту Ейской крепости было вынесено предписание прекратить переписку с казенной палатой по данному вопросу и путем внесения необходимого ордера в фанагорийское уездное казначейство с его жалования был удержан штраф в размере 21 руб. 46 коп. [8, c. 68].

Из этих фактов можно сделать вывод, что, несмотря на возможность отдачи указов комендантам и прочим равноценным органам и должностным лицам, казенная палата не могла привлекать их к ответственности, поскольку это относилось к ведению областного правления.

Таким образом, особенностями казенной палаты в Таврической области являются, во-первых, наличие экспедиции по таможенным делам, что связано с пограничным положением области, во-вторых, наличие соляной экспедиции, которая заведовала одним из основных источников доходов в области и имела совершенно особый статус, поскольку до 1787 г. подчинялась непосредственно наместнику, а затем правителю области. В то же время данная экспедиция входила в состав казенной палаты, что связано с более ранним взятием перекопских озер под контроль, а также с тем, что соль длительное время давала большую часть доходов формирующейся области.

казённый палата экспедиция.

Список использованных источников

и литературы

• 1. «Крепко государство казною…»: Нижегородские страницы истории Казначейства России. 1779−2007 / Управление Федерального казначейства по Нижегородской области: А. П. Ефимкин, Е. Б. Мазина. — Нижний Новгород, 2007. — 208 с.
• 2. Мигунова Татьяна Леонидовна. Административно-судебная и правовая реформы Екатерины Великой (историко-правовой аспект): диссертация … доктора юридических наук: 12.00.01 / Мигунова Татьяна Леонидовна; [Место защиты: ФГОУВПО «Владимирский юридический институт» ]. — Владимир, 2008. — 630 с.
• 3. Прохоров Д. А. Государственные учреждения Таврической области в конце XVIII века // Культура народов Причерноморья. — 1998. — N 4. — с. 123−138.
• 4. Соловьев Я. В. Московская казенная палата: правовые и организационные основы деятельности в первые годы существования // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». — № 3. — 2008. — М.: Изд-во МГОУ. — с. 62−69.
• 5. ГАРК. Ф.209, оп. 1, д. 14. Об отпуске 7000 р. на казенные постройки в Карасубазаре и Симферополе.
• 6. ГАРК. Ф.209, оп. 1, д. 31. О доложении губернатору экспедицией о суммах, израсходованных на приготовления к приезду Ея Императорского Величества.
• 7. ГАРК. Ф. 792, оп. 1, д. 191. По указу правительствующего Сената и сообщению Санкт-Петербургского казначейства для остаточных государственных сумм о вычете из жалования у областного уголовных дел стряпчего капитана Болясного денег, выданных на проезд в Таврическую область.
• 8. ГАРК. Ф.792, оп. 1, д. 231. О счете представленных Ейской крепости комендантом секунд-майором Войною бывшей ногайской татарской экспедиции о разных сборах книг.
• 9. ГАРК. Ф.792, оп. 1, д. 257. Дело по рассуждению сея палаты о предписании перекопскому городничему, арабатскому коменданту с иными местами дабы при привозе через оные места в Таврию французской водки имели наблюдение откуда она и есть ли на то документы.
• 10. ГАРК. Ф.792, оп. 1, д. 259. По рапорту симферопольской главной питейной конторы о найденной у карасубазарского жителя грека Степана Антонова сумнительной водке в одной бочке 30 ведер производимой на продажу на подобие французской водки.