Развитие и становление современной Конституции

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Омская академия Министерства внутренних дел

Российской Федерации"

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Омск 2009

• План
• ВВЕДЕНИЕ
• Глава I. Возникновение и эволюция российского конституционализма
• § 1. Становление теории конституционализма в России, его понятие и сущность
• § 2. Зарождение конституционализма в России
• § 3. Конституционализм в России до Октябрьской революции 1917 года
• Глава II. Развитие конституционализма в советский период
• § 1. Советский подход к пониманию конституции
• § 2. Конституция РСФСР 1918 года
• § 3. Конституции СССР 1924 года и РСФСР 1925 года
• § 4 Конституция СССР 1936 года и РСФСР 1937 года
• § 5. Конституции СССР 1977 года и РСФСР 1978 года
• Глава III. Формирование и реформирование конституционного строя Российской Федерации
• § 1. Демократические реформы в СССР 1988 -1992 годов и конституционное развитие
• § 2. История создания Конституции нового российского государства
• § 3. Конституция Российской Федерации 1993 г.: перспективы развития и реформирования
• Заключение
• СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
• ВВЕДЕНИЕ
• Развитие и становление современной Конституции неразрывно связано с историческими предпосылками, существовавшими задолго до её принятия, причем не столько с законодательной практикой, сколько с развитием идей и представлений о системе государственной власти, механизмах ее функционирования и взаимодействия с обществом, т. е. теорий конституционализма.
• Российский конституционализм на современном этапе рассматривается как многогранное политико-правовое явление, отражающееся во взаимозависимом сочетании конституционной идеологии, конституционной теории и конституционной практики развития российской государственности.
• В советский период развития государства данный термин рассматривался применительно лишь к капиталистическому обществу, таким образом, конституционализм считался элементом буржуазной правовой идеологии, неприемлемым в условиях советского строительства. Положение стало меняться с конца 70-х годов, когда появилась потребность теоретически осмыслить новый этап конституционного развития СССР и некоторых других социалистических стран См.: Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — М.: «Издательство ЮКЭА», 2002. — С. 17.
• В современных юридических исследованиях отсутствует единый взгляд на исторические этапы развития конституционализма в России, а последний, в свою очередь, рассматривается как производный от понятия «конституция». В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона нет определения конституционализма, но дается следующее определение конституции: «Конституция — учредительный закон, основной закон, устанавливающий основные начала государственного устройства данной страны. Обыкновенно название это дается основным законам тех стран, государственное устройство которых основано на началах народного представительства» Энциклопедический словарь (Брокгауз н Ефрон).-СПб.: 1895.-T.I6.-C.87.
• Общие теоретические аспекты проблематики развития конституционного строя России поднимаются в работах известных ученых конституциалистов различных периодов, среди которых можно назвать имена С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, В. П. Безобразова, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, А. Д. Градовского, В. В. Еремяна, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, И. А. Кравца, А. Н. Медушевского, Н. И. Матузова, Ю. В. Пуздрача, А. С. Смыкалина, Б. С. Эбзеева, Л. С. Явича и др.
• Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, закрепляющих за гражданами Российской Федерации конституционные обязанности.
• Предметом исследования является формирование и развитие системы социальных, правовых и конституционно-правовых норм, закрепляющих основополагающие принципы организации и деятельности государственной власти, ее отношений с гражданами и обществом.
• Целью работы является комплексное исследование эволюции правовой регламентации и практики реализации конституционных принципов российского государства.
• Для достижения цели определены следующие исследовательские задачи:
• · раскрыть правовое содержание понятия «конституционализм», определить его природу и сущность;
• · проследить формирование и развитие правовых и обычных норм, регламентирующих отношения, обычно включаемые в предмет конституционного права, на протяжении от зарождения Российского государства до принятия первой конституции;
• · проанализировать основные конституционные акты российского государства в период до октябрьской революции 1917 г., выявить их особенности, установить наличие предпосылок для создания писанной конституции ;
• · провести детальный анализ конституций советского периода, в целях определения характерных черт юридической техники и особенностей структуры;
• · исследовать период становления конституционализма в Российской Федерации с момента начала демократических реформ, определить какие события повлияли на содержание современной Конституции Российской Федерации;
• · выявить основные направления и тенденции дальнейшего развития Конституции РФ, проблемы правоприменения, возможности совершенствования, перспективы изменения.
• Методологическую основу исследования составляют общие, общенаучные, частнонаучные и частноправовые методы и подходы: диалектический, анализ, синтез, системный подход, функциональный подход, социологический, статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
• Источниковую базу исследования составили Конституция РФ 1993 г., законодательные и иные акты нормативные акты РФ, конституции советского периода, законодательство Российской Империи и более ранних исторических периодов.
• Теоретическую основу работы составили труды ученых, обращавшихся к осмыслению понятия обязанность, советских и современных российских ученых — монографии, учебники, научные статьи, диссертации теоретико-правового и специально-юридического характера.
• Теоретическая в практическая значимость исследования определяется актуальностью и научной новизной темы. Теоретическая значимость заключается в возможности существенного расширения знаний о развитии российского законодательства в части регламентации обязанностей граждан.
• Структура дипломной работы определена целью и задачами исследования, она состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

Глава I. Возникновение и эволюция российского конституционализма

§ 1. Становление теории конституционализма в России, его понятие и сущность

Категория «конституционализм» применялась для характеристики конституционной истории России и рассматривалась как политическая система, «при которой власть монарха в государстве ограничена народным представительством (парламентом)» Самодержавие и либералы в революции 1905;1907 годов.-M.: 1925.-С. 151. С учетом отмеченных особенностей, эволюцию конституционализма в России представляют в виде следующих этапов:

· Этап дворянского или правительственного конституционализма, который включал возникновение конституционных идей, разработку проектов конституции дворянской оппозицией;

· этап монархического конституционализма в условиях думской монархии (1906 — февраль 1917 года);

· этап советского конституционализма, функционирующего в условиях однопартийной политической системы;

· переходный период от советской республики и советского государственного права к демократическим институтам конституционного права (1989;1993 г. г.);

· этап современного демократического конституционализма после конституционной реформы 1993 года См.: Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — M.: Издательство ЮКЭА, — 2002. — С. 14.

По мнению И. М Степанова, высказанному им в работах различных лет, конституционализм определяется в широком и узком понимании этого слова. В широком смысле это явление охватывает теорию конституции, историю и практику развития той или иной страны, группы стран, мирового сообщества в целом Степанов И. М. Уроки и парадоксы российского конституционализма; Очерк-эссе. — М., 1996. — С.25−26. В узком смысле под конституционализмом понимается система знаний о фундаментальных ценностях демократии: их составе, формах выражения, методах и степени реализации. Таким образом, И. М. Степанов обозначил конституционализм как систему представлений об общедемократических, общецивилизационных, политико-правовых ценностях государственно-организованного общества См.: Степанов И. М. Грани Российского конституционализма (XX веку/ Конституционный строй России. — М., 1992. — Вып. I.-С. 29.

Не во всем с таким подходом согласен С. А. Авакьян: «Указанные общие ценности следует трактовать как набор нужных, желательных в любой стране. Однако нельзя их рассматривать как некую аксиоматическую заданность и соизмерять с нею то, что имеет место в конкретном государстве. В этом случае анализ реальности, в том числе и достижений соответствующего общества, невольно подменяется формальными критериями: есть все из набора — значит, государство может похвалиться наличием конституционализма, чего-то недостает — значит, до „подлинного“ конституционализма еще путь не пройден» Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. — М.: РЮИД, «Сашко», 2000.-С. 229.

По мнению С. А. Авакьяна, «конституционализм следует связывать с четырьмя главными моментами: конституционные идеи; наличие соответствующего нормативно-правового фундамента; достижение определенного фактического режима; система защиты конституционного строя и конституции». Этого же взгляда на конституционализм, в несколько иной терминологии, придерживается И. А. Кравец: «Системный анализ современного российского конституционализма охватывает четыре грани его воплощения в реальности: идейно-теоретический, нормативно-правовой, институционально-функциональный и судебно-интерпретационный"Там же. С. 230.

Таким образом, в отечественной науке конституционного права конституционализм понимается, прежде всего, как «система основных идей и взглядов об отвечающем принципам демократического развития устройстве государства, организации в нем власти и взаимоотношениях последней с гражданами» Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. — М.: 2003. -С. 24.

Чтобы раскрыть содержание понятия «конституционализм», необходимо проанализировать истоки его возникновения в России. В юридической литературе сложилось две основные точки зрения на процесс возникновения конституционализма в России. Первая связывает появление конституционализма с 1730 годом и «Кондициями», предъявленными Верховным тайным советом герцогине Курляндской Анне Иоанновне при приглашении ее на российский престол. Вторая с Манифестом 17 октября 1905 года, существенно ограничившем власть монарха См.: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт. сост.: А. В. Гоголевский. — М.: Гардарики, 2000 — 624 с.

История развития конституционализма в России нашла отражение в трудах историков русского права второй половины XIX века — В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, Ф. И. Леонтовича. Они рассматривали данную проблему через анализ государственно-правовых институтов.

Древняя история составила основу историко-правовых исследований В. И. Сергеевича и Ф. И. Леонтовича, поскольку оба разделяли убеждение, что именно древний период дает возможность решить проблему развития русской государственности. Центральной проблемой историко-юридической концепции А. Д. Градовского являлось общество и государство в их взаимном отношении и изменении в ходе исторического процесса. Градовский разделял мнение Сергеевича, что древний период истории любого государства предопределяет самобытность ее дальнейшего развития См.: Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. — М.: 2000. — С. 189.

По мысли В. И. Сергеевича, княжеская власть и народное вечевое представительство суть «два противоположных, но необходимых друг для друга элемента: с одной стороны, народ не может жить без князя, с другой — главную силу князя составляет тот же народ»; следовательно, «князь есть в высшей степени народная власть»². Доказывая этот тезис, ученый опирается на анализ собранных и систематизированных им летописных свидетельств о деятельности вечевых институтов и их взаимоотношениях с княжеской властью См.: Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. — М.: Типография Мамонтова, 1867. — С. 68.

Одним из главных оппонентов В. И. Сергеевича стал А. Д. Градовский, издавший в 1868 году очерк «Государственный строй древней России». Как считает Н. В. Иллерецкая, А. Д. Градовский находился на позициях общинной теории. Вече, считает А. Д. Градовский, соответствовало не личной свободе, а общинному быту. Поэтому оно выражало общинную свободу, было правом не каждого лица, а целой общины. Общинные (вечевые) начала, определяемые формами народного быта, вместе с тем выражались по отношению к организованной княжеской власти в присущем каждой автономной общине праве призвания князей; но это начало находилось в постоянной борьбе с началом княжеским, родовым (наследование по родовому старейшинству).

По мнению Сергеевича, из двух сил — князя и вече — осталась только одна: князь. Князь отменил вече. Автор выделяет три причины перехода вечевой России к единодержавию: влияние татарского владычества, установление поместной связи между служилыми людьми и князем и объединение России. А. Д. Градовский считает, что первая причина чисто внешняя, а вторая и третья — производные от нее. С усилением начала престолонаследия народное призвание возобновлялось лишь в редких случаях в связи с прекращением княжеского рода. Государственный идеал, зародившийся в первый момент призвания князей как реакция на общинный быт, достиг высшей ступени развития. Татарское владычество дало новый толчок народному самосознанию и привело к практическому осуществлению государственного единства См.: Иллерецкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIXвеса. — М.; Издательство РГГУ, 1998. — С. 92.

Властеотношения в Древней Руси сложились задолго до возникновения Московского государства, но в этот период можно говорить лишь о некоторых элементах традиции, подводящих народ к современному пониманию конституционализма.

В России до конца XVIII века сохранились органы, которые носили элементы представительных учреждений. Такими органами были земские соборы, в состав которых входили представители не только высшего феодального сословия, но и представители низших.

Понятие «земский конституционализм» вошел в политический обиход в начале XX века. Под ним подразумевалось такое направление земской общественно-политической и теоретической деятельности, которое ставило целью построение Российского государства на общинном принципе посредством реформ существующего государственного строя, совместными усилиями правительства и либерального общества Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): Дис… д-ра юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 67.

В России теория конституционализма разрабатывалась в основном авторами, принадлежавшими к либеральному лагерю. Видные русские правоведы В. М. Гессен, П. И. Новгородцев, С. А. Котляревский, М. М. Ковалевский, Ф. Ф. Кокошкин и другие связывали понятие «конституционализм» с теорией «правового государства», разработанной немецкими государствоведами, в частности, Р. Моллем, а затем русскими авторами. Большим шагом вперед следует считать введение в научный обиход понятия «конституционное право» вместо употреблявшегося ранее понятия «государственное право». Многие ученые под конституционным правом понимали конституционную организацию государственной власти, направленную на защиту прав и свобод личности.

Согласно либеральному мировоззрению, исторические долиберальные государственные формы нельзя разрушать путем революционного переворота, их надо преобразовывать. Следовательно, либеральный конституционализм в России необходимо понимать как своего рода альтернативу революции См.: Скрипилев Е. А. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма XIX века. М.: 1986, С. 204. Медушевский A.H. Политическая философия российского либерализма в сравнительной перспективе // Российский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М:1999. — С.93.

Анализируя взгляды отечественных исследователей на проблемы конституционного устройства государства, следует отметить, что российские ученые второй половины XIX века разработали стройную концепцию конституционного государства в форме конституционной монархии, гарантирующей широкие права и свободы личности, разделение властей, развитое местное самоуправление.

Конституционное государство, должно обладать рядом характерных признаков, которые бы отличали его от государства неконституционного. Прежде всего, это наличие основного правового закона — Конституции. Конституция — это не просто Основной Закон государства, принятый путем надлежащей процедуры, это закон, обеспечивающий в государстве господство права, т. е. устанавливающий и гарантирующий минимальную и неотчуждаемую меру свободы и формальное равенство участников социального общения.

Конституционализм в либерально-правовой мысли России тождественен понятию конституционного государства ядром, которого является Конституция. На заре XX века под конституцией понимались «совокупность правоположений, определяющих высшие органы государства, порядок призвания их к отправлению их функций, их взаимные отношения и компетенция, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти» Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: 1903. — С. 335.

Противовесом чрезмерному развитию административного строя является строй конституционный, а противоположностью государства полицейского (бюрократического) — государство конституционное. Понятие «конституционализм» тесным образом связано с понятием «конституционный строй», который является центральным в российском конституционализме. До сих пор в законодательстве не выработано определения конституционного строя, несмотря на использование его в официальных документах и, прежде всего, в Конституции Российской Федерации 1993 года.

В юридической литературе 90-х годов XX в. предлагалось исключить из конституционного права термин «общественный строй», на том основании, что это понятие использовалось в теории и практике тоталитарного социализма, и было там «огосударствлено», т. е. исключало существование гражданского общества, независимого от государства и стоящего над ним См.: Баглай М. В. Конституционное право России: Учебник. М., 1997. С. 66.

Исследуя конституционализм в России, И. А. Кравец отмечает, что типология конституционализма насчитывает несколько классификаций: мнимый конституционализм и подлинный, а также парламентарный (в форме парламентской республики или монархии) и дуалистический (в форме президентской республики и дуалистической монархии, республиканский (основанный на принципе народного суверенитета) и монархический (базирующийся на монархическом принципе), народный (возникший вследствие принятия конституции избирательным корпусом или его представителями в парламенте или учредительном собрании), договорный (возникший в условиях соглашения между монархом и парламентом) и октроированный (юридическим основанием которого является акт, пожалованный главой государства, как правило, монархом)"Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — М.: Издательство ЮКЭА, — 2002. — С.34.

Государствоведы либерального направления подчеркивали, что Основные законы 1906 года свидетельствовали о возникновении в России октроированного конституционализма с дуалистической монархией по характеру организации законодательной власти и типу взаимоотношений монарха, правительства и парламента между собойСм.: Гессен B.M. Самодержавие и Манифест 17 октября. — СПб., 1906. — С. 202; Котляревский С. А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912. — С .105.

В конце XIX — начале XX веков русские либералы являлись по своим взглядам государственниками, мечтавшими реализовать свои программы посредством государства и его институтов, они пытались изменить заимствованные конституционные принципы применительно к России. Английская Конституция, писал Б. Чичерин, является неподражаемой, учиться у англичан способу сохранить политическую свободу совершенно напрасно, можно усвоить лишь некоторые приемы, условия, форму Чичерин Б. Н. О народном представительствеМ.: 1866. — С. 266−267.

В России основными конституционными идеями исследуемого периода являлись: ограничение самодержавия и введение представительного правления, определение источника суверенитета власти, провозглашение политических и гражданских прав и свобод подданных, утверждение верховенства права и законности.

Сегодня процесс конституционных преобразований в мире имеет общую направленность. Современный этап конституционного развития России заключается в том, что оно «подчиняется общемировым закономерностям: демократизации и гуманизации конституций; усилению конституционно-правовых основ политической, экономической и социальной сфер общества; развитию механизмов согласования интересов различных социальных слоев», правда, надо отметить, что эти процессы идут, не всегда гладко, а порой и противоречиво Хабрнева Т. Я. Конституционализм в России: 10 лет развития./ Сб. науч. тр. по материалам международной научно-практической конференции: «Конституция и законодательство». — М.: ИЗиСП, 2003. — С. 9. Но все же за последние десятилетия обогатилась сама теория конституционализма. Среди его принципов выделяют демократический способ разработки и принятия конституции; наличие конституционного контроля; стабильность конституционных норм; признание общечеловеческих ценностей См.: Чиркин В. Е. Конституция: российская модель. — М.: Юристь, 2002. — С.21. Универсальность этих составляющих заключается в том, что они признаются государствами с различным уровнем политического, экономического, социального, культурного развития.

О конституционализме можно говорить лишь с того периода, когда полностью определились отношения между гражданским обществом и государством как отношения двух сторон, двух субъектов исторического процесса. В России в результате исторических особенностей (вечевому, общинному быту, монархической традиции, ликвидации частной собственности в советский период) структуры гражданского общества были неразвиты, а, следовательно, и конституционализм имел особые формы не только своего становления, но и проявления.

§ 2. Зарождение конституционализма в России

История конституционализма России имеет древние корни. Его идеи и представления развивались, основываясь на обычаях, древнейших сборниках правовых актов.

Древняя история России распадается на два периода, В течение первого, княжеского периода, Россия представляет собой разделенною на множество независимых одно от другого княжеств, в течение второго, царского, она является соединенной в одно государство с политическим центром в Москве.

Объединение России было достигнуто при князьях, к этому периоду относятся и первые зачатки некоторых учреждений царской России, таких как приказы. Также к этому периоду можно отнести и начало формирования некоторых элементов российского конституционализма.

Народ и князь были два элемента древнерусского общественного быта. Участие народа в общественных делах проявлялось в форме веча. Вече были во многих городах древней Руси: во Владимире, Рязани, Муроме, Ярославле, Устюге, Галиче и других. Вече Новгорода имело свою особенность, которую Сергеевич объясняет наличием сильных партий и легкой возможностью столкновений между ними. Также Новгород имел преимущество в том, что татарский разгром его не коснулся. Благодаря этому обстоятельству, вечевая жизнь сохранилась в его стенах гораздо дольше, чем в остальной РоссииСм.: Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей.-М.: Типография Мамонтова, 1867. С. 11.

Вече было явлением не только всеобщим, но и необходимым в древней России, так как князь еще не имел своих собственных, развитых орудий управления. Это заставляло его искать опоры в согласии с народом, выдвигая народ на первый план. В дореволюционных исследованиях русского права нет единого мнения о характере русского веча. По мнению В. И. Сергеевича, он определялся двумя условиями: слабостью княжеской власти и всемогуществом личной свободы — «участие в вечевых собраниях было не обязанностью как в парламентах Англии, а правом личной свободы» Там же. С. 53.

По мнению А. Д. Градовского, вече соответствовало не личной свободе, а общинному быту, поэтому оно выражало общинную свободу, было правом не каждого лица, а целой общины Градовский А. Д. Государственный строй древней России. — СПб., 1889. — С. 87.

Вече не было результатом законодательного акта, поэтому и отмена его совершалась не в силу воли законодателя, а в силу изменений в древнем обществе. В. И. Сергеевич выделяет три причины перехода вечевой России к единодержавию: влияние татарского владычества, установление поместной связи между служилыми людьми и князем и объединение России См.: Сергеевич В. И. Вече к князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. — М.: Типография Мамонтова, 1867. — С. 87.

Киевская Русь, образованная в 882 году — стала первым устойчивым крупным государственным объединением восточных славян. Главным содержанием деятельности первых Киевских князей было объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого Киевского князя; приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана этих торговых путей; зашита границ русской земли от нападений степных кочевников Сергеевич В. И. Русские юридические древности. — Т2: Власти. Вып. 1: Вече и князь. — СПб. 1893. — С.11.

В Киевской Руси было характерно сохранение во многих сферах общественной жизни регулирования через традиции, обычаи, мифы и религию. Огромное воздействие на развитие русского национального права оказало принятие в 988 году Русью христианства. От Византии был воспринят ряд более совершенных светских правовых кодексов, а также введено новое право — церковное См.: Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 334. Во времена Владимира (980−1051 г. г.) было создано несколько Уставов — постановлений власти по одному или нескольким вопросам. Эту практику продолжили Ярослав, другие русские князья. В XI веке был подготовлен крупный законодательный акт Русская Правда, составленная из княжеских Уставов, обычного права и византийских актов.

Достаточно важным фактором, является то обстоятельство, что наряду с обычаями и традициями на Руси был весьма распространен договор, как источник права и регулирования отношений между народом и органами, представляющими государственную власть.

Что касается устройства государственной власти в Киевской Руси, то следует отметить, что главной задачей княжеской администрации был сбор дани с подвластного населения. В древнейшую эпоху суд по своим органам не был отделен от управления. Князь, призванный судить и управлять, не только сосредоточивал в своих руках все ветви не многосложной администрации, но и ведал военными делами, судом, финансами и всеми другими предметами малоразвитого управления См.: Краснов ЮХ, Мокрый B.C. Государственное строительство в России: история и современность. — М.: 2001. — С. 64.

При князе существовала княжеская дума, состав и полномочия которой зависели от усмотрения князя. Чаще всего дума собиралась для обсуждения вопросов внешней политики: войны и мира, уступки своих городов и захвата чужих. В Русской Правде есть указания и на совещания о порядке княжеского суда См.: Сергеевич В. И. Вече и князь. С. 361.

Местные правители, ведению которых поручались отдельные волости, в древнейшее время именовались посадниками. Одна из главнейших обязанностей посадника заключалась в охране власти своего князя над вверенною ему волостью. Право избирать в должности посадников принадлежало князьям См.: Костомаров Н. И. Русская республика. — М.: 1994. — С. 25−31.

Новгородцами же посадник избирался на вечевой площади, а не назначался на эту должность князем. |В этом проявляются элементы непосредственной демократии, оказывающие влияние на формирование исторических традиций российского конституционализма См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону. 1995. — С. 67.; Янин ВЛ. Новгородские посадники. — М.: 1962. — С. 59.

Со второй половины XII века новгородцы начали выбирать «всем городом» на вече из местного духовенства и своего епископа, которого киевский митрополит утверждал затем в этой должности См.: Иловайский Д. И. История России. Становление Руси. — М. 1996. — С. 359−362.

Примерно с этого же времени новгородцы начали точнее определять свои взаимоотношения с приглашаемыми князьями. Этому способствовали усобицы князей «правящей династии», так как предоставляли Новгороду возможность выбора между князьями-соперниками с последующим определением рамок княжеских властных полномочий, ограничивающих его влияние. Более того, характерно, что чаще всего сами князья поддерживали эту практику См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. — M.: Мысль, 1987. — Т .2. — С. 58−59.

Другой важнейшей гарантией, сложившейся со времен новгородской вольности, были «ряды» (договоры), заключаемые Новгородом с приглашенным князем. Князь являлся в Великом Новгороде высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения, скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию и в присутствии выборного новгородского посадника: «без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти» Янин ВЛ. Новгородские посадники. — М.: 1962. — С. 110. Государственный суверенитет Новгорода и Новгородской земли в целом исходил непосредственно от городской общины и ее жителей, а не от князя См.: Иловайский Д. И. История России. Становление Руси. — М.: Чарли, 1996. — С. 357−359.

В 1305 году в Новгороде произошло событие, нарушившее древнерусскую демократию. Народ, собравшийся на вече по традициям вечевой старины судил бояр за произвол и побил их. После чего Нижегородский князь вернулся домой с татарами и перебил «вечников». Таким образом, с татарами приходит новое понятие о власти, которая господствует без всякого соглашения с народом. В 1478 году в состав Русского государства была включена Новгородская земля. Новгородская республика была уничтожена, а вечевой колокол, как один из символов ее независимости, был снят и отправлен в Москву. Историческая потребность в вечевом укладе, исчезла. Так рождалось единодержавие Ключевский.В. О. Курс русской истории. — М.: Мысль, 1987. — Т. 2. — С. 75−79.

Одним из представительных учреждений Древней Руси являлась Боярская дума. Известно, что она функционировала с момента образования Древнерусского государства и своего расцвета достигла в период Московского централизованного государства См.: Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. — М. 1999. — С. 86.

Боярской думой принято называть боярский совет, который состоял при государе и образован из старинного дружинного совета князей, высший совет при князе, а с 1547 года при царе. Она состояла из представителей высшей феодальной аристократии, ближайших советников князя (царя). Ее деятельность носила совещательный характер, а ее члены участвовали в обсуждении вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего государственного устройства.

В период раздробленности Руси Дума не имела постоянного состава, решение часто принималось князем в присутствии двух-трех бояр, в большинстве случаев решения Думы имели частный характер прецедентаСм.: Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности). — М.: Манускрипт, 2001. — С. 26. Л. Тихомиров подчеркивал совещательный характер думы, где приоритетна роль государя: «Случалось, что Государь поручал думе решить дело без него, и тогда думский приговор носили к нему для одобрения и утверждения» Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб., 1992. — С. 258.

Неопределенность статуса Боярской думы подчеркивает в своем произведении И. Л. Солоневич: «мы видим центр правительственного аппарата, не подходящий ни под одно западноевропейское определение. Здесь концентрируется и власть законодательная, и власть исполнительная, и власть судебная, и власть военная, и власть контрольная. Пределы компетенции думы так же неопределенны, как и пределы компетенции ее державного председателя: ее, как и царя, касалось все. И все было объединено в одном центре» См.: Солоневич И. Л. Народная монархия. — М., 1991. — С. 332.

Боярская дума была важнейшим элементом в политической структуре Русского государства, результатом ее работы явились важнейшие государственные преобразования. Ею был утвержден Великокняжеский судебник 1497 года и Судебники 1550, 1589 годов. По Судебнику 1550 года (ст. 98) приговор Боярской думы был необходимым элементом законодательства. Кроме того, Боярская дума осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, осуществляла переговоры с иностранными послами.

Таким образом, к началу XVI века на Руси сложилась сословно-представительная форма власти в виде определенных политических и правовых институтов как Боярская дума; наместничество, т. е. определенные властные полномочия, исходящие от московского князя и исполняемые по его поручению; приказы, т. е. система отраслевых органов государственной власти и административного управления; общинные собрания, старосты в городах и посадах; церковные (поместные) Соборы, монастыри, приходы на местах См.: Стешенко Л. А., Шамба Т. М. Истории государства и права России: Академический курс. В 2 т.-Т. 1. V — начало ХХ в. — М. 2003. — С. 205.

На данном этапе происходит существенное изменение взаимоотношений между органами государственной власти и обществом в целом, принципиально меняющее суть этих отношений. Традиционные договорные отношения между князьями, между князем и народом сменяются на подданство, т. е. происходит полное подчинение воле московского князя. Его власть становится верховной, полной и общепризнанной. Договорные отношения, являющиеся элементом конституционализма, отходят на второй план, а затем и вовсе исключаются из методов регулирования отношений власти.

Вечевой институт и Боярская дума значительно обогатили мировую практику конституционализма. Пришедшие им на смену единовластные формы престолонаследия, земские соборы, уложенные комиссии и различные сословные совещания требовали других форм представительства, непосредственного волеизъявления народа, которые соблюли преемственность своей организации предшествующим формам раннего конституционализма.

Одной из таких феноменальных форм являлись Земские Соборы. Деятельность Земских соборов в XVI — XVII веках — один из важных моментов в истории представительства в России. В литературе, посвященной Земским соборам, распространенной является точка зрения, что созыв земских соборов не регламентировался какими-либо законодательными актами См.: Памятники русского права. Вып.5.-М., 1959 — С. 559. Цельного нормативного акта не существует, нормы, регламентирующие порядок выборов имеются в судебниках и в Соборном Уложении.

Происхождение словосочетания «земский собор» почти неизвестно, ввел термин «земский собор» С. М. Соловьев См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 5. М" 1961. С. 703., с тех пор он твердо укоренился в научном языке. Его формирование строилась на ряде принципов.

Во-первых, он формировался на двух основах, выборной и в силу должностного положения.

Во-вторых, важным принципом выступало «равенство» — каждый участник собора имел один голос.

В-третьих, соборность предполагала и развитой институт «наказов», которые являлись важным источником принимаемых решений.

Работа собора, чаще всего, ограничивалась конкретной проблемой, ради которой он и созывался. Избрание участников Земских соборов было традиционным для Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления.

Во-первых, в состав «совета всея земли» входит освященный собор русской церкви с митрополитом, позднее патриархом во главе; освященный собор имел свое собственное устройство и включался в собор земский, как отдельная его часть, действовавшая по своим привычным правилам и подававшая свой голос особо от прочих групп соборных участников

Во-вторых, в состав земского собора включалась боярская дума, составлявшая постоянный совет государя и сохранявшая в составе собора свое обычное устройство. Действовавшая обыкновенно нераздельно с монархом, дума участвовала с ним в занятиях собора в качестве руководящего органа, не смешиваясь с массою собора, а как бы возвышаясь над нею.

В-третьих, в состав земского собора входили земские люди, представлявшие собою различные группы населения и различные местности государства. Присутствие этих земских представителей было необходимо для того, чтобы освященный собор и дума, составлявшие вместе правительственный совет могли превратиться в «совет земли» См.: Платонов С. Ф. Из истории московских земских соборов//Журнал для всех. — 1905. * № 2. — С. 13−15.

В ходе формирования представительных традиций России проходили становление многие институты, на основании которых впоследствии формировалась вся система современного российского конституционализма.

Одним из способов взаимодействия власти и общества и определенной формой народовластия в Московском государстве были «комиссии сведующих людей», привлеченных правительством по выбору и назначению его для суждения по специальным вопросам. Эти специальные комиссии сведующих людей работали обыкновенно под руководством боярской думы и находились в непосредственном ее ведении .

Таким образом, в России в XVI — XVII столетиях наблюдается формирование трех форм совещательной с народом власти — «освященный собор» иерархов, «комиссии сведующнх людей» и земский собор, который является полным выразителем голоса всей земли. Причем, земский собор обсуждает не только вопросы текущие, но и кардинальные вопросы русского исторического быта. Так собор 1613 года, решает вручить власть дому Романовых, как «исключительно и всецело дому русского происхождения, и притом власти неограниченной, самодержавной, разумея ее, однако, исторически преемственно связанной с началом народосоветия» См.: Глинский Б. Борьба и конституции (1612−1861). Исторические очерки.- СПб., 1908. — С. 16.

Петр Великий, по соображениям реформаторской деятельности преступил основы власти, созданные собором 1613 года изданием закона о престолонаследии и практически уничтожил начала народосоветия и договорные принципы осуществления государственной власти.

Реформы Петра Первого внедряли западное общественное устройство, но там оно устанавливалось само собою, а в России получило начало от государственной власти. «Историческое значение самодержавной власти дало ей такую мощь, какой она не имела ни в одной европейской стране, и перед которою должны были исчезнуть всякие представительные учреждения» Чичерин Б. Н. О народном представительстве. — М: Изд. Сытина, 1866. — С. 525.

Сословия в России образовались очень поздно, во второй половине XVII века. Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года закрепило положение служилых людей и крестьян и выделило в особую группу торгово-промышленный класс. Эти группы можно назвать сословиями, так как на каждую из них были «возложены определенные обязанности в соединении с известными правами и запрещен переход из одной группы в другую».

Земские соборы часто сравнивают с западноевропейскими сословными собраниями, и, несмотря на то, что в их функционировании можно найти много общего, все же основа действия земских соборов в России была принципиально иной. Западноевропейские сословные собрания отличались значительной самостоятельностью и принимали очень часто оппозиционный характер относительно королевской власти. Русские земские соборы скорее были послушным орудием в руках государя, чем противодействующей силой, и всегда отличались миролюбивым характером.

Таким образом, подводя итог следует отметить, что ряд институтов древнерусского государства представляют интерес как определенные ступеньки, этапы, историко-правовой материал для развития конституционализма в России. Однако следует подчеркнуть, что если традиции, институты и элементы конституционализма в России появились раньше, чем началось само конституционное развитие государства, то об оформившемся в России конституционализме как явлении, очерчивающем пределы возможного вмешательства государственной власти в сферы жизнедеятельности гражданского общества, можно говорить лишь с начала XX века с момента законодательного оформления института народного представительства — Государственной Думы.

§ 3. Конституционализм в России до Октябрьской революции 1917 года

Обращение к теории и практике конституционализма в России до Октябрьской революции 1917 года вызывает необходимость определить не только понятие конституционализма в различные исторические эпохи, но и тип конституционализма, который существовал в государственно-правовых и социально-политических реалиях того времени.

Различные авторы насчитывают несколько классификаций конституционализма: мнимый и подлинный; парламентарный и дуалистический; республиканский и монархический и другие См.: Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. — С.16.; См.: Медушсвский А. Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социологические исследования. 1994. -№ 2. — С. 34.

В последнее время в литературе, посвященной социологии политики, усиленно разрабатывается тематика мнимого конституционализма См.: Медушевский А. Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры, // Социологические исследования. 1994. — № 5. — С. 90; Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. — № 3. — С. 130−134. Именно так определялся образ правления Российской империи до февраля 1917 года рядом русских и зарубежных авторов.

Одним из важнейших аспектов исследования является анализ системы законодательства, действовавшего в России, так как через него, в форме нормативно-правового акта, как основного источника права в России, власть оформляла свои отношения с народом. Свойство акта — основы, вокруг которого группировались бы все в последующем издаваемые акты, обязательная сила — таковы главные юридические характеристики первых Судебников.

Одним из выдающихся правовых актов в российской истории стало Соборное Уложение царя Алексея I (1649 год), фактически — первый свод законов русского государства. В него вошли действовавшие тогда царские указы, боярские приговоры и соответствующие статьи судебников. Ряд глав уложения был посвящен вопросам государственного права, две главы — защите авторитета царской власти, другими статьями окончательно оформилось крепостное право. Соборное Уложение заменило собой ранее действовавшие акты, признало их утратившими силу; из изданных до него актов сохранили юридическую силу только те, на которые делались ссылки в самом УложенииСм.: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. — М., 1993.-С. 367. Через три года после издания Уложения «для дел церковных» патриархом Никоном была издана Кормчая книга.

Эти правовые документы содержат отдельные элементы неписаной конституции России. Наряду с их появлением в русской правовой и политической мысли формируется представление о законе, указе, других подзаконных актах (узаконениях) и их соотношении. Подготовка Соборного Уложения — весомый вклад в дело законотворчества и систематической обработки законодательстваСм.: Шебанов А. Ф. Полное собрание законов Российской Империи (из истории систематизации законодательства в России). Труды ВЮЗИ. Т. XIV. М., 1970. — С. 280. .

Необходимость кодификации российских законов была осознана во времена Петра Первого. Начало работы по кодификации законов было положено указом 18 февраля 1700 года. Петр повелел свести воедино все акты, которые были изданы после Уложения 1649 года. Также Петр I предлагал для исправления неудовлетворительного состояния российского законодательства: применять, например, приспособив к российским потребностям, Шведское Уложение Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): Дис… д-ра юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 115.

Петр I укрепил самодержавие, определив, что Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный. В руках царя сосредоточились нераздельно законодательная, исполнительная и судебная власти. При Петре I абсолютизм в России сформировался как целостная система, которая в дальнейшем лишь совершенствовалась. Одновременно Петром проводились серьезные реформы по правовому оформлению российской государственности.

В конце XVII — в начале XVIII веков Петром I были осуществлены реформы в области местного управления, направленные на централизацию местного государственного аппарата в интересах укрепления абсолютной власти монарха. При этом, как справедливо считает В. В. Еремян, многовековой опыт древнерусского и российского самоуправления чаще всего не просто игнорировался, а «выжигался каленым железом», подменяясь каким-нибудь шведским или голландским образцомСм.: Еремин B.B. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие для высшей школы. — M.: Академический проект, 2003. — С. 325. Ведущим стал принцип законности, потеснивший обычаи и традиции. Этот принцип получил дальнейшее закрепление и правовое обеспечение в подготовленном М. М. Сперанским и вторым отделением Собственной Его Величества Канцелярии 15-томном Своде законов Российской Империи, изданным в 1832 году.

С окончанием работы по составлению Свода законов Российской Империи, возник вопрос о его юридической силе: если Свод считать новым законопроектом, то его утверждение должно было пройти все стадии законодательного процесса; если же считать его только сборником действующих законов, тогда было бы достаточно официального удостоверения правильности его составления. Этот вопрос неоднократно поднимался и в юридической литературеСм.: Коркунов Н. М. Значение свода законов. // Сборник статей H.M. Коркунова. 1877−1897., СПб., 1898 — С. 77−96.

Министр юстиции Д. В. Дашков высказывался за то, чтобы считать Свод «руководством к приисканию законов», но, зная об ином намерении императора, настаивал на двухгодичной отсрочке введения Свода в действиеСм.: Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. — СПб. — 1917. — С. 32−33. Сам Сперанский полагал, что за Сводом может быть признана сила закона, но только в том случае, когда нет сомнений в правильности текста закона и правомерности его включения в Свод. Вопреки мнению Сперанского, принимается решение, согласно которому Свод законов признается законом и становится единственным источником действующего законодательства, только им должны руководствоваться при решении государственных и частных делСм.: Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — С. 283. Манифестом 31 января 1833 года Своду законов была дана законная сила, а на II Отделение императорской канцелярии возлагалась обязанность распределять последующие изменения и дополнения законодательства по соответствующим книгам Свода так, чтобы не нарушать «единожды устроенный» «состав законов», так как Свод объединял законы, изданные до 1 января 1832 года, а действие Свода законов начиналось 1 января 1835 годаСм.: Манифест «Об издании Свода законов российской империи"// ПСЗ. Собр. 2. Т. VIII. 1833. Отд. I. № 5947.

Несмотря на достижения в формировании правовой системы, закон в русской традиции не стал решающим. По русской традиции закон — от бога, от разума, от воли народа. А указ — конкретная задача, подлежащая исполнению в рамках закона. Тем не менее, правители России тяготились необходимостью соблюдения инициированных ими же самими законов. «Неизменным оставалось и остается их стремление к созданию никому не подотчетных и не подконтрольных — прежде всего гражданскому обществу — институтов и органов власти» Лукьянова Е. А. Указное право как российский политический феномен. // Журнал Российского права. — 200l.-№ 10-C.56.

В отличие от Запада, где правовые системы развивались как результат общественного равновесия между государями и «городскими» сословиями с одной стороны, и родовой аристократией — с другой, в России был избран другой путь «равновесия» — постоянного внесения и поддержания раскола во всех слоях общества, перманентного гражданского напряжения, чреватого гражданской войной, в котором царь превращался в абсолютного самодержавного правителя, верховного арбитра, регулирующего своими указами всю жизнь общества См.: Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII — XX веков. Хрестоматия / Сост. А.П. У гроватов. — Новосибирск, 2000. — С. 6−7.

Указы на Руси являлись источниками права в отдельных княжествах еще до окончательного оформления общерусского права. Княжеские указы были использованы при издании судебника 1497 года. В период между Судебниками 1497 и 1550 годов и Соборным Уложением 1649 года появились «Новоуказные статьи», которые стали промежуточным этапом кодификации русского права См.: Лучин В. О, Мазуров А. В. Указы президента РФ. М., 2000. С.6−7.