Общая характеристика обеспечительных мер в хозяйственном процессе

Общая характеристика обеспечительных мер в хозяйственном процессе

Институт обеспечительных мер достаточно широко распространен в хозяйственном процессе, многие участники хозяйственных споров прибегают к его помощи в стремлении получить не только судебное решение, но и реальный результат, позволяющий достичь практических целей, которые лежали в основе подаваемых исков (заявлений). Однако применение данного института хозяйственными судами свидетельствует о том, что требуется более глубокое изучение данного вопроса в целях выработки устойчивой судебной практики его использования и соответствующего правового закрепления.

Важнейшей задачей хозяйственных судов, осуществляющих экономическое правосудие, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности (статья 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее — ХПК). Достижение этой задачи возможно не только путем разрешения споров по существу и вынесением судебного постановления, но и при рассмотрении судом ходатайств об обеспечении поданных исков (заявлений) и применении соответствующих обеспечительных мер. Так, например, такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с достаточной степенью эффективности может быть реализован в рамках процессуального института обеспечительных мер.

Обеспечение как правовой институт предполагает установление специальными (обеспечительными) правовыми средствами большей степени возможности достижения правовых целей, в том числе и установление большей степени гарантированности реальной защиты прав и охраняемых законом интересов обратившегося за защитой лица.

Институт обеспечительных мер в целом (принципы, основания, порядок применения обеспечительных мер) носит процессуальный характер, однако поскольку обеспечительные меры призваны воздействовать на материально-правовые отношения путем установления судом определенных ограничений и запретов, то сами по себе меры обеспечения как правовые средства обладают материально-правовым характером.

Обеспечительные меры в хозяйственном судопроизводстве представляют собой оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств [1; 2; 3; 4].

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер разрешается только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований, поэтому производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в литературе характеризуется как частное производство, выделяя его, таким образом, из производства по заявленным материально-правовым требованиям в целом [5; 6].

В действующем ХПК институту обеспечения иска посвящена глава 9 Кодекса.

Так, статья 113 ХПК предусматривает, что хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 114 ХПК ходатайство об обеспечении иска заявляется в письменной форме. В ходатайстве об обеспечении иска должны быть указаны: наименование хозяйственного суда, в который заявляется ходатайство; наименования истца и ответчика, их почтовые адреса, а также номера телефонов и (или) факсов, если таковые имеются; обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска; мера обеспечения, о применении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле; при имущественных требованиях — их размер; при просьбе об аресте имущества — объект обеспечения иска с указанием его места нахождения; обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска; перечень прилагаемых документов.

Из анализа данных норм вытекают следующие характерные черты применения обеспечительных мер:

1) ограниченный субъектный состав лиц, имеющих право заявить данное ходатайство, — оно может быть заявлено только лицами, участвующими в деле, но на любой стадии процесса;

2) соблюдение конкретной формы при заявлении ходатайства — подается в письменной форме с указанием предусмотренных ХПК реквизитов, указанием на конкретную обеспечительную меру и обоснованием причин, вызвавших необходимость ее применения;

3) основание для применения судом мер по обеспечению иска — обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

По общему правилу, рассмотрение судом вопроса о применении мер обеспечительного характера в возникшем споре осуществляется в том случае, когда об этом суду заявлено в соответствующей форме. Исходя из буквального прочтения главы 9 ХПК инициатива о применении той или иной обеспечительной меры может исходить только от лица, которое процессуально является участником спора. Независимо от характера отношения лица к предмету заявленного иска, до момента придания этому лицу в установленном порядке какого-либо процессуального статуса в рассматриваемом деле оно лишается права на обращение в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска либо об отмене уже принятых судом обеспечительных мер.

Вместе с тем процессуальным законодательством не определен круг лиц, наделенных правом обжалования вынесенных хозяйственным судом актов по обеспечительным мерам. Полагаем, что учитывая ограничивающий либо вовсе запретительный характер обеспечительных мер, таким правом должны обладать не только лица, участвующие в деле, но и иные лица, права и интересы которых затрагиваются примененной мерой. Это будет способствовать уменьшению возможностей для злоупотреблений в этой сфере со стороны кого-либо из участников спора.

Заявление ходатайств о применении хозяйственным судом мер по обеспечению исков (заявлений) является правом лиц, участвующих в деле. Однако законодательство содержит случаи обязательного применения обеспечительных мер.

Так, пункт 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 года № 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» предусматривает обязанность хозяйственного суда по собственной инициативе, независимо от того, поступала ли такая просьба от истца, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи приостановить исполнительное производство, в связи с которым был наложен арест на имущество, до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску (абзац пятый статьи 362 ХПК), направив соответствующее определение в службу судебных исполнителей, в производстве которой находится исполнительное производство.

Если исполнение производится иным уполномоченным органом, хозяйственному суду в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста следует вынести определение о приостановлении исполнения — реализации имущества в порядке принятия мер по обеспечению иска (абзац восьмой части первой статьи 116 ХПК) и направить данное определение в соответствующий уполномоченный орган.

Другие нормативные правовые акты — постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 года № 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» [8], постановление Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 24 июня 2004 года № 52 «О наложении ареста на имущество плательщика таможенными органами» обязывают заявителя (таможенный орган) при обращении в хозяйственный суд с иском (заявлением) о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) без вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявлять ходатайство о принятии хозяйственным судом мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями статей 114, 115 ХПК. Однако последствия несоблюдения таможенным органом данной обязанности не предусмотрены.

В заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, именно эта мера может быть предметом рассмотрения суда, сам суд не вправе корректировать, изменять меру обеспечения иска, о которой просит заявитель.

В то же время законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдая баланс интересов участников спорных отношений (часть 5 статьи 115 ХПК; часть 5 статьи 116 ХПК). К примеру, суд вправе наложить арест не на все имущество, указанное в ходатайстве, а только на ту его часть, которая по стоимости соразмерна цене иска. В этом смысле суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

Формулируя заявление о принятии обеспечительных мер, следует учитывать сложившееся мнение о том, что применение обеспечительных мер должно всегда отвечать следующим требованиям:

оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика;

связано с предметом иска;

соразмерно исковым требованиям.

При подаче заявления об обеспечении иска очень важно правильно определить обеспечительную меру, которая будет отвечать всем вышеперечисленным требованиям. Ведь суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен будет удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении, подано в суд одновременно с исковым заявлением в виде отдельного заявления или на любой стадии процесса (во всяком положении дела) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В литературе отмечалось, что рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, осуществляется отдельно от других содержащихся в исковом заявлении ходатайств и требований. Суд рассматривает указанное ходатайство в трехдневный срок со дня поступления искового заявления в суд, в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Да, действительно, обеспечение иска является самостоятельным процессуальным действием, ходатайство о его применении должно рассматриваться судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

В то же время процессуальные нормы не дают ответа на вопрос, в какие же сроки суду надлежит в этом случае решить вопрос о принятии искового заявления: по общему правилу или одновременно с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер?

По нашему мнению, рассмотрение указанных вопросов взаимосвязано и должно происходить одновременно. В противном случае не исключена ситуация, когда суд сначала удовлетворит ходатайство о принятии обеспечительных мер, а в дальнейшем по основаниям, указанным в ХПК, возвратит исковое заявление или откажет в его принятии. В этом случае меры по обеспечению иска будут носить характер предварительного обеспечения, а такой институт неизвестен хозяйственному процессу.

Выбирая момент подачи заявления об обеспечении иска, следует учитывать, что оно рассматривается судьей без извещения сторон. Однако, если оно будет представлено в процессе судебного заседания, заинтересованные лица будут вправе дать объяснения по данному поводу.

При наличии установленных статьей 162 ХПК оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Хозяйственный процесс предъявляет требования к форме и содержанию заявления об обеспечении иска (статья 115 ХПК), несоблюдение которых является основанием для его возвращения. ХПК не содержит института оставления заявления об обеспечении иска без движения, как это имеет место в АПК Российской Федерации.

Практика применения обеспечительных мер показала, что наиболее частым основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является слабая мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В литературе высказано суждение, что судебного доказывания при решении вопроса об обеспечении исковых требований не проводится, «поскольку судья верит либо не верит заявленным доводам заявителя» [11; 12].

С этим утверждением вряд ли можно согласиться, внутреннее убеждение суда не может формироваться на абстрактном доверии или недоверии к доводам заявителя. Действительно, обеспечительные меры недобросовестными участниками гражданского оборота нередко используются для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, достижения противоправных целей и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления юридическими лицами своей деятельности. Наибольшее распространение злоупотребления традиционно получили в корпоративных спорах.

Да, судья вынужден принимать решение, исходя из текста искового заявления (заявления) и ходатайства о принятии мер обеспечения иска в очень сжатые сроки в отсутствие сторон. В этом сложность и опасность применения или неприменения обеспечительных мер. Порой очень сложно верно оценить ситуацию в условиях процедурной упрощенности разрешения вопроса и принять обоснованное решение. Принятие необоснованно заявленных мер обеспечения, так же как и непринятие обоснованных мер, может привести к необратимым экономическим последствиям, тем более взвешенным должно быть решение суда.

Добиваясь удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, истец должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и — каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Тем самым законодатель бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложил на просителя применения обеспечительных мер.

Поскольку законодательством не определен круг доказательств, которые могут быть использованы заявителем, не установлены специальные правила о допустимости средств доказывания, то, как нам представляется, доказательствами здесь могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Информация об этом может быть получена из различных источников, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, например, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется вновь обратиться в суд с новым иском по соответствующему вопросу.

Интересный способ доказывания факта невозможности исполнения судебного акта предложили Н. В. Шаламова и Д. С. Сурметов. В качестве доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска.

Процессуальные нормы не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. В связи с этим в литературе высказано мнение, суть которого сводится к тому, что обеспечительные меры применяются по усмотрению судьи, у судов сложилось представление о неограниченности своего усмотрения в вопросах обеспечения иска.

Не согласимся с этим утверждением. Суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть аргументированным, подтверждаться соответствующими доказательствами, а меры приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда действительно в этом есть необходимость.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение, в котором суд при применении обеспечительных мер либо отказе в их применении должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия; принимаемые обеспечительные меры должны быть надлежащим образом мотивированы.

При оценке доводов заявителя, в частности, следует иметь в виду:

— насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при применении обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии хозяйственного процесса: от стадии возбуждения производства по делу до стадии исполнительного производства. Это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее судебное дело находится у них в производстве. В данном случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства. Совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы хозяйственных судов. С учетом тех же критериев вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта должен разрешаться судом первой инстанции, независимо от того, судебный акт апелляционной, кассационной или надзорной инстанции подлежит исполнению.

ХПК не запрещает после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать повторное заявление, и хозяйственный суд обязан вновь его рассмотреть. При этом ХПК даже не содержит требования о том, что для повторной подачи указанного заявления необходимо, чтобы обстоятельства изменились, не установлено положение о том, что повторное ходатайство должно быть заявлено относительно другой обеспечительной меры.

Суд может отказать в принятии обеспечительных мер, но такое определение может быть обжаловано и, при определенных условиях, отменено. Суд может повторное ходатайство рассмотреть с противоположным результатом. Но тогда утрачивается срочность принятия обеспечительных мер и они потеряют характер оперативности, неожиданности, ибо именно эти цели зачастую преследуют заявители и именно они способствуют обеспечению исполнения будущего судебного акта. Эффект предназначения мер по обеспечению иска может быть утрачен также при оставлении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 162 ХПК: к моменту устранения нарушений и рассмотрения заявления о мере обеспечения иска судом ответчик, извещенный о возможности применения обеспечительных мер, предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы истребуемые меры потеряли всякое значение в случае удовлетворения ходатайства заявителя.

Оптимальный выход из подобной ситуации видится не в срочности рассмотрения заявления в хозяйственном суде, а в обеспечении этой срочности самим заявителем предоставлением одновременно с заявлением полного обоснования применения конкретных обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в хозяйственном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности. Суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что белорусское законодательство нуждается сегодня в более детальной регламентации вопросов применения хозяйственными судами обеспечительных мер, например, на уровне постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

В целях конкретизации сроков рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер и во избежание неясности законодательства предлагаем дополнить часть первую статьи 115 ХПК предложением следующего содержания: «Ходатайство об обеспечении иска, поданное до возбуждения дела, разрешается судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления».

В законодательстве целесообразно сохранить оперативный характер рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, особенно по делам административного судопроизводства.

обеспечительный судебный ходатайство иск

1. Треушников А. М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 8;

2. Романов А. К. Правовая система Англии: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2002. С. 109, 117−127;

3. Рябченко Л. Обеспечить — полдела. Главное — исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. № 18;

4. Пучкарев Е. Решение — не фикция // ЭЖ-Юрист. 2003. № 35;

5. Рожкова М. А. Об определениях арбитражного суда (их обжаловании, вступлении в законную силу и приобретаемых свойствах) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. С. 216;

6. Юсупов Т. Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2001. № 11;

7. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. — Минск, 2009;

8. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 18 от 19.05.2005 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. — Минск, 2009;

9. Постановление Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 24.06.2004 № 52 «О наложении ареста на имущество плательщика таможенными органами» // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. — Минск, 2009