Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности

План Введение.

1. Понятие и сущность страхования гражданско-правовой ответственности.

2. Правовая природа договора об обязательном страховании ответственности (на примере страхования опасных производственных объектов).

3. Современное состояние и перспективы развития рынка страхования ответственности в России Заключение Список использованной литературы.

Введение

Актуальность темы. В мировой практике страхование ответственности является движущим локомотивом развития страхового рынка и системой обеспечения защиты граждан и предприятий от вреда, который может быть нанес? н их имущественным интересам третьими лицами. Поэтому страхование ответственности производителей товаров, предприятий, владельцев всех видов транспортных средств, гражданской ответственности в сфере частной жизни широко распространено за рубежом. Наиболее распространенным в мире видом страхования ответственности является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое в большинстве стран, в том числе и в России, является обязательным.

Цель исследования — это определение содержания понятия «обязательное страхование гражданско-правовой ответственности», признаков, функций и принципов регулирования обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации, а равно механизма такого страхования, выявление недостатков нормативно-правовой регламентации и формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства в данной области.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:

— выявить значение страхования гражданско-правовой ответственности;

— исследовать роль и выявить значение обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в системе страхования;

— выявить проблемы и перспективы совершенствования российского гражданского законодательства.

Объектом исследования работы являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правового регулирования обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации.

Предмет исследования — нормы гражданского права, посредством которых осуществляется нормативно-правовая регламентация обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в России.

Методологическую основу исследования составили различные общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе: сравнительно — правовой, формально — логический, конкретно — исторический, социологический и т. д.

страхование ответственность договор рынок.

1. Понятие и сущность страхования гражданско-правовой ответственности.

Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений, оказывает позитивное влияние на укрепление финансов государства. Оно не только освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, но и является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций. Это определяет стратегическую позицию страхования в странах с развитой рыночной экономикой. Проблемы страхования юридической ответственности зиждутся на целой системе общетеоретических и специально-правовых вопросов. Необходимо учитывать, что проблемы юридической ответственности традиционно находятся в центре внимания отечественного правоведения, это одна из острейших тем юридической науки. Ведь без налаженной системы ответственности право становится не надежным и бессильным, и не оправдывает возлагаемые на него социальные ожидания. К исследованию указанной проблематики обращались многие ученые..

Как отмечается специалистами, первые элементы страхования ответственности (освобождения от обязательств) складывались еще в древности. В Древнем Риме создавались «сообщества от морских опасностей», которые брали на себя расходы по выкупу членов сообщества у морских разбойников. В древнегреческом праве также можно найти элементы страхования ответственности. Так, уклад морских сообществ оплачивал убытки при несчастных случаях, произошедших с кораблем или грузом одного из членов сообщества. Сюда же входили и расходы на спасательные работы, которые превышали реальные потери по кораблю и грузу. В период средневековья существовали товарищеские гильдии, которые обеспечивали частичное возмещение денежного штрафа, выкуп людей из плена. Но подобные случаи еще нельзя называть страхованием ответственности. Сообщества и товарищеские гильдии брали на себя не риск наступления ответственности своих членов, а лишь их возможные расходы в пользу третьих лиц. В современном понимании страхование ответственности появилось гораздо позднее. Возникло оно на базе уже довольно развитой и распространенной системы страхования имущества и личного страхования. Впервые страхование ответственности можно встретить во Франции в первой половине XIX века. Оно относилось к области страхования от несчастных случаев и каско-страхованию владельцев лошадей и машин. Страховались все случаи, возникающие при использовании лошади или машины, или с ними. Во Франции в 60-х годах можно обнаружить в рамках страхования от огня признаки ответственности, когда в договор страхования на случай пожара включалась ответственность собственника дома. Импульсом для развития страхования ответственности в качестве самостоятельной отрасли послужило стремительное развитие промышленности. Фабричный способ производства неминуемо повлек за собой увеличение рисков при использовании средств производства, а развитие средств транспорта увеличивало не только их скорость, но и риски, связанные с ними..

В 1871 году в Германии был принят закон рейха об ответственности, где была частично введена ответственность за причинение вреда на предприятиях железной дороги. С введением законов об ответственности в промышленности появилось промышленное страхование ответственности, и уже в 1871 году возникли три общества взаимного страхования, которые предоставляли страховую защиту по ответственности руководителя. Вскоре возникают специальные страховые компании. Так в 1875 году был создан «Всеобщий немецкий страховой союз». Его руководитель Кари Готтлоб Мольт, считается создателем отрасли страхования ответственности. Он первый обозначил границу между риском несчастного случая и риском ответственности, выделив страхование ответственности как отрасль и отделив его от других отраслей страхования..

2. Правовая природа договора об обязательном страховании ответственности (на примере страхования опасных производственных объектов).

В Законе РФ от 27.11.1992 № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» мы не находим прямого определения объекта страхования, в ст. 4 к объектам страхования отнесены имущественные интересы. В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с этим для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании различных опасных объектов, применяется институт страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование— страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Согласно ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке. Если хотя бы одно из условий, указанных в ст. 936, не определено, обязательное страхование нельзя считать установленным, не возникает обязанность страхования и не применяются последствия, предусмотренные ст. 937 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Страхование различного риска ответственности на сегодняшний день предусмотрено в 20 федеральных законах.

По общему правилу Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъектов страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

В ст. 32.9 «Классификация видов страхования» закона «Об организации страхового дела» среди предусмотренных классификацией видов страхования также названо страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

Само по себе страхование ответственности владельца ОПО не является новым явлением в отечественном законодательстве. Федеральный закон No116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон No116-ФЗ) действует уже более 10 лет, ст. 15 которого предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В ст. 15 Закона No116-ФЗ определены основные элементы обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ: объект страхования, страховой риск, минимальный размер страховой суммы, определяемый в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Объектом страхования согласно Закону No116-ФЗ являются имущественные интересы страхователя — эксплуатирующей организации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Опасный производственный объект, в отношении которого заключается договор страхования ответственности, должен отвечать требованиям промышленной безопасности, которые подтверждаются представлением эксплуатирующей организацией документов, составляемых в соответствии с требованиями указанного закона.

Рассмотрим положения исследуемого нами Закона No225-ФЗ об объекте рассматриваемого страхового правоотношения и предмете договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО.

В п. 1 ст. 3 Закона No225-ФЗ объект обязательного страхования гражданской ответственности определен как имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При этом защищаются как нематериальные блага (жизнь и здоровье человека), которым в связи с нарушением их жизнедеятельности причинен вред в результате аварии на опасном объекте, так и материальные ценности, принадлежащие любому субъекту гражданского права. С момента противоправного воздействия на эти личные неимущественные блага и материальные ценности они становятся объектом деликтных обязательств и определяют объем ответственности страховщика. Но предмет договора обязательного страхования ответственности не определен.

Предметом договора обязательного страхования ответственности владельцев ОПО, по мнению С. В. Дедикова, является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении ответственности страхователя — владельца ОПО за причинение вреда другим лицам в результате аварии на таком объекте возместить в пределах установленной договором страховой суммы причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя путем осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю или страхователю, если он сам возместил выгодоприобретателю причиненный вред Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности владельца опасного объекта // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. No 1. С. 8−22.

Предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, определена обязанность страховщика выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы только при наличии вступившего в силу судебного решения третьих лиц, о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и окружающей природной среде Кабанов О. М. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте // СПС КонсультантПлюс. 2010. No 43.

Поскольку из сферы регулирования Закона № 225-ФЗ исключены отношения, связанные с использованием атомной энергии и причинением вреда природной среде, то в предмете договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО не следует указывать такой вид вреда, как причинение вреда окружающей природной среде. В связи с этим в целях правильного толкования норм и определения предмета договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО целесообразно разобраться в терминах.

В федеральном законе от 10.01.2002 No7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции от 29.12.2010 No442-ФЗ используется термин «окружающая среда», а в рассматриваемом нами Законе № 225-ФЗ используется понятие «природная среда».

Самым противоречивым стало понятие «окружающая среда», под которым понимается не только природная, но и техногенная, промышленно-безопасная и др Сухова Е. А., Абанина Е. Н., Зенюкова О. В. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. No 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. 2007. No 5. В Конституции РФ также используется понятие «окружающая среда», однако в прежнем законодательстве под окружающей средой понималась лишь природная, естественная среда, сама природа во всех ее взаимосвязях, в том числе с человеком и человеческим обществом. Именно поэтому ранее действовавший Закон РСФСР 1991 г. исходил из этого и соответственно был назван «Об охране окружающей природной среды».

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает следующие определения: «окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также — природа) — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов». Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. Иными словами, компоненты природной среды — это ее основные, укрупненные составляющие.

Итак, мы видим, что природная среда — более узкое понятие, чем окружающая среда, поскольку за его рамки выведены антропогенные объекты.

Следовательно, в природную среду входят лишь такие объекты, которые обладают естественными природными свойствами, будь эти свойства сохранены в неприкосновенности, в остаточном виде либо привнесены усилиями самого человека. Объекты и явления, носящие чисто антропогенный (технический, потребительский и т. п.) характер, являются частью окружающей среды, но исключены из состава природной среды.

Таким образом, из сферы регулирования федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» исключены отношения, связанные с причинением вреда природной среде, то есть объектам, которые обладают естественными природными свойствами. Однако ничего не сказано об окружающей среде. Дает ли это нам право говорить, что предметом договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО может быть возмещение вреда, причиненного окружающей среде, включающей объекты и явления, носящие чисто антропогенный (технический, потребительский и т. п.) характер? К примеру, обводненный карьер, заселенный утками — чисто антропогенный объект. Будет ли считаться застрахованным вред, причиненный карьеру и населяющим его уткам, при аварии на близлежащем опасном объекте? И кто должен предъявлять иск по данному объекту, если карьер заброшен и не рекультивирован в соответствии с законодательством предыдущими владельцами?

Более или менее ясен вопрос с объектами атомной энергетики. Включение в сферу регулирования Закона № 225-ФЗ объектов атомной энергетики привело бы к значительному увеличению страховых премий для страхователей, так как данные объекты являются настолько опасными, что государство, скорее всего, не готово к дополнительной нагрузке на бюджет в виде выплаты страховых премий, которые, думается, при страховании подобных объектов были бы весьма значительными.

Таким образом, в связи с изменением терминологии исключены из сферы регулирования Закона № 225-ФЗ отношения, связанные с причинением вреда природной среде. Предмет договора устанавливается исходя из сферы регулирования данного закона и определяется, как обязанность страховщика выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы при наличии вступившего в силу судебного решения о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица. А объект обязательного страхования гражданской ответственности определен как имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, при этом защищаются как нематериальные блага, так и материальные ценности.

По моему мнению, под предметом договора следует понимать права и обязанности страховщика по поводу объекта договора (предметы материального мира или нематериальные блага, на которые направлена воля сторон), на установление, изменение или прекращение которых направлена воля сторон, выраженная в договоре. Подтверждение данной точки зрения можно найти, проанализировав определения различных договоров, данные в ГК РФ. Так, любая нормативно закрепленная дефиниция договора сводится в конечном итоге к определению прав и обязанностей сторон. При этом права и обязанности излагаются применительно к объектам материального мира в широком смысле этого слова, т. е. включает все виды объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ: вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

3. Современное состояние и перспективы развития рынка страхования ответственности в России.

В России в настоящее время не развито страхование ответственности. Так, страховые премии по страхованию ответственности (за исключением страховых премий по обязательному страхованию автогражданской ответственности) в период 2007 -9мес. 2011гг. невелики, и не превышают 27 млрд руб. Непопулярность данного вида страхования у страхователей объясняется фактическим отсутствием в нашей стране практики привлечения к ответственности виновной стороны за причиненный ущерб. Исключением в последние годы является сложившийся механизм возмещения ущерба потерпевшей стороне в результате ДТП. Это обусловлено принятием Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 No 40-ФЗ .

В последнее время большое значение придается страхованию ответственности владельцев опасных объектов за ущерб, который может быть причин? н жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц в результате аварии на таком объекте.

На территории России находится около 300 тыс. опасных производственных объектов, более 30 тыс. гидротехнических сооружений, 40 тыс. АЗС, в том числе:

— 8 тыс. взрывоопасных и пожароопасных объектов;

— 150 тыс. км магистральных газопроводов;

— 62 тыс. км нефтепроводов;

— 25 тыс. км продуктопроводов;

— 100 млн. человек, т. е. 70% населения страны проживает в зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью людей при возникновении техногенных аварий и катастроф Официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности.

По данным МЧС серьезную опасность для значительной части населения представляет состояние гидротехнических сооружений. В настоящее время на территории Российской Федерации эксплуатируется более 28,5 тысяч водохранилищ, в том числе 330 крупных водохранилищ емкостью более 10 млн. куб. м, 510 накопителей промышленных стоков и отходов. В нижних бьефах гидротехнических сооружений в зонах потенциального затопления проживает около 10 млн. человек. Разрушение гидротехнических сооружений, которые находятся, как правило, в черте крупных населенных пунктов или выше их и являются объектами повышенного риска, может привести к катастрофическим затоплениям обширных территорий, населенных пунктов, объектов экономики, гибели людей и длительному прекращению судоходства, сельскохозяйственного и рыбопромыслового производства Там же.

Результаты декларирования 277 судоходных гидротехнических сооружений (ГТС) показывают, что судоходные гидротехнические сооружения в основном имеют длительные сроки эксплуатации. По результатам проверок 68 (24,5%) судоходных гидротехнических сооружений имеют нормальный уровень безопасности, 183 (66,1%) -пониженный уровень безопасности, 23 (8,3%) -неудовлетворительный уровень безопасности, 3 (1,1%) -опасный уровень безопасности Официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности .

Эксперты неоднократно предупреждали, что физическое старение и износ основных производственных фондов в большинстве отраслей промышленности и сфере жизнеобеспечения достигло 70%, на взрывоопасных объектах и промысловых трубопроводах степень износа основных производственных фондов достигает 80% Официальный сайт Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ.

Ущерб от чрезвычайных ситуаций в год достигает 6−7% от ВВП страны.

Средний годовой рост социальных и экономических потерь от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций:

— по числу погибших людей -4,3% в год;

— по числу потерпевших -8,6% в год.

Только в результате производственных аварий в 2010 году пострадало около 5 млн. человек Официальный сайт Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ. По данным Ростехнадзора в ДФО насчитывается порядка 23 тысяч опасных производственных объектов, не считая военно-производственных объектов. 70% этих объектов находятся в опасной близости к проживанию людей. Но, к сожалению, владельцы источников данных объектов не торопятся страховать свою ответственность. К примеру, в городе Владивостоке в районе, Первой речки, вблизи крупнейшей городской больницы располагается нефтебаза. В черте города Хабаровске располагается нефтеперерабатывающий заводОфициальный сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ .

Сложившуюся ситуацию может изменить принятый 27 июля 2011 года Федеральный закон № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: Федеральный закон РФ от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Согласно положениям данного закона, страховщики получили право проверки опасных производственных объектов для назначения индивидуального страхового тарифа, который складывается из следующих факторов:

— степень изношенности оборудования;

— квалификация персонала;

— наличие современных систем предупреждения аварий;

— близость объекта к местам проживания людей;

— ряд других факторов.

Страховщики страхования ответственности объединились в саморегулируемую организацию Национальный Союз Страхования Ответственности (НССО), которая будет осуществлять независимую экспертизу правильности заключения договоров с целью исключения демпинга и ценового сговора. Также под руководством НССО созда? тся страховой фонд с целью выплат по катастрофическим рискам в случае финансовой несостоятельности страховщика Официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности .

С 1 января 2012 года в России введено обязательное страхование ответственности владельцев опасных объектов (ОС ОПО). По мнению специалистов рейтингового агентства «Эксперт РА», это событие по своим масштабам и ожидаемому влиянию на страховую отрасль сопоставимо с введением ОСАГО в 2003 году и первым серьезным кризисом на страховом рынке в 2009 году. Объ? м рынка ОС ОПО в соответствии с требованиями Федерального закона No225-ФЗ вырастет в 10 раз и составит порядка 23,5 млрд рублей. Выплаты в ОС ОПО вырастут еще более существенно. Ожидается существенное увеличение объ? мов собираемой страховой премии по другим видам ответственности, которые в свою очередь, послужат фундаментом для развития добровольных видов страхования Официальный сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА» .

Обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) посвящено немало работ. Столь пристальное внимание ученых и иных представителей страховой общественности к проблемам одного вида страхования, по идее, должно способствовать детальной проработке всех проблем и пробелов в правовом регулировании и правоприменительной практике. Однако поток статей и научных работ по различным вопросам ОСАГО с течением времени не уменьшается.

Очевидно, следует говорить не об отдельных проблемах прикладного характера, но о системных вопросах правового регулирования. Если проводить аналогии с другими видами страхования, то похожим по объему развернувшейся дискуссии является обязательное медицинское страхование (далее — ОМС). В обоих случаях речь идет о двух видах обязательного страхования, в которых сочетаются элементы публичных и частноправовых отношений.

Следует согласиться с мнением относительно противоречивости самой природы отношений по обязательному страхованию. Так, М. И. Брагинский выделяет «основную особенность» обязательного страхования, которая, по его мнению, заключается в том, чтобы «…обеспечить защиту интересов более слабой стороны — тех третьих лиц, с которыми, по общему правилу, не совпадают интересы страхователя. В конечном счете сама потребность в обязательном страховании рождается в результате такой коллизии интересов"Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005. С. 656.

Представляется, что базовая проблема проявляется в отсутствии единого понимания соотношения гражданско-правовых и публично-правовых начал в правовом регулировании и, как следствие, правоприменительной практике обязательного страхования.

В этой связи особую важность приобретает необходимость четкого понимания границ «защиты интересов слабой стороны» (в случае с ОСАГО — потерпевший при дорожно-транспортном происшествии), что в большей степени присуще публичному праву с одновременным соблюдением интересов страховщиков и страхователей как сторон гражданско-правового обязательства.

Проблематика не нова. В середине XX в. В. И. Серебровский, ссылаясь на мнения советских и зарубежных авторов, говорил о «большом и интересном споре» в части определения правовой природы обязательного страхования Серебровский В. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 349−368. Позже об этом писали такие ученые, как Л. И. Рейтман и В. К. Райхер. Из современных авторов наиболее полно этот вопрос освещал М. И. Брагинский.

Публичные начала правового регулирования ОСАГО заложены в принципах и направленности («духе») правового регулирования. Преамбула Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) гласит, что ОСАГО вводится в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При осуществлении страхования гражданской ответственности, предусмотренной положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ (ГК), мы говорим о защите интересов страхователя или застрахованного лица. Об этом говорит и законодатель, однозначно определяя предмет договора имущественного страхования (в узком смысле) как обязанность страховщика возместить убытки, причиненные имущественным интересам страхователя (п. 1 ст. 929 ГК). Аналогичная точка зрения находит свое отражение в абсолютном большинстве работ, затрагивающих данную тематику. В частности, М. И. Брагинский пишет, что при страховании ответственности «…предметом служит, несомненно, именно имущественный интерес к тому, чтобы не платить соответствующую сумму потерпевшему».

Для любого правоотношения важную роль играет мотив сторон при его возникновении, изменении и прекращении Гражданское право: Учебник. Часть I. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 80−92.

Применительно к мотиву возникновения правоотношения ОСАГО особое внимание следует указать на их «принудительный» характер, что является одним из важных факторов, характеризующих публично-правовую природу любого обязательства.

Наличие определенных элементов публично-правовых отношений в обязательном страховании упоминается также у М. И. Брагинского, который пишет о реализации государством своих властных полномочий в рамках возникающих, а также не возникающих, несмотря на обязательность, правоотношений. Конечно же, необходимо упомянуть о государственном контроле за выполнением обязанности страхования, предусмотренной в законе. Речь идет о двух составах административных правонарушений, связанных с нарушением положений законодательства об ОСАГО в части наличия действующего договора страхования ответственности в период использования транспортного средства (ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Примечательно, что данная статья входит в состав гл. 12 Кодекса «Административные нарушения в области дорожного движения».

В то же время наличие частноправовых начал в ОСАГО также очевидно. Одним из «доказательств» гражданско-правовой природы ОСАГО является наличие договора страхования (полиса), на основании которого устанавливаются и действуют отношения между страхователем и страховщиком.

Между тем необходимо четко представлять себе роль страхового полиса при реализации ОСАГО. В ряде европейских стран доводилось сталкиваться с гуманным отношением полицейских к водителям, не имеющим «на руках» полис.

В компьютерной базе зафиксировано, что страхование оплачено и, следовательно, покрытие действует. Конечно же, это возможно только при наличии единой базы.

Изложенное выше говорит о роли страхового полиса ОСАГО: о полисе как о договоре можно говорить лишь в одной ипостаcи — как о едином документе, подписанном сторонами. Собственно, речь идет не о договоре — как о документе, фиксирующем права и обязанности, а о документе, подтверждающем наличие договора (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

С определенными изъятиями мы можем говорить об особой форме присоединения страхователей к единым утвержденным условиям страхования.

Альтернативными являются только условия: о страхователе, который в Законе об ОСАГО определен родовыми признаками, о количестве и качественных характеристиках застрахованных по ОСАГО, а также о цене договора, возможные варианты которой установлены Правительством РФ (ст. 9 Закона об ОСАГО). В гражданском праве известно понятие «квазидоговорные» отношения, которые в известной степени нивелируют роль договора как одного из основных юридических фактов в гражданском праве.

Не менее очевидны частноправовые начала, которые проявляются в субъектном составе обязательства. Анализируемый вид страхования может осуществляться любыми страховщиками, имеющими соответствующую лицензию. При этом страховщик, как правило, является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК). Такое положение дел имеет смысл только в случае, если страховщик может влиять на свое финансовое состояние посредством варьирования соотношения «цена-качество» при оказании соответствующих услуг.

В настоящее время такой возможности нет, поскольку размер стоимости услуг в соответствии с Законом об ОСАГО установлен Правительством РФ (ст. 8 Закона об ОСАГО). Объем услуг, оказываемых страховщиками, также презюмируется равным. Как следствие, небольшие страховщики, так же как и страховщики с подавляющей долей договоров ОСАГО в своем портфеле (в том числе созданные специально «под ОСАГО»), являются потенциальными банкротами. Не имея таких же трудовых, операционных и финансовых ресурсов, как крупные сетевые компании, они обречены в лучшем случае на выполнение функций посредника между страхователем и перестраховщиком.

Четко прослеживаются два мотива в деятельности таких страховщиков: собрать денег и уйти «по-английски» или перестраховывать по максимуму свой портфель, оставляя себе определенную комиссию за привлеченный бизнес. Критичным становится положение таких компаний со вступлением в силу положения о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В обоих случаях компании не мотивированы на длительное ведение бизнеса в качестве страховщика и являются потенциальными банкротами. Основная цель для таких компаний — максимальные сборы любой ценой, не заботясь о будущих выплатах.

Тем более что базовый размер страховой премии не пересматривался с момента введения ОСАГО.

При отсутствии вариантивности соотношения «цена-качество» наиболее эффективным является страхование, осуществляемое в едином страховщике, как это имеет место в различных видах социального страхования. Очевидно, что фонд обязательного страхования не имеет ничего общего со страховщиком в коммерческом страховании.

Он представляет собой публичную организацию, бюджет которой утверждается соответствующим законом. В этом случае речь не должна идти о ведении коммерческой деятельности и формировании прибыли по линии бизнеса, а также можно добиться транспарентности системы и избежания социальных потрясений в связи с банкротствами «непорядочных» страховщиков.

Если допускать множественность страховщиков, то следует дать им возможность влиять на свое финансовое состояние через необходимое соотношение качества оказываемой услуги и ее стоимости. Сама система подталкивает страховщиков к злоупотреблениям при осуществлении ОСАГО. Задержки в выплатах и казуистика юристов при урегулировании страховых случаев являются не только злоупотреблениями, но и в определенном смысле способом контролировать свое финансовое состояние.

Представляется, что существующая система ОСАГО более эффективна при обязательном страховании гражданской ответственности. Но для ее эффективного функционирования необходимо ужесточить правила, допуская страховщиков к ОСАГО, а также допустить возможность установления разных тарифов в зависимости от объема страхового покрытия, которое тоже должно быть вариативным. При этом определенные рамки все же должны быть установлены, например, — верхняя и нижняя границы тарифов.

Постоянное увеличение ответственности страховщика по абсолютному большинству спорных вопросов (возмещение утраты товарной стоимости, обязательность страховой выплаты при страховом случае с участием водителя, ответственность которого не застрахована и др.) ставит под сомнение равенство сторон в правоотношении по ОСАГО. Собственно, о правах сторон в правоотношении по ОСАГО приходится говорить с определенной оговоркой, поскольку правами в большей степени наделен выгодоприобретатель — потерпевший, стороны же, как правило, обременены обязанностями.

Получается довольно странная для гражданско-правового обязательства конструкция, состоящая из нескольких связанных элементов: выгоды (услуги) получает не тот, кто их оплачивает; основным мотивом для страхователя является обязанность страхования «под страхом» применения мер государственного принуждения; поставщик услуг лишен возможности формирования своего финансового результата, при этом являясь коммерческой организацией, созданной для получения прибыли.

Очевидным свидетельством гражданско-правовой природы данного вида страхования является возможность использования в качестве канала продаж полисов ОСАГО страховых посредников (брокеров и агентов).

В так называемом коммерческом страховании они играют важную роль для нормального функционирования и развития страхового рынка. В частности, в Директиве Европейского Сообщества 2002/92/ЕС от 9 декабря 2002 г. сказано, что страховые и перестраховочные посредники играют центральную роль в распространении страховых и перестраховочных продуктов в Сообществе.

В социальном страховании их наличие бессмысленно, поскольку есть только один страховщик по каждому виду, и все страхователи обязаны взаимодействовать с ним. Поэтому в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлен запрет на осуществление посреднической деятельности в системе обязательного социального страхования.

Вместе с тем с разных трибун нередко приходится слышать о необходимости тех или иных ограничений в деятельности страховых посредников, вплоть до запрета на продажу страховых полисов через посредников. Если говорить о гражданско-правовой природе системы ОСАГО, посредники должны существовать как один из возможных способов распространения страховых продуктов. Большинство претензий обусловлено их недобросовестностью в способах привлечения клиентов (неправомерные скидки, подарки и т. п.). Такая практика, безусловно, имеет место. Однако мало кто задается вопросом о природе этих явлений. Достаточно спросить о том, из каких источников страховые посредники предлагают большие скидки? Если учесть, что они также заинтересованы в прибыльности своего бизнеса, вывод очевиден: источником скидок являются сами страховщики, предлагающие посредникам вознаграждение, которое не только окупает непомерные скидки, но и приносит им прибыль.

Думается, что страховщикам необходимо соблюдать нормативно установленные «правила игры» и быть разборчивее в контрагентах, распространяющих их услуги.

Отдельно следует остановиться на положении застрахованных лиц в ОСАГО. Противоречивость норм о застрахованных лицах по договору ОСАГО неоднократно отмечалась многими авторами.

Подробно этот вопрос со ссылками на соответствующие решения высших судебных инстанций осветил Ю. Б. Фогельсон. Суды последовательно пришли к единому решению о том, что страховая выплата должна иметь место также в случаях, когда причинитель вреда не указан в договоре страхования. С точки зрения безусловной защиты интересов потерпевших, что, как отмечалось ранее, в большей степени свойственно публичному праву, подход правильный. Но такой подход не удовлетворяет принципам коммерческого страхования, поскольку страховщик подвержен существенному риску, на который он не рассчитывал при заключении договора. В известном смысле такая логика делает ненужным всю систему коэффициентов (в том числе систему «бонус-малус»), поскольку самый опытный водитель — владелец транспортного средства при определенных обстоятельствах может доверить право управления начинающему водителю. Нести неблагоприятные последствия в итоге будет вынужден страховщик. Помимо указанных выше вопросов, связанных с субъектным составом правоотношения по ОСАГО, в недостаточной степени «проработан» вопрос о том, кто должен заключать договор обязательного страхования. В настоящее время заключать договор страхования обязан владелец транспортного средства, даже если он не намерен управлять им. Такой подход, вероятно, удобен с точки зрения осуществления государством контроля за страхованием всех автовладельцев, но имеет очевидные изъяны с точки зрения коммерческого страхования. Получается, что страхование в известном смысле «привязано» к транспортному средству, а не к потенциальному причинителю вреда (п. 1 ст. 931 ГК).

Во многом несостоятельно в данном случае и положение пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО о непризнании страховым случаем причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем-то, которое указано в договоре ОСАГО.

Поскольку в России охват данным видом страхования стремится к 100%, соответственно, застрахована ответственность практически каждого владельца транспортного средства. Иными словами, полис есть на каждое транспортное средство. Поэтому каким бы транспортным средством ни управлял водитель, при наличии дорожно-транспортного происшествия и пострадавших в нем событие будет признано страховым случаем и страховая выплата будет осуществлена.

Представляется, что разумным было бы страхование каждым автовладельцем своей ответственности при управлении любым транспортным средством на законных основаниях. Собственно, об этом и говорится в п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Такой подход соответствует положениям гл. 48 ГК о страховании ответственности. Однако приоритет имеют нормы, устанавливающие иной порядок страхования (п. 4 ст. 4 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Говоря о субъектах правоотношения по ОСАГО, мы затронули ряд вопросов о содержании данного обязательства. Это естественно, поскольку все элементы правоотношения взаимосвязаны и во многом взаимообусловлены. Содержание правоотношения по ОСАГО также «подчинено» принципу всеобъемлющей и полной защиты потерпевшего.

Это, в частности, выражается в наличии элементов, которые не имеют места по страхованию ответственности, предусмотренному ГК. Например, признается страховым случаем и страховщик вынужден выплачивать страховое возмещение причинения вреда нетрезвым водителем.

Отдельной темой для исследования является наличие в ОСАГО регресса. Наличие элементов публично-правовых начал в обязательном страховании, безусловно, необходимо. Однако недопустим перекос в сторону «всеобъемлящей и полной защиты прав потерпевших». Защита прав потерпевших должна обеспечиваться посредством стопроцентного охвата страхованием всех водителей, жесткими санкциями при нарушении порядка осуществления и размера страховой выплаты, наличием и эффективным функционированием гарантийного фонда и иными средствами. При этом не должна искажаться сущность страхования ответственности как вида гражданско-правового обязательства, в котором подлежат страхованию имущественные интересы потенциального причинителя вреда, а страхователь и страховщик имели возможность согласования разных видов страхового покрытия.

Заключение

В заключение мы можем сделать следующие выводы:

1. Страхование ответственности — отрасль (класс) страхования, где в качестве риска выступает ответственность физического или юридического лица за имущественный вред перед третьими (физическими или юридическими) лицами, который может быть причинен действиями, в том числе профессиональными, со стороны страхователя. Через страхование возмещается имущественный вред, причиненный третьим лицам. Сам страхователь при этом не освобождается от уголовной или административной ответственности за причиненный ущерб третьим лицам. Различают страхование ответственности по закону (обязательное) и в силу договорных обязательств (добровольное). Гражданская ответственность носит имущественный характер.

2. Основными принципами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности являются: обеспечение защиты имущественных интересов потерпевших (лиц, которым причинен ущерб) в объеме и порядке, установленных законом; всеобщность и обязательность страхования гражданско-правовой ответственности лиц — собственников имущества, признанного законом объектом повышенной опасности, а равно лиц, наделенных специальными профессиональными функциями; недопустимость использования на территории Российской Федерации имущества, признанного законом объектом повышенной опасности, а равно исполнение установленных законом специальных профессиональных функций (осуществления видов профессиональной деятельности) без исполнения установленной законом обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности; обеспечение выполнения сторонами своих обязательств по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности; экономическая заинтересованность владельцев имущества, признанного законом объектом повышенной опасности в повышении безопасности его эксплуатации (использования), а лиц, наделенных специальными профессиональными функциями — в максимально эффективном и законном осуществлении профессиональной деятельности.

3. За годы рыночных преобразований не удалось в полной мере сформировать устойчивый, соответствующий современным потребностям общества рынок страховых услуг. Дальнейшее развитие страхования в России требует уточнения его роли в решении социально-экономических задач государства. В частности, на развитие страхования негативно повлияли: существующий уровень платежеспособности и спроса граждан и юридических лиц на страховые услуги; использование не в полной мере рыночного механизма в области страхования, и в частности неразвитость обязательного страхования, без чего не может активно развиваться рынок добровольного страхования; отсутствие надежных инструментов долгосрочного размещения страховых резервов; ограничение конкуренции в некоторых секторах рынка страховых услуг и на территориях, в частности, путем создания аффилированных и уполномоченных страховых организаций; отсутствие системы мер по совершенствованию законодательства о налогах и сборах в сфере рынка страховых услуг; низкий уровень капитализации страховых организаций, а также неразвитость национального перестраховочного рынка, приводящие к невозможности страхования крупных рисков без значительного участия иностранных перестраховочных компаний и необоснованному оттоку значительных сумм страховой премии за границу; информационная закрытость рынка страховых услуг, создающая проблемы для потенциальных страхователей в выборе устойчивых страховых организаций; несовершенство правового и организационного обеспечения государственного страхового надзора.

4. При установлении обязательного страхования профессиональной ответственности необходимо учитывать не только различие потенциальных рисков в рамках различных видов профессиональной деятельности, но также и то, на что нацелена деятельность профессионального лица: на предоставление необходимых средств или достижение результата.

5. В гражданском законодательстве, отсутствуют четкие критерии классификации видов страхования гражданско-правовой ответственности. Отдельные виды страхования, например, страхование профессиональной ответственности прямо не отнесено законодателем к видам страхования гражданско-правовой ответственности. В целях закрепления на законодательном уровне исчерпывающей системы видов страхования гражданско-правовой ответственности, предлагается внесение соответствующих изменений в статью 32.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом классифицирующим признаком должно выступать основание возникновения застрахованной ответственности.

7. Важной проблемой регулирования автогражданской ответственности остается отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четкой регламентации процедуры разрешения разногласий при оценке величины ущерба между страховщиками, клиентами, работниками автосервиса и экспертами. Предлагается решение указанной проблемы путем внесения соответствующих изменений в закон.

8. Действующее законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусматривает необходимость обязательного заключения организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде исключительно на случай аварии на опасном производственном объекте, при этом обязательное страхование на случай инцидента не предусмотрено.