Основные принципы реорганизации ОО в г. Москве, в том числе и различия между округами

В данном разделе работы необходимо осветить момент самого процесса реорганизации московских школ. Пик волны реорганизаций, прокатившихся по Москве, пришелся на 2012;2014 годы. Критерии, по которым сливались или присоединялись одни школы к другим, до сих пор остаются неоднозначными. Где-то использовался признак территориальной близости с дальнейшей возможностью создания «школы-ступеней», где-то более сильные школы поглощали более слабые с целью решения «квартирного вопроса», а где-то сливали все, что находится рядом или не очень, например, школу-интернат для детей-инвалидов, школу с углубленным изучением отдельных предметов и вечернюю школу.

Процесс реформирования системы московского образования шел где-то под дружное ободрение родительской общественности, а где-то под столь жегромкое негодование, как в примере с нашумевшей школой «Интеллектуал». Но задачей данного исследования не является решение вопроса, кого и по каким критериям сливали и присоединяли, добровольно или принудительно, эта тема выходит за рамки данного исследования. Насинтересует, что за последние 3−4 года все московские школы можно разделить на две большие группы: те, которые были реорганизованы, а именно ТОКи, и те, которые по каким-либо причинам (о них мы будем говорить чуть ниже) остались нереорганизованными.

Здесь же необходимо добавить, что окончание процесса массовой реорганизации ОУ города практически совпало с прекращением деятельности окружных управлений образования, функционировавших в каждом из округов. С 2015 года в ДОгМ действует система межрайонных советов директоров ОУ, сейчас их в Москве 37.

Тем не менее, так как в исследовании использована практически стопроцентная выборка, будет интересным рассмотреть различия в реорганизации в привязке к административным округам.

Итак, для описания ситуации в округах (фактор place из нашей теоретической модели) основной статистический материал взят из базы данных Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (ГМЦ Росстата), размещенной в Интернете по следующему адресу:

Для выборки по школам использована информация с сайта «Поиск образовательных организаций» Департамента образования Москвы. Источники: публичные доклады руководителей, итоги самообследований, разделы «Результативность обучения», «Педагогический (научно-педагогический) состав», «Сведения о заработной плате педагогов» на сайтах школ.

Описание выборки:

Всего в Москве на 01.09.2015 года было 616 ОУ, в нашу выборку вошла 571 школа города Москвы, что составляет 93% генеральной совокупности исследуемых школ. Высокая доля школ, попавших в выборку, является условием репрезентативности используемых данных.

Итак, особенно интересным кажется проследить статистику используемых в диссертации основных показателей (они будут описаны ниже) по округам (табл.1).

Табл.1 Показатели качества образования по административным округам г. Москвы.

В подавляющем большинстве округов показатели качества образования довольно близки к средним по Москве; тем не менее можно отметить округа-«лидеры» и «аутсайдеры». В школах Центрального округа отмечена самая высокая доля учителей с высшей категорией, самая низкая нагрузка, самые высокие результаты обязательных ЕГЭ. В школах Новой Москвы показатели отличаются от средних по городу в худшую сторону: низкая доля учителей с высшей категорией здесь сопровождается высокой нагрузкой педагогов и низкой результативностью обучения.

Другой важный показатель качества образования — включение школы в российский рейтинг 500 лучших школ (ТОП-500) также демонстрирует различия по округам (табл.2).

Как видно из табл.2, процесс реорганизации школ проходил по округам неравномерно. Если в СВАО в выборку вошла всего одна нереорганизованная школа, в ЦАО таких школ было более 15%, т. е. каждая шестая. При этом высокий рейтинг школы в ТОП-500, похоже, определяется не только тем, реорганизована школа или нет. К примеру, в Центральном округе, несмотря на то, что в нем 16% школ не реорганизовано, каждая вторая школа, попавшая в выборку, входит в российский ТОП-500.

Табл.2 Распределение вошедших в выборку школ по округам, доля нереорганизованных школ и школ, вошедших в ТОП-500.

Также небезынтересным кажется ответ на вопрос, как влияет год реорганизации на результативность обучения (средние баллы ЕГЭ)? Как упоминалось выше, первые год-два после реорганизации происходит адаптация ОУ к новым условиям, что теоретически может снизить качество образования (результаты обязательных ЕГЭ, рейтинг) в этот период. Из табл.3 видно, что подавляющее большинство школ реорганизовано в 2012;2014 гг. Также, несмотря на заявления правительства г. Москвы о завершении процесса слияния школ в 2014 году, http://www.tvc.ru/news/show/id/60 732 небольшое количество ТОКов, судя по данным для отдельных образовательных учреждений, было создано в 2015 году.

Табл.3 Число реорганизованных школ по году реорганизации и результативность обучения.

Примечание: число образовательный учреждений, реорганизованных после 2014 года, слишком мало, чтобы делать выводы Проверка разницы между средними значениями баллов ЕГЭ по русскому и профильной математике с помощью однофакторного дисперсионного анализа не показала значимых различий, которые можно было бы объяснить годом реорганизации ОУ (см. табл.5).

Табл.5 Однофакторный дисперсионный анализ средних значений баллов ЕГЭ по русскому языку и профильной математике в зависимости от года реорганизации.

Что же представляют собой школы, которые, исходя из гипотезы исследования, нас больше всего и интересуют, а именно школы, отказавшиеся от реорганизации? Поскольку официальных версий отказа школ от слияния не существует, мы попытались сгруппировать нереорганизованные школы по характеристикам, которые могли бы объяснить выбор именно этой образовательной стратегии (табл.6). Источником информации послужили данные с официальных сайтов школ, прежде всего разделы «История учреждения» и «Наши достижения». В итоге нам удалось выделить 7 групп школ (табл.6), для большинства из которых возможные причины отказа от реорганизации более или менее очевидны.

Табл.7. Группировка нереорганизованных школ по возможным причинам отказа от реорганизации.

Примечания:

• 1. В колонках данных о результатах ЕГЭ серым цветом выделены показатели ниже средних значений по г. Москве (русский язык — 66.5, профильная математика — 45)
• 2. Коды переменной ТОП в таблице: 1 — школа входит в российский ТОП-25, 2 — входит в российский ТОП-500, 3 — не входит в российский ТОП-лист 2015 года

Указанные в табл.7 группы ОО, имеет смысл объединить по 4 основным направлениям, которые в свою очередь вполне корригируютсяс теорией дифференциации маркетинговых стратегий по охвату рынка и издержкам и дают возможность сопоставить полученные данные с различными маркетинговыми теориями. Школы, у которых высокие результаты и которые не хотят объединяться, чтобы не снизить стандарты, и школы с этнокультурнымкомпонентом вполне можно отнести к стратегии дифференцированного маркетинга, полученные нами данные совершенно четко говорят о достаточно небольшой доли охвата рынка образовательных услуг и достаточно высоких издержках. Отказ таких школ от реорганизации кажется вполне оправданным.

Во вторую группу попали школы с углубленным изучением иностранных языков, они в свою очередь занимают свою нишу, и результаты ЕГЭ по математике и русскому языку это доказывают. А с введением двух типов экзаменов по математике (база и профиль) существование таких школ вне процесса реорганизации тоже вполне оправданно. Очевидно, что сильное филологическое направление является их конкурентным преимуществом.

В третью группу попали школы с углубленное изучение отдельных предметов и школы с ярко выраженным брендом или со специализированной программой обучения. Нам хотелось бы назвать их школами с «пустым» брендом, зачастую полученным в те времена, когда от того, как называется ОО, зависело ее финансирование. Большинство этого типа попало под реорганизацию, так что проследить охват рынка достаточно затруднительно, но из показателей качества образования абсолютно очевидно, что отказ от реорганизации этой группы школ является неэффективным решением, так как само поддержание «пустого бренда» предполагает достаточно высокие издержки, совершенно не оправданные показателями качества образования.

В четвертую группу попали новые школы и школы с неясными причинами отказа от реорганизации, результаты качества образовательного процесса у тех и других достаточно низкие. А ведь чтобы решить как раз эту проблему и создавались ТОКи. Большинство таких школ также были реорганизованы, а в этой группе представлены ОО которые безусловно только выиграли бы от присоединения или слияния.