Мировое соглашение в гражданском процессе

План Введение

1. Общие положения о мировом соглашении

1.1 Понятие, сущность и значение мирового соглашения. Виды мировых соглашений

1.2 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в гражданском процессе

2. Развитие правового регулирования института мирового соглашения в России

2.1 Историческое развитие института мирового соглашения в российском гражданском процессе

2.2 Практика применения института мирового соглашения в современном гражданском процессе

3. Проблемы института мирового соглашения в современной России Заключение Список использованной литературы Приложения

Введение

Право в силу самой причины своего возникновения является регулятором общественных отношений. Механизм правового регулирования состоит из различных элементов. Мировое соглашение как институт гражданского процесса представляет собой один из таких элементов, один из способов регулирования общественных отношений.

Некоторые ученые, в частности, Р. Е. Гукасян, говорят о том, что мировое соглашение, являясь договорным по самой своей природе, относится к сфере «автономного урегулирования», то есть к такой сфере, где отношения между людьми регулируются самими их участниками, без вмешательства каких-либо внешних сил. Таким образом, можно говорить о том, что мировое соглашение, влияя на характер материально-правовых отношений сторон, изменяя их содержание, представляет собой новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд. Значит, вполне возможно утверждать, что мировое соглашение в гражданском процессе как один из видов распорядительных действий сторон является непосредственным выражением принципа диспозитивности процесса, его саморегуляции.

Уникальность такого явления, как мировое соглашение, состоит еще и в том, что оно одновременно является юридическим фактом материального и процессуального права и вызывает самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует их будущие взаимоотношения путем установления новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия.

Данная тема была выбрана нами для исследования не случайно. Связано это было с рядом причин. Во-первых, было интересно разобраться в природе мирового соглашения, понять, как рассматривается данное понятие в теории, какое значение придается ему на практике.

Второй причиной наличия повышенного интереса к данной теме явилось недостаточное, на первый взгляд, правовое регулирование данного института, что заметно повышает его актуальность в современных условиях планомерного изменения правового регулирования гражданского процесса.

В качестве третей причины можно назвать интерес к определению данного термина в древности и отграничение понятия мирового соглашения от мировой сделки, имеющей место, прежде всего, в конкурсном процессе.

Нельзя не упомянуть также о достаточно большом количестве проблем, которые были выявлены автором еще на первых стадиях изучения вопроса. Рассмотрение этих проблем и попытка их решения хотя бы на уровне теории также представляла живой интерес.

Все поставленные в начале работы над курсовой задачи будут в дальнейшем подробно раскрыты по ходу изложения текста работы.

В ходе работы над данной темой, нами был проведен анализ нормативных источников, судебной практики и различного рода специальной литературы. Среди основных нормативных источников, посвященных исследуемой проблеме, наиглавнейшем является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года. В нем содержатся основные начала, которые в дальнейшем определяют все последующее правовое регулирование института мирового соглашения.

Что касается специальной литературы, то, прежде всего, стоит обратить внимание на базовые учебники по гражданскому процессу под редакцией В. В. Яркова и М. К. Треушникова, от которых, без сомнения мы и отталкивались при дальнейшей подборке литературы. Также стоит выделить качественную и детально разработанную работу Р. Е. Гукасяна «Избранные труды по гражданскому процессу», один из разделов которой был непосредственно посвящен рассмотрению исследуемой проблемы. Глубокий анализ правовой природы, истории и развития мирового соглашения, без сомнения, помог сложить определенное представление о данном институте гражданского процесса.

Для введения четкого представления об отличиях мирового соглашения от мировой сделки была использована монография М. А. Рожковой «Мировая сделка: использование в коммерческом обороте». Указанная работа также была представлена на высоком теоретическом уровне, что оказало неоценимую помощь в работе над первой главой курсовой.

Говоря о научных статьях, нельзя не выделить работу С. В. Лазарева «Мировое соглашение в гражданском процессе», в которой были даны не только теоретические рекомендации, но и ценные практические советы, один из которых даже нашел отражение в приложении к данной работе.

В заключение хотелось бы сказать, что данная работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

1. Общие положения о мировом соглашении

1.1 Понятие, сущность и значение мирового соглашения. Виды мировых соглашений Начать рассмотрение выбранной нами темы, на наш взгляд, стоит с введения определения мирового соглашения. Легального определения данного понятия нет, поэтому у различных авторов существуют различные его трактовки. В Комментарии к Гражданскому процессуальном кодексу Российской Федерации находим следующее определение: «мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение». Данное определение, на наш взгляд, отражает основные признаки исследуемого понятия. В качестве более развитой в теоретическом плане альтернативы считаем целесообразным привести еще одно толкование термина «мировое соглашение», данное Р. Е. Гукасяном и А. И. Зинченко: «мировое соглашение — волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта» .

Стоит сказать, что большинство ученых, занимающихся исследованием данной проблемы, в той или иной степени поддерживают единое устоявшееся определение данного понятия, чего не скажешь об их отношении к сущности института мирового соглашения. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права. Мы в данной ситуации придерживаемся третей точки зрения, что и было заявлено еще во введении к данной работе.

Анализируя специальную литературу по данному вопросу, мы пришли к выводу, что далеко не все авторы проводят четкую грань различия между понятиями «мировое соглашение» и «мировая сделка», «мировое соглашение» и «гражданско-правовая сделка». Считаем целесообразным провести эту грань. мировой соглашение спор договор Представление о том, что мировая сделка является отдельным институтом процесса (прежде всего, конкурсного) сложилось еще во времена дореволюционной России. Еще Г. Ф. Шершеневич в своей знаменитой работе «Конкурсный процесс» указывал на то, что заключение такого рода соглашений возможно только между должником и конкурсными кредиторами, а значит, данный институт не применим в обычном гражданском процессе.

В советский период развития отечественного права в теории и судебной практике исследуемые понятия отождествлялись. В современном же представлении мировое соглашение чаще всего рассматривается в качестве одной из разновидностей мировой сделки. В частности, М. А. Рожкова считает, что «мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме». Существуют и другие точки зрения. Например, М. Тупичев и А. Зинченко считают, что понятие «мировое соглашение» гораздо шире «мировой сделки», так как последняя обладает только материально-правовой составляющей. Кроме того, существует представление о том, что мировое соглашение одновременно включает в себя и мировую сделку, и утверждение ее судом.

В любом случае мировое соглашение обладает рядом специфических признаков, которые позволяют отличать его от других институтов процесса:

— оно является средством защиты прав, реализуемых в порядке, установленном нормами процессуального законодательства;

— оно представляет собой двух (много)стороннюю сделку (договор), заключаемую сторонами в предусмотренной законом форме при наличии возбужденного судебного процесса и подлежащую удовлетворению судом;

— является добровольным отказом сторон от публичной процедуры;

— одновременно является одной из разновидностей сделок как юридических фактов, служащих основным «двигателем» гражданских правоотношений.

В этом отношении можно выделить ряд отличий мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки, которые состоят в следующем:

· направленность мирового соглашения на окончание судебного дела;

· оно оформляется судом путем внесения его в протокол судебного заседания, либо путем приобщения к делу письменных документов, содержащих условия мирового соглашения, с указанием об этом в протоколе;

· мировое соглашение требует утверждения судом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мировое соглашение являясь одной из разновидностей сделок (прежде всего, мировых) обладает рядом специфических черт, позволяющих говорить о его самостоятельности. По мнению большинства авторов мировое соглашение может быть только судебным, а значит, деление его на виды невозможно, однако в одной из научных работ мы встретили деление мировых соглашений на внесудебное и судебное. Признаки и сущность судебной разновидности были раскрыты нами выше. Что же касается внесудебного мирового соглашения, то здесь примечательным является тот факт, что оно заключается вне суда. Однако в случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими такое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на него суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. На наш взгляд, данная классификация вполне имеет право на жизнь и может применяться в теоретических изысканиях по данному вопросу.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать о том, что мировое соглашение, являясь важным институтом гражданского процесса, представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом. Мировое соглашение есть не что иное, как одна из разновидностей распорядительных действий сторон, прямым выражением принципа диспозитивности, о чем речь пойдет ниже.

1.2 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в гражданском процессе Трактовка принципа диспозитивности как «возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами» позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение как институт гражданского процесса непосредственно связан с внешним выражением данного принципа. Связано это также с тем, что мировое соглашение, наряду с отказом от иска истцом или признания иска ответчиком, является одним из распорядительных действий сторон.

В соответствии с вышеуказанным принципом заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в данном случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. При этом суду дано право не утверждать отдельные распорядительные действия сторон, если они противоречат закону или нарушают права или охраняемые законом интересы других лиц согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае нельзя не отметить достаточно обширные полномочия суда по отношению к утверждению мирового соглашения. Данный факт, на наш взгляд, не является положительным, так как во многом уменьшает проявление принципа диспозитивности. Конечно, нельзя полностью исключать возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит закону, однако само определение условий действительности мирового соглашения нередко критикуется различными учеными. В частности, Н. М. Серегина говорит о том, что слишком широкое понимание противоречия мирового соглашения закону в итоге может привести к неправомерному ограничению права сторон на заключение такого соглашения.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения непосредственное волеизъявление сторон играет главную роль. Так как мировое соглашение сочетает в себе элементы как материального, так и процессуального характера, то можно говорить об идеальном воплощении принципа диспозитивности в этом институте гражданского процесса, что вытекает из самого определения данного принципа, которое было приведено мной выше.

В данном случае стороны, реализуя рассматриваемый принцип, вполне имеют право ограничить в своих интересах другие принципы, в частности, принцип гласности. Действительно, оглашение в зале судебного заседания условий мирового соглашения может не удовлетворять законным интересам сторон, и поэтому, на мой взгляд, целесообразным было бы введение нормы, касающейся ограничения права на всеобщий доступ к условиям мирового соглашения при заявления об этом ходатайства суду сторонами.

Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства.

Заключение

мирового соглашения определяется волей обеих сторон. Но при этом не стоит забывать о взаимодействии принципов в гражданском процессе. Нами уже упоминалось о принципе гласности. Но в данном случае с принципом диспозитивности будет взаимодействовать и принцип законности. Действительно, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц» .

Таким образом, существуя в рамках законности принцип диспозитивности, находит свое идеальное выражение в институте мирового соглашения, что определяется назначением и правовой природой последнего.

2. Развитие правового регулирования института мирового соглашения в России

2.1 Историческое развитие института мирового соглашения в российском гражданском процессе Мировое соглашение как институт российского гражданского процесса законодательно закреплен еще со времен Российской Империи. Так, статья 1364 Устава гражданского судопроизводства 1864 года признавала судебное мировое соглашение равносильным судебному решению, вступившему в законную силу и не подлежащему обжалованию. Хотя данной нормой регулирование вопроса мировых соглашений на данном этапе исчерпывалось, само закрепление ставшим в практике обычным правового явления можно считать положительным моментом.

Дальнейшая судьба мирового соглашения была различной. Одни суды признавали его обязательность и даже выдавали исполнительные листы, как это сделал, например, Псковский Окружной Суд в 1867 году, другие же не признавали такое соглашение судебным решением. Для урегулирования споров в 1869 году Кассационный департамент Правительствующего Сената в своем решении запретил выдавать исполнительные листы для исполнения мировых соглашений и признал такое исполнение основанием для нового иска. Этот факт вызвал широкий резонанс в научной литературе. Было это вызвано тем, что Сенат фактически воспрепятствовал воле законодателя, аннулируя своим решением его норму.

Так или иначе данная ситуация оставалась практически неизменной вплоть до революции 1917 года. В послереволюционном праве наблюдается смешение понятий «мировое соглашение» и «мировая сделка». Так, в статье 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года речь шла о возможности «окончания делам миром», а раздел 2 именуется «О мировых сделках». В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 года (протокол № 6) допускается, что «стороны, невзирая на обращение их в суд, вправе в любой момент покончить дело миром с тем, однако, чтобы эта мировая сделка не ускользнула от контроля суда и им проверялась». Стоит сказать о том, что теоретики права того периода спорили по поводу того, что следует понимать под «окончанием дела миром», а что под «мировой сделкой». Кроме того, именно с этим временем связано разделение мировых соглашений на судебные и внесудебные.

После достаточно продолжительного периода ослабления интереса к данной проблеме новые дискуссии развернулись в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года. Связано это было, прежде всего, с тем, что в новом кодексе, как писал И. М. Пятилетов, отказались от использования термина «мировая сделка» в пользу термина «мировое соглашение». Сохранилась некоторая путаница по отношению к тому, относить ли к мировым соглашениям внесудебные их разновидности или же последние представляют собой отдельный институт гражданского процесса. Споры по этому поводу не утихают и в наши дни.

Говоря о дальнейшей истории развития мирового соглашения, можно говорить о том, что понимание данного термина, закрепленное в Кодексе 1864 года сохранилось вплоть до принятия ныне действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Развитию же института мирового соглашения в настоящее время будет посвящен следующий подпункт второй главы курсовой работы.

2.2 Практика применения института мирового соглашения в современном гражданском процессе Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы мирового соглашения в Российской Федерации является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Однако в соответствии с частью 4 стать 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». В этом отношении нельзя не обратить внимание на статью 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая посвящена заключению мирового соглашения.

Итак, вышеуказанная статья закрепляет следующее правило: «В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения». Данное положение полностью соотносится с теми правилами утверждения мирового соглашения судом, которые присутствуют в современном ГПК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Кодекс 2002 года основывается на общепризнанных нормах международного права, что, несомненно, свидетельствует о его высокой юридической технике.

Но вернемся к национальному законодательству. В ГПК РФ от 14 ноября 2002 года не существует единого определения термина мирового соглашения, однако упоминание о нем можно встретить в различных частях Кодекса, а не только в наиболее употребляемых в данном случае статьях 39 и 173. В частности, право на заключение мирового соглашения отсутствует у прокурора и лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, что прямо указано в статьях 45 и 46 ГПК РФ.

Исходя из норм вышеупомянутых нами статей 39 и 179 Гражданского процессуального кодекса, можно сделать вывод о том, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела. Однако, как уже было указано нами в теоретической части, мировое соглашение будет признано заключенным только с момента признания его таковым судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Данная возможность предоставлена суду законом, но при этом недостаточно им урегулирована. В частности, остается не совсем понятным, по каким критериям суд должен определять незаконность того или иного мирового соглашения. Данное обстоятельство оставляет широкие возможности для проявления судебного субъективизма.

Особый интерес в данном отношении представляет порядок утверждения судом мирового соглашения, который прямо перечислен в части 3 статьи 173 ГПК РФ: «При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон…». Таким образом, суд обязан вынести судебное постановление в виде определения. Без этого мировое соглашение не может быть признано заключенным. В данном отношении не совсем понятен вопрос с внесудебными мировыми соглашениями. На практике нередко происходит их утверждении в качестве судебных мировых соглашений, но этот вопрос никак не урегулирован с правовой точки зрения, что опять же создает некоторую путаницу.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, «в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу». На практике опять же встречаются отдельные случаи, когда судьи выносят недостаточно мотивированные определения. В этом также, на наш взгляд, виноват законодатель. Абсолютно целесообразным в данном случае было бы дополнение рассматриваемой нормы словами «мотивированное определение» .

Помимо самой процедуры судебного утверждения мирового соглашения стоит обратить внимание на то, что мировое соглашение входит в число оснований прекращения производства по делу, что закреплено в статье 220 ГПК. Данное обстоятельство является достаточно важным для определения роли института мирового соглашения в гражданском процессе.

Подводя итог исследованию регулирования исследуемого в рамках данной работы явления на уровне законодательных актов, можно сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс 2002 года регулирует, пусть и в достаточном объеме, только основные положения о мировом соглашении, не углубляясь и детально не регламентируя этот институт, что представляется не совсем верным. Вполне возможно, что введение в действующий кодекс отдельной статьи, посвященной мировому соглашению, помогло бы исправить эту ситуацию.

Не менее важным источником регулирования института мирового соглашения являются Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Наиболее значимыми в данном отношении являются Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» .

Начнем рассмотрение регулирования вопроса о мировом соглашении с первого из них. В пункте 15 данного Постановления содержится прямая ссылка на то, что мировое соглашение является выражением принципа диспозитивности. На основании этого, «если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом». Действительно, разрешение гражданского дела заключением мирового соглашения на стадии подготовки к судебному разбирательству существенно облегчает задачу судье и отнимает гораздо меньше времени. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. Данные положения зафиксированы все в том же пункте 15 рассматриваемого Постановления.

Интересным является тот факт, что процедура утверждения мирового соглашения производится в процессе проведения предварительного судебного заседания, проводимого в соответствии со статьей 152 ГПК РФ, в том же порядке, что и в обычном судебном заседании. Таким образом, данное Постановление разъясняет судам порядок утверждения мирового соглашения на данной стадии, так как этот вопрос в рамках Кодекса не достаточно урегулирован.

Что касается Постановления Пленума ВС РФ № 13, то здесь мировому соглашению посвящен пункт 9. Нормы, содержащиеся в данном пункте, закрепляют за судьей обязанность после окончания доклада выяснить, не желают ли стороны закончить дело миром. Если будет установлено, что стороны готовы к этому, судья обязан уточнить, на каких основаниях они хотят это сделать.

Важным в данном отношении также является положение о том, что в случае необходимости сторонам может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается. Данное положение также расширяет сферу регулирования процессуальных вопросов при заключении мирового соглашения по отношению к законодательному регулированию.

В заключение данной части курсовой работы хотелось бы сказать, что несмотря на основополагающее регулирование института мирового соглашения на уровне Гражданского процессуального кодекса и его удачное дополнение, выраженное в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый институт недостаточно регламентирован, что вызывает ряд проблем, речь о которых пойдет в третей главе.

3. Поблемы института мирового соглашения в современной России Как и любой институт гражданского процесса, мировое соглашение при его применении вызывает ряд проблем. Анализируя взгляд современных ученых на эту проблему, можно выделить 6 основных проблем, возникающих в процессе реализации данного института на практике:

1. «Популярность» заключения мировых соглашений на практике вызвана, прежде всего, большой загруженностью судов и неэффективностью защиты субъективных гражданских прав судами общей юрисдикции. Таким образом, возникает неблагоприятная тенденция, связанная с тем, что стороны идут на заведомо невыгодные для себя соглашения лишь из-за недостатков российской судебной системы. Считаем, что такое положение вещей является крайне неблагоприятным и даже опасным. Такого же мнения придерживается и А. Грось, профессор юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Главная опасность в данном случае усматривается в том, что мировому соглашению в процессе утверждения его судом придается сила юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.

В данном случае единственно возможным решением, на наш взгляд, может явиться тщательная регламентация процессуального порядка рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства, что, например, на уровне ныне действующего ГПК не производится.

2. Поверхностное регулирование вопроса о мировом соглашении в рамках ГПК РФ 2002 года. Это обстоятельство отмечается многими исследователями. Да и сам факт того, что данному институту даже не выделено отдельной статьи говорит сам за себя. А ведь такое положение вещей порождает другие правовые проблемы.

В данном случае мы полностью поддерживаем предложение Д. Л. Давыденко, высказанному в статье «Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе», а именно, расширить правовое регулирование института мирового соглашения по образу Арбитражного процессуального кодекса, в котором примирительным процедурам и мировому соглашению отведена отдельная глава (глава 15 АПК РФ).

3. Заключению мирового соглашения может препятствовать присутствие в зале судебного заседания других лиц. Об этом говорили в своих работах В. Д. Кайгородов и С. В. Лазарев. В данном случае, единственно верным решением будет введение возможности ограничения принципа гласности при оглашении условий мирового соглашения. В частности, в данной ситуации по ходатайству сторон при обсуждении вышеуказанных условий могут присутствовать только они.

4. Следующая проблема носит чисто практический характер. Части 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ обязывают суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. В таком определении указываются условия утверждаемого соглашения. Эти условия указываются в описательной и резолютивной частях. При этом те же самые условия дублируются в письменных заявлениях сторон. Получается, что указанные условия повторяются целых три раза! Возникает вопрос о практической надобности такого дублирования.

С.В. Лазарев предлагает решать эту проблему следующим образом: в описательной части судебного определения необходимо будет указывать условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — давать оценку этим условиям, а в резолютивной — указывать условия, на которых данное соглашение утверждено.

5. Следующая проблема связана с неутверждением мирового соглашения. Согласно статье 173 ГПК РФ судья не обязан в данном случае выносить мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Данная позиция представляется абсолютно неправильной, так как в данном случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Таким образом, ради экономии времени судья допускает его потерю. Ведь гораздо большее время понадобится на вынесение никому не нужного в данной ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. На основании этого, предлагается внести соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс.

6. Еще одна проблема связана с отсутствием правового механизма расторжения мирового соглашения в гражданском процессе. О его необходимости говорит тот факт, что, например, в арбитражном процессе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подобный механизм существует и реализуется на практике.

В этом случае, на наш взгляд, необходимо введение возможности по результатам исследования заявления одной из сторон расторжения мирового соглашения в том случае, если такое соглашение нарушает ее права и законные интересы, о чем не было известно ранее.

Работая над данным аспектом рассматриваемой мной темы, мы обнаружили очень интересный проект статьи о мировом соглашении, предложенный С. В. Лазаревым, который помещен в примечании к данной работе.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что в институте мирового соглашения по настоящее время существует достаточно много проблемных мест, связанных как с теорией, так и с практикой. Решать подобные проблемы лучше начать в самой ближайшее время, дабы они не создавали новых проблем.

Заключение

Подводя итог научному исследованию, проведенному в рамках работы над заявленной темой, можно сделать вывод о том, что институт мирового соглашения, несмотря на давнюю историю присутствия в российском гражданском процессе все еще остается явлением мало изученным. В научном мире до сих пор ведутся споры о его правовой природе, о возможности подразделения его на виды, о границах его применения.

Кратко отвечая на вопросы, поставленные нами во введении к курсовой, приводим следующие утверждения.

Мировое соглашение является судебной сделкой об условиях прекращения спора о праве между сторонами. При этом мировое соглашение следует отличать от мировой сделки. Здесь существуют полярные мнения по поводу того, какое из этих понятий является родовым, а какое — видовым. Мы придерживаемся той точки зрения, что мировая сделка — это родовое понятие, а мировое соглашение — понятие более узкое, видовое.

Говоря о правовой природе мирового соглашения необходимо сказать о существовании трех точек зрения. При этом автор придерживается третей из них — мировое соглашение сочетает в себе черты как материального, так и процессуального характера.

Некоторые авторы выделяют два вида мировых соглашений: судебные и внесудебные. Данная позиция представляется верной, так как она закреплена не только в теории, но и на практике.

Мировое соглашение является непосредственным идеальным выражением принципа диспозитивности. Путем реализации своих распорядительных действий, стороны реализуют на практике данный принцип, который одновременно взаимодействует с принципами гласности и законности.

Говоря о правовом регулировании института мирового соглашения, стоит сказать, что попытки такового наблюдались еще с ХIХ века. Более детально вопрос о мировом соглашении разрабатывался у советских авторов. Их теоретические изыскания были воплощены в Гражданском процессуальном кодексе 2002 года.

Современное правовое регулирование института мирового соглашения достаточно развито, в том числе, и за счет дополнительных норм, вносимых Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Однако практика показывает, что такое развитие недостаточно, необходимо введение специальной нормы, посвященной мировому соглашению.

В главе 3 данной курсовой работы перечислен ряд проблем, с которыми связано применение мирового соглашения в современных условиях. Среди путей преодоления этих проблем можно назвать, прежде всего, более детальную правовую регламентацию отдельных процессуальных моментов, вызванных применением института мирового соглашения в процессе.

Подводя итог всему вышесказанному, можно говорить о том, что мировое соглашение как одно из распорядительных действий сторон является одним из важнейших институтов гражданского процесса. Его применение помогает решить множество проблем, в том числе, сокращение затраченного времени, облегчение работы суда, возможность достижения взаимовыгодных условий. Но при этом стоит помнить, что развитие данного института нельзя пускать на самотек. Оно должно осуществляться под внимательным контролем со стороны законодателя.

Список использованной литературы Нормативно-правовые документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. — Режим доступа: «Консультант Плюс» .

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: в ред. от 02.04.2014. — Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» .

Судебная практика

4. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11: в ред. от 09.02.2012. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» .

5. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 13: в ред. от 09.02.2012. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» .

Специальная литература

6. Абдрашитов, А. М. Мировое соглашение как юридический факт и фактический состав / А. М. Абдрашитов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 2. — С. 15 — 19.

7. Абдрашитов, А. М. Расторжение мирового соглашения / А. М. Абдрашитов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 1. — С. 21 — 23.

8. Агеев, А. Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве / А. Х Агеев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 12. — С. 39 — 45.

9. Викут, М. А. Гражданский процесс России: учебник / М. А. Викут, И. М. Зайцев; под общ. ред. М. А. Викута — М.: Юристъ, 2009. 408 с.

10. Гражданский процесс: учебник / Д. Б. Абушенко, В. П. Волжанин и др.; отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 450 с.

11. Гражданский процесс: учебник / Е. А. Борисова, С. А. Иванова, Е. В. Кудрявцев; под общ. ред. М. К. Треушникова. — М.: ООО «Городец-издат», 2013. — 720 с.

12. Гражданский процесс: учебник / под общ. ред. Н. М. Коршунова — М.: Издательство Эксмо, 2011. — 512 с.

13. Грось, А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве / А. Грось // Российская юстиция. — 1996. — № 12. — С. 38 — 40.

14. Гукасян, Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу: монография / Р. Е. Гукасян. — М.: Проспект, 2011. — 402 с.

15. Давыденко, Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе / Д. Л. Давыденко // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 10. — С. 29 — 32.

16. Ёрш, А. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации, при ее банкротстве / А. Ёрш // Хозяйство и право. — 2014. — № 2. — С. 84 — 88.

17. Лазарев, С. В. Мировое соглашение в гражданском процессе / С. В. Лазарев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 11. — С. 2 — 5.

18. Рожкова, М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте: монография / М. А. Рожкова. — М.: Издательство Статут, 2010. — 480 с.

19. Рыжаков, А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: комментарий / А. П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2014. — 650 с.

20. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс: монография / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2000. — 350 с.

Приложение 1

Проект статьи о мировом соглашении

Статья " Мировое соглашение"

1. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировые соглашения утверждаются судом в судебном заседании.

2. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

3. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами, заключающими мировое соглашение.

Если условия мирового соглашения выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления и текст мирового соглашения приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Адресованные суду письменные заявления стороны, представляемые суду вне судебного заседания, должны быть удостоверены нотариусом с обязательной отметкой о разъяснении стороне последствий заключения мирового соглашения. В этом случае при утверждении мирового соглашения присутствие стороны, направившей письменные заявления, необязательно.

4. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия его заключения.

5. Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия мирового соглашения. Производство по делу прекращается.

При неутверждении мирового соглашения суд выносит об этом мотивированное определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

6. Определение суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента вынесения.

7. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда об его утверждении.