Особенности, тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ПРАВА Особенности, тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам УФА — 2011

Введение

судебная экспертиза уголовное дело процесс Государство в лице правоохранительных органов осуществляет процессуальную деятельность (procedure penale) на основании существования права наказания, образующего уголовное дело (causa criminalis) и подразумевающего определенный порядок его формирования. Правоприменительный процесс как форма реализации права в виде осуществления уполномоченными органами процессуальных норм состоит из последовательных этапов: принятию каждого решения предшествует выбор нормы права и ее толкование, которые, в свою очередь, должны основываться на установленных и доказанных обстоятельствах дела. Установление этих обстоятельств, исследование связанных с ними явлений и процессов практически в каждом случае требуют применения специальных знаний, осуществляемых лицами, которые ранее именовались сведущими, а в действующем законодательстве представлены двумя процессуальными фигурами — эксперт и специалист.

Растущие из года в год потребности следственной и судебной практики в специальных знаниях заставляли юристов-ученых искать пути их наиболее полного использования, и судебная экспертиза как форма применения специальных знаний сведущих лиц закономерно возникла и заняла свое место в уголовном судопроизводстве как инструмент получения доказательств, значимость которого трудно недооценить. В Уголовно-процессуальный кодекс России прочно вошли статьи, регламентирующие основания назначения и проведения экспертных исследований Куликов А. В., Новиков А. А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России // Администратор суда. 2007. № 4. С. 24−28.

Социально-экономические процессы последних десятилетий сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением структуры преступности, в которой все более значительное место занимает деятельность организованных, технически хорошо оснащенных криминальных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет выявление и расследование преступлений, обусловливает возрастание роли специальных знаний в доказывании и в первую очередь основной процессуальной формы их применения — судебной экспертизы Нестеров А. В. Судебная экспертиза: правовое регулирование, организация, современные возможности // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 34−39.

Судебные экспертизы постоянно развиваются, исследуются. Со становлением судебной экспертизы как одной из форм познавательной деятельности связаны имена таких виднейших представителей отечественной науки, как А. М. Бутлеров, М. М. Герасимов, Д. И. Менделеев, Н. И. Пирогов и многих других См.: Крылов И. Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989. С. 76 — 100., очень многое сделавших для научного обоснования судебно-экспертных исследований.

В различные периоды времени проблемы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве привлекали внимание многих криминалистов, процессуалистов. В частности, различные аспекты назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы рассматривались в трудах В. В. Томилина, М. К. Маликова, Л. О. Баргесянс, А. С. Гладких, Р. С. Белкина, А. М. Зинина, Н. П. Майлиса, В. Л. Попова, М. И. Райского, Е. Р. Россинской, В. И. Виноградова, Б. Т. Безлепкина, В. А. Клевно, С. С. Абрамова, Д. В. Богомолова, В. Н. Звягина, П. Л. Иванова, Т. В. Аверьяновой, Р. С. Хисматуллина и других.

Различные аспекты производства судебных экспертиз нашли закрепление в нормах уголовного процесса, в федеральном законе «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 — ФЗ.

Целью дипломной работы является всестороннее изучение проблем назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе, поиск и определение наиболее приемлемых путей их разрешения.

Для достижения цели были поставлены и решались следующие задачи:

— комплексно изучить отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе, международные акты, законодательство России, регламентирующие вопросы назначения и производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, а также периодические издания и учебные пособия по данной теме;

— изучить и обобщить судебную практику в вопросах назначения и производства судебных экспертиз;

— раскрыть сущность, значение, порядок назначения и производства судебных экспертиз;

— рассмотреть проблемы, возникающие при назначении и проведении судебных экспертиз в уголовном процессе, выдвинуть пути их решения.

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и нормативно-правовых актов. Эмпирическую базу работы составил анализ 50 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом и Зианчуринским районным судом Республики Башкортостан, изученных по специально разработанной анкете, составленной при помощи Кафедры криминологии и судебных экспертиз.

Глава 1. Отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе судебная экспертиза уголовное дело процесс Уголовный процесс России прошел длительный путь становления в качестве особой государственно-властной деятельности по изобличению преступников, защите общества и отдельных граждан от их противоправных посягательств. Одна из главных особенностей этой деятельности такова, что она всегда нуждается в использовании специальных познаний, в том числе в форме судебной экспертизы, т. е. исследования, проводимого особым сведущим лицом Термин употреблялся в нормативных источниках главным образом до 1917 г. В настоящее время целесообразность его применения отстаивается многими современными учеными., экспертом.

Сам по себе термин «эксперт» происходит корнями от латинского — «expertus» опытный Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стереотипное. Т. 4. М.: Русский язык, 1999. С. 756.

Судебная экспертиза возникла в ответ на запросы практики. Первоначальные сведения, дошедшие до нас о применении экспертизы в суде, крайне скудны и отрывочны. Случаи приглашения в суд экспертов были известны еще древнеримскому судебному процессу, где в этой роли выступали землемеры, а также специалисты по почеркам. Но эти факты относятся к гражданскому процессу. В уголовном процессе первое упоминание о судебных экспертизах связано с медицинской экспертизой. Так, например, в трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и др.

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Возможность и необходимость использования специальных знаний в нуждах уголовного судопроизводства потребовали соответствующей законодательной регламентации их применения. Причем мы полагаем целесообразным связать процесс становления права процессуального со становлением права уголовного. Иными словами, юридическая наука и практика отнесла правоприменительный процесс к одной из форм реализации права в виде осуществления процессуальных норм. Государство получило право на процессуальную деятельность (procedure penale), на основании существования права наказания, требующего образования уголовного дела (causa criminalis), что подразумевает определенный порядок его разбора.

Еще в 1841 г. Я. И. Баршев в книге «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», комментируя изданный еще ранее, в 1832 г., Свод законов Российской империи, говорит об использовании в процессе «сведущих людей», то есть, по сути, не упоминая термина «судебная экспертиза», пишет именно о ней. Причем пишет как об институте, совершенно сформировавшемся См.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 53, 106 — 108.

Взгляды на эксперта как особую процессуальную фигуру нашли свое отражение в узаконениях, явившихся результатом кардинальной судебной реформы государства Российского конца XIX в. 20 ноября 1864 г. были высочайше утверждены Судебные уставы, известные под названием «Уставы императора Александра II» Свод законов Российской империи. Ч. I. Т. XVI. В состав названных Уставов вошли: Учреждения судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

После реформы 1864 г., совпавшей по времени с общим научно-техническим прогрессом, можно заметить широкое развитие применения экспертизы в суде и возрастающий рост научной экспертизы. Именно в конце XIX и начале XX столетия начинает внедряться в судебную практику криминалистическая экспертиза, охватывающая целую группу экспертиз, назначаемых главным образом для исследования вещественных доказательств. Возникают экспертизы: техническая, экономическая, химическая, литературно-художественная, сценическая, историческая; делаются попытки к разработке психологической экспертизы, возникает специальная отрасль финансовой экспертизы — судебно-бухгалтерская экспертиза. Возникали вопросы о применении даже таких экспертиз, как экспертиза преступников по вопросам техники совершения преступления См.: Никифоров В. М. Юридическая природа экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1945. С. 38; Саушкин С. А., Гришина Е. П. Развитие института экспертизы в Российской империи после принятия судебных уставов 1864 г. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 54−59. Другими словами, это были первые шаги становления научной и практической экспертной деятельности.

Попытки первого применения специальных знаний не отличались особой оригинальностью или научностью. Так, например, Г. В. Парамонова утверждает, что «началом внедрения и распространения научно-технических достижений для уголовного судопроизводства можно считать «Руководство для судебных следователей» П. В. Макалинского (1871 год), где уже рекомендовалось использовать «орудие измерения, а также моделировать следы ног, то есть делать с них слепки. В дальнейшем, после изобретения фотографии, появилась возможность фиксации следов, исследования документов» Парамонова Г. В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 23.

А.Р. Иванова связывает первые факты систематизированного применения специальных знаний с серединой XIX в.: «Первые свидетельства об использовании специальных познаний в расследовании преступлений относятся к раннему периоду развития человеческой цивилизации. Системный и организованный подход к использованию специальных познаний при расследовании преступлений в России установился после введения института предварительного следствия в 1860 году. Становление фундаментальных наук, развитие системы образования, весомость научных кадров стали находить отражение и в уголовном судопроизводстве, развивая научный подход к исследованию доказательств, событий и явлений» Иванова А. Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 11.

Судебные уставы определяли задачи, для разрешения которых обнаруживалась «надобность» в сведущих людях: «В тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди» (ст. 112 УУС) Жданов Ю. И., Емелин А. С. Судебные уставы 1864 г. (опыт истории и современность). М.: МЮИ МВД Российской Федерации, 1998. С. 35 — 36.

Смешанный характер процесса позволял широко использовать данные, полученные из судебных экспертиз, допрашивать самих экспертов и привлекать их для участия в производстве процессуальных действий. Характеризуя подобное положение, Д. Стифен писал: «…суд может для собственного осведомления приглашать отдельных лиц, поручать им производство отдельных опытов и действовать на основании их отчетов» Стифен Д. Очерк доказательственного права / Пер. с англ. СПб.: Сенатская тип., 1910. С. XXXIV.

Судебные уставы устанавливали не только единоличные, но и коллегиальные формы участия экспертов в уголовном судопроизводстве. Последние явились предвестниками современных комиссионных и комплексных экспертиз. Например, экспертная комиссия из медиков, юристов и судебных врачей должна была освидетельствовать: 1) всякого подследственного арестованного, подающего повод заподозрить у него душевную болезнь; 2) всякое лицо, совершившее преступление в душевной болезни; 3) особенно крупных преступников и рецидивистов; 4) заболевших во время содержания в тюрьме. Далее следовало освидетельствование через врачебного инспектора или его помощника и двух местных врачей (ст. 355, 356 УУС). Подобного рода законодательная новация явилась основой для формирования в дальнейшем института повторной экспертизы.

Выбор конкретного эксперта для участия в отдельно взятом следственном или судебном действии существенно осложнялся из отсутствия надлежащей практики использования специальных знаний определенной отраслевой принадлежности. К тому же такой организационный вопрос не мог быть урегулирован непосредственно в Уставах. Отсюда — неограниченный простор для официального толкования и разъяснения норм этого нормативного акта. Например, согласно Циркуляру Министерства юстиции от 23 ноября 1878 г. № 19−559 Жданов Ю. И., Емелин А. С. Судебные уставы 1864 г. (опыт истории и современность). М.: МЮИ МВД Российской Федерации, 1998. С. 35 — 36. при производстве экспертизы почерка следовало по возможности избегать приглашения учителей чистописания и рисования, а обращаться к делопроизводителям, секретарям, содержателям типографий и литографий. Таким образом, в качестве экспертов привлекались не только чиновники, получившие университетское образование, но и длительное время состоящие на службе в должностях, не требующих такого образования. Критерием их привлечения выступали профессиональные навыки, опыт.

Судебные уставы предоставляли экспертам право самостоятельного проведения следственных действий, например осмотра или освидетельствования (ст. 325, 331 УУС).

Примечательно, что в рассматриваемый период в уголовном судопроизводстве появилась фигура, которая в современной трактовке именуется альтернативным экспертом, а именно: в случае отказа суда вызвать конкретное лицо в качестве эксперта сторонам предоставлялось право его пригласить за свой счет (ст. 578, 557, 576 УУС).

Авторы Судебных уставов не усматривали принципиальной разницы между основными формами использования знаний экспертов, например экспертизой и осмотром (исключение составляло судебно-медицинское исследование трупа), а также между ведомственной (несудебной) и судебной экспертизой, объединяя их в одно следственное действие. Например, по делам о несчастных случаях на железных дорогах в качестве экспертов приглашались представители от местной правительственной инспекции железных дорог или от Министерства путей сообщения; для участия в изъятии и осмотре специальной документации — служащие соответствующих ведомств.

В 1866 г. было создано Русское экспертное техническое общество, которое занималось исследованием документов по поручению судебных и следственных учреждений, в 1878 г. при этом обществе учрежден фотографический отдел. При даче заключений этими подразделениями в роли главного эксперта довольно часто выступал Д. И. Менделеев.

1 января 1893 г. по решению Государственного совета Российской империи учреждена первая Государственная лаборатория фотографических исследований при прокуратуре судебной палаты. В этой лаборатории опытные эксперты-фотографы выявляли и закрепляли на фотоснимках подделку документов, подписей, даже проводили при помощи своей аппаратуры экспертизу поддельных денег.

С середины XIX в. по просьбе судебных и следственных органов исследование «спорных» документов проводилось М. В. Ломоносовым в Императорской академии наук. Таким образом, для участия в судопроизводстве в качестве экспертов стали привлекаться выдающиеся ученые — специалисты в самых различных отраслях человеческого знания.

Реалии борьбы с преступностью требовали новых научно-методологических разработок в области экспертной деятельности. С этой целью 28 июля 1912 г. в Петербурге, а в 1913 г. в Москве были созданы кабинеты научно-судебной экспертизы, занимавшиеся не только экспертными исследованиями, но и новыми научными изысканиями в данной области.

Ученые этого периода большое внимание уделяли теоретическому и прикладному анализу действующего законодательства с целью упорядочения процесса привлечения экспертов для участия в деле. Например, А. Вульферт следующим образом определял порядок допроса сведущего свидетеля и сведущего человека (специалиста, эксперта): «Если лицо одинаково может быть и сведущим лицом, и свидетелем по делу, то он допрашивается как свидетель, так как свидетель в силу своего отношения к делу незаменим, сведущий же человек может быть заменен другим сведущим человеком» Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 34.

Основным видом экспертизы, проводимой вплоть до начала XX в., оставалась судебно-медицинская экспертиза, однако профессиональных судебных врачей-экспертов не было, их обязанности выполняли обычные врачи. А. Миллер в 1912 г. по этому поводу писал: «Врачи — уездные и городские, имея массу возложенных на них обязанностей… принуждены относительный досуг свой посвятить свободной практике для заработка. При таких условиях они не могут проследить за прогрессом судебной медицины и главной ее отрасли — анатомии. О психиатрии и говорить нечего…» Миллер А. Об участии судебного врача и нашего современного сыска в следственном производстве. Варшава: Эстетическая типография, 1912. С. 3.

Судебные уставы 1864 г. ознаменовали собой качественно новый этап в правовом регулировании статусного положения и форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, регламентация понятия, правового положения и форм участия экспертов в уголовном судопроизводстве России в Судебных уставах была достаточно подробной, особенно если принять во внимание, что она периодически пополнялась, совершенствовалась посредством внесения изменений (иногда нескольких новых статей одновременно) и уточнялась посредством циркуляров и разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции. В таком виде она просуществовала до 1917 г. См.: Саушкин С. А., Гришина Е. П. Развитие института экспертизы в Российской империи после принятия судебных уставов 1864 г. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 54−59.

Заметим, что развитие естественных наук оказало лишь опосредованное влияние на возникновение правовых норм, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к процессу раскрытия и расследования преступлений. Историки, исследуя развитие человеческой цивилизации, нашли упоминания о высоких достижениях естественных наук прошлых веков: «…известны уникальные хирургические инструменты древних римлян… римляне удаляли катаракту и делали операции на голове» См.: Панова И. А., Столяров А. А. Цивилизации. Исторические судьбы: Учеб. пособ. М.: Изд-во МГУП, 2001. С. 165., изобретены порох См.: Контамин Ф. Война в Средние века / Пер. с фр. Ю. П. Малинина и др. СПб.: Ювента, 2001. С. 32. и фейерверки См.: Федотова Е. Деньги на ветер? С радостью! // Страна Калининград. 2004. № 24. С. 20., на высочайшем уровне находилась химия См., например: Азимов А. Краткая история химии. Развитие идей и представлений в химии. М.: Мир, 1983; Фигуровский И. А. Избранные труды / Под ред. Г. Д. Фигуровской. Елец: УОП ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004; Соловьев Ю. И., Трифонов Д. Н., Шамин А. Н. История химии. Развитие основных направлений современной химии. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1984; Джуа М. История химии. М.: Мир, 1975. Можно привести множество других примеров, подтверждающих, что на каждом историческом этапе цивилизации homo sapiens были важные научные открытия и изобретения — микроскоп, порох, фотоаппарат и другие, и всегда были лица, особенно сведущие в своей области знаний, обладающие соответствующими навыками и опытом.

В.А. Линовский обозначил четыре следующих этапа развития уголовного права: «На первой ступени является сперва месть обиженного, которая признается законом… Во втором периоде… общество принимает на себя способствовать мести… В третий период начинают смотреть на преступление не только как на оскорбление прав частных лиц, но и как на нарушение общественного, законного порядка в государстве… верховная власть начала преследовать виновных… В четвертом периоде развития уголовного судопроизводства происходит значительная перемена… постепенное совершенствование государственной жизни развивает обязанность заботиться об установлении известного законного порядка… Поддержание этого порядка осуществляется бодрствованием и наказаниями» Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: Лекс-Эст, 2001. С. 4 — 8. Заметим, что начало судопроизводства как такового автор указанной работы связывает со вторым этапом, отвергая возможность существования судопроизводства на этапе первом: «…в этом периоде встречаются примеры, что мститель позволяет окупить свою месть. При производстве таких начал нельзя встретить следов судопроизводства. Во втором периоде… общество установляет начало наказанию» Там же. С. 4.

Таким образом, положения закона уголовного требовали разработки законодательных актов, которые регламентировали бы процесс преследования лиц, его преступивших, в том числе процесс применения знаний сведущих лиц.

По мнению И. Ф. Крылова, такая форма применения знаний сведущих лиц, как судебная экспертиза, законодательно закрепилась лишь в конце XVI в. В доказательство своей мысли ученый упоминает Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах, в случае возникшего о подлинности оных или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов» Цит. по: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1965. С. 58. В дальнейшем сведущие лица стали привлекаться к различным следственным действиям.

Можно сказать, что до настоящего времени экспертная деятельность прошла в своем развитии три этапа:

а) первый этап — накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;

б) второй — обобщение эмпирического материала и формирование частных экспертных теорий;

в) третий — систематизация накопленных знаний и формирование общей теории судебной экспертизы.

Сказанное отнюдь не означает, что с окончанием, например, первого этапа закончились и накопление эмпирических знаний или разработка новых методик исследования с использованием соответствующих времени средств и методов. То же самое можно сказать и о втором, и о третьем этапе. Эти этапы перекрываются между собой. И, конечно же, нельзя сказать, что процесс развития судебной экспертизы завершен. Диалектика научного познания с очевидностью свидетельствует о бесконечности этого процесса, а появляющиеся исследования в области судебной экспертизы лишь подтверждают эту истину.

Первый этап, или направление становления судебной экспертизы как науки ознаменовался накоплением эмпирических данных: об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики. Именно на основе систематизации накопленных эмпирических знаний в последние годы наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами появляются и развиваются такие новые специальные виды экспертиз, потребность в которых вызвана меняющимся характером преступности, увеличением числа таких преступлений, как похищение людей, терроризм, вымогательство, преступления в сфере компьютерных технологий и в экономике. В первую очередь, это такие экспертизы, как геномные, компьютерные, фоноскопические, судебно-экономические, экспертизы запаховых следов и ряд других. Разрабатываются и успешно приспосабливаются к нуждам судебной экспертизы такие методы и технические средства, как высокоэффективная жидкостная хроматография, металлографические методы исследования, хроматомасс-спектрометры, ИК-Фурье-спектрометры, микрорентгенофлуоресцентный и рентгеноструктурный анализаторы элементного состава веществ и т. д.

Второй этап — обобщение эмпирического материала и формирование частных экспертных теорий. Интенсивное формирование научных основ отдельных видов экспертизы, в том числе и частных экспертных теорий, наблюдается с конца 40-х до середины 70-х годов прошлого века. Это не означает, что на данный период развития судебной экспертизы этот процесс закончился. Но именно тогда были заложены и основы частных теорий криминалистической экспертизы вообще См.: Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949; Он же. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956; Никифоров В. М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950., и основы частных теорий отдельных классов и родов судебных экспертиз.

Позже, когда судебной экспертизой было накоплено достаточно эмпирического экспертного материала и обозначены некоторые отдельные теоретические построения, возникла необходимость в обобщении этой эмпирики, в создании таких частных экспертных теорий, как экспертная идентификация, экспертная диагностика, экспертная профилактика, экспертная прогностика и т. д.

Частные теории отдельных родов и видов экспертиз — это то, что имеется обычно в виду под их научными основами. Основываясь на положениях общей теории, они содержат в качестве исходных посылок те ее данные, которые отвечают специфике отдельных родов или видов экспертиз. Помимо этих данных, имеющих общее значение, содержание частной теории составляют специфические научные основания данного рода, вида экспертиз, характеристика типичных методов исследования и типичных (или типовых) методик, используемых для решения опять-таки типичных для этого рода, вида экспертиз задач.

Характерным примером создания новых частных теорий являются такие теории, как теория экспертного исследования оружия, боеприпасов и следов их применения, экспертного фоноскопического исследования и т. п. Положено начало разработке научных основ ряда иных родов экспертиз, в частности лингвистической. Следует отметить, что предлагаемая частная теория применения лингвистических знаний в судебной экспертизе имеет свой предмет и методологию, систему и структуру, в которых достаточно обоснованно отражены закономерности ее существования, базовые сведения в области прикладной лингвистики, раскрыты основные понятия, определены задачи и методы исследования, указаны материалы, необходимые для проведения исследований.

Количественный рост теоретических знаний о судебной экспертизе, сам естественный ход вещей привел к качественному скачку: возникновению проблемной научной ситуации, разрешение которой оказалось возможным лишь на пути создания общей теории судебной экспертизы, которая была призвана свести «открытые в данной области законы к единому объединяющему началу».

Все это послужило основанием для перехода к третьему этапу — этапу формирования общей теории судебной экспертизы. Наряду с фундаментальными работами в области отдельных родов (видов) криминалистических экспертиз, таких как почерковедение (В.Ф. Орлова, А. И. Манцветова, Л.Е. Ароцкер); трасологические (Б.И. Шевченко, Г. Л. Грановский, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, М.В. Салтевский); баллистические (Б.М. Комаринец, Ю. М. Кубицкий, Е. И. Сташенко, А. И. Устинов, В.М. Плескачевский); документоведческие (В.К. Лисиченко, Б. И. Пинхасов, Д. Я. Мирский, А.А. Гусев); судебно-портретные (В.А. Снетков, А. М. Зинин, З.И. Кирсанов), появляются работы, хотя и посвященные теории криминалистических экспертиз, по сути своей расширяющие предмет исследования и закладывающие основы общей теории судебной экспертизы. Это работы А. В. Дулова, А. И. Винберга, Ю. Г. Корухова, В. М. Никифорова, И. Л. Петрухина, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана и других ученых.

Пик научных исследований в этой области приходится на 80-е — первую половину 90-х годов. Усилиями ряда ученых в те годы были сформулированы концептуальные основы этой общей теории, ее структура и функции.

Дискуссионным вопросом является вопрос о судебной экспертизе как специальной отрасли научного знания. Следует отметить, что до сих пор нет единства взглядов в этом вопросе среди ученых. По мнению одних, судебная экспертиза является не наукой, а видом практической деятельности, структурным разделом криминалистической науки, другие же, на наш взгляд, достаточно обоснованно относят судебную экспертизу к самостоятельной области научного знания.

Р.С. Белкин, например, рассматривал криминалистическую экспертизу и криминалистическую теорию в своей фундаментальной работе «Курс криминалистики» в разделе «Частные криминалистические теории». Отсюда можно было бы сделать вывод, что, по мнению ученого, судебная экспертиза является структурным разделом науки криминалистики. Однако это не так, поскольку сам Р. С. Белкин, анализируя взгляды ученых на формирование судебной экспертизы (экспертологии, общей теории судебной экспертизы) как области научного знания, писал: «Мы полагаем, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы — этот термин нам представляется более приемлемым) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов… В таком качестве общая теория судебной экспертизы будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются» Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 455.

Отсюда можно сделать вывод, что общая теория судебной экспертизы имеет право на становление и развитие как самостоятельной науки. И это действительно так. Общая теория судебной экспертизы ни в какой степени не затрагивает целостности криминалистической науки, она, являясь самостоятельной областью научного знания, объединяет в своем содержании то общее, что роднит все классы, роды и виды судебной экспертизы. Следует отметить, что в настоящее время таких взглядов на проблему судебной экспертизы как специальной отрасли научного знания придерживается большинство современных ученых в области криминалистики и судебной экспертизы (С.Ф. Бычкова, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, Е. Р. Россинская, Ф. М. Джавадов и другие) См.: Аверьянова Т. В. Этапы развития судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 10−16.

Но окончательное формирование института судебной экспертизы не прекратило развития и дальнейшего формирования института сведущих лиц в целом. Действительно, поступательное развитие института сведущих лиц привело к закреплению судебной экспертизы как института для получения доказательств путем применения специальных знаний. Тем не менее хотелось бы заметить, что детерминированность уголовно-процессуального законодательства подразумевает четкое разделение стадий уголовного процесса, его принципов, прав и обязанностей участников судопроизводства. Стадии уголовного процесса, его принципы не позволяют рассматривать формы применения знаний сведущих лиц как принципиально одинаковые, и четкое разделение мнений в понимании процессуального положения эксперта и целей его участия в уголовном судопроизводстве можно рассматривать как основание появления второго направления развития института сведущих лиц — института специалиста.

Основное противоречие заключалось в невозможности соблюдения порядка проведения экспертизы при вызове сведущих лиц — экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях. Даже после появления судебной экспертизы необходимость получения квалифицированной помощи при расследовании преступлений на различных его стадиях оставалась не менее острой, что привело к разделению института сведущих лиц на две категории: специалистов и экспертов Куликов А. В., Новиков А. А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России // Администратор суда. 2007. № 4. С. 24−28.

Началом современного состояния правовой регламентации производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве следует считать опубликование 5 июня 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса России.

Укрепление государственности, необходимость строгого соблюдения прав человека и гражданина в процессе уголовного преследования, планирование этого преследования в виде строгой последовательности отдельно осуществляемых этапов привели к формированию уголовного процесса, а дальнейшее развитие уголовного судопроизводства потребовало расширить круг применяемых в доказывании инструментов, в том числе построенных на использовании специальных знаний.

Глава 2. Общая характеристика судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам Судебная экспертиза (фр. expertisio от лат. expertus — «опытный») — исследование специалистом (экспертом) возникающих при разрешении уголовного или гражданского дела вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, в какой стадии она производится. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: «Проспект», 2011. — С. 247.

С развитием науки и практики выделялись все новые виды экспертиз. Наиболее распространенными были различные виды криминалистической экспертизы (почерковедческая, техническая экспертиза документов, трасологическая — экспертиза следов, баллистическая — экспертиза оружия, боеприпасов и следов выстрела, экспертиза взрывных устройств, взрывчатых веществ и продуктов взрыва, экспертиза материалов, веществ и изделий), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, судебно-техническая (по делам о нарушении правил техники безопасности, о пожарах, о происшествиях на транспорте), судебно-экономическая, судебно-бухгалтерская. Баев О. Я., Завидов Б. Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства). М.: ИНФРА-М, 2004. С. 25−26.

Уголовное судопроизводство немыслимо без использования достижений естественных, технических и других наук. Специальные знания — это один из основных признаков, который выражает сущность заключения эксперта и позволяет разграничивать в уголовном процессе этот вид доказательств от других. Вместе с тем само определение специальных знаний отсутствует в законе, где указывается лишь цель либо субъект их применения.

Специальными знаниями при назначении и производстве экспертизы являются профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле (за исключением профессиональных знаний следователей и судей), не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью получения такого вида доказательств, как заключение эксперта. Петрухина А. Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. — С. 44−48.

Смысл института экспертизы в уголовном процессе заключается в том, чтобы в уголовно-процессуальном доказывании использовать специальные познания в тех областях науки, техники, искусства и ремесла, в которых презюмируются некомпетентными дознаватель, следователь, прокурор и судьи, т. е. во всех областях, кроме права, правоведения, где действует противоположная презумпция: каждый, кому поручено производство по уголовному делу, является высококвалифицированным юристом, способным самостоятельно решать все вопросы права. В этом отношении равны и участковый инспектор милиции, производящий дознание, и член Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. Издательство «Проспект». 2008. — С. 155.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу. Однако в случаях предусмотренных ст. 196 УПК Российской Федерации производство судебной экспертизы обязательно если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В отличие от экспертиз, проводимых вне рамок судопроизводства (например, экспертиза трудоспособности, экологическая экспертиза тех или иных проектов), судебная экспертиза производится в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Основанием для производства судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела служит определение суда (постановление судьи), в котором должно быть указано: кому поручается производство экспертизы (экспертному учреждению или лицу, не являющемуся работником такого учреждения), какие вопросы ставятся на разрешение эксперта, какие материалы представляются ему для исследования. Обвиняемый вправе заявить эксперту отвод, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, ставить вопросы эксперту, присутствовать (с разрешения следователя) при производстве экспертизы и давать объяснения, знакомиться с заключением экспертизы. В судебном заседании аналогичными правами пользуются и другие участники процесса. См.: Кореневский Ю. В. Судебная экспертиза // Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 2816 — 2817.

Законодатель упростил классификацию экспертиз, подразделяя ее на комиссионную и комплексную судебные экспертизы (соответственно ст. 200 и 201 УПК России), а также на дополнительную и повторную судебные экспертизы (ст. 207 УПК России).

Очень многие уголовные дела почти никогда не обходятся без проведения судебных экспертиз, а действующий УПК России сильно видоизменил представление о них, а к тому же к экспертизам примыкает большое количество нормативно-правовых актов, кроме традиционных экспертиз развиваются судебно-бухгалтерские, экономические экспертизы, психофизиологические исследования, совершенствуется методы, способы и средства проведения экспертиз. Баев О. Я., Завидов Б. Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства). М.: ИНФРА-М, 2004. С. 25−26.

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 — 207, 282, 283 УПК Российской Федерации, а также отдельными статьями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебное разбирательство — центральная стадия уголовного процесса, в которой наиболее полно находят свою реализацию конституционные принципы правосудия, что является гарантией всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынесения по делу законного и справедливого решения. Именно в этой стадии в полную меру раскрывается принцип состязательности сторон при проведении всех процессуальных действий, в том числе и при производстве экспертизы. С учетом того, что структура судебного разбирательства подразумевает четкую последовательность в осуществлении процессуальной деятельности, проблемы проведения судебной экспертизы в этой стадии необходимо рассматривать в непосредственной связи с целями и задачами каждого этапа судебного разбирательства. Зайцева Е. А. Данильян Н.А. Некоторые аспекты производства экспертизы в суде по уголовным делам // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т. К. Рябинина, А. А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 208−213.

Производство экспертизы в суде в отличие от проведения экспертизы на предварительном следствии имеет определенные преимущества, обусловленные непосредственностью судебного процесса, когда эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении и причинах различных изменений вещественных доказательств, об условиях отбора сравнительных образцов и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов, о чем свидетельствует экспертная практика См.: Назначение и производство криминалистических экспертиз. М., 1976. С. 23. Но это при условии соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства судебной экспертизы в судебном заседании и тактико-методических рекомендаций по назначению и производству экспертиз определенного вида.

В уголовном процессе России эксперт появляется в первой — подготовительной части судебного разбирательства. Прежде всего выясняется вопрос о явке эксперта и причинах неявки, если эксперт не прибыл в суд (ст. 262 УПК России), возможности применения к нему мер процессуального принуждения. Председательствующий далее разъясняет участникам процесса их право заявить отвод эксперту в соответствии с требованиями ст. 70 УПК России; здесь же объявляется фамилия эксперта, его специальность, образование и другие имеющиеся данные о нем (ст. 266 УПК России). В соответствии со ст. 269 УПК России эксперту разъясняются его права, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации (в случае, если эксперт не участвовал в производстве экспертизы на предварительном расследовании). На этой стадии судебного разбирательства актуальна проблема установления «статуса» эксперта: если эксперт ранее участвовал в данном деле в досудебном производстве, его статус уже определен в связи с вынесением следователем постановления о назначении экспертизы. Если же эксперт впервые приглашен для участия в этом деле, требуется вынести специальное постановление о назначении экспертизы, чтобы он мог участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. Рекомендации Пленума Верховного России не могут заменить закон в этой части: требуется внесение соответствующих дополнений в УПК России.

В подготовительной части судебного разбирательства эксперт может заявить отвод переводчику в случае некомпетентности последнего, если переводчик приглашен для осуществления перевода эксперту (ч. 2 ст. 69 УПК России), связанные с реализацией его прав, предусмотренных ст. 57 УПК России.

Производство судебной экспертизы на судебном следствии производится по общим правилам, установленным главой 27 (статьи 195 — 207) и ч. 3 ст. 283 УПК России, но есть и специальные правила, относящиеся только к производству экспертизы на судебном следствии: судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон или судом по собственной инициативе (ч. 1 ст. 283 УПК Российской Федерации); соблюдается определенный порядок постановки вопросов эксперту (ч. 2 ст. 283 УПК России); повторная либо дополнительная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 4 ст. 283 УПК России).

Производство судебной экспертизы на судебном следствии возможно в одном из следующих случаев: если в ходе предварительного расследования экспертиза не проводилась, хотя к этому были основания — обязательное назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК России) или, исходя из обстоятельств дела, необходимы были специальные познания; в ходе судебного следствия при исследовании доказательств возникли объективные потребности в назначении судебной экспертизы. Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 43−52.

По результатам исследования уголовных дел можно сделать следующие выводы:

— в уголовном процессе производство экспертизы назначается в большинстве случаев на стадии предварительного расследования (98% дел);

— в стадии судебного рассмотрения назначались судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы (по двум уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом Республики Башкортостан) 2−271/2006; 2−15/2008 // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.;

— эксперт присутствовал на судебном следствии, в случаях когда допрос эксперта был необходим — 4% изученных дел;

— следователь, прокурор, как правило, присутствовали при проведении судебно-медицинских экспертиз.См.: Приложение.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России содержит ряд процессуальных гарантий для реализации сторонами их прав при назначении судебной экспертизы (ст. 198 УПК России). Так, суд не вправе отвергнуть, не рассматривая, ходатайство сторон о назначении экспертизы, он может его отклонить, но мотивированным определением, с указанием причин, по которым он полагает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют. Не случайно в силу ст. 256 УПК России определение о назначении экспертизы суд обязан вынести в совещательной комнате и в виде отдельного процессуального документа.

Решающая роль суда в назначении судебной экспертизы вовсе не исключает состязательного начала из уголовного процесса России. Как показывает анализ судебной практики, по подавляющему большинству дел в ходе судебного разбирательства инициатива в назначении экспертизы принадлежит именно сторонамСм.: Приложение. В случаях же, когда проведение экспертизы по закону является обязательным (ст. 169 УПК), суд не может поступить по своему усмотрению. Здесь нет альтернативы, поэтому суд обязан назначить экспертизу сам или вернуть дело на дополнительное расследование, даже если стороны об этом его не просят.

Вместе с тем в настоящее время возможности сторон влиять на процесс назначения экспертизы минимальны, а конкретные корреспондирующие обязанности суда отсутствуют, что не вполне согласуется с состязательностью. Поэтому представляется, что если обе стороны возражают против проведения экспертизы (за исключением тех случаев, когда проведение экспертизы является обязательной по закону), то суд не вправе назначить такую экспертизу по своей инициативе. С другой стороны, следует предусмотреть в новом УПК России правило, согласно которому взаимное соглашение сторон о выборе эксперта (экспертов) имеет обязывающее значение для суда. Несоблюдение этих правил должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Глава 3. Особенности назначения и производства судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае могут произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т. д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т. е. фактически выполняется двойная работа. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе 2-е изд., перераб. и доп. М., НОРМА. — 2008. С. 211.