Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по законодательству Р

Тема

«Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан»

План Введение Глава 1. Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)

§ 1. Понятие и признаки опьянения (алкогольного, наркотического, токсикоманического)

§ 2. Основания и порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

§ 3. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и процессуальное оформление его результатов Глава 2. Особенности привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)

§ 1. Порядок привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях"

§ 2. Порядок привлечения лиц, управляющих транспортным средством, к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 471 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях"

§ 3. Возможность освобождения лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по малозначительности Заключение Список используемой литературы

Введение

По данным Всемирной организации здравоохранения ежегодно в дорожно-транспортных происшествиях (далее — ДТП) погибает свыше 1 млн. человек, от 20 до 50 млн. человек становятся инвалидами. Только за первые два месяца 2008 г. в России произошло 23 965 ДТП.

Совершение ДТП приводит и к значительному оттоку финансовых средств, предназначенных для социального — экономического развития общества, к примеру, за последние пять лет в Казахстане в ДТП погибло более 25 тысяч человек, при этом социально-экономические потери государства составили порядка 8 млрд. долларов См.: Статистические данные Комитета Дорожной Полиции МВД Республики Казахстан за 2007 г.

Особую озабоченность вызывает то, что до 90% жертв автомобильных аварий приходится на возрастную категорию от 15 до 40 лет. По прогнозам Всемирной организации здравоохранения к 2020 году дорожно-транспортный травматизм может стать более серьезной угрозой, нежели туберкулез и ВИЧ/СПИД.

При этом управление транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, наряду с превышением скоростного режима и отсутствием технических устройств, обеспечивающих безопасность дорожного движения, является одной из главных причин совершения дорожно-транспортных происшествий.

В России, согласно Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 гг.» каждое восьмое ДТП происходит по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 1707-р «О Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 г. г.»., в Республике Казахстан 11% всех ДТП совершено подобным образом.

Водитель «под шафе «- это не локальная проблема России и Казахстана, законодательством ряда зарубежных стран предусматривается довольно строгое наказание за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в Германии — штраф в размере 1000 долларов США или тюремное заключение до 6 месяцев, в Англии — штраф 4000 долларов США, лишение права управления транспортным средством и, по усмотрению суда, тюремное заключение на срок от 1 года, в США размер наказания различается в разных штатах — от штрафа в размере 300 долларов до нескольких лет тюрьмы См.: Вояж по штрафной зоне // Казахстанская полиция. — 2006. — № 1(66). — С. 18−21.

По законодательству Республики Казахстан за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается альтернативное наказание — либо наложение штрафа, либо лишение права управления транспортным средством, в Российской Федерации до недавнего времени существовало такое же положение, однако в настоящее время, и это правильно, по нашему мнению, за совершение данного правонарушения однозначно назначается наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Как показывает практика, государство может влиять на ситуацию с аварийностью на дорогах, и прежде всего, принятием законодательных норм. Компания по либерализации системы наказаний за нарушения правил дорожного движения, которая началась в 2001 году, обернулась резким всплеском аварийности — за четыре года число погибших и раненных возросло на 30%. И лишь в 2004 году, после внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ужесточающих наказания за совершение правонарушений в данной сфере, ситуация на дорогах стала меняться.

Так, с начала 2008 года в Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством или ранее лишенным такого права (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), назначено 3000 наказаний в виде административного ареста, только в г. Красноярске — 179.

Позитивные изменения можно отметить и в законодательстве Республики Казахстан — не так давно была установлена ответственность за повторное управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Многие водители с пониманием отнеслись к новым требованиям и не стали возмущаться по поводу ограничения своих прав, поскольку каждый в душе понимает, что на дороге главное — порядок См.: Интернет, сайт: www.zakon.kz.

Вместо с тем, представляется, что действующая система административных наказаний не предполагает реальной возможности дифференциации ответственности участников дорожного движения и не способствует формированию их установки на правомерное поведение. До сих пор, в частности, законодательно не закреплено понятие «состояние опьянения» участника дорожного движения.

Применение сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в этой сфере, имеющих своей целью пресечь административное правонарушение, установить личность нарушителя, составить протокол об административном правонарушении при невозможности его составить на месте выявления административного правонарушения, обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении, в частности, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также сопряжено с рядом проблем правового и организационного характера.

Указанные факторы обусловили выбор темы научной работы.

медицинский освидетельствование опьянение транспортный

Глава 1. Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)

§ 1. Понятие и признаки опьянения (алкогольного, наркотического, токсикоманического) В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, а также опрос сотрудников ГИБДД выявил некоторые различия, как в законодательной регламентации, так и в толковании содержания данного понятия правоприменителями.

Прежде всего, следует отметить, что ни уголовное, ни административное, ни трудовое право России не формулируют понятие «состояние опьянения», в медицине также отсутствует единая общепринятая формулировка этого термина. В постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» также не регламентирован этот термин.

Соответственно, уклонение законодателя от нормативного определения этого состояния привело к его произвольному толкованию.

Законодательство Республики Казахстан, и это надо отметить с позитивной стороны, предлагает подобное определение: в соответствии с приказом Министра здравоохранения РК от 11 июня 2003 г. № 446 под опьянением понимается состояние, возникающие вследствие острой интоксикации психоактивными веществами и характеризующееся комплексом психических, поведенческих, вегетативных и соматоневрологических расстройств.

Если с определением понятий алкогольного и наркотического опьянения у правоприменителей не возникает особых проблем, то термин «токсикоманическое опьянение» традиционно вызывает вопросы.

В Республике Казахстан законодатель предусмотрел этот вид опьянения наряду с алкогольным и наркотическим, соответственно, закрепив и ответственность за управление транспортным средством в состоянии токсикоманического опьянения См.: Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 446 «Об утверждении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения» (в ред. приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 1 апреля 2005 г. № 167).

.

В законодательстве Российской Федерации подобное определение вообще не встречается, однако в п. 2.7 Правил дорожного движения, помимо алкогольного и наркотического опьянения упоминается «иное опьянение». Интерпретировать эту формулировку можно по-разному, что на практике приводит к произвольному толкованию, а зачастую и нарушениям. Поэтому, по нашему мнению, было бы уместно законодательно закрепить термин «токсикоманическое опьянение» и дать определение его содержания.

Говоря о понятии «опьянения» по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан, необходимо отметить и ряд других важных моментов.

В частности, наибольшие разночтения и среди водителей, и среди сотрудников ГИБДД, вызывает вопрос о предельной допустимости наличия алкоголя или наркотического средства в организме водителя.

Следует отметить, что в настоящее время в России, как и в большинстве стран, законодательством установлен уровень допустимого содержания алкоголя в крови водителя — 0,5 г/л. По законодательству Республики Казахстан такой уровень не установлен, основанием привлечения к ответственности является факт употребления любой дозы алкоголя или наркотических средств.

Несмотря на это, большинство сотрудников ГИБДД в России уверены, что в соответствии с нормами КоАП РФ привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения допускается при наличии самой минимальной дозы, при этом чаще всего основным основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие запаха алкоголя изо рта водителя.

Вопрос действительно является дискуссионным, поскольку поведение водителя, употребившего алкогольную продукцию, его адекватное восприятие ситуации в значительной степени зависит от особенностей организма конкретного человека: у кого-то и после бутылки пива значительно нарушается скорость реакции, у других же такое нарушение наступает после употребления значительного количества крепких спиртных напитков.

При этом нельзя отождествлять состояние опьянения с фактом употребления алкоголя и с нетрезвым состоянием. Согласно общепринятому определению, опьянение — это нарушение физиологических функций организма и, прежде всего, его центральной нервной системы вследствие приёма алкоголя и наркотиков, которое проявляется беспричинно радостным, приподнятым настроением (эйфория), возбуждением (в тяжёлых случаях переходящим в угнетение), утратой реальной оценки обстановки и роли собственной личности, расстройствами памяти, внимания, речи и координации движений.

Учеными — административистами и правоприменителями активно обсуждается вопрос о возможности установления в России предельно допустимой концентрации алкоголя в крови водителя, при этом мы согласны с теми из них, кто считает, что установление в КоАП РФ такой концентрации нецелесообразно См.: Иванова О.А. Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения. Дис… канд. юрид. наук. — Омск, 2004. Во-первых, следует помнить, что степень воздействия алкоголя и наркотических средств на организм зависит не только от фактического объема потребления этих веществ, а значительно увеличивается при значительных умственных и физических перегрузках, стрессах, болезненных состояниях, во-вторых, алкоголь быстро всасывается в кровь (20% из желудка и 80% из кишечника) и избирательно накапливается в головном мозгу, где его концентрация на 75% выше, чем в крови, под его воздействием у человека снижается чувство опасности, в определенной степени утрачивается контроль за поведением, что может привести к самым тяжелым последствиям, и, наконец, в-третьих, нынешняя ситуация на дорогах, огромное количество правонарушений в этой сфере вряд ли является аргументом в пользу установления такой предельно допустимой концентрации.

Еще один проблемный вопрос — определение степени алкогольного опьянения.

Законодательство Республики Казахстан не регламентирует этот вопрос, в то время как российское законодательство различает 3 степени алкогольного опьянения: лёгкое, средней тяжести и тяжелое.

Легкое опьянение может наступить после приёма в среднем 30−40 г чистого алкоголя (чистого спирта), характеризуется умеренным возбуждением, ощущением тепла в теле и ухудшением качества работы (как физической, так и умственной).

Опьянение средней тяжести наступает после приёма в среднем 50−100 г чистого алкоголя и характеризуется резко выраженной и длительной стадией возбуждения, во время которой опьяневший настойчиво стремится к общению с окружающими, требует к себе внимания и т. п.; в таком состоянии часто совершаются правонарушения, происходят травмы и несчастные случаи. Возбуждение сменяется угнетением, появляются вялость, сонливость, протрезвление проходит обычно с признаками похмелья (общее недомогание, тошнота, головная боль).

Тяжёлое опьянение наступает после приёма 100−300 г чистого алкоголя и характеризуется кратковременным (полчаса — час), но очень бурным возбуждением, переходящим в глубокий сон. Протрезвление наступает через 6−8 ч и сопровождается значительным недомоганием. Такое опьянение может закончиться летальным исходом. Для взрослых смертельная доза алкоголя — 4−8 г на 1 кг массы тела, для детей — 3 г на 1 кг.

Кроме того, выделяется еще и патологическое опьянение, которое возникает от сравнительно небольших доз спиртных напитков и проявляется внезапно наступающим сумеречным расстройством сознания, может сопровождаться опасными, агрессивными действиями.

Учитывая тему работы хотелось бы отметить также, что ни в законодательстве Российской Федерации, ни в законодательстве Республики Казахстан не закреплено понятие «административное правонарушение, совершенное участником дорожного движения в состоянии опьянения». На основе изученного нами материала и анализа нормативно правовых актов России и Казахстана можно предложить следующее определение: «под административным правонарушением, совершенным участником дорожного движения в состоянии опьянения, понимается посягающее на безопасность дорожного движения общественно вредное, противоправное, виновное деяние участника дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность».

В заключении можно сформулировать ряд выводов:

1. В законодательстве Российской Федерации, в отличии от законодательства Республики Казахстан, не регламентировано понятие «состояние опьянения», что приводит к его произвольному толкованию. В соответствии с приказом Министра здравоохранения РК от 11 июня 2003 № 446 под опьянением понимается состояние, возникающие вследствие острой интоксикации психоактивными веществами и характеризующееся комплексом психических, поведенческих, вегетативных и соматоневрологических расстройств;

2. В России, как и в большинстве стран, законодательством установлен уровень допустимого содержания алкоголя в крови водителя — 0,5 г/л, а по законодательству Республики Казахстан такой уровень не установлен. При этом, по нашему мнению, установление в КоАП РФ предельно допустимой концентрации алкоголя в крови водителя нецелесообразно, поскольку нынешняя ситуация на дорогах, огромное количество правонарушений в этой сфере вряд ли является аргументом в пользу ее установления;

3. Российское законодательство различает 3 степени алкогольного опьянения: лёгкое, средней тяжести и тяжелое, а законодательство Республики Казахстан не регламентирует этот вопрос;

4. Под административным правонарушением, совершенным участником дорожного движения в состоянии опьянения, понимается посягающее на безопасность дорожного движения общественно вредное, противоправное, виновное деяние участника дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

§ 2. Основания и порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Несовершенство правового регулирования процедуры направления на медицинское освидетельствование и порядка его проведения создает ряд проблем для правоприменителей, что, соответственно, препятствует эффективному выявлению и пресечению данной категории правонарушений, привлечению виновных к ответственности.

Законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан предусматривает ряд существенных различий в регламентации данных правовых действий.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Российской Федерации регламентируются, в первую очередь, КоАП РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», письмом МВД России от 15 ноября 2004 г. № 13/4−98 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июня 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В Республике Казахстан данная процедура регламентируется приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 446 «Об утверждении Инструкции о проведении медицинского освидетельствования о факте употребления психоактивного вещества и состояния опьянения», приказом вице — министра МВД РК от 10 июля 2003 г. № 1/6 -4999, постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2003 г. № 528.

Рассмотрение содержания оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо начать с определения правового понятия «лицо, управляющее транспортным средством».

По законодательству Российской Федерации лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Также управляющим транспортным средством признается лицо, которое осуществляет управление параллельно с лицом, которое он обучает вождению, а также лицо, находящееся на месте водителя в кабине буксируемого автомобиля. При этом не важно, какое время он осуществлял движение — только начал его или проехал значительное расстояние. Также не имеет значения, в каком районе — на трассе или в безлюдном месте происходило движение.

В соответствии с нормами Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее = КРКАП) водитель — лицо, управляющее транспортным средством и имеющее на то соответствующее право. Мы улавливаем различие в том, что в последнем случае понятие «водитель» является более узким, поскольку подразумевает не любое лицо, управляющее транспортным средством (не имеющее водительского удостоверения, лишенное права управления транспортным средством), а управляющее им на законных основаниях, то есть имеющее право управления (водительское удостоверение).

Основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также существенно различаются по законодательству двух государств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо при наличии двух основных факторов: если оно управляет транспортным средством соответствующего вида и при этом в отношении него имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По законодательству Республики Казахстан направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо при наличии одного из трёх оснований:

— нарушение водителями правил дорожного движения, при пресечении которых сотрудником полиции у лица были замечены признаки опьянения;

— заявления и сообщения граждан об употреблении конкретным лицом, управляющим транспортным средством, алкоголя и психоактивных веществ;

— признание самого лица, управляющего транспортным средством в употреблении алкоголя и психоактивных веществ.

По нашему мнению, более целесообразной является норма, предусмотренная КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД в ходе контроля за безопасностью дорожного движения имеет право остановить транспортное средство без наличия дополнительных оснований, которые предусмотрены законодательством Республики Казахстан (нарушение водителями правил дорожного движения). С другой стороны, если, к примеру, лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не нарушает правила дорожного движения, соответственно, оно избежит ответственности и это в дальнейшем будет способствовать совершению новых правонарушений.

Законодательством Российской Федерации не установлен четкий перечень признаков, наличие которых свидетельствует о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, определяются по субъективному усмотрению уполномоченного должностного лица и чаще всего к ним относятся видимые признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством (запах алкоголя, неадекватные реакции, бессвязность речи, заторможенность или возбужденность), получение информации от граждан, должностных лиц об управлении данным лицом транспортным средством в состоянии опьянения, признание самого лица в употреблении алкоголя или наркотических средств, непосредственное обнаружение сотрудником в транспортном средстве алкогольных или наркотических средств, свидетельствующих об их употреблении лицом, нарушение правил дорожного движения, совершение дорожно-транспортного происшествия, характер движения транспортного средства, свидетельствующий о том, что за рулем находится человек в состоянии опьянения, показатель индикаторной трубки «контроль трезвости».

В КРКАП, напротив, закреплен исчерпывающий перечень признаков опьянения, что нельзя не отметить как позитивный момент, облегчающий задачу правоприменителей. Естественно, эти признаки оцениваются в комплексе друг с другом. К ним относятся:

· Запах алкоголя из полости рта;

· Следы внутривенных инъекций;

· Неустойчивость позы;

· Выраженное дрожание пальцев рук;

· Нарушение движений пальцев рук;

· Нарушение речи;

· Резкое изменение окраски кожных покровов лица;

· Поведение, не соответствующее обстановке.

Круг субъектов, уполномоченных направлять лицо, управляющее транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также различается по законодательству двух стран.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К ним относятся должностные лица Госавтоинспекции, Ространсинспекции, органов морского транспорта, органов внутреннего водного транспорта.

По законодательству Республики Казахстан правом направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обладают следующие должностные лица дорожной полиции, военной автомобильной полиции, Государственного транспортного контроля, участковые инспекторы полиции, иные сотрудники, правомочные документально фиксировать факты нарушения и принимать меры по доставлению водителя и транспортного средства в ближайший орган внутренних дел.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. По законодательству Республики Казахстан понятие «водитель» является более узким, поскольку подразумевает не любое лицо, управляющее транспортным средством (не имеющее водительского удостоверения, лишенное права управления транспортным средством), а управляющее им на законных основаниях, то есть имеющее право управления транспортным средством (водительское удостоверение);

2. В КРКАП, в отличие от законодательства Российской Федерации, закреплен исчерпывающий перечень признаков опьянения, что нельзя не отметить как позитивный момент, облегчающий задачу правоприменителей;

3. По законодательству Российской Федерации правом направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наделены должностные лица Госавтоинспекции, Ространсинспекции, органов морского транспорта, органов внутреннего водного транспорта, а в соответствии с нормами КРКАП к ним относятся должностные лица дорожной полиции, военной автомобильной полиции, Государственного транспортного контроля, участковые инспекторы полиции, иные сотрудники, правомочные документально фиксировать факты нарушения и принимать меры по доставлению водителя и транспортного средства в ближайший орган внутренних дел.

§ 3. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и процессуальное оформление его результатов Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, по законодательству двух стран также отличается очень существенно.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 52 (ч. 2). — Ст. 5233; 2005. — № 7. — Ст. 560.

Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку в органах здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, имеющим соответствующую специальную подготовку.

По законодательству Республики Казахстан (приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 446 «Об утверждении Инструкции о проведению медицинского освидетельствования о факте употребления психоактивного вещества и состояния опьянения») освидетельствование водителей на состояние опьянения с применением специальных средств и приборов, допущенных в установленном порядке к применению в Республике Казахстан, осуществляется в соответствии с инструкцией по их применению. Перед применением специальных приборов и средств проверяются их пригодность, дата метрологической проверки.

Освидетельствование водителей производится непосредственно сотрудниками органов внутренних дел с использование индикаторных трубок «Алкометр» или других специальных средств в присутствии двух понятых. Освидетельствуемый и понятые должны быть ознакомлены с установленным порядком проведения освидетельствования и использования индикаторных трубок «Алкометр».

В отсутствии понятых (отдаленность от населенных пунктов, ночное время и другие случаи) допускается проведения освидетельствование водителя без них с его согласия. Результаты такого освидетельствования фиксируется в акте освидетельствования с отметкой о согласии освидетельствованного.

В соответствии с нормами КоАП РФ результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения.

Один экземпляр акта медицинского освидетельствования выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в организацию здравоохранения, второй экземпляр акта хранится в соответствующей организации здравоохранения.

Каждая процедура медицинского освидетельствования регистрируется в специальном журнале организации здравоохранения, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования составляется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник результатов лабораторных исследований, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования выдается на руки представителю органа, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, либо направляется в адрес этого органа по почте.

Если в результате проведенного медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Если лицо, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По законодательству Республики Казахстан результаты освидетельствования оформляются протоколом. Бланки протоколов и их корешков являются документами строгой отчетности.

Положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта злоупотребления алкогольным напитком, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагаем, что акту медицинского освидетельствования (протоколу) как основному доказательству по делу должно уделяться особое внимание. Его целесообразно оценивать как заключение эксперта, значит, необходимо в каждом случае проводить анализ компетентности врача, самого заключения, проверять его научную обоснованность, современность и эффективность примененных методов исследования, внутреннюю логическую согласованность выводов.

В заключении можно сделать ряд выводов:

1. Правовой основой проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения являются, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» и приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 446 «Об утверждении Инструкции о проведению медицинского освидетельствования о факте употребления психоактивного вещества и состояния опьянения»;

2. В Российской Федерации медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку в органах здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, а в Республике Казахстан — непосредственно сотрудниками органов внутренних дел с использование индикаторных трубок «Алкометр» или других специальных средств в присутствии двух понятых;

3. Результаты проведенного медицинского освидетельствования по законодательству Российской Федерации оформляются актом медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а по законодательству Республики Казахстан — протоколом.

Глава 2. Особенности привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)

§ 1. Порядок привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 Кодекс об административных правонарушениях России и ст. 467 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях).

При сравнении ст. 12.8 КоАП России (Управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находившемся в состоянии опьянения) со статьёй 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, мы выделили ряд отличий. Но перед этим необходимо выделить следующее:

Во-первых, сам факт управления транспортным средством в указанном состоянии является противоправным деянием.

Во-вторых, для подтверждения данного факта необходимо освидетельствование водителя или лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

В-третьих, освидетельствования оформляется протоколом.

Ст. 12.8 КоАП РФ состоит из четырех частей, казахский аналог из шести частей и примечания. В КоАП РФ присутствует два вида опьянения (алкогольное и наркотическое), а в КРКАП три вида опьянения, аналогичные российским плюс к этому токсикоманическое.

Санкции предусмотренные российским КоАП РФ (лишение права управления транспортным средством) в два раза жестче и не содержит альтернативы, чем предусмотренные ст. 467 КРКАП, конечно казахстанский законодатель поступает мягко к данному виду правонарушения в силу национального менталитета, так как употреблять различного рода средства, которые приводят человека в состояние опьянения, не принято, в частности широко распространенные спиртосодержащие напитки; может проявляет гуманизм, как это свойственно правовому государству, коем является Казахстан в том, что уменьшает ответственность. Однако в мире в целом существует общая тенденция ужесточения ответственности (мы полагаем, что это правильно) за подобное правонарушение в плоть до уголовной ответственности, которой по всей видимости придерживает российский законодатель начиная с первого января 2008, изменяя и ужесточая ряд санкций за отдельного рода правонарушения.

Необходимо сказать о размере штрафа для наиболее лучшего осознания разницы между санкциями двух норм. Санкция в части первой КРКАП — от 10 до 15 месячных расчетных показателей (месячных расчетных показателей каждый год меняется и в этом году составляет=1168 тенге (5 тенге = 1,2 рубль)) или лишение право управлять транспортным средством на срок до одного года (дело решает суд, согласно ч. 3 ст. 539 КРКАП — дела об административных правонарушениях, за которые в качестве из вида административного взыскания является лишения специального права, предоставляемого конкретному лицу (в частности право управлять транспортным средством)).

В КРКАП помимо основных санкций предусмотренные статьёй 467 можно применить дополнительные санкции в виде принудительных мер медицинского характера, которые закреплены ст. 59 КРКАП, в свою очередь в российском кодексе не предусмотрено.

Часть первая статьи 467 КРКАП вобрала в себя две части (1 и 2) статьи 12.8 КоАП РФ. Это связано, по нашему мнению, с тем, что законодатель РК хотел упростить норму и соответственно облегчить работу правоприменителя.

В части второй статьи 467 КРКАП закреплено «те же действия, повлекшие создание аварийной обстановки», получается вдобавок ко всему, основному составу добавляется ещё один квалифицирующий признак — это проявления дифференциации (разграничения) административной ответственности. В российском Кодексе данное разграничение отсутствует.

Часть третья содержит несколько составов. Первое, это управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения. Второе — это противоправные действия, повлекшие создание аварийной обстановки, с угрозой причинения вреда. Третье — это наступившие последствия от противоправных действий в виде причинения вреда потерпевшему легкого вреда здоровью или повреждения транспортным средством, грузов, дорожных и иных сооружений либо иного имущества. Квалифицирующим признаком административного правонарушения является нарушение правил дорожного движения путем управления транспортным средством лицо в состоянии опьянения, повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего или транспортным средством. Действующие казахстанское законодательство рассматривает легкие телесные повреждения как причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Для определения тяжести причиненного вреда назначается судебно — медицинская экспертиза. В России такой момент не учтен, что является существенным пробелом законодательства.

В 3 части ст. 12.8 КоАП РФ говорится о таком факте, если лицо подпадает под ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и при этом не имеет права управления транспортным средством, то соответственно лицо нельзя лишить права управления транспортным средством, но законодатель предусмотрел административный арест на срок до 15 суток. В ч.4 ст. 467 КРКАП аналогично, однако санкция в этой части разнится с российской санкцией. В РК штраф от 10 до 15 МРП, мы полагаем, что это очень мягко. В РФ предусмотрен даже такой момент, как если к лицу не может применяться административный арест, то применяется штраф в размере 5000 рублей.

Отличительной особенностью пятой части является, неоднократные нарушения правил дорожной безопасности. В шестой части все тоже в дополнение ко всему, лицом не имеющем права управления транспортное средство. Ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, также имеется данный институт, но в другом облике и именуется «повторность» и санкция снова не штраф, а лишения права управления транспортным средством до 3 лет! Здесь ярко выражается институт повторности.

Факты совершения административного правонарушения учитываются при ведении компьютерной регистрации и журналов о нарушениях Правил дорожного движения, которые помогают выявить неоднократность РК и повторность РФ.

Дела, рассматриваемые судом, с момента поступления в дорожную полицию или лицу, на которое возложены эти обязанности регистрируется в алфавитном журнале и в соответствующей графе делается запись: «направлен в суд» Таранов А. А. Комментарий к КРКАП. Книга 2. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», — 2006, С. 188.

Санкции в ч.4 и ч.6 в виде административного штрафа налагает дорожная полиция МВД РК, а в остальных частях санкция альтернативная, которая дает возможность суду в зависимости от обстоятельств дела назначить административный штраф или лишение водительских прав. В РФ согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишает специального право только судья, а штрафов, как мы видим за 12.8 практически не предусмотрено и лишь ч.3 ст. 12.8 имеет штраф.

К основной санкции ч.6 ст. 467 КРКАП идет дополнительная санкция, согласно статье 58 КРКАП по постановлению начальника и его заместителя отделения дорожной полиции органов внутренних дел, водителя, направляют на сдачу экзамена для проверки знания правил дорожного движения.

Опьянение отнесено в п. 10 ст.62 КРКАП к отягчающим обстоятельствам, но орган, налагающий административное взыскание, в зависимости от административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим. В КоАП РФ ст. 4.3 есть ч.2, которая отягчающие обстоятельства не учитывает, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака в административного правонарушении.

Подытоживая, мы сделали ряд выводов:

Во-первых, санкции предусмотренные российским КоАП РФ (лишение права управления транспортным средством) в два раза жестче и не содержит альтернативы, чем предусмотренные ст. 467 КРКАП;

Во-вторых, в КРКАП помимо основных санкций предусмотренные статьёй 467 можно применить дополнительные санкции в виде принудительных мер медицинского характера, которые закреплены ст. 59 КРКАП, в свою очередь в российском кодексе такое не прослеживается;

В — третьих, часть первая статьи 467 КРКАП вобрала в себя две части (1 и 2) статьи 12.8 КоАП РФ, что называется «два в одном»;

В-четвертых, часть третья ст. 467 КРКАП содержит несколько составов. Квалифицирующим признаком административного правонарушения является нарушение правил дорожного движения путем управления транспортным средством лицо в состоянии опьянения, повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего или транспортным средством. Такого момента не прослеживается в КоАП России;

В — пятых, частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен административный арест на срок до 15 суток, такого ограничения свободы не предусмотрено в Казахстане;

В — шестых, опьянение в КРКАП является отягчающим признаком, а в КоАП РФ не является.

Мы прокомментировали по частям данные статьи, выделяя все особенности с учетом действующего административного законодательства РФ и республики Казахстан.

§ 2. Порядок привлечения лиц, управляющих транспортным средством, к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 471 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях) В случае, если лицо управляющее транспортным средством, не останавливается по законному требованию сотрудника органов внутренних дел или находясь с признаками опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то законодатели предусмотрели данный момент и реагируют на него следующим образом, в частности России: ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении); в РК: ст. 471 КРКАП (Невыполнение требования сотрудника органов внутренних дел (полиции) об остановке транспортного средства, уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Для того, чтобы отправить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исходя из логики необходимо остановить транспортное средство, по этому нельзя применить ст. 12.26 КоАП РФ для начала необходимо воспользоваться ст. 17.7 КоАП РФ. В Казахстане предусмотрена универсальная норма, которая включает в себя и остановку транспортного средства и отправление лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Первая часть статьи 12.26 КоАП РФ соответствует части второй ст. 471 КРКАП, а именно невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в первом случае — сотрудника милиции; во втором — сотрудника органов внутренних дел (полиции). Административная ответственность в России предусмотрена виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет, а в Казахстане штраф в размере от десяти до пятнадцати месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортными средствами на срок до одного года. Разница в санкции существенная в России только лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет и не имеется никакой альтернативы как в Казахстане, да и если и лишения права управления транспортным средством, то на меньший срок. Часть вторая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, в случае не выполнения водителем, не имеющим право управления транспортным средством либо лишенный данного права, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — административный арест до 15 суток или штраф. Подобное не регламентируется в законодательстве РК, а соответственно в этой части имеется пробел законодательства. Мы считаем, актуально, ввести подобную норму и в Казахстане, так как в наше «продвинутое» время, где практически у каждого есть транспортное средство, однако не у каждого есть право управления транспортным средство. Часть первая ст. 471 КРКАП предусматривает за невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции) об остановке транспортного средства — штраф в размере от 5 до 10 МРП или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. Ст. 12.26 не предусматривает за данное правонарушение ничего, однако ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает штраф от тысячи до полутора тысяч рублей, тем самым компенсирует данный недостаток ст. 12.26 КоАП РФ.

В заключении можно сформулировать ряд выводов:

Первое, при использовании ст. 12.26 КоАП РФ для начала необходимо воспользоваться ст. 17.7 КоАП РФ. В Казахстане предусмотрена универсальная норма, которая включает в себя и остановку транспортного средства и отправление лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Второе, разница в санкции, в России только лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет и не имеется никакой альтернативы как в Казахстане, да и если и лишения права управления транспортным средством, то на меньший срок;

Третье, в России в случае не выполнения водителем, не имеющим право управления транспортным средством либо лишенный данного права, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — административный арест до 15 суток или штраф. Подобное не регламентируется в законодательстве РК, а соответственно в этой части имеется пробел законодательства.

Мы видим небольшой недостаток законодателя РК в той часть, которую регулирует часть вторая ст. 12.26 КоАП РФ, а также сного проявляется лояльность законодателя в области дорожного движения.

§ 3. Возможность освобождения лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по малозначительности Существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а именно ст. 68 КРКАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушении, судья, орган уполномоченный рассматривать дело, может освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Но что понимать под малозначимостью? В примечании ст. 68 КРКАП дается определение, а именно — это случаи, когда на ряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда. На это момент надо обратить внимание так, как собственно не позволяет интерпретировать правоприменителю по своему усмотрению. В ст. 2.9 КоАП РФ не отображается этого понятия — это дает волю российскому правоприменителю.

Вообще решение о малозначительности принимается на субъективное мнение уполномоченным на то лицом.

При применении малозначимости в отношении лиц, которые нарушают статью 467 КРКАП, необходимо учитывать все обстоятельства и с особой осторожностью надо подходить к данному вопросу так, как существует такое в орбите мнений некоторых «административистов», что, находящееся в состоянии опьянения является не правонарушителем, его деятельность носит не общественную вредность, а общественную опасность, а соответственно он является потенциальным преступником. Если в России нет понятия малозначительность, но зато четко зафиксировано в ст. 9 постановление ПВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ «№ 18 РФ от 24 октября 2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Мы считаем, что надо «покарать» за правонарушения предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 467 КРКАП, но должно быть исключение в случае, когда дело касается «жизни и смерти», например, водитель, находясь в состоянии опьянения на пикнике в лесу со своей семьёй и одно из его чад становится плохо после укуса неизвестного насекомого, сотовой связи нет и помощи ждать не откуда, садится за руль транспортного средства и везёт его в ближайшее медицинское учреждение. Да в этом случае он несет общественную опасность, но ради того, чтоб спасти здоровье, жизнь ребенку, да и при том, что он находился вне населенного пункта, мы полагаем, что здесь можно ограничится замечанием, но получается законодатель РФ не дает волю правоприменителю в этом случае. В какой — то мере законодатель РФ прав, что не позволяет действовать на собственное субъективное мнение, так как уровень правосознания у нынешнего правоприменителя не столь высок, сейчас происходит замена сержантского состава на офицерский — это положительный процесс, одновременно говорит о чем-то. Однако, нельзя полностью ограничивать праворименителя, так как возможно всё в жизни.