Организация судебной власти

• Введение 3
• Глава 1. Основы судебной власти в РФ 5
• 1.1. Понятие и основные признаки судебной власти 5
• 1.2. Судебная система — форма проявления функций судебной власти 10
• Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ 19
• 2.1.Принципы организации работы судов в России 19
• 2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент 28
• Заключение 35
• Библиография 36

Сегодня можно считать основательно утвер-дившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государствен-ной власти. В советский период, особенно на ран-нем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственно-го аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с про-возглашением идеи правового государства, с при-знанием в Конституции РФ судебной власти в ка-честве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться опре-деленная теоретическая база, находящая отраже-ние в законодательстве.

Самый яркий показатель правового государства — это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А. Ф. Кони говорил: «судью необходимо „оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости“. Здесь нет ни одного лишнего слова». Кони А. Ф. Избранные произведения.-М.1980.-С.62

В право-вом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различ-ное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органа-ми, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспе-чить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды — независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом за-щищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функ-ций права и судов весьма точно выражено принципом, ут-вердившимся в Великобритании: «право там, где средства его защиты» (ubi jus ubi remedium).

Важнейшая задача государственной власти — охранять права и свободы человека— требует де-мократизации уголовного процесса и практического внедре-ния в жизнь права граждан на судебное обжалование дейст-вий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуще-ствления всех функций государства, она в то же время обре-тает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законода-тельной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу кон-тролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией сво-боды народа.

С 90 — х годов и особенно их второй половины в России начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека — важнейший институт правового государства.

Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:

ѕ изучить основные теоретические основы судебной власти;

ѕ дать характеристику системы судебной власти в РФ;

ѕ показать особенности организации деятельности судов в РФ;

При написании работы были использованы законодательные акты, монографии, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные вопросам организации судебной власти в РФ.

Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка литературы.

Глава 1. Основы судебной власти в РФ

1.1. Понятие и основные признаки судебной власти

Правоведами дано следующее определение судебной власти — «Судебная властьэто самостоятельная и независимая ветвь госу-дарственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между го-сударством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституци-онностью законов; защиты прав граждан в их вза-имоотношениях с органами исполнительной вла-сти и должностными лицами; контроля за соблю-дением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыск-ной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов"Петрухин И. Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15; Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. — 2004. — N 2. — С. 13; Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. — 2004. — N 10. — С. 3; .

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.

В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.

Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И. Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть «образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства» Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 158. В современной науке судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладаю-щих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и нака-зание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они каса-ются», определяют Ю. А. Дмитриев и Г. Г. Черемных Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод че-ловека // Гос. и право. 1997. № 8.-С. 48.

Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в пред-дверии Судебных уставов 1864 г. Основные поло-жения уголовного судопроизводства 1862 г. ут-верждали, что «власть судебная, т. е. рассмотре-ние уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных» (ст. 5). Как ветвь власти госу-дарственной, принадлежащую органам, не несу-щим административных или законодательных функций и призванную «осуществлять закон, ут-верждать его господство в жизни, бороться с про-изволом и насилием., всесторонне рассматривать дело», определял судебную власть известный рус-ский ученый С. В. Познышев Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголов-ного процесса. М., 1913.-С. 87−88. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в совре-менной науке определить судебную власть как «специфическую независимую ветвь государст-венной власти, осуществляемую путем рассмот-рения и разрешения в судебных заседаниях спо-ров о праве» Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М. 2007.-С. 284., как" представленные специаль-ным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции во-просов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституци-онного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с со-блюдением процессуальных норм" Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 2007.-С. 33.

В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть — это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфлик-тов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключитель-но судам. Представляется, что именно так следу-ет понимать слова И. Я. Фойницкого: «Суд в со-временном процессуальном строе есть функция государственной власти», «государственная власть сосредоточила у себя право суда» Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8. Противопос-тавление двух составляющих судебной власти бес-предметно. Суд, судебная власть и правосудие — по-нятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязан-ные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляет-ся только судом ст. 118 Конституции РФ.

Тем не менее, правильное определение судеб-ной власти имеет важное теоретическое значе-ние. Точное уяснение смысла и содержания мно-гочисленных терминов, связанных с понятием су-дебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогран-ное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ни-ми. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Определение судебной власти как принадлежа-щих судам права и возможности осуществлять пра-восудие посредством конституционного, граждан-ского, административного и уголовного судопро-изводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в общест-ве См.: Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юри-дические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. и о суде как органе, осуществляющем в спе-цифической процессуальной форме функцию со-циально-политического арбитража См.: Шейфер СЛ. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Сама-ра, 1991.-С. 59., судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные га-рантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. .

Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и — форм судебной власти. В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить опре-деленные виды судебной деятельности к катего-рии функции или формы. Так, В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова называют «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» формами осуществления судебной власти Ржевский ВА. Чепурнова Н. М. Указ. соч.-С. 96. В. В. Скитович относит к функциям судебной вла-сти некоторые из видов судебной деятельности — правосудие, юрисдикционный контроль, форми-рование судейского корпуса и руководство судеб-ной практикой Скитович В. В. Судебная власть как системное обра-зование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150. По мнению В. П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой — пол-номочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении.

Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основ-ных признаков:

1. Судебная власть — вид государственной власти. Она осу-ществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть — одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и дру-гими законами.

2. Судебная власть принадлежит только судам — государст-венным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируе-мым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседа-телей Закон о Судебной системе. Ст. 1, ч 1. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждо-му человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенст-ва) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требова-ний справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10.

3. Исключительность судебной власти — следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды Закон о Судебной системе ст. 1. Важнейшая функция судебной власти — осуществление правосудия — по Конституции Российской Федерации при-надлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

4.Независимость, самостоятельность, обособлен-ность — характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5 ч. 1 и 2. Независимость судебной власти одновременно означает за-прет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государст-венных органов, не входящую в какую-либо другую государственную струк-туру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

5. Процессуальный порядок деятельности — важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно ре-гулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, ре-гулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социаль-ную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли-вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте-пени затрагивает судебную власть.

6.Осуществление полномочий путем судопроизводства — признак судебной власти Конституция РФ ст. 118,. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако-ном оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последо-вательности, установленной процессуальным законом и протекает в процес-суальных формах.

7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция су-дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но соз-данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5. ч. 1, 2. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий-ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля-ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Закон о Конституционном Суде ст. 106.

1.2. Судебная система — форма проявления функций судебной

власти

Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей

По мнению В. А. Лазаревой, «единой функцией су-дебной власти является разрешение социально-правовых конфлик-тов, защита и восстановление нарушенных прав», «единой формой реализации судебной власти — правосудие», а «методами (способами) его осуществления — различные виды судопроизводства: конститу-ционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное» Лазарева В. А. Судебная защита В уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики / Автореф. дис… докт. юрид. наук. М. 2000.-С. 16. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти — защита прав человека, а ее формой является осу-ществление правосудия Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Са-мара.2004.-С. 32.

Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью раз-решение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляе-мое в формах конституционного, гражданского, уголовного, адми-нистративного и арбитражного судопроизводства. К функциям су-дебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Сама-ра.2000.-С. 198.

В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судеб-ной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касает-ся юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания не-действующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже).

По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуще-ствления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за су-дебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный кон-троль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 96−98.

.

Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже гово-рилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельно-стью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осу-ществления судебной власти (аналитическая работа аппарата су-дов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неоснователь-но попали контроль и организация работы судов: отчеты председа-телей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) судам. Внутреннюю «кухню» областных судов авторы неоснователь-но рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни колле-гии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчи-тываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). «Помощь» районным судам — это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усво-ить стандартызональных" судей второй инстанции. Далее: судеб-ного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации — это не управление и не руковод-ство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосу-дия работа по кадровому и материально-техническому обеспече-нию судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью — не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправле-ния правосудия.

Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 110. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.

Итак, функция (цель, задача) судебной власти — разрешение со-циально-правовых конфликтов и установление юридических фак-тов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного су-допроизводства.

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не по-пало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это — техниче-ская погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных зако-ном процессуальных формах осуществляет надзор за деятельно-стью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессу-альный кодекс предусматривает специфичные формы судопроиз-водства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации с изменениями от 15 декабря 2001 г.//Российская газета.2001.20 декабря. .

Исследуя особенности судебной системы, М. И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей — конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина Клеандров М. И. Судья — центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 5—7.

Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собст-венной системы судебных органов (или внесистемной совокупности су-дебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бю-джетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, от-дельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное — имеет свою собственную законодательную материальнои процессуально-право-вую основу деятельности.

С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех су-дов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Россий-ской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению право-судия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судеб-ную власть, действующую независимо от законодательной и исполнитель-ной властей Разумов С. Л. Понятие судебной системы. В кн: Судебная система России. — М., 2000.-С. 119.

В этом определении акцент сделан на функциональную общность су-дов, входящих в единую судебную систему.

М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей стра-ны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конститу-ционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не об-разующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем» Клеандров М. И. Судья — центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 7−8.

Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в на-шей стране.

Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

· соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями ус-тановленных федеральными законами правил судопроизводства;

· применения всеми судами Конституции РФ, федеральных консти-туционных законов, федеральных законов, общепризнанных принци-пов и норм международного права и международных договоров Рос-сийской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъек-тов РФ;

· признания обязательности исполнения на всей территории Рос-сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в закон-ную силу;

· законодательного закрепления статуса судей;

· финансирования федеральных судов и мировых судей из федераль-ного бюджета.

Но В. М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомне-ний он приводит целый ряд серьезных доводов.

Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осу-ществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (ус-тавными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомя-нутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В. М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не деклариро-ваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это зна-чит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между эле-ментами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о су-дебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самосто-ятельных ветвей судебной власти.

Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и ком-плекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессу-альной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единст-во судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблю-дать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судеб-ных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, приме-нительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование су-дебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточ-но слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осозна-вая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реа-лизовано Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2007.-С. 234.

Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Феде-рального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют фе-деральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Вер-ховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные су-ды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды ок-ругов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему феде-ральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (устав-ные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями об-щей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд.

При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдик-ции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституцион-ные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не обра-зуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституцион-ный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной ин-станцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Подавляющее число судов в нашей стране — это суды входящие в систему судов общей юрисдик-ции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административ-ных и иных дел.

Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция судов общей юрис-дикции. В Верховном Суде РФ — 115 судей. Верховный Суд РФ действует 'в составе Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уго-ловным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии.

Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Главное назначение всех звеньев судов общей юрисдикции — от-правление правосудия. Но кроме того, закон возлагает на них выполне-ние и ряда других функций. Так, основной задачей Пленума является об-суждение на своих заседаниях результатов изучения и обобщения судеб-ной практики по отдельным категориям дел или общим вопросам, касаю-щихся применения законодательства судами общей юрисдикции страны. По результатам обсуждения Пленумом принимается постановление, в ко-тором судам даются общие рекомендации по применению законодательст-ва в целях единообразного его применения на территории всей страны.

Наряду с государственными органами других ветвей власти Верхов-ный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопро-сам его ведения (ст. 104 Конституции РФ).

В настоящее время Верховным Судом РФ право законодательной ини-циативы используется достаточно широко. Это связано с активной реали-зацией концепции судебной реформы, формированием законодательной базы и значительными изменениями в законодательстве.

Помимо использования права законодательной инициативы с учетом статуса высшего судебного органа страны для судов общей юрисдикции и места в системе государственной власти Верховный Суд РФ принимает активное участие в работе над созданием законов в комитетах и ко-миссиях Государственной Думы и Совета Федерации.

Верховный Суд РФ решает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров, например договоров о пра-вовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключен-ных Россией с некоторыми зарубежными странами.

Арбитражные суды в России являются федеральными судами и призваны разрешать хо-зяйственные споры, вытекающие из граж-данских правоотношений, участниками которых выступают предпри-ниматели.

Аналогичные суды есть в странах СНГ, но редко встречаются в других государствах, где экономические споры рассматривают суды общей юрис-дикции.

В настоящее время арбитражным судам России подведомственны отне-сенные к их ведению федеральным законодательством, прежде всего — Арбитражным процессуальным кодексом РФ, — следующие дела по эко-номическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

1) между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

2) между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Российской Федерации Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.34

.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

· Высший Арбитражный Суд РФ;

· федеральные арбитражные суды округов;

· арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, т. е. субъектов РФ.

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосу-дие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, федеральным конститу-ционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и прини-маемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ

Принципы организации работы судов в России

Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В Конституции РФ закреплен принцип несменяемости судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с вышеообозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.

Под организационным обеспечени-ем деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, фи-нансового, материально-технического и иного характера, направ-ленные на создание условий для полного и независимого осуществ-ления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223. (в ред. Федеральных законов от 27.102 003 № 133-ФЗ, от 30.11.2004 № 143 ФЗ), оно, безусловно, мо-жет быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отме-чено, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимо-сти судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия «организаци-онное» и «ресурсное» обеспечение будут использоваться как обоб-щающие или родовые, а иные перечисленные понятия — как харак-теризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспе-чения.

Обратим внимание на содержательную сторону понятия органи-зационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исхо-дя из приведенного выше легального определения, содержание это-го понятия составляют четыре элемента:

1) мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обес-печения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствую-щие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного депар-тамента при Верховном Суде РФ);

2) мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обес-печению судей и работников аппаратов судов соответствующим де-нежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов со-ответствующим финансированием текущего характера; в) меро-приятия по обеспечению судов соответствующим финансировани-ем на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамен-та при Верховном Суде РФ;

3) мероприятия материально-технического характера (фактиче-ское обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными ма-териалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;

4) проведение иных мероприятий, направленных на создание ус-ловий для полного и независимого осуществления правосудия.

Ана-лиз содержания ст. 37−38,44 Федерального конституционного зако-на от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170. и ст. 11 и 12, 15−18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судеб-ных приставах» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия: а) по ор-ганизации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стра-жей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению установ-ленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда; в) по принудительному ис-полнению судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприя-тий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1−2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. «О государственной защи-те судей, должностных лиц правоохранительных и контролирую-щих органов» СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. N4 49. Ст. 4566.). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими ин-ституциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституцион-ного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Мини-стерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необхо-димости — ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему инсти-туции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, напри-мер, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых долж-ны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов су-дей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но не надо забы-вать, что именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.

Существует и другая точка зрения на содержание четвертого на-правления деятельности по обеспечению судов. Авторы «Коммента-рия к законодательству о судебной власти в Российской Федерации» Коммента-рий к законодательству о судебной власти в Российской Федерации.- М., 2004.-С. 273 полагают, что речь идет о мероприятиях типа изу-чения международного опыта по вопросам организационного обес-печения судов Несколько дальше авторы указанной работы включают в понятие организационного обеспечения деятельности суда применительно к Конституционному Суду РФ выделенные нами направления деятельности, на-пример мероприятия по обеспечению безопасности судей (с. 274). Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия «организационное обеспечение дея-тельности судов». Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направ-ление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей — общей. В рамках научно-аналитического на-правления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обяза-тельных составных элементов следующие:

— собственно аналитическое (естественно, как и собственно на-учное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;

— собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и со-ответствующей группы источников права;

— компаративное, заключающееся в исследованиях сравнитель-ного страноведческого характера и сравнительного историче-ского характера;

— информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии «информацион-ного поля», содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

— социологическое, психологическое и иные прикладные направ-ления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной вла-сти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы «Комментария к Федерально-му конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» в России за последнее столетие были опробованы различ-ные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной сис-теме Российской Федерации». М., 1998.-С. 147. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или выс-шие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказыва-лись таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее заме-не идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции С 1972 г. согласно постановлению СМ СССР № 194 от 21 марта 1972 г. «Об утверждении Положении о Министерстве юстиции СССР». также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполни-тельно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что не-обходимо иное решение.

Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько за-мечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыду-щие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства — СССР, с одной стороны, а с другой — обе госу-дарственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход дикто-вал существование целого ряда принципов, неприемлемых в усло-виях господства либеральной идеологии идей правового государст-ва и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных су-дей, избиравшихся населением соответствующей территории), под-отчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, — населению, их из-бравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистиче-ской партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, орга-низационному и иному ресурсному обеспечению судов либо выс-шим судам, либо исполнительным органам власти соответствую-щей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее — жесточайше-го централизма, прямого подчинения нижестоящих органов выше-стоящим и наличие у последних неограниченных контрольных пол-номочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи неза-висимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло госу-дарству обеспечивать дополнительный контроль над судебной дея-тельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих право-охранительных органов, правовая природа которых характеризо-валась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделе-ние Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.19−20.

Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, ис-пользовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевид-ной административной зависимости нижестоящих судов от выше-стоящих или от органов юстиции К чему обычно и сводится критика существовавших моделей обеспечения. См. например: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судеб-ной системе Российской Федерации». С. 147−148; Настольная книга судьи. Введе-ние в профессию. М., 2000. С. 36; Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2000. С. 139−140 и др., сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение су-дов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной вла-сти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эф-фективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.

Как совершенно обоснованно отмечает А. Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в „иерархии“ судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструк-тивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устояв-шийся за долгие годы, не требует „радикального реформирова-ния“. Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осоз-навая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по дей-ствиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппаратособый аппарат: он помогает вы-полнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть.» Изварина А. В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.135

Практика работы различных учреждений, организаций, ве-домств и т. п. свидетельствует о том, что результаты их деятельно-сти во многом зависят оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях отсутствия экономической стабиль-ности, снижения уровня жизни населения, роста преступности, хро-нического недофинансирования судебной системы, существенно-го увеличения количества уголовных, гражданских и административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза Алексеева Л. Б., Андреев В. И. и др. Настольная книга судьи.

Введение

в профессию.-М., 2000.-С.40.

Каждую структурную единицу (суд) судебной системы, кро-ме мировой юстиции, в Российской Федерации возглавляет пред-седатель суда.

Председатель районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача; уголовные, гражданские, администра-тивные. Имея обязанности, председатель не утрачивает, соответ-ственно, и своих прав, предоставленных ему законом.