Особенности производства дознания

1. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе

1.1 Понятие и место института дознания в российском уголовном процессе

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю. Н. Белозеровым, В. Е. Чугуновым, А. А. Чувилевым. Подготовленная и опубликованная ими работа так и называлась — «Дознание в органах милиции и его проблемы».

В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов не ослабел.

В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов — теоретиков, практиков.

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.

«Словарь русского языка» С. И. Ожегова определяет «дознание» как предварительное административное расследование. «Дознавать» означает «допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться»; «точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь»; «выведать, выяснить». Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

Далеко не всегда в России следователь как орган расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу.

Так, участки, обслуживаемые первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных средств передвижения не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления.

Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н. Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по „горячим следам“ события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».

Согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства (УУС) полиция немедленно или «никак не позднее суток» обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении.

Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др.

Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. ст. 252−258 УУС).

В соответствии со ст. 255 УУС «произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу».

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства.

Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее…».

Позднее И. Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы… Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности…».

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур.

Тем не менее до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием.

В связи с этим М. С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу.

Он также обратил внимание на необходимость «четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания».

Современный российский уголовный процесс также рассматривает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом.

Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г. и особенно — УПК РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим правилам, установленным для предварительного следствия (ст. 101).

По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.

В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, — проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство 1922;1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства.

Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты.

Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним.

В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием получила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследования — дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, т. е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее.

Это тот случай, когда дознанием исчерпывается все предварительное производство по уголовному делу. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия.

Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.

О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: «В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования».

Введение

в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя.

В 60−70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деяний.

Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, — упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производства расследования — практически утратили свое значение.

Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что «эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому».

Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно считать отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.

Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на «системные пороки уголовной юстиции», предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь производство неотложных следственных действий.

Вместе с тем предложения Концепции судебной реформы были учтены при конструировании нового уголовно-процессуального законодательства. В «едином» проекте УПК РФ, опубликованном в № 31 «Юридического вестника» за 1995 г., полностью учитывалась более взвешенная позиция сторонников обязательного производства предварительного следствия по всем уголовным делам.

Проект УПК наделял органы дознания полномочиями досудебной подготовки материалов в протокольной форме, производства предварительного следствия в тех случаях, когда по этим материалам возбуждается уголовное дело, и производства в случае необходимости неотложных следственных действий до обязательной передачи дела следователю.

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и посвященных правовой и криминологической оценкам нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем, как и прежде, производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание.

Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся уголовно-процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется основной для полиции и других исполнительных органов государственной власти, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями.

В теории уголовного процесса встречаются различные, а в ряде случаев и противоречивые определения дознания.

В частности, Ю. В. Деришев заметил: «Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия».

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ).

Очевидно, что ряд общественно опасных деяний ни при каких обстоятельствах не будет «обслуживаться» следователями. Причин этому достаточно много. Это и простота объективной стороны преступлений, а отсюда — несложность доказывания. Это и незначительная общественная опасность, качество вреда охраняемым общественным отношениям и режим процессуальной экономии. Это, наконец, элементарная нехватка следователей. Такая категория дел в подавляющем большинстве отнесена к подсудности мировых судей.

По таким делам вину правонарушителя также требуется доказать, пусть и в ускоренном режиме и упрощенной форме. Исторический опыт и международная практика показывают, что расследование таких дел входило, входит и будет входить в компетенцию органов, обладающих процессуальной компетенцией, т. е. правом производства дознания.

С логической точки зрения нет никаких противопоказаний к тому, чтобы основную форму реализации органами, обладающими процессуальными полномочиями, в том числе полицией, своей процессуальной обязанности наименовать дознанием. Здесь допустима аналогия.

Следователь проводит предварительное следствие, и это основная форма реализации его процессуальных полномочий, а дознаватель проводит дознание, и это также является основной формой реализации его процессуальных полномочий.

Причем такое дознание отличается от предварительного следствия не только формально (по субъекту, по незначительным изъятиям из процедуры расследования), но и по сути.

С этой точки зрения обоснованным представляется определение дознания, данное В. Г. Даевым и В. В. Шимановским: «Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно». Это определение содержит в себе главный момент законодательной регламентации деятельности по дознанию — различия в процессуальном порядке в зависимости от категории расследуемых дел.

Следует ответить на вопрос, что такое дознание: процессуальная форма деятельности соответствующих органов или обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе.

В этом смысле теоретического обоснования и уточнения требует не только содержательная сторона, но также и понятийный аппарат.

К примеру, требует уточнения широко используемая дефиниция «орган дознания». Этимологическое значение этого понятия сложно. По смыслу словосочетания подразумевается, что им именуются соответствующие органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией.

Так, полиция, которая действительно является субъектом уголовного процесса, является в том числе и полноценным участником административного и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношений, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом — органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Название полиции органом дознания было бы оправданно в том случае, если бы осуществление дознания, т. е. уголовно-процессуальная деятельность, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая то, что полиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, применительно к уголовно-процессуальной сфере ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания. Соответственно, органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК РФ, могли бы именоваться органами, наделенными правом производства дознания.

Исходя из изложенного, как представляется, под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем (п. 8 ст. 5 УПК РФ), — это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

1.2 Процессуальные особенности производства дознания по делам, по которым проведение предварительного следствия не обязательно

Как известно, на сегодняшний день предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 — 29 УПК РФ. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК РФ.

Можно отметить, что сформулированные еще в 1924;1930 гг. и закрепленные в начале 60-х годов XX столетия принципы разделения функций органов дознания и предварительного следствия нуждаются в совершенствовании и приведении их в соответствие с требованиями сегодняшнего дня.

Не способствовали развитию правового решения данной проблемы и положения Концепции судебной реформы в РФ о необходимости ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения о том, чтобы возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования.

Более того, созданные позже в системе МВД РФ специализированные подразделения дознания, штатная численность которых составила почти треть от штатной численности следователей, фактически превратились во второй следственный аппарат. УПК РФ в 2002 г., предоставив органу дознания право проведения предварительного следствия в форме дознания по определенной категории уголовных дел, внес еще большую путаницу в отношения участников уголовного процесса (ст. 150 УПК РФ).

Оставив дознание как форму предварительного расследования, УПК РФ коренным образом трансформировал его правовую регламентацию, в том числе и процедуру производства. Тем самым законодатель попытался вернуть дознанию черты ускоренной и упрощенной формы предварительного расследования. Определяющим критерием послужило то, что «в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты».

Дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, — самостоятельная форма предварительного расследования, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя и прокурора при ограниченном контроле суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, как правило, о преступлениях небольшой и средней тяжести, за изъятиями, установленными уголовно-процессуальным законом (ст. 223 — 225 УПК РФ).

Согласно ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме самостоятельного дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22, 24 — 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Из этого положения следует, что в данном виде дознания в связи с исключением из производства гл. 23 УПК РФ должны принципиально отсутствовать в качестве самостоятельных процессуальных действий:

1) привлечение лица в качестве обвиняемого (составление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого);

2) предъявление обвинения (ознакомление с соответствующим документом, существование которого не предполагается в дознании);

3) составление обвинительного заключения и ознакомление с ним участников уголовного процесса.

Этот вид дознания производится по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, т. е. по делам, как правило, о преступлениях небольшой и средней тяжести. Исключением из этого положения является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 203 УК РФ, которое относится к числу тяжких преступлений.

Дознание производится в течение 30 суток с момента возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором еще до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, указанный в ч. 3 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до шести месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, то дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Дознаватель должен вручить копию этого уведомления подозреваемому и разъяснить ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. О вручении копии уведомления подозреваемому и разъяснении ему соответствующих прав составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

В течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения в совершении преступления.

В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) фамилия, имя, отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона. При установлении по одному уголовному делу нескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.

Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору. В законе, к сожалению, не указан срок направления уведомления.

В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить с согласия прокурора ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то итоговый документ дознания — обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (с учетом времени его нахождения в изоляторе временного содержания, если он был задержан). При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, предусмотренном для производства предварительного следствия (гл. 23 УПК РФ), т. е. в отношении его выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. После этого производство дознания продолжается в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется (ст. 224 УПК РФ).

По окончании дознания как самостоятельной формы предварительного расследования дознаватель составляет обвинительный акт.

Обвинительный акт — итоговый процессуальный документ дознания, как самостоятельной формы предварительного расследования, в котором излагаются установленные фактические и юридические обстоятельства совершенного преступления, обосновывается вывод о виновности конкретного лица и необходимости судебного разбирательства.

В этом документе указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) фактические обстоятельства совершения преступления (место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела);

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В принципе этот документ по форме и существу соответствует в целом содержанию обвинительного заключения, которое составляется следователем по окончании предварительного следствия. В этом плане уголовно-процессуальный закон совершенно справедливо пошел именно по этому пути, несколько упростив содержание обвинительного акта.

Обвиняемый, его защитник и, по моему мнению, при наличии ходатайства законный представитель обвиняемого должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Потерпевшему или его представителям по их ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке, установленном для ознакомления с материалами дела для обвиняемого и его защитника.

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. После утверждения этого акта начальником органа дознания подозреваемый приобретает статус обвиняемого, если по уголовному делу не было вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Из изложенного вытекает вывод о многофункциональности обвинительного акта как итогового документа дознания. Во-первых, этот документ играет в уголовном процессе роль постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, составляемого в рамках предварительного следствия (ст. 47 УПК РФ). Этот вывод справедлив лишь при условии, что в рассматриваемом виде дознания не была приведена в действие процедура (механизм), предусмотренная гл. 23 УПК РФ. Следовательно, после ознакомления с содержанием обвинительного акта обвиняемый должен быть допрошен в качестве обвиняемого со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Однако это следственное действие не предусмотрено действующим законом. Во-вторых, обвинительный акт выполняет функцию итогового документа предварительного следствия — обвинительного заключения. Разумеется, эти суждения базируются на сравнении предварительного следствия как основной формы расследования и дознания — вспомогательной, субсидиарной его формы.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, в течение двух суток. При этом он может принять одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более трех суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены ч. 3−5 ст. 223 УПК РФ;

3) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на закон о менее тяжком преступлении.

Копии обвинительного акта с приложениями вручаются обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

2. Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания

2.1 Правозащитное назначение уголовного судопроизводства

В науке уголовного процесса исследование проблем обеспечения прав личности обычно связывается с уголовно-процессуальными гарантиями, что объясняется этимологией слова «гарантия» — ручательство, порука в чем-то, обеспечение. Основу гарантий, обеспечивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства, составляют положения Конституции РФ и международно-правовых актов. Права и свободы человека непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 17, 18 Конституции РФ).

На основе указанных положений УПК РФ предусматривает исключительно правозащитное назначение российского уголовного судопроизводства, заключающееся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вместе с тем именно в уголовном судопроизводстве при расследовании преступлений, в том числе в форме дознания, в результате применения мер процессуального принуждения, производства следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права граждан, происходит наиболее острое вторжение в область частной жизни человека.

Представляется, что дознание, подчиненное идее процессуальной экономии и сокращения сроков уголовного судопроизводства, при условии соблюдения прав, свобод и законных интересов личности должно выступать упрощенной формой расследования. Но при производстве дознания существуют проблемы обеспечения прав его участников. В связи с этим следует выделить и рассмотреть гарантии прав таких участников, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и дознаватель, при производстве дознания.

2.2 Гарантии прав подозреваемого и обвиняемого при производстве дознания

Приступая к изучению вопроса о гарантиях прав подозреваемого и обвиняемого при производстве дознания, следует отметить, что согласно ст. 46 УПК РФ лицо приобретает статус подозреваемого в четырех процессуальных ситуациях, первая из них связана с возбуждением уголовного дела против конкретного лица.

При этом уместно отметить, что закон не закрепляет обязанности следователя или дознавателя допросить подозреваемое лицо в определенный срок. Такая обязанность предусмотрена только в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (не позднее 24 часов с момента фактического задержания). По мнению И. И. Овсянникова, в подобных случаях необоснованное затягивание допроса подозреваемого может ущемить его интересы и право на защиту, а существующее положение противоречит интересам не только самого подозреваемого, но и потерпевшего, органов расследования и общества в целом.

Думается, что первоначальная редакция ч. 2 ст. 46 УПК РФ была более удачной, поскольку регламентировала, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено.

Что касается такого основания считать лицо подозреваемым, как задержание, то закон четко предусматривает условия и порядок задержания (п. 11 ст. 5, ст. ст. 91, 92 УПК РФ). Дознаватель, как и следователь, вправе при наличии основания задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Некоторые авторы подчеркивают, что в УПК РФ нет такого условия задержания, как наличие возбужденного уголовного дела.

На практике возникает немало сложностей при обеспечении прав подозреваемого, когда уголовное дело не возбуждено, осуществляется проверка сообщения о преступлении и лицо задержано «по горячим следам». В течение 3 часов сложно собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела и обеспечить в полном объеме права подозреваемого.

Однако декларированное в законе право подозреваемого на защитника в момент физического захвата во многих случаях фактически нереализуемо. Юридическая осуществимость этого права тоже сомнительна, поскольку право задержанного на защиту не подкреплено обязанностью следователя или дознавателя.

В законе не сказано, что следователь, дознаватель должен уведомить защитника, избранного задержанным, либо иным способом гарантировать реализацию его права на получение юридической помощи. Задержанному лицу лишь разъясняется его право на защиту, но вопрос о его обеспечении в момент физического задержания остается дискуссионным.

Уведомление о подозрении как основание приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого относится к исключительной компетенции дознания (ст. 223.1 УПК РФ). Уведомить о подозрении в совершении преступления дознаватель может в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, и когда в ходе дознания получены сведения, достаточные для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления. Копия уведомления вручается подозреваемому, которому разъясняются права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол. В течение 3 суток с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Бытует мнение, что при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и его последующего прекращения у фактически заподозренного лица, не имеющего статуса подозреваемого, отсутствует право на реабилитацию.

Представляется, что в данном случае нарушается гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ право подозреваемого знать, в чем он подозревается, чтобы отстаивать свои права и законные интересы. Следует согласиться с Н. А. Подольным, который считает, что заподозренное в совершении преступления лицо должно как можно быстрее приобрести статус подозреваемого.

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу: обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Что касается срока, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого после вручения уведомления, то отдельные авторы утверждают, что порядок уведомления о подозрении при производстве дознания неоправданно затягивает расследование, достаточно было бы либо устно разъяснить подозреваемому права и сделать соответствующую отметку в протоколе допроса подозреваемого, либо объявить лицу о возникшем подозрении непосредственно перед началом его допроса в качестве подозреваемого, как было установлено в ст. 123 УПК РСФСР 1960 г.

Действительно, регламентированный период от момента уведомления до допроса подозреваемого (3 суток) чрезмерно затягивает расследование, что при производстве дознания как ускоренной формы расследования недопустимо.

При этом не совсем ясно, какие обстоятельства препятствуют дознавателю допросить лицо в качестве подозреваемого сразу, а не спустя некоторое время. По этому поводу В. В. Вандышев пишет: «Это прозрачный законодательный намек на то, что ему (подозреваемому) следует уничтожить доказательства вины или скрыться». Если это действительно так, то такой порядок допроса подозреваемого надо менять.

Для обеспечения прав подозреваемого, а также соблюдения требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства (включая дознание) вполне достаточно, чтобы допрос подозреваемого по существу подозрения производился в течение 24 часов с момента уведомления.

Здесь уместно напомнить, что согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Следовательно, законодатель считает, что 24 часа с момента задержания достаточно для допроса подозреваемого. Значит, предложение об установлении 24-часового срока для допроса при уведомительном характере приобретения статуса подозреваемого по делам дознания логично сочетается с предписаниями ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Предлагается заменить в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ слова «в течение 3 суток» словами «не позднее 24 часов».

При применении меры пресечения лицо, заподозренное в совершении преступления, также приобретает официальный статус подозреваемого.

На основании ст. 100 УПК РФ продолжительность действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, не может превышать 10 суток. Если в законе четко определено, что подозреваемый в ходе предварительного следствия находится под подозрением 10 дней, после чего следователь обязан предъявить обвинение, то для дознания такой порядок не предусмотрен, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае применения других мер пресечения лицо может находиться под подозрением в течение всего срока дознания — до 30 суток, с возможным его продлением до года.

По мнению А. В. Сучкова, необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 224 УПК РФ: «Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня ее избрания, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинительный акт составляется не позднее 10 суток с момента задержания». Но в этом случае дознание должно быть проведено в течение 10 дней, что зачастую невозможно, о чем свидетельствуют неоднократные изменения законодателем сроков дознания, обусловленные потребностями практики.

В дополнение к изложенному следует отметить, что ч. 3 ст. 224 УПК РФ предусматривает отмену меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности составить обвинительный акт в течение 10 суток. Подобный порядок отмены меры пресечения при производстве дознания и невозможности составить обвинительный акт в течение 30 суток необходимо ввести для других мер пресечения: подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, залога, домашнего ареста.

При производстве дознания нет обычной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого.

Лицо приобретает указанный статус по окончании дознания, когда выносится обвинительный акт, который выступает результатом проведенного расследования, за исключением случаев заключения подозреваемого под стражу и невозможности в течение 10 дней закончить дознание составлением обвинительного акта.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что обвинительный акт приравнивается к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Одновременно обвинительный акт схож и с обвинительным заключением. Только при невозможности составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу ему предъявляется обвинение в порядке, установленном для предварительного следствия (ч. ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ).

Уместно заметить, что после предъявления обвинительного акта допрос обвиняемого при производстве дознания не предусмотрен. Более того, закон не указывает, каким образом осуществлять допрос лица после его ознакомления с обвинительным актом, если обвиняемый и его защитник ходатайствуют об этом. В результате утрачивается возможность получить такое доказательство, как показания обвиняемого.

Л.Г. Татьянина считает, что при признании лица обвиняемым дознаватель обязан разъяснить ему его права и предоставить возможность дать показания по поводу предъявленного обвинения. Чтобы правильно определить отношение обвиняемого к событиям, которые ему вменяются в вину, нужно знать, что он поясняет по данному поводу. Лишение обвиняемого права высказать свое отношение к предъявленному обвинению означает нарушение права на защиту.

Думается, что при производстве дознания институт предъявления обвинения не должен усложнять его процедуру, но в УПК РФ необходимо предусмотреть обязанность дознавателя допрашивать обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом по ходатайству защитника и (или) обвиняемого.

2.3 Гарантии прав потерпевшего при производстве дознания

Представляется необходимым рассмотреть гарантии прав потерпевшего при производстве дознания. Статья 6 УПК РФ определяет защиту прав потерпевших как первоочередное назначение уголовного судопроизводства, однако, как справедливо отмечается в литературе, по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и, таким образом, фактически воспринимается как второстепенный участник уголовного судопроизводства, что позволяет говорить о неполной реализации в уголовном судопроизводстве как принципа равенства сторон, так и принципа состязательности.

В отношении пострадавшего от преступления лица закон требует вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим. Это лицо, как правило, заинтересовано в возбуждении уголовного дела: чем раньше потерпевший примет участие в производстве по уголовному делу, используя свои права, тем больше будет возможностей для обеспечения его прав и решения социальной задачи раскрытия преступления и изобличения виновного.

Вместе с тем законодатель не устанавливает определенного срока для признания лица потерпевшим, зачастую данное постановление, а также допрос потерпевшего производится не на первоначальном этапе расследования. В подобных ситуациях возникают проблемы обеспечения права потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и др.

Интересно мнение А. М. Ларина, который назвал целесообразным объединение двух решений: о возбуждении уголовного дела по отдельным категориям преступлений и о признании лица потерпевшим — в одном постановлении.

В.С. Шадрин предлагает обязать должностное лицо вручать и направлять потерпевшему копию постановления о признании его в этом качестве немедленно либо в течение 2 суток.

Представляется, что решение о признании потерпевшим лица, фактически пострадавшего от преступления, должно приниматься незамедлительно после возбуждения уголовного дела.

УПК РФ наделил потерпевшего большим объемом прав, в частности правом иметь представителя, в том числе бесплатно, которое отличается от такого же права у подозреваемого (обвиняемого) тем, что потерпевшему обеспечивается лишь возмещение расходов на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). Получается, что потерпевший в ходе предварительного расследования для получения квалифицированной юридической помощи должен оплатить услуги адвоката-представителя, а возмещение его расходов будет производиться уже в суде при разрешении уголовного дела по существу.

Но поскольку потерпевший и без того понес физический, материальный и моральный вред от преступления, то он должен иметь возможность получить квалифицированную юридическую помощь независимо от способности оплачивать услуги адвоката-представителя, для чего необходимо дополнить п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ словами «и пользоваться помощью представителя бесплатно». Остается дискуссионным вопрос об ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела по окончании дознания. Следует согласиться с мнением А. С. Есиной о целесообразности внесения изменений в УПК: в ч. 3 ст. 225 она рекомендует заменить союз «или» запятой либо применить формулировку «и (или)», что будет гарантировать право ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела как потерпевшему, так и его представителю.

2.4 Гарантии прав и полномочия дознавателя

Приступая к рассмотрению полномочий дознавателя в досудебном производстве, следует отметить, что в ст. ст. 40, 41, 144, 145, 150 и др. УПК РФ ему предоставлен весьма значительный объем уголовно-процессуальных прав: от принятия и проверки сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении до завершения расследования составлением обвинительного акта.

Дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Процессуальное положение дознавателя во многом сходно со статусом следователя. Причем вопрос о процессуальной самостоятельности следователя, как и дознавателя, до настоящего времени вызывает споры. В отличие от следователя, который в силу ч. 4 ст. 221 УПК РФ может обжаловать вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа постановление прокурора о возвращении уголовного дела, дознаватель таким правом не обладает.

Однако анализ ст. 226 УПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями закона, регламентирующими производство дознания, позволил Т. Г. Николаевой прийти к выводу, что дознаватель в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования вышестоящему прокурору, не приостанавливая его исполнение.

Считая позицию Т. Г. Николаевой в целом достаточно обоснованной, полагаем необходимым уточнить: право дознавателя обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования должно возникать с момента получения согласия начальника органа дознания, что сближает полномочия дознавателя по этому вопросу с полномочиями следователя.

Несмотря на предусмотренные в законе полномочия прокурора по надзору за дознанием, их не следует считать ограничивающими процессуальную самостоятельность дознавателя, поскольку надзор служит обеспечению законности и обоснованности принимаемых решений при производстве дознания.

Заключение

В заключение можно сделать ряд выводов теоретического и практического характера.

Во-первых, действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Оба они направлены на реализацию целей уголовного судопроизводства, основаны на единых принципах судопроизводства, а общие условия предварительного расследования распространяются и на дознание, за отдельными исключениями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ.

Во-вторых, следствие и дознание как самостоятельные формы предварительного расследования различаются по ряду признаков: предварительное следствие — основная форма расследования, поскольку этой сферой деятельности охватывается производство по большинству уголовных дел, за исключением преступлений небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ; субъект производства предварительного следствия — следователь (п. 41 ст. 5 УПК РФ), а субъект дознания — дознаватель (п. 7 ст. 5 УПК РФ) либо следователь (п. 8 ст. 5 УПК РФ); предварительное следствие осуществляется в два этапа: лицо вначале привлекается в качестве обвиняемого, а потом в отношении его составляется обвинительное заключение. В ходе же дознания выносится обвинительный акт, который сочетает элементы как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела с возможным (при необходимости) продлением срока прокурором до 12 месяцев. Срок предварительного следствия составляет 2 месяца с возможным его продлением свыше 12 месяцев.