Основы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений

• Введение
• Глава 1. Правовые источники предупреждения и раскрытия преступлений
• 1.1 Уровни правового регулирования общественных отношений в ОВД
• 1.2 Система нормативно-правовых источников, составляющих правовую основу оперативно-розыскной деятельности
• Глава 2. Правовые проблемы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений
• 2.1 Применение на практике понятия раскрытия и предупреждения преступлений
• 2.2 Проблемы понятия и содержания раскрытия преступлений
• Заключение
• Список использованной литературы

Подводя итоги работы органов внутренних дел в 2012 году на расширенном заседании Коллегии МВД России, министр Р. Г. Нургалиев также констатировал, что каждое второе тяжкое и особо тяжкое преступление, в том числе убийства и разбойные нападения, в России остается нераскрытым Выступление министра внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России. 30 марта 2013 года [Электронный ресурс] // www.mvd.ru.

Думается, что ни у кого не вызывает сомнения, что статистика, о которой говорили Президент и глава ныне уже полицейского ведомства, связана с таким понятием, как «раскрытие преступлений» .

Однако, не смотря на то, что в законодательстве, регламентирующем деятельность органов уголовной юстиции, а также в юридической литературе и практике правоохранительной деятельности, термин «раскрытие преступлений» используется уже давно и достаточно часто, в правовых актах официального разъяснения этому понятию и его содержанию нет. Ученые же, говоря о «раскрытии преступлений», либо также не дают его определения, либо их мнения по этому поводу не однозначны.

История борьбы с преступностью свидетельствует, что проблема раскрытия совершённых преступлений была и остается одной из самых сложных. Оставаясь нераскрытыми, преступления создают условия для совершения новых, порой более опасных деяний. Раскрытие преступлений является одной из задач правоохранительных органов, в частности органов внутренних дел, и важнейшей обязанностью уполномоченных на то подразделений.

Полное раскрытие преступлений является и одним из способов их предупреждения. В этой связи значение быстрого и полного раскрытия преступления сложно переоценить. На практике же результативность раскрытия преступлений продолжает быть низкой.

Объектом работы является общественные отношения, складывающиеся по поводу предупреждения и раскрытия преступлений.

Предметом работы является нормы российского законодательства об основах деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений.

Цель работы — рассмотреть правовые основы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать уровни правового регулирования общественных отношений в ОРД

2. Проанализировать систему нормативно-правовых источников, составляющих правовую основу оперативно-розыскной деятельности

3. Показать применение на практике понятия раскрытия и предупреждения преступлений

4. Изучить проблемы понятия и содержания раскрытия преступлений

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Правовые источники предупреждения и раскрытия преступлений

1.1 Уровни правового регулирования общественных отношений в ОВД

Различают уровни правового регулирования в зависимости от плоскости (среза, аспекта) рассматриваемой проблемы. Для деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений, или же оперативно — розыскной деятельности (далее ОРД) важно рассмотреть уровни правового регулирования в плоскости, отражающей юридическую силу акта. В этой плоскости различают три уровня правового регулирования:

1. Базовый (конституционный) уровень. Правовое регулирование здесь осуществляется на уровне Конституции РФ и федеральных конституционных законов.

2. Средний (развивающийся) уровень. На этом уровне правовое регулирование затрагивает общественные отношения, подлежащие моделированию только в законах (вариантом служит отсылка к дополнительным нормативным правовым актам). Как правило, на среднем уровне разрабатываются законы и кодексы Базарбаев А. С. Роль оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступностью // Пробелы в российском законодательстве. — 2011. — № 1. — С. 174.

Два названных уровня правового регулирования общественных отношений в ОРД образуют единую систему ее законодательного регулирования. Законодательное регулирование ОРД в России — это государственно-властное нормативно-организующее воздействие на оперативно-розыскные отношения в специфическом виде социально полезной юридической деятельности, осуществляемое на базовом (конституционном) и среднем (развивающем) уровнях правового регулирования.

раскрытие преступление предупреждение розыскная

3. Детализирующий уровень. Для него характерно принятие подзаконных нормативных правовых актов. Среди них различают:

· нормативные акты законодательной и исполнительной власти;

· межведомственного характера;

· сугубо ведомственного характера.

Таким образом, правовое регулирование ОРД — это нормативно — властное воздействие Российского государства на возникающие, длящиеся и прекращающиеся в данной деятельности и в связи с ней общественные отношения с целью их упорядочивания.

Соответственно, в зависимости от силы юридического акта, различают три уровня правового регулирования ОРД.

Базовый (конституционный) уровень.

Средний (развивающийся) уровень.

Детализирующий уровень.

Пределы правового регулирования общественных отношений в ОРД — это обусловленные объективными и субъективными факторами границы государственно-властного вмешательства в общественные отношения, возникающие в связи с наличием достаточной степени вероятности совершения преступления или с его совершением и его гласным либо конспиративным предупреждением, выявлением и пресечением посредством применения специальных сил, средств и методов, а также совершения оперативно-розыскных действий по правилам норм уголовно-розыскного и некоторых иных отраслей российского права.

1.2 Система нормативно-правовых источников, составляющих правовую основу оперативно-розыскной деятельности

Под правовой основой оперативно-розыскной деятельности следует понимать совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

Согласно ст. 4 Закона об ОРД («Правовая основа оперативно-розыскной деятельности») такую основу составляют Конституция РФ, Федеральный Закон об ОРД, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством России нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .

Базовый, фундаментальный источник правового регулирования ОРД — это Конституция РФ. Принимаемые законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Конституционные положения о прямом действии ее норм имеет непосредственное отношение к осуществлению ОРД. Так, в гл. 2 ст.17 — 63 Конституции РФ определяются основные права и свободы человека и гражданина, составляющие основу правового статуса личности в России. Ряд норм Конституции напрямую регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В частности, ч.2 ст. 23 и ст. 25 предписывают обязательность получения судебного решения в случае необходимости ограничения права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища. Эти нормы конкретизированы в ч.2 ст. 8 Закона об ОРД.

" Ядро" правовой основы ОРД составляют нормы самого Федерального Закона об ОРД. Это действующий комплексный нормативный правовой акт высшей юридической силы. Он регулирует общественные отношения в области ОРД, а также в сфере некоторых иных видов деятельности правоохранительных органов и спецслужб России, которые взаимосвязаны с оперативно-розыскной (в частности уголовно — процессуальной, уголовно-исполнительной, разведывательной и контрразведывательной) деятельностью, а также определяет не только содержание оперативно-розыскной деятельности, но и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

К другим федеральным законам, образующим правовую основу ОРД, относится значительное число законодательных актов, которые можно разделить на три основные группы:

устанавливающие базисные положения осуществления ОРД;

регламентирующие деятельность отдельных субъектов ОРД;

регулирующие отношения, возникающие при решении частных задач ОРД.

К законодательным актам, устанавливающим базисные положения осуществления ОРД, следует в первую очередь отнести УК РФ. Именно он определяет материальные признаки преступлений, на выявление, предупреждение и раскрытие которых нацелена оперативно-розыскная деятельность. Установление наличия этих признаков является согласно ст. 7 Закона об ОРД основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а при их отсутствии ОРД осуществляться не может. В уголовном законе содержится ряд правовых институтов и норм, имеющих важное значение для осуществления ОРД. Так, ст. 15 УК РФ дает определение понятия тяжкого преступления, признаки которого согласно ст. 8 Закона об ОРД являются одним из основных условий проведения некоторых ОРМ. Уголовно-правовые институты крайней необходимости (ст. 39 УК) и обоснованного риска (ст. 41 УК) используются при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка. Установление ряда уголовно-правовых запретов (ст.137−139, 283, 286, 293, 330 УК и др.) Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13. 06.1996 является одной из гарантий соблюдения законности и прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовно-процессуальное законодательство возлагает на органы дознания обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших (ч.1 ст. 118 УПК). Таким образом, устанавливается легитимность ОРД в целях решения задач борьбы с преступностью. Уголовно-процессуальный закон определяет порядок взаимодействия следователя и оперативного работника при раскрытии и расследовании преступлений (ст. 119, 127 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) N 174-ФЗ от 18. 12.2001; устанавливает перечень преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, что согласно ст. 8 Закона об ОРД является обязательным условием осуществления ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК), виды доказательств (ст. 69 УПК) и способы их собирания (ст. 70 УПК), уголовно-процессуальный закон служит основой для определения приемов получения оперативно-розыскной информации и процедур ее использования в уголовном процессе.

Законодательные акты, регламентирующие деятельность отдельных субъектов ОРД, играют значительную роль в правовом регулировании ОРД, поскольку закладывают основы разграничения полномочий оперативных аппаратов, определяют их задачи, устанавливают права и обязанности. К этой группе можно отнести следующие законы:

1) Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» — указано, что полиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность Федеральный закон от 07. 02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» ;

2) Федеральный Закон от 06 февраля 1997 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 года № 27 — ФЗ;

3) Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому учреждениям, исполняющим наказание, предоставлено право осуществлять ОРД (п. 2 ст.14) Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

4) Федеральный закон от 03 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (ст. 10 и др.) Федеральный закон от 03 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»;

5) Федеральный закон от 10 января 1996 года «О внешней разведке» Федеральный закон от 10 января 1996 года «О внешней разведке»;

6) Федеральный закон от 27 мая 1996 года «О государственной охране» (п. 2 ст.15) Федеральный закон от 27 мая 1996 года «О государственной охране»;

К законодательным актам, регулирующим отношения, возникающие при решении частных задач ОРД, можно отнести: Таможенный кодекс Таможенного союза Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС) — приложение к Договору о ТК ТС, принятому решением ЕвразЭС от 27 ноября 2009 года № 17, Уголовно-исполнительный кодекс РФ «Уголовно-исполнительный кодекс российской федерации» (УИК РФ). от 08. 01.1997 N 1-ФЗ., Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» (в ред. от 29 ноября 1996 года) Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральный Закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Федеральный Закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Закон о Государственной границе определяет, что органы и войска ФПС России охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они проводят ОРД (ст.30).

К иным нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, составляющим правовую основу ОРД, относятся:

акты Президента РФ;

постановления Правительства РФ;

акты Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения и толкование норм оперативно-розыскного законодательства.

К первой группе иных нормативных правовых актов, регламентирующих отдельные вопросы в сфере ОРД, можно отнести следующие Указы Президента РФ: «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 12 июля 1995 г. Указ Президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 12 июля 1995 г.; «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. и некоторые другие.

Ко второй группе иных нормативных правовых актов можно отнести следующие постановления Правительства РФ: «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» от 4 сентября 1995 г. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» от 4 сентября 1995 г.; «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» от 14 октября 1996 г. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» от 14 октября 1996 г.

К третьей группе иных нормативных правовых актов относятся следующие:

постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г.;

определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г.

Перечисленные нормативные правовые акты являются основными в регулировании ОРД. Однако ими не исчерпываются источники правового регулирования данного вида государственной деятельности.

Часть 2 ст. 4 Закона об ОРД, закрепляет за органами, осуществляющими ОРД, право на издание в пределах своих полномочий нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Некоторые вопросы, связанные с осуществлением ОРД, регламентируются в нормативных актах несекретного характера. К числу таковых можно, например, отнести следующие:

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена совместным приказом Федеральной службы налоговой полиции, Федеральной службы безопасности, МВД, Федеральной службы охраны, Федеральной пограничной службы, Государственного таможенного комитета и Службы внешней разведки Российской Федерации от 13 мая 1998 г. (сформулировано понятие и перечислены основные виды документов, отражающих результаты ОРД, требования, предъявляемые к ним, закреплена единая процедура представления результатов ОРД, а также механизм защиты сведений об органах, осуществляющих ОРД, и обеспечения безопасности ее участников);

Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 (регламентирован порядок взаимодействия следователей с оперативными аппаратами при реализации материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также организация работы следственно-оперативных групп);

В правовую основу ОРД в статье 4 Закона об ОРД не включены международные правовые акты по вопросам борьбы с преступностью, хотя Конституция РФ (ч.4 ст.15) рассматривает нормы международного права и международные договоры РФ в качестве составной части ее правовой системы. Однако анализ содержания данного Закона позволяет заключить, что международные правовые акты являются самостоятельными источниками правового регулирования ОРД. В частности, п. 6 ч.1 ст. 7 Закона об ОРД рассматривает запросы международных правоохранительных организаций в качестве самостоятельного основания проведения ОРМ, а п. 3 ст.14 закрепляет в числе обязанностей оперативных служб необходимость выполнения запросов правоохранительных органов иностранных государств.

К числу международных правовых актов, регламентирующих наиболее важные отношения в сфере ОРД, следует отнести:

Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., которая в ст. 12 провозгласила право любого человека на защиту от произвольного вмешательства в его личную жизнь и от произвольного посягательства на неприкосновенность его жилища и тайну корреспонденции;

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г., установивший право любого человека на защиту не только от произвольного, но и незаконного вмешательства в его личную жизнь (ст.17);

Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г., запрещающую вмешательство государственных органов в осуществление права граждан на неприкосновенность частной жизни, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в интересах государственной безопасности и предотвращения преступлений (ст.8);

некоторые другие международные правовые акты, подписанные или ратифицированные Российской Федерацией.

Источником правового регулирования ОРД являются и международные правовые акты, принятые государствами-членами СНГ, в числе которых первостепенное значение имеет Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированная Федеральным законом от 4 августа 1994 г. Согласно ст. 6 этого документа стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, где под иными действиями подразумеваются и оперативно-розыскные мероприятия. Конвенция регламентировала содержание и форму поручений об оказании правовой помощи, порядок их исполнения, правила выдачи предметов, которые могут иметь значение доказательств по уголовным делам, и ряд других вопросов, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отдельную группу международных правовых актов составляют соглашения о сотрудничестве между правоохранительными органами государств-участников СНГ, в числе которых необходимо указать следующие:

Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, подписанное в г. Алма-Ате 24 апреля 1992 г. Стороны договорились исполнять запросы и просьбы по уголовным делам и делам оперативного учета, обмениваться оперативно-розыскной информацией о готовящихся или совершенных преступлениях, содействовать в проведении ОРМ и процессуальных действий;

Соглашение о сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере борьбы с организованной преступностью, подписанное в г. Ашхабаде 17 февраля 1994 г.;

Соглашение о сотрудничестве в сфере специального сопровождения оперативно-розыскной деятельности, подписанное на заседании Совета министров внутренних дел государств-участников СНГ 16−18 декабря 1998 г. в г. Москве, в котором регламентирована процедура выполнения запросов на проведение наблюдения за лицами, обоснованно подозреваемыми в совершении преступлений, при пересечении ими внутренних границ СНГ;

некоторые другие многосторонние и двусторонние международные соглашения и договоры в сфере борьбы с преступностью.

Таким образом, под правовой основой оперативно-розыскной деятельности следует понимать совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

Согласно Закона об ОРД такую основу составляют Конституция РФ, Федеральный Закон об ОРД, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие ОРД, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством России нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Иначе говоря, правовая система оперативно-розыскной деятельности двухуровневая: часть составляющих ее источников относится к законам, а другая — к подзаконным актам.

Глава 2. Правовые проблемы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений

2.1 Применение на практике понятия раскрытия и предупреждения преступлений

Раскрытие преступлений необходимо рассматривать в двух аспектах.

1. Раскрытие преступлений — есть криминалистическая деятельность, субъектами которой являются в равной степени и оперативные работники, и дознаватели, и следователи, и прокуроры, и судьи.

2. Раскрытие преступление, как результат криминалистической деятельности, когда к уголовной ответственности привлечен гражданин, действительно совершивший преступление Сидоров А. С., Коновалов А. И. К вопросу о практике «раскрытия» преступлений и причинах недоверия граждан правоохранительным органам и судам // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (03−04 ноября 2011 года. Выпуск 8. Тюмень: Тюменская областная Дума, ТГАМЭУП, 2011.

Однако практика показывает, что должностные лица правоохранительных органов, решая поставленными перед ними задачи, не редко создают лишь видимость бурной деятельности, направленной на раскрытие преступлений. При этом они «забывают», что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров.

Пример 1. В одном из судов г. Тюмени рассматривалось уголовное дело по обвинению гражданина А. в сбыте наркотических средств.

Выступая в качестве защитника данного гражданина, мы обратили внимание на некоторые детали, содержащиеся в оперативно-служебных документах, которые после проведения проверочной закупки в виде результатов ОРД были переданы следователю и приобщены к делу.

Оказалось, что в деле имеется акт передачи денежных средств покупателю наркотика, который действовал по поручению оперативных сотрудников. В нем было указано, что покупателю было передано 1400 рублей для приобретения двух разовых доз героина.

Вместе с тем, в другом документе — акте добровольной выдаче наркотических средств значилось, что покупатель после совершения сделки с продавцом добровольно выдал оперативным сотрудникам лишь 1 дозу.

На наш вопрос, заданный указанному свидетелю, куда он дел вторую приобретенную дозу, он ответил, что «употребил ее внутривенно, пока шел от продавца до того места, где находились ожидавшие его оперативные сотрудники. При этом он пояснил, что сделал это с согласия оперативных сотрудников за то, что оказал им услугу по изобличению продавца наркотиков.

Допрошенный в этом же суде оперативный уполномоченный, который являлся организатором проведения проверочной закупки, подтвердил, что действительно разрешил вторую приобретенную дозу героина покупателю использовать для собственных нужд.

На вопрос защитника подсудимого о том, кто уполномочил его таким образом распоряжаться бюджетными деньгами, выделенными на оперативно-розыскную деятельность, свидетель возмущенно ответил, что один из авторов данной статьи «не знает, как трудно раскрывать такие тяжкие преступления, как незаконный оборот наркотиков, а если бы знал, то подобных вопросов не задавал бы» .

По всей видимости, оперативный уполномоченный действительно был уверен в своей правоте, и даже мысли не допускал, что он в вышеуказанном случае сам совершил преступление.

Мы обратили внимание суда не только на эту «погрешность» в работе оперативных сотрудников, результаты деятельности которых легли в основу обвинения. Однако суд не придал этому значения.

Допрошенный в качестве свидетеля «покупатель» пояснил, что употребляя приобретенный в ходе проверочной закупки героин внутривенно, он использовал шприц, который он имел с собой заранее. Вместе с тем, из акта досмотра этого свидетеля, который составили оперативные сотрудники перед тем, как направить его к продавцу значилось, что при нем ничего нет. Тогда кому верить — покупателю или оперативным сотрудникам? Кроме того, даже имея при себе шприц, употребить сухую фракцию смеси, в составе которой находится героин невозможно.

Однако суд проигнорировал и эти противоречия между имеющимися доказательствами по делу.

По этому же делу в отношении «покупателя» уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, не смотря, как отмечалось выше, приобретенный им наркотик он добровольно сдал не в полном объеме.

Поскольку все сказанное было зафиксировано в протоколе судебного заседания, а судья разрешить противоречия в доказательствах по одному ему известной причине не захотел, мы направили жалобу в соответствующую прокуратуру. В жалобе содержалась просьба дать оценку действиям оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки. Однако прокурор ответил, что «оперативные сотрудники действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 2 835.

Таким образом, на очевидное нарушение действующего законодательства со стороны работников органа дознания и суд, и прокуратура просто закрыли глаза.

Пример 2. Чуть позже описанного выше случая одному из авторов данной статьи пришлось защищать еще одного гражданина, которого обвиняли в хранении героина в особо крупном размере.

Суть дела такова. Сотрудники Управления по организованной преступности ГУВД по Тюменской области задержали гражданина Л. в связи с тем, что он, по их мнению, был причастен к одному из преступлений, имеющих широкий общественный резонанс. В процессе «оперативной беседы», не смотря на использование физических и психологических мер воздействия, конечно же, незаконных, получить необходимую информацию от Л. оперативным сотрудникам не представилось возможным.

Тогда они решили осуществить оперативную комбинацию, которая преследовала конечную цель заключения Л. под стражу для возможности его дальнейшей оперативной разработки в условиях следственного изолятора.

Л. привезли в здание Главного следственного управления на ул. Малыгина г. Тюмени, где его в качестве свидетеля допросил следователь. После этого, ему было позволено покинуть здание ГСУ.Л. выйдя на улицу, не успел сделать нескольких шагов, как на него набросились четверо молодых людей в гражданской одежде, повалили на землю, надели наручники, при этом, не забыв проверить карманы. После этой проверки у Л. в ходе его досмотра в кабинете следователя уже в одном из отделов милиции г. Тюмени был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором оказалось 6 грамм героина. В возбужденном по данному факту в отношении Л. уголовному делу появился рапорт о том, что сотрудники милиции в количестве двух человек в ходе оперативно-розыскных мероприятий возле торгового центра «Гудвин» .

Все заверения Л. в том, что ему негде было взять наркотики, поскольку в этот день его дважды досматривали сотрудники милиции — первый раз в УБОП, второй раз — в ГСУ. При этом задержали его почти на крыльце здания ГСУ, откуда он выходил после допроса. При этом Л. был уверен, что героин ему засунули в карман сотрудники милиции в ходе его задержания.

В ходе расследования показания Л. дважды проверялись с помощью полиграфа разными специалистами. Результаты показали, что Л. говорит правду.

С учетом других доказательств, представленных в дальнейшем следователю стороной защиты, все попытки направить данное дело в суд провалились. Пять раз прокуратура, куда направлялось для утверждения обвинительное заключение, возвращала уголовное дело на дополнительное расследование.

Дело закончилось тем, что оно и уголовное преследование в отношении Л. почти через год было прекращено за отсутствием в деянии Л. состава преступления Архив СУ при УВД по г. Тюмени, уг. дело № 200 804 746/14. Вопрос же о том, откуда взялся героин в кармане Л., так и не был решен, поскольку и в этот раз и следователь, и прокурор просто закрыли глаза на незаконные действия оперативных сотрудников, т. е. на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в ходе расследования использовались в качестве доказательств вины Л.

Пример 3. Ни для кого не секрет, что в настоящее время в стране усилилась борьба с коррупцией. Одним из способов этой борьбы является раскрытие преступлений коррупционной направленности.

Как же раскрываются такие преступления?

В 2009 году СУ при УВД г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) в отношении арбитражной управляющей Н. В процессе расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н., которая по делу является подозреваемой, прекращалось за отсутствием в ее деянии состава преступления 6 раз. Каждый раз в связи с несогласием прокурора производство по нему вновь возобновлялось. И каждый раз основанием отмены постановлений о прекращении дела являлась неполнота проведенного расследования. При этом в указаниях следователю, которые ему давал руководитель следственного органа значится примерно одно и то же: повторно допросить свидетеля Петрова, повторно допросить свидетеля Иванова и т. д. Архив СУ при УВД по г. Тюмени, уг. дело № 200 902 771/70.

Обжалуя постановления о возобновлении расследования по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник подозреваемой в своих жалобах обращал внимание суда на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года № 300-О недопустимо многократное возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ (определение от 25.03.2004 г. № 157-О, определение от 05.07.2005 г. № 328-О, определение от 24.06.2008 г. № 358-О).

Однако суд общей юрисдикции проигнорировал решение Конституционного Суда.

Кроме того, ни разу ни об одном принятом решении по делу следователь не уведомил ни подозреваемую, ни ее защитника, как этого требует процессуальный закон. Суд же в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ стал на защиту органа предварительного расследования, отметив, что следователь не мог уведомить заинтересованные стороны о решениях по делу, поскольку само дело находилось на проверке в прокуратурах разного уровня.

Работа по этому делу выявила и пробелы в действующем законодательстве. Оказывается, не смотря на то, что согласно УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также потерпевшие имеют право обжаловать практически любые решения и действия (бездействие) следователя, закон не содержит нормы, позволяющей указанным лицам хотя бы ознакомиться с постановлениями о возобновлении производства по делу. А как же можно обжаловать такое постановление, не зная оснований возобновления производства?

Можно привести еще множество подобных примеров.

Однако все они приведут нас к одним и тем же выводам: надо не только совершенствовать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и решать вопрос о жесточайшем усилении надзора и контроля за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью лиц, задачей которых является раскрытие преступлений, со стороны органов прокуратуры и судов. Иначе о повышении уровня доверия граждан к правоохранительным органам и судам в ближайшем будущем не может быть и речи.

2.2 Проблемы понятия и содержания раскрытия преступлений

Вместе с тем, анализируя имеющиеся среди ученых и практиков взгляды на понятие и содержание раскрытия преступлений необходимо учитывать следующее.

Как известно, предварительное расследование предъявлением обвинения не заканчивается, оно продолжается для проверки правильности обвинения, получения новых доказательств, в том числе и показаний самого обвиняемого. В ходе расследования обвинение может не подтвердиться. Тогда следователь обязан будет прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого. В этом случае преступление останется нераскрытым, т.к. лицо, его совершившее не установлено, и вина его не доказана. Поэтому нельзя считать, что предъявление обвинения равнозначно признанию виновным Сидоров А. С. К вопросу о понятии и содержании «раскрытия» преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып. 2 (38). — М.: Издательство «Спарк», 2011.

Но даже если дальнейшее расследование не изменит фактической стороны обвинения, все равно нет ни каких оснований считать, что раз доказательства достаточны для предъявления обвинения, то они достаточны и для признания виновным.

Как совершенно справедливо отмечает В. М. Савицкий, знак равенства между обвиняемым и виновным — самая страшная ошибка в организации и осуществлении правосудия Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 1997.С. 22.

Данная позиция согласуется с положением статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда» .

Думается, что для выработки единого правильного подхода к определению понятия и содержания раскрытия преступлений, необходимо прислушаться к мнению тех ученых и практиков, которые полагают, что преступление не может считаться раскрытым в связи с тем, что установлен лишь предполагаемый преступник, ему предъявлено обвинение либо даже составлено обвинительное заключение (обвинительный акт), утвержденное прокурором, и дело направлено в суд. Оно будет раскрыто лишь тогда, когда конкретное лицо признано виновным в совершении этого преступления приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, решение проблемы неоднозначности понимания деятельности по раскрытию преступлений и ее цели видится в следующем.

1. Необходимо незамедлительно определить понятие раскрытия преступления на законодательном уровне. Для этого целесообразно включить в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пункт, содержащий определение раскрытия преступлений следующего содержания: «Раскрытие преступлений — это деятельность органов дознания, предварительного расследования и суда, направленная на установление лица (лиц), совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, а также обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, подлежащих доказыванию в установленном настоящим Кодексом порядке. Преступление считается раскрытым, когда лицо признано виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда» .

2. В связи с тем, что, не раскрыв преступления, нельзя приступать к решению остальных задач уголовного судопроизводства, перечисленных в статье 6 УПК РФ, часть 1 данной статьи должна быть дополнена пунктом, определяющим, что одним из назначений уголовного производства является полное раскрытие преступлений.

3. Как представляется, совершенно прав В. Ф. Статкус, который полагает, что в законодательстве необходимо установить правило, согласно которому на уровне государственной статистики преступление следует считать раскрытым только после вынесения приговора суда. По его мнению, введение этого правила должно привести к тому, что оперативно-розыскные службы будут стремиться устанавливать подозреваемого, а дознаватели и следователи — доказать его вину, а не гоняться за «палочками», так как, если итогом их совместной деятельности не будет приговор суда, преступление в государственной статистике не будет считаться раскрытым Статкус В. Ф. Кто в России обязан раскрывать преступления? // Вестник криминалистики / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып. 3 (19). — М.: Спарк, 2006. С. 57. .

Учитывая, что в большинстве дел по преступлениям сотрудников милиции, рассмотренных в судах в последние годы, мотивация преступников заключалась в том, чтобы «побыстрее раскрыть преступление, т.к. нужно повысить статистику» Полицию реформируют из-под «палки» [Электронный ресурс]: Коммерсант. № 10. 22. 01.2010г. // http: //www.kommersant.ru, при исключении из предлагаемого дополнения в статью 6 УПК РФ задачи быстрого раскрытия преступлений, как это было при определении задач советского уголовного судопроизводства в статье 2 УПК РСФСР (с учетом установления принципа разумности сроков уголовного судопроизводства — статья 6−1 УПК РФ), предложение В. Ф. Статкуса позволит значительно снизить число преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в ходе решения стоящих перед ними задач.

4. Поскольку о недопустимости «непонятных» терминов в научной литературе в разное время писали Р. С. Белкин, А. Г. Филиппов, Н. П. Яблоков и другие авторы Белкин Р. Ф. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 224, а, говоря об обязательных требованиях, предъявляемых к учебникам криминалистики, А. Г. Филиппов и Н. П. Яблоков подчеркивают, что «…он должен быть написан хорошим языком, доступным студенту, без излишней усложненности, без… непонятных терминов и т. д. «Филиппов А. Г. Заметки на полях (о термине «психологический реагент» в статье Ю.Г. Журавлева) // Вестник криминалистики. / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып. 2 (30). — М.: Спарк, 2009. С. 60−61, полагаем, что возникла насущная потребность однозначно определить термин «раскрытие преступлений» в научной и учебной литературе по уголовно-правовым дисциплинам, раскрыв содержание данной деятельности.

Заключение

Уголовный розыск — оперативная служба, орган дознания органов внутренних дел, в задачу которой входит предупреждение, пресечение, раскрытие готовящихся, либо совершенных преступлений общеуголовной направленности, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, без вести пропавших граждан, установление личности неопознанных трупов.

При раскрытии очевидных преступлений (например, бытовых убийств и других деяний, обнаружение которых происходит одновременно с установлением лиц, их совершивших) оперативно-розыскные меры используются редко. Совсем иная ситуация складывается, когда преступление совершено в условиях неочевидности (при неизвестных обстоятельствах, неизвестным лицом). Раскрытие неочевидных преступлений представляет наибольшую трудность как для следователя, так и для оперативного сотрудника. В процессе раскрытия подобных преступлений особая роль принадлежит аппаратам уголовного розыска, так как у следователя по таким делам наблюдается острый дефицит информации, необходимой для проведения следственных действий.

Именно задачи по раскрытию неочевидных преступлений находятся в центре нашего внимания, как более сложные и в то же время наиболее типичные для деятельности работника уголовного розыска. На долю неочевидных приходятся все преступления, остающиеся нераскрытыми, из них наибольшее распространение имеют кражи имущества, умышленные причинения вреда здоровью, грабежи, разбои и изнасилование, т. е. преступления, представляющие повышенную общественную опасность.

От аппаратов уголовного розыска органов внутренних дел требуется постоянное совершенствование борьбы с преступлениями. Они должны обеспечивать постоянно действующую целенаправленную систему мер по своевременному предупреждению, быстрому и полному раскрытию преступлений.

В заключение подчеркнём, что, как показывает анализ состояния борьбы с преступностью в России, с помощью оперативно-розыскных сил, средств и методов раскрывается более 60% зарегистрированных преступлений. В связи с этим в современных условиях объективная необходимость осуществления ОРД вызвана довольно высоким уровнем преступлений, которые совершаются в условиях неочевидности, тщательно подготавливаются с использованием различных ухищрений по маскировке следов преступных действий. В этой связи тайным преступным действиям лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, государство противопоставляет систему специальных гласных и негласных мероприятий, осуществляемых в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

Нормативно - правовые акты

1. Конституция России от 12.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996

3. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) N 174-ФЗ от 18.12.2001

4. Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС) — приложение к Договору о ТК ТС, принятому решением ЕвразЭС от 27 ноября 2009 года № 17

5. «Уголовно-исполнительный кодекс российской федерации» (УИК РФ). от 08.01.1997 N 1-ФЗ.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

7. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»

8. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 года № 27 — ФЗ

9. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

10. Федеральный закон от 03 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»

11. Федеральный закон от 10 января 1996 года «О внешней разведке»

12. Федеральный закон от 27 мая 1996 года «О государственной охране»

13. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

14. Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации»

15. Федеральный Закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

16. Указ Президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 12 июля 1995 г.

17. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г.

18. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» от 4 сентября 1995 г.

19. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» от 14 октября 1996 г.

Специальная литературы

1. Базарбаев А. С. Роль оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступностью // Пробелы в российском законодательстве. — 2011. — № 1. — С.174

2. Белкин Р. Ф. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С.224

3. Выступление министра внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России.30 марта 2013 года [Электронный ресурс] // www.mvd.ru

4. Полицию реформируют из-под «палки» [Электронный ресурс]: Коммерсант. № 10.22.01.2010г. // http://www.kommersant.ru

5. Сидоров А. С., Коновалов А. И. К вопросу о практике «раскрытия» преступлений и причинах недоверия граждан правоохранительным органам и судам // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (03−04 ноября 2011 года. Выпуск 8. Тюмень: Тюменская областная Дума, ТГАМЭУП, 2011

6. Сидоров А. С. К вопросу о понятии и содержании «раскрытия» преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып.2 (38). — М.: Издательство «Спарк», 2011

7. Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 1997. С.22

8. Статкус В. Ф. Кто в России обязан раскрывать преступления? // Вестник криминалистики / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып.3 (19). — М.: Спарк, 2006. С. 57.

9. Филиппов А. Г. Заметки на полях (о термине «психологический реагент» в статье Ю.Г. Журавлева) // Вестник криминалистики. / Отв. ред.А. Г. Филиппов. Вып.2 (30). — М.: Спарк, 2009. С.60−61

10. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 2 835

11. Архив СУ при УВД по г. Тюмени, уг. дело № 200 804 746/14

12. Архив СУ при УВД по г. Тюмени, уг. дело № 200 902 771/70