Правовые и информационные аспекты раскрытия и расследования экологических преступлений

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. ПРАВОВЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1 Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений

1.2 Уголовно-процессуальная характеристика экологических преступлений

1.3 Криминалистическая характеристика экологических преступлений.

Глава 2. СОБИРАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Типичные следственные действия, проводимые на момент начала расследования

2.2 Типичные следственные действия, проводимые на начальном этапе

2.3 Взаимодействие следователя с органами дознания

2.4 Взаимодействие следователя со специалистами

2.5. Взаимодействие следователя с общественностью

2.6 Последующие следственные действия и окончание расследования ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Состояние экологических проблем, их масштабы и острота знаменуют собой ситуацию, которой не было еще 20 или 30 лет назад. Научно-технический прогресс дал возможность человечеству преобразовывать окружающую среду по своему усмотрению. Однако достижения цивилизации часто использовались во вред природе. Создалась реальная опасность уничтожения природных объектов и изменения естественных свойств компонентов природной среды. Проблема сохранения природы превратилась в одну из глобальных общечеловеческих проблем, от которой зависят жизнь и здоровье нынешнего и будущего поколений людей.

Сложившееся положение требует активного целенаправленного вмешательства, принятия конкретных мер, направленных если не на улучшение, то хотя бы на стабилизацию экологической обстановки в стране. В связи с этим изменяется подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений и преступлений.

Одной из причин роста экологических преступлений наряду с общепризнанной необязательностью применения российских законов, по нашему мнению, явилось отсутствие должного криминалистического обеспечения процесса расследования специфических экологических преступлений. Практика борьбы с преступностью показывает, что ее эффективность находится в прямой зависимости от используемых средств и методов. В раскрытии экологических преступлений, помимо использования традиционных средств и методов криминалистики, требуется применение естественно научных и иных знаний.

Потребность в применении специальных познаний, при расследовании данной категории преступлений, возникает, как на стадии возбуждения уголовного дела (при проведении осмотра и предварительного исследования образцов), так и на стадии предварительного расследования для производства необходимых экспертиз. При этом судебно-экологическая экспертиза порой выступает единственным способом получения, необходимой для раскрытия преступления, криминалистически значимой информации.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы курсовой работы, в частности, таких аспектов, как особенности возбуждения уголовного дела, типизация следственных ситуаций, специфика обнаружения и сбора криминалистически значимой информации на месте происшествия, тактика проведения других следственных действий, использования сил и средств оперативно-розыскной деятельности ОВД, применения специальных познаний при назначении и проведении предварительных исследований, судебно-биологических и судебно-экологических экспертиз.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку предметом курсовой работы выступают закономерности организации и осуществления раскрытия и расследования экологических преступлений, в процессе исследования были использованы работы как ученых криминалистов-процессуалистов, так и труды в области уголовного и экологического права.

В процессе исследования были учтены положения, содержащиеся в работах Лавыгиной И. В., Плешакова А. М., Сардарова Э. Ш., Курченко В. Д., Пакутина В. Д., Фролов М. В., Долговой А. И., Рузметов С. А., Резвана А. П., Субботиной М. В., Гриненко А. В., Галимов Д. И., Чурилова С. Н., Антонова И. А., Тарайко В. И., а также использованы труды эколого-правовой направленности и публицистические материалы, посвященные проблемам экологических преступлений и методики их расследования.

Целью курсовой работы является разработка рекомендаций по раскрытию и расследованию экологических преступлений на основе изучения следственной, судебной и экспертной практики по делам данной категории, комплексное исследование процесса обнаружения, собирания и использования криминалистически значимой информации в раскрытии преступлений указанного вида.

Для достижения цели в ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи:

— анализ законодательства, касающегося охраны окружающей среды, уголовного и уголовно-процессуального законодательства в области борьбы с экологическими преступлениями;

— обобщение следственной и судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях;

— определение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений;

— выявление криминалистически значимой информации, характеризующей: предмет преступного посягательства, место, основные способы, обстановку, время, последствия совершения экологического преступления;

— изучение типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании преступлений данного вида;

— разработка тактических рекомендаций по обнаружению и сбору криминалистически значимой информации при осмотре места происшествия и проведении других следственных действий в процессе расследования экологических преступлений;

— установление особенностей использования специальных познаний при расследовании преступлений данного вида.

Предметом исследования являются закономерности организации и осуществления раскрытия и расследования преступлений, связанных с причинением вреда окружающей среде.

Объект исследования — практика раскрытия и расследования экологических преступлений.

Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

1. ПРАВОВЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1 Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений Охрана окружающей среды — одна из важнейших сфер в деятельности нашего государства. Статья 42 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Охрана окружающей среды регламентирована нормами, содержащимися в экологическом и природоресурсном законодательстве: Федеральных законах от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», от 15 февраля 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; Водном кодексе РФ от 03 июня 2006 г., Лесном кодексе РФ от 04 декабря 2006 г. и других законодательных актах РФ и ее субъектов, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и ведомств, в том числе санитарных правилах, стандартах (ГОСТах), инструкциях и методических письмах, имеющих нормативный характер, а также в нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

В юридической литературе нет единства взглядов на определение родового объекта экологических преступлений. Статья 2 УК РФ, определяя, то есть ограничивая, группы однородных общественных отношений, выделяет общественный порядок и общественную безопасность от окружающей среды. Например, И. В. Лавыгина предлагает в целях адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений, учитывая специфичность и многоплановость родового объекта, выделить экологические преступления из разд. IX УК РФ, преобразовать гл. 26 «Экологические преступления» в раздел Особенной части УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, расположить раздел «Экологические преступления» после разд. IX УК РФ Лавыгина И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. — С. 13.

Так, например Б. был признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, применив самоходное транспортное плавающее средство — рыболовный сейнер «Бризовый» незаконно добыл иное водное животное (краб камчатский).

А. признан виновным в оказании пособничества в совершении указанного преступления, используя при этом свое служебное положение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для их удовлетворения. Вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б. необоснованно осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Таким образом, судом обоснованно установлена вина Б. в незаконной добыче краба и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем Судебная коллегия не признала обоснованными выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной добыче краба.

Между тем в приговоре достаточных доказательств того, что А. совершил действия, вмененные ему в вину по приговору в рамках заранее состоявшегося сговора, не имеется.

Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее обещал ему помочь сокрыть следы преступления. Сам А. категорически отрицал вину в пособничестве в незаконной добыче краба и заявлял о том, что никакой помощи Б. в сокрытии преступления заранее не обещал. Б. В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения преступления и в частности о помощи в сокрытии следов преступления. Не приведены доказательства такого сговора.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что обвинительный приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что государственный инспектор А., направленный на судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей «не пресек незаконный промысел краба», находясь на борту РС «Бризовый» «не пресек незаконную добычу краба», а потому в его действиях коллегия усматривает халатность и считает необходимым переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 года).

По результатам рассмотрения жалобы приговор в отношении А. изменен: переквалифицированы его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и назначено наказание — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. — № 12. — декабрь. — 2007 (ч. II) (извлечения). — С.9. В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. — № 12. — декабрь. — 2007 (ч. II) (извлечения). — С.9.

Проблематично бывает разграничить предмет незаконной порубки деревьев и кустарников от преступлений против собственности. В уголовно-правовой литературе сложилось несколько точек зрения на эту проблему. Мы согласны с рядом авторов, что для отличия незаконной порубки от предмета хищений следует учитывать не только совокупность таких критериев, как вложение труда, обособление от естественной среды, но также исходить из функций, выполняемых насаждениями на земельном участке Плешаков А. М. Экологические преступления: концепция, система понятий // Государство и право. — 1993. -№ 8; Сардаров Э. Ш. К вопросу о предмете незаконной порубки деревьев и кустарников ст. 260 УК РФ // Актуальные вопросы уголовного процесса в современной России: Межвузовский сборник научных трудов. -Уфа: БашГУ, 2003; Курченко В. Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дис. докт. юрид. наук. — Волгоград, 2006; Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство, дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002; и др. Рассмотрим уголовно-правовую характеристику экологических преступлений на примере незаконной порубки леса.

Диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной и для определения признаков преступления отсылает к многочисленным законодательным и иным нормативным правовым актам экологического и земельного права. Поэтому в научных исследованиях неоднократно отмечались ее достоинства и недостатки, а именно: к недостаткам относят «большой объем нормативного материала, к которому отсылают диспозиции, что существенно затрудняет работу правоохранительных органов. В частности, для применения ст. 260 УК РФ приходится обращаться к нескольким десяткам нормативно-правовых актов, регулирующих пользование лесным фондом. При неизбежной бланкетности диспозиции этой нормы проблемы возникают и при регулярном реформировании лесного законодательства, что и наблюдается в настоящее время, а это влечет разночтения и ошибки при квалификации преступлений. Таким образом, анализ норм УК РФ показывает, что выделение экологических преступлений в отдельный раздел уголовного кодекса вполне обоснованно в силу специфики объекта преступного посягательства. В то же время, бланкетность норм об экологических правонарушениях ставит определенные проблемы перед правоприменителями.

1.2 Уголовно-процессуальная характеристика экологических преступлений Расследование уголовных дел об экологических преступлениях подчиняется общим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Так, основаниями для возбуждения уголовного дела являются:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 УПК РФ.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов Методика расследования преступлений. Общие положения. Чурилов С. Н. М.: Юстицинформ, 2009. — 232 с.

Органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение. Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст. 21 УПК. Названная норма предписывает органу дознания и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 250 частью первой, 251 частью первой, 252 частью первой, 253, 254 частью первой, 256 — 258, 260 частью первой, 261 частью первой, 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести — по письменному указанию прокурора.

Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 242.1, 259, 260 частями второй и третьей, 261 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации Методика расследования преступлений. Общие положения. Чурилов С. Н. М.: Юстицинформ, 2009. — 232 с.

Дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации — по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3−6 настоящей части; дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности); дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела о преступлениях, не отнесенных к компетенции мировых судей, рассматриваются федеральными судьями районных судов.

Подавляющее большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. В этой связи для правильной квалификации экологических преступлений необходимо обращаться к иным нормативно-правовым актам, кроме УК РФ. В общем же, возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел об экологических преступлениях производится в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Методика расследования преступлений. Общие положения. Чурилов С. Н. М.: Юстицинформ, 2009. — 232 с.

1.3 Криминалистическая характеристика экологических преступлений Криминалистические характеристики экологических преступлений в основном сходны по: обстановке произошедшего события; типологическим чертам правонарушителей, особенностям их преступного поведения; мотивам совершения преступлений и механизму следообразования; характеру и размерам причиненного ущерба и др.

Однако в данной группе преступлений наиболее распространенными и экологически опасными являются деяния, связанные с загрязнением вод (ст. 250 УК РФ) и загрязнением атмосферы (ст. 251 УК РФ). Субъектом этих преступлений, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Для обстановки совершения преступного загрязнения вод и атмосферы характерна сфера промышленного, сельскохозяйственного и строительного производства замкнутого технологического цикла, связанного со сбросом (выбросом) химически и биологически вредных отходов Антонов, Игорь Алексеевич. Раскрытие и расследование экологических преступлений: учебное пособие / И. А. Антонов, В. И. Тарайко; М-во образования и науки Рос. Федерации, Сев. (Аркт.) федер. ун-т. — Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет, 2011. — 327 с. Типичный способ совершения преступления — действие (бездействие) виновных лиц, выражающееся в сбросе или привнесении иным способом в водные объекты и атмосферу вредных веществ, засорение и истощение вод, изменение их природных свойств, состояния атмосферного воздуха, вызвавшие вредные последствия. Способ преступления может быть отражен в письменных (устных) приказах, распоряжениях руководителей предприятий, организаций и в действиях лиц, связанных с выполнением конкретных производственных функций.

Типичными следами преступления бывают последствия загрязнения, засорения, истощения поверхностных или подземных вод, а также вредных выбросов в атмосферу. В результате ухудшается качество вод и атмосферного воздуха, что наносит вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, жизни и здоровью людей.

Итак, из приведенного усматривается, что экологические преступления в свете их криминалистической характеристики имеют как признаки, общие с преступлениями, отраженными в других разделах УПК РФ, так и характерные для данного вида преступлений. Опасность этих преступлений связана с повышением требований к охране вод и атмосферы, от чистоты которых напрямую зависит жизнедеятельность людей и большинства других живых организмов Антонов, Игорь Алексеевич. Раскрытие и расследование экологических преступлений: учебное пособие / И. А. Антонов, В. И. Тарайко; М-во образования и науки Рос. Федерации, Сев. (Аркт.) федер. ун-т. — Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет, 2011. — 327 с.

2. РАССЛЕДОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Типичные следственные действия Первая ситуация. Поступает сообщение в правоохранительные органы о вредных экологических последствиях, причиной которых, вероятно, послужило нарушение экологических норм. Эта информация может поступать: от органов государственного экологического контроля, администраций предприятий, должностных лиц, из выступлений по телевидению и радио, писем отдельных граждан, публикаций прессы. Как правило, в таких случаях сообщается о конкретных последствиях, например о гибели рыбы в водоемах, злаковых растений на определенных полях, массовой гибели животных, болезненном состоянии людей. При этом данных об источнике, причине и характере загрязнения в полученной информации зачастую не содержится.

Вторая ситуация. Следователь или прокурор получил от органа экологического контроля материалы, устанавливающие факт и виновника загрязнения.

В первой ситуации следователь или орган дознания проводит следующие проверочные действия: берет объяснения от должностных лиц и отдельных граждан; проверяет достоверность поступившей информации; устанавливает источник, характер загрязнения и наступившие вредные последствия; истребует дополнительные документы от органа экологического контроля Антонов, Игорь Алексеевич. Раскрытие и расследование экологических преступлений: учебное пособие / И. А. Антонов, В. И. Тарайко; М-во образования и науки Рос. Федерации, Сев. (Аркт.) федер. ун-т. — Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет, 2011. — 327 с.

Решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь или орган дознания знакомится и с документами, регламентирующими деятельность по охране окружающей среды на хозяйственных объектах, в частности с экологическим паспортом предприятия; актами контроля за газоочистными и пылеулавливающими установками; инструкцией по составлению отчетов об охране воздуха и воды и соответствующими ГОСТами, определяющими объем и состав производственных отходов и регламентирующими фоновую концентрацию загрязняющих веществ.

Изучив вышеуказанные документы и убедившись в том, что информация об экологическом нарушении достоверна, следователь с учетом местных условий, особенностей происшедшего и на основе типовых версий выдвигает версии конкретные. Применительно к загрязнению вод можно привести следующие типовые версии:

1. неблагоприятные изменения гидрологических условий (содержание кислорода в воде, температура, расход воды);

2. попадание в водоем ядохимикатов с полей;

3. возникновение инфекционных заболеваний рыбы, вызвавших ее гибель;

4. загрязнение водоема сточными водами хозяйственных объектов;

5. загрязнение токсичными веществами, попавшими в воду при погрузочно-разгрузочных работах и при транспортировке Антонов, Игорь Алексеевич. Раскрытие и расследование экологических преступлений: учебное пособие / И. А. Антонов, В. И. Тарайко; М-во образования и науки Рос. Федерации, Сев. (Аркт.) федер. ун-т. — Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет, 2011. — 327 с.

При любой из названных ситуаций следователем на первоначальном этапе расследования проводятся следующие следственные действия и меры организационного характера:

1) обеспечение охраны места происшествия сотрудниками патрульно-постовой службы милиции, ГИБДД, участковыми инспекторами, экологической милицией, а при необходимости — силами и средствами других служб органов внутренних дел;

2) обеспечение постоянного взаимного обмена информацией с органом дознания по расследуемому преступлению;

3) направление конкретных поручений органам дознания;

4) использование информации, полученной оперативно-розыскным путем, при проведении неотложных следственных действий;

5) обеспечение связей с общественностью;

6) использование в случае необходимости возможностей телевидения, радио и газет.

В итоге необходимо отметить следующее. Практика расследования уголовных дел данной категории свидетельствует, что в любой ситуации неотложными следственными действиями являются осмотр места происшествия и допросы очевидцев Кибальчик А. Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.

На первоначальном этапе расследования следователь не должен перекладывать свои функциональные обязанности и задачи на сотрудников санитарно-эпидемиологических служб или инспекции рыбоохраны, пассивно ожидая результатов их служебного расследования. Осмотр места происшествия по факту загрязнения воды, почвы, воздуха — действие сложное и трудоемкое. Для проведения осмотра места экологического происшествия обязательно привлекаются соответствующие специалисты. При подготовке к осмотру места происшествия следователь принимает все необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим, устранению причин и последствий загрязнения, пресечению его дальнейшего распространения Кибальчик А. Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.

Если источник заражения неизвестен, а территория достаточно большая, осмотр от периферии к центру осуществляют несколько следственно-оперативных групп. В данном случае число участников осмотра (понятые, специалисты, обслуживающий персонал), количество транспортных, технических и криминалистических средств увеличивается соответственно числу работающих следственно-оперативных групп.

Общей задачей осмотра обычно является: установление и фиксация территории загрязнения, его источника и наступивших последствий, а также полное и качественное изъятие необходимых проб воздуха, воды, грунта, отдельных экземпляров погибшей флоры и фауны.

По ходу осмотра следователь и оперативные работники ведут опрос и фиксацию объяснений очевидцев, наблюдавших развитие и последствия экологического происшествия, а возможно, и процесс вредных выбросов.

На стадии общего осмотра особое внимание обращается на притоки, впадающие в водоем, выходы сточных коллекторов, подводные и надземные нефте-, газопроводы, транспортные средства, перевозящие химически опасные грузы, склады таких веществ Кибальчик А. Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009. На этой стадии определяются: признаки экологического преступления, источник загрязнения, границы его распространения.

На стадии детального осмотра тщательно осматриваются и фиксируются: источник загрязнения и наступившие вредные последствия (концентрация отходов производства, места скопления погибших экземпляров флоры и фауны).

На этой стадии отбираются пробы воздуха, воды и грунта для производства соответствующей экспертизы в целях определения характера, степени поражения загрязнением территории и установления его источника.

Результаты осмотра места происшествия фиксируются в протоколе, на схемах, планах и топографических картах, а также с помощью фотосъемки и видеозаписи. Процессуальное закрепление результатов этого следственного действия является залогом успешного раскрытия и расследования преступлений данной категории Кибальчик А. Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.

Выемка и исследование документов. Следующее за осмотром и опросом очевидцев неотложное действие — выемка и исследование документов, которые подразделяются на 4 основные группы, а именно:

1) документы, содержащие сведения о факте загрязнения водоема или атмосферы, причинения вреда здоровью людей, фауне или флоре.

2) документы, содержащие сведения о технологическом режиме работы предприятий — потенциальных загрязнителей, функциональных обязанностях администрации, действиях непосредственных исполнителей.

3) документы, содержащие сведения об эффективности работы очистных сооружений, их проектной и фактической мощности, времени и регламенте профилактических мероприятий, их фактическом выполнении.

4) документы, содержащие сведения о принятии мер к ликвидации последствий нарушений правил охраны окружающей среды.

На основе материалов, полученных при осмотре места происшествия, и изъятых документов в неотложном порядке назначаются следующие судебные экспертизы: судебно-медицинская, судебно-ветеринарная, ихтиологическая и судебно-химическая. Затем, по мере получения необходимых материалов, могут быть назначены: токсикологическая, радиологическая, техническая, технологическая, гидротехническая, строительно-техническая, агротехническая, зоотехническая, гидрометеорологическая, рыбохозяйственная, судебно-биологическая и экологическая экспертизы Рузметов С. А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Калининград, 2008. — С. 46.

Производство экологических экспертиз можно поручать сотрудникам отделов экологической экспертизы местных органов Минприроды России, работникам научно-технических советов экологических обществ.

При расследовании экологических преступлений важную информацию следователи получают из допросов потерпевших и свидетелей. Круг свидетелей достаточно широк.

Допрос необходимо начинать с тех, кто работал на данном участке, был очевидцем происшедшего события, но в случившемся неповинен, а потому может дать объективные показания. Для допроса заинтересованных лиц, в той или иной степени виновных в происшедшем событии, следователю необходимо располагать документами, фактами, показаниями их сослуживцев, с тем чтобы побудить, при необходимости, к даче правдивых показаний. Для этого он: знакомится с работой предприятия-загрязнителя окружающей среды, изучает специфику производства, особенности конструкций и характера очистных сооружений, продумывает перечень вопросов, составляет развернутый план допроса.

Своевременному раскрытию и расследованию экологических преступлений способствует тесное взаимодействие следователя с сотрудниками экологической милиции, с различными специалистами, экспертами-криминалистами и работниками местных комитетов по охране окружающей среды и природных ресурсов, специалистами санитарно-эпидемиологического надзора Рузметов С. А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Калининград, 2008. Они могут помочь в сборе криминалистически значимой информации о территории, пораженной экологическим загрязнением, очевидцах происшествия, потерпевших, последствиях загрязнения и его потенциальных виновниках.

Материалы административных проверок, проведенных сотрудниками комитетов по охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологического или ветеринарного надзора, инспекции рыбоохраны, региональных отделений Минздрава России, как правило, содержат установленные данные о факте загрязнения, его характере, последствиях, предприятиях-виновниках, а иногда и о конкретных лицах.

Материалы служебных расследований обязательно приобщаются к уголовным делам об экологических преступлениях, так как имеют доказательственное значение. Последовательность действий следователя в данной ситуации в основном аналогична рассмотренной выше.

По делам, связанным с экологическими преступлениями, у подозреваемых (обвиняемых) проводятся обыски. При этом изымаются орудия преступления, транспортные средства, если с их помощью было совершено посягательство, документы, отражающие сведения о фактах, относящихся к обстановке загрязнения водоемов или атмосферного воздуха, незаконной охоты, рыбной ловли, порубки деревьев и т. д. Проводятся также опознание, очная ставка, следственный эксперимент и другие процессуальные действия Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2007. — 232 с.

В целях установления причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений, важно установить недостатки в деятельности предприятия (организации) и должностных лиц. Для этого, как правило, требуется самое широкое использование специальных познаний в вопросах техники и технологии конкретного предприятия.

Таким образом, для раскрытия экологических преступлений, когда следователь на первоначальном этапе расследования не имеет материалов органа экологического контроля, решаются вышеперечисленные основные задачи: немедленное и квалифицированное проведение осмотра места происшествия; изъятие необходимых проб воздуха, воды, грунта и отдельных экземпляров флоры и фауны; выемка и изучение документов; назначение экспертизы и допрос свидетелей.

экологический преступление криминалистический дознание

2.2 Взаимодействие следователя с органами дознания и специалистами В п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указано, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Например, вынося постановление о производстве принудительного привода, следователь направляет поручение по исполнению этого постановления с приложением копии постановления для исполнения начальнику органа дознания, так как в соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод производится органами дознания по поручению следователя Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. — М.: Юрайт-Издат, 2009. — С. 56. Но в то же время следователь самостоятельно может произвести привод, например, подозреваемого, с помощью сотрудников органа дознания При оказании органом дознания следователю содействия при производстве предварительного следствия участники взаимодействия должны руководствоваться правилами, закрепленными в ведомственных нормативных актах, которые призваны повысить эффективность указанной формы взаимодействия (проявление инициативы всеми участниками взаимодействия по установлению взаимных контактов в целях быстроты и полноты расследования; недопустимость разглашения при взаимодействии сведений о средствах и методах оперативной работы органов дознания и данных предварительного следствия; знание всеми участниками взаимодействия возможности каждой из взаимодействующих сторон; обязательность согласования следователя с оперативным работником тех действий, в которых используется оперативно-розыскная информация; ведомственный контроль; взаимный обмен информацией; поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи и т. д.) Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2007. — 232 с.

Для получения полной и объективной информации по расследуемому делу следователю необходимо иметь познания во всех областях знаний, которые доступны нашей цивилизации. Для получения всего объёма информации следователь должен прибегать к помощи специалистов в какой либо области научных или технических знаний. Для того, чтобы эффективно бороться со злоупотреблениями, совершаемыми с использование специальных знаний им необходимо противопоставить специальные знания, находящиеся на службе уголовного судопроизводства Хрусталев В. Н., Трубицын Р. Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. — СПб.: Питер, 2007. — С. 67. В российском уголовном процессе такими субъектами являются эксперты и специалисты. Именно к ним обращается следователь за помощью в решении вопросов, в которых не компетентен сам.

Для более чёткого понимания статуса специалиста необходимо остановиться на его правах и обязанностях. При проведении следственных действий в первую очередь осмотра места происшествия он обязан:

— явиться по вызову лица, производящего расследование;

— ознакомиться с обстановкой и задачами проводимого следственного действия;

— выполнить все законные требования следователя или старшего в следственной группе по обнаружению, фиксации и изъятию вещественных доказательств;

— описать все изъятые следы и способы их фиксации для занесения данных сведений в протокол следственного действия;

— провести предварительное исследование изымаемых следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления;

— давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

При этом специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием Специалист при осуществлении своей деятельности, в основном оказывается в подчинении у следователя; он не вправе без разрешения следователя совершать какие-либо действия, направленные на изменение обстановки, на оперирование вещественными доказательствами и т. п.

В ряде следственных действий и производстве экспертиз, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений оказывают содействие предварительному следствию и в иных формах, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и данные, полученной на их основе факультативны для следователя, поэтому представляется целесообразным назвать эти формы содействия непроцессуальной помощью. Здесь можно говорить о классификации форм взаимодействия по основанию закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве на процессуальные и непроцессуальные. К непроцессуальным можно отнести следующие формы:

Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-технических средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных доказательств до вопросов тактики проведения следственных действий — как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно желает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия) Лопашенко Н. А. Экологические преступления. — СПб., 2008.

Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по действующим нормативным положениям такие справки к уголовным делам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказательственным значением.

В-третьих, организационно-техническое содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для длительного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при производстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегчает деятельность следователя.

Резюмируя изложенное, мы приходим к следующему. Следователь, как правоприменитель, является специалистом в своей (специфической) области, но для того, чтобы эффективно расследовать преступление, ему необходима помощь специалистов во многих областях.

2.3 Последующие следственные действия и окончание расследования Производство предварительного расследования оканчивается:

1) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, — в порядке, установленном главами 29 — 31 УПК РФ;

2) по остальным уголовным делам — в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

Рассмотрим на примере конкретное уголовное дело по факту загрязнения атмосферы. Был выявлен факт загрязнения атмосферы при эксплуатации тепличного хозяйства, в связи с чем началось расследование.

В орган дознания Усть-Абаканского района поступила информация о факте загрязнения атмосферы. Проведя проверку, было принято решение о возбуждении уголовного дела Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству п. Усть-Абакан 28 апреля 2007 года.

Начальник ОД Усть-Абаканского РОВД майор милиции М., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее 18.04.07 помощника прокурора Усть-Абаканского района по факту загрязнения атмосферы выбросами со стороны тепличного комплекса расположенного в районе 14−15 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак.

Было установлено, что 18.04.2007 г. в Усть-Абаканское РОВД поступил рапорт помощника прокурора Усть-Абаканского района В. о том, что при проведении проверки по заданию управления Роспотребнадзора был выявлен факт загрязнения атмосферы при эксплуатации тепличного хозяйства, расположенного в районе 14−15км. вдоль автодороги Абакан-Ак-Довурак Усть-Абаканского района арендатором которых является П.

Проведенной проверкой было установлено, что П. является арендатором земель на которых расположены тепличные комплексы 15 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак, где при эксплуатации тепличного хозяйства используют уголь в бытовых металлических печах для обогрева теплиц, умышленно допустила превышение выбросов в атмосферу предельно допустимых норм содержания вредных веществ которое было установлено 09.04.2007 г. при проведении исследование атмосферного воздуха. Так, согласно протокола № 1146 исследования воздуха населенных пунктов на границе тепличного комплекса в районе села С. Усть-Абаканского района установлено в атмосфере превышение оксида азота в 1,30 раза, диоксида азота в 1,50 раз превышающих ПДК. Принимая во внимание, что по данному факту имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ руководствуясь ст. 140, 145, 146, 147 и ч.1 ст. 156 УПК РФ. В результате чего было возбужденном уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении П. в деянии которой усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 251 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию. Копию настоящего постановления направить заместителю прокурора Усть-Абаканского района Б.

В ходе расследования был установлен состав преступления и дело было передано в суд (на основании обвинительного акта по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ), а именно: П. умышленно нарушила правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах, так в период с 20 августа 2006 по настоящее время П. с целью заниматься деятельностью по выращиванию овощей, для оптовой торговли, из корыстных побуждений, для получения систематической прибыли заключила договора аренды земельных участков с гражданами: В., В., В., К., З., К., и К. расположенными в районе 14−15км автодороги Абакан-Ак-Довурак на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия на площади в 50,5га. После чего с ноября 2006 г. с целью материальной выгоды на основании устного соглашения передала арендуемые земельные участки в субаренду гражданам Китайской Народной Республики и с ее разрешения на арендуемых ею участках граждане КНР возвели 105 теплиц для выращивания овощей на продажу. При этом для обогрева указанных теплиц граждане КНР с разрешения П. в период с февраля по апрель 2007 г. ежедневно использовали не менее 630 металлических печей на твердом топливе (уголь), не имея специального разрешения от территориального органа федеральной власти в области охраны окружающей среды, и с умыслом на загрязнение природных свойств воздуха, нарушила правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, получаемых при сгорании твердого топлива (угля) в металлических печках, используемых для обогрева теплиц, так как при сгорании твердого минерального топлива (угля) происходят выбросы в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида азота, пыли, сажи), повлекших загрязнение атмосферных свойств воздуха, и причиняющих вред здоровью граждан проживающих в близлежащих к тепличному комплексу населенных пунктах п. С. и С. Усть-Абаканского района Республики Хакасия, тем самым нарушив требование ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Согласно протокола № 1147 исследования воздуха населенных мест от 09.04.2007 г. составленного сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» по результатам исследований проб атмосферного воздуха полученных 07.04.2007 г. на границе тепличного комплекса П. в районе с. С., установлено превышение оксида азота в 1,30 раз и диоксида азота в 1,50 раз, что превышает предельно допустимые концентрации и отрицательно сказывается на здоровье граждан, пагубно влияет на благоприятную среду и природные свойства воздуха. В результате противоправных действий П. грубо нарушены права граждан проживающих в населенных пунктах С. и поселке С., прилегающих к тепличному комплексу П. Таким образом, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ — нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха. Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:-копия договора аренды от 06.11.2006 г., заключенного между В. и П. из которого следует, что арендатор П. принимает в аренду земельный участок общей площадью 5,8 га из земель на 15 км. автодороги Абакан-Аскиз с кадастровым номером 5, сроком на 11 месяцев. Из которого следует, что арендатор П обязана не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях.

— протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2007 г., проведенного с участием специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», из которого следует, что с участка расположенного в 50 м. от тепличного комплекса вдоль 15 км автодороги Абакан-Аскиз, принадлежащего П. были получены пробы атмосферного воздуха с использованием прибора аспиратор М-822, которые затем были упакованы в специальный контейнер для доставления в лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

— протоколом № 1147 от 09.04.2007 г. исследования проб воздуха, полученных в районе тепличного комплекса принадлежащего П. около с. С., из которого следует, что в воздухе имеется превышение ПДК оксида азота в 1,30 раза, диоксида азота в 1,50 раз.

— выпиской из перечня веществ опасных развития острого отравления, из которого следует, что в списке веществ с остронаправленным механизмом действия состоит диоксид азота и относится к 3классу опасности, оксид азота относится к 3 классу опасности.

— копией извещения и квитанции о доставке извещения П. о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора для ознакомления с результатами исследования проб воздуха с тепличного комплекса.

— протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2007 г. из которого следует, что на землях арендуемых П. и расположенных вдоль 14−15км автодороги Абакан-Аскиз введены 105 теплиц из деревянного каркаса каждая и обтянутые полиэтиленовой пленкой. Во время осмотра в теплицах имелись растения помидор и огурцов. В теплицах с огурцами имелись плоды, готовые для реализации. На момент осмотра в теплицах отсутствовали печки для обогрева теплиц, однако печки и трубы были сняты и сложены в кучи около теплиц. Печки и трубы имели следы копоти, прогоревшие во многих местах, помяты. Во время осмотра печки и трубы были изъяты. -осмотром предметов металлических печек и труб, изъятых из тепличного комплекса П. из которого следует, что изъятые печи изготовлены из металлических бочек, путем распиливания пополам, вставления колосников, и трубы дымоотвода. Трубы также имеют следы копоти и прогары. Трубы изъятые трех видов.