Первый Президент СССР М. С. Горбачев: личность и эпоха

Различие в оценках личности Генерального секретаря ЦК КПСС, а потом Президента СССР, с одной стороны, и советской политики периода перестройки, с другой, было в большей степени «европейской» и в меньшей степени «американской» чертой общественного мнения.

С самого начала перестройки общественное мнение Запада будоражил вопрос, сможет ли в действительности измениться общественная система, которая на протяжении десятилетий воспринималась как чуждая и глубоко враждебная. Существуют многочисленные свидетельства того, что личность М. С. Горбачева воспринималась общественным мнением Западной Европы как главная движущая сила изменений в Советском Союзе и в международной политике, проводимой СССР. Та же тенденция прослеживается в западноевропейской прессе, отражавшей общественные настроения и формировавшей их.

Позиция тех, кто видел в Горбачеве человека, стремящегося «улучшить коммунистическую систему», произведя в ней некоторые существенные перемены, была пессимистической в отношении будущего самого Горбачева и его проекта. Как отмечает И. Докучаева, «он не хочет менять систему, не хочет производить перемены в самой системе, а хочет переменить человека, заставить человека служить стране. Другой вопрос, какие здесь стимулы?».

Вместе с тем в Европе — раньше, чем в США, — в Горбачеве почувствовали лидера нового типа, резко выделявшегося на фоне советской номенклатурной элиты. Журналисты начали говорить и писать об интеллигенции как «опорной конструкции» перестройки. По сути дела, речь шла о запоздалом, но наконец свершившемся приходе во власть «детей XX съезда» — поколения шестидесятников.

В 1988;1989 гг. западноевропейские СМИ отслеживали перипетии драмы перестройки, описывая борьбу Горбачева с «организованными формами оппозиции», выступавшей то под лозунгом защиты исторических завоеваний, то с идеей «опасности рыночных моделей, основанных на частной собственности», то в виде открытого и скрытого личного сопротивления линии Горбачева. (Характерно, что только позже и не очень охотно в европейском общественном мнении стали обращать внимание на другую линию сопротивления Горбачеву и его курсу- на советских либералов, выступавших «от имени Запада» и «претендовавших на звание высших выразителей новой философии».)

В последние годы перестройки внимание европейской прессы сосредоточилось на экономических трудностях в СССР, которые тоже подавались ею как часть успешного сопротивления «системы» и порождали в европейском общественном мнении неуверенность в положении Горбачева и инициированных им изменений. Тем не менее, это не столь значительно повлияло на отношение европейского общественного мнения к Горбачеву.

2.

2. Общественное мнение о М. С. Горбачеве и «перестройке» в СССР Существует представление, что опросы общественного мнения в Европе и США, с одной стороны, и в СССР, с другой, показывали принципиально разное отношение к перестройке и особенно к Горбачеву. Это весьма поверхностное суждение. На самом деле было бы ошибкой рассматривать западные и советские опросы о событиях перестройки как отражение параллельных реальностей. Это подчеркивают сами западные исследователи, которые выделяют три образа Горбачева, превалировавших в европейском и в американском общественном мнении середины 80-х-начала 90-х гг.

1. Человек, осуществляющий эффективную стратегию изменений в СССР и на международной арене, «архитектор» окончания холодной войны и процесса демократизации международных отношений.

2. Президент, эффективно действующий на международной арене, но сталкивающийся с разногласиями в СССР, с трудностями переходного периода, порождающими многочисленные риски для самого президента и стабильности страны.

3. Триумфальный мировой лидер, не способный справиться со своей страной.

Опросы ВЦИОМ 1989;1990 гг., на первый взгляд, действительно показывали тенденцию, противоположную результатам опросов в Западной Европе и США. Она демонстрировала снижение доверия населения страны к КПСС, правительству и лидеру.

В 1990 г. 53% опрошенных указали на «ослабление реальной власти в стране от месяца к месяцу». Доля сторонников переворота, способного положить конец не только беспорядку, но и перестройке, с сентября к декабрю 1990 г. выросла в 1,7 раза и составила треть от числа опрошенных.

Результаты опросов общественного мнения демонстрировали разочарование в результатах перестройки: 43% говорили о «потере уверенности в завтрашнем дне», 37% о «кризисе национальных отношений», 29% о «хаосе и неразберихе в управлении страной», 28% об «углублении экономического кризиса». О «нормализации международных отношений и мирной внешней политике» вспомнили лишь 19% опрошенных. На вопрос: «Стала ли ваша жизнь лучше, хуже или не изменилась после того, как к руководству пришел М. С. Горбачев?» — 7% ответили, что их жизнь улучшилась, 22% - что не изменилась, 57% что их жизнь стала хуже, а 14% затруднились с ответом.

Эти данные, характеризующие настроения последнего года перестройки, теперь многие склонны рассматривать как некую итоговую оценку общественным мнением всего периода перестройки. Результаты опросов и анализ ситуации, который проводился в течение 1985;1991 гг., позволяют сделать вывод, что такое суждение по меньшей мере неполно и односторонне.

Прежде всего, нельзя забывать, что масштабные исследования общественного мнения, их публикация и обсуждение в прессе начались лишь в 1988 г. Они сразу обнаружили, что «в конце 80-х общественное мнение выступает преимущественно как фактор массовой поддержки перестройки». То же подчеркивает Т. И. Заславская: на первом этапе перестройки (1985;1988 гг.) общественное мнение поддерживало Горбачева и инициированные им реформы, поскольку «получившая развитие гласность пробудила интерес народа к политике, социально активизировала людей, зародила у них надежду на демократизацию общества».

В 1988 г., по результатам опроса ВЦИОМ, Горбачева назвали «мужчиной года» 55% опрошенных, с большим отрывом от него на втором месте — шел Р. Рейган (15%). В декабре 1989 г. деятельность Горбачева в целом одобряли 87% опрошенных (55% - «вполне» и 32% - «отчасти»).

Опросы общественного мнения, проведенные в СССР, показывали: общество было готово к изменениям, но люди, с энтузиазмом поддержавшие курс перестройки и ее лидера, чувствовали, что в стране существует мощное сопротивление переменам. Природа этого сопротивления была им не до конца понятна, но его сила подавляла людей, снижала их уверенность в успешности перестройки и рождала пессимизм.

По данным Института социологических исследований АН СССР, в 1987 г. мнение о том, что перестройка идет достаточно успешно, выразили 16% респондентов; что она идет медленно и с большими трудностями -31%, что она вообще не ощущается — 32%; остальные не ответили или затруднились с ответом. Отвечая на вопрос о причинах трудностей, люди прямо указывали, что источник сопротивления процессу демократизации находится в системе управления страной, что скрытое, но упорное сопротивление курсу перестройки пронизывает эту систему сверху донизу; 80% опрошенных сказали, что лично сталкиваются с фактами формализма, 57% назвали нежелание должностных лиц принимать на себя ответственность в решении актуальных вопросов, 47% - равнодушие и пассивность должностных лиц, 34% - их некомпетентность, 42% - безнаказанность работников, допускающих формализм.

Тем не менее, согласно опросу ВЦИОМ, в декабре 1989 г. 21% опрошенных были «вполне» уверены в успехе перестройки, 44% были уверены «не вполне» (не уверены в успехе — 22% и 14% затруднились с ответом). В это же время более половины опрошенных (52%) выступали за гласность и плюрализм мнений в СМИ, 42% считали, что нужны «быстрые» изменения, а 35% - что «медленные». Таким образом, в то время подавляющее большинство (77%) выступали за продолжение демократических изменений и поддерживали Горбачева. Вместе с тем высокий уровень доверия к нему (87%) выступал резким контрастом растущему недоверию к КПСС (в декабре 1989 г. полностью доверяли КПСС 27%, частично — 25%, не доверяли — 24%).

Такой разрыв между рейтингами доверия «лидеру» и «системе» заставляет вспомнить аналогичную тенденцию в общественном мнении западных европейцев. Поэтому принципиальным для дальнейшего хода перестройки оказался вопрос о том, что в действительности представляет собой советское общество, какие группы интересов в нем существуют, какие из этих групп выигрывают, а какие проигрывают от демократизации, какое место в социальной структуре занимают «выигрывающие» и «проигрывающие», возможно ли преодолеть неизбежный конфликт их интересов.

Отношение общества к курсу перестройки и к Горбачеву менялось по мере того, как перестройка превращалась в социальную революцию, затрагивающую жизненно важные интересы разных групп советских людей. В 1989;1990 гг., когда началась реальная борьба за перераспределение власти и собственности, в обществе резко усиливалась социальная напряженность, возрастали экономические трудности. Но лишь когда сопротивление курсу перестройки стало открытым и массированным в общественном мнении произошел перелом. Оно начало сомневаться в правильности выбранного курса и отворачиваться от Горбачева. С января по май 1991 г. доля не доверяющих руководству КПСС возросла с 53% до 62%, а высказывающих полное доверие — составила 5% в январе и 3% в мае 1991 г. Динамика этих изменений, вполне объяснима в контексте резко ухудшавшейся ситуации в стране, тяжесть которой в последний год перестройки ощутило на себе все население. Тем не менее, опросы конца 80-х убедительно опровергают мнение, что «народ не поддержал перестройку», — они показывают, что люди ощущали невероятную сложность задачи и не недооценивали силу сопротивления реформаторскому курсу Горбачева.

Исследования, проводимые Фондом «Общественное Мнение» (ФОМ) с разрывом в несколько лет, подтверждают, что представления о перестройке и М. С. Горбачеве меняются вместе с новой российской историей. Судя по этим данным, «пиком» негативного отношения была середина 90-х годов. Опросы 2001 г. и

2004 г. показывают медленный рост положительных оценок. Исследователи делают вывод: «Значимость и масштабность перемен, связанных с именем первого Президента СССР, не вызывает у россиян сомнений, но третья часть опрошенных возлагает на Горбачева вину за переживаемые трудности». В 2004 г.

та же треть опрошенных говорит об антипатии к Горбачеву, но у большего числа сограждан (38%) М. С. Горбачев как личность вызывает симпатию (27% затруднились с ответом).

Для высказываний участников опросов, проведенных полтора десятилетия после 1990 г., характерна глубокая противоречивость отношения к недавнему прошлому России. Это тревожит людей, они называют свое восприятие перестройки «очень сложным».

Общественное мнение европейцев и американцев о перестройке и «факторе Горбачева» в ней, сформировавшееся во второй половине 80-х гг., представляет собой феномен, аналогов которому нет в истории взаимоотношений СССР и Западной Европы, СССР и США. Столь же ярким, но до конца не исследованным явлением остается советское общественное мнение о перестройке.

Европейское общественное мнение о перестройке и М. С. Горбачеве не во всем совпадало с более «идеологизированным» американским, но не было однородным и внутри Европы. Восприятие Горбачева европейцами — многогранное явление, которое не исчерпывается журналистским определением «горбимания». Оно имело свои особенности в отдельных странах, было неоднозначно связано со стереотипными представлениями о СССР и его руководителях, о советском человеке, сформированном «системой». Неуверенность в стабильности политического курса перестройки, безусловно, влияла на общественное мнение европейцев и американцев, но личность Горбачева-реформатора уже стала для них (это особенно отличало европейцев) самостоятельной ценностью.

Если в европейском и американском общественном мнении существует устойчивый образ «эпохи Горбачева» и личности Горбачева, сложившийся в годы перестройки, то российское восприятие меняется, реагируя на зигзаги постсоветской истории — то нащупывая почву фактов, то вновь теряя ее. Очевидно, что для населения СССР, как и для граждан постсоветской России, тип политика-реформатора, который олицетворяет М. С. Горбачев, оказался ничуть не меньшей «неожиданностью», чем для европейцев и американцев.

В нынешней России существует точка зрения, что перестройка дала шанс, не использованный и не оцененный советским обществом, — она была «романтическим, грандиозным планом поворота русла истории России в сторону сотрудничества с Европой и остальным миром». Европейское и американское общественное мнение 1985;1991 гг. не столько оценило этот план, сколько почувствовало в М. С. Горбачеве человека и лидера, облик, поведение и деятельность которого соответствовали представлениям о политике-реформаторе и отвечали ожиданиям того, как должны были бы развиваться события в России, становящейся демократической.

Судя по опросам общественного мнения второй половины 80-х годов, наши соотечественники в целом были солидарны с этим (при этом их суждения ближе к европейским, чем к американским). Так, основываясь на детальном анализе советских опросов периода перестройки, Арчи Браун отмечает, что, «вопреки нередким утверждениям западных комментаторов и политических противников Горбачева в России, он даже спустя пять лет после избрания Генеральным секретарем, все еще был наиболее уважаемой и популярной фигурой в Советском Союзе».

Нельзя не отдавать себе отчет в том, что советское, а потом уже российское общественное мнение о перестройке формируется в принципиально иной, чем на Западе, атмосфере — расставания с тоталитарным прошлым и «традицией самовластья», которое оказалось трудным, болезненным и долгим. Самое же важное состоит в том, что в течение всех этих двадцати лет, прошедших с 1985 г., отношение общества к перестройке и ее лидеру остается для соотечественников вопросом, неразрывно связанным с судьбой демократии в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, начав преобразования, Горбачев искал образцы для подражания преимущественно в опыте других стран, теряя ориентиры в отечественных традициях и особенностях российской политической культуры и государственности. Его внимание концентрировалось на опыте Германии, США, Англии, Франции и других развитых стран. Когда центр тяжести реформирования был перенесен в сферу политики, его особенно привлек венгерский опыт реформирования политической системы.

Несмотря на то что интеллектуальный потенциал горбачевской «команды» управленцев и научной элиты, поддержавшей перестройку, был достаточно высок, ему не удалось использовать и аккумулировать все их возможности.

Как опытный аппаратчик, Горбачев обладал тактической ловкостью, умел приспосабливаться, маневрировать и интриговать. Но у него не было твердого политического стержня и необходимой для политика решительности.

Нерешительность, двойственность и ограниченность Горбачева как политика сыграли значительную роль в судьбе Союза. Поглощенный политической борьбой на властном олимпе, Горбачев «проглядел национальный фактор». Национальные проблемы уже в 1989 г. явились для судеб страны основными политическими приоритетами.

Волею судеб у руля великого государства и уникального Союза оказался хотя и очень способный человек, сделавший для себя стремительную карьеру, но вполне заурядный политик. Об этом свидетельствует сам результат его деятельности. Он попытался начать преобразования в стране, но не смог справиться с той общественно-политической стихией, которую разбудил своими новациями. Он стремился сохранить СССР, но уникальное союзное государство распалось.

Бри М. Михаил Горбачев — герой гуманистического демонтажа (попытка социально-исторического портрета) // Полис (Политические исследования). — 1995. — № 2. — С. 112−118.

Горбунов А., Еремина О. Второй этап «перестройки» (1988;1991 гг.): замыслы и результаты реформирования // Российская история. — Пятигорск, 2003. -

Вып. 2. — С. 86−93.

Деркач О. Горбачев: переписка переживших перестройку. — М.: Прозаик, 2009. — 635 с.

Докучаева И. От Горбачева до Ельцина // Россия в прошлом и настоящем. — Новосибирск, 2008. — С. 94−103.

Елисеева Н. Перестройка: советский проект реформирования СССР // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2005. — № 5. -

С. 54−63.

Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. − М.: Мысль, 1990. − 237 с.

Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. — С. 51−65.

Кузнецов В. Б. Политические принципы перестройки: вопросы и ответы. — Кемерово: Кн. Изд-во, 1989. — 149 с.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 6−14.

Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис (Политические исследования). — 1996. — № 6. — С. 129−135.

Полынов М. М. С. Горбачев: начало реформаторской деятельности // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). — 2009.

— № 3. — С. 41−48.

Попов С. И. Политика, экономика, мораль. — М.: Политиздат, 1989. — 238 с.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 438 с.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 40−50.

Секиринский Д.С. М. С. Горбачев, перестройка и американское общество: 1985;1991 годы // Российская история. — 2010. — № 5. — С. 9−15.

Согрин В. В. Интеллигенция и реформы // Общественные науки и современность. — 1993. — № 1. — С. 42−50.

Согрин В. В. Михаил Горбачев: личность и история // Общественные науки и современность. — 1992.- № 3. — С. 136−146.

Согрин В. В. Политическая история современной России: 1985- 1994: от Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. — 192 с.

Ципко А. Перестройка, или Бунт против марксистских запретов // Стратегия России. — М., 2005. — № 9. — С. 33−44.

Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. − М.: Мысль, 1990. −

237 с.; Кузнецов В. Б. Политические принципы перестройки: вопросы и ответы. — Кемерово: Кн. изд_во, 1989.

— 149 с.

Деркач О. Горбачев: переписка переживших перестройку. — М.: Прозаик, 2009. — С. 43.

Согрин В. В. Михаил Горбачев: личность и история // Общественные науки и современность. — 1992.- № 3. — С. 136.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 55.

Полынов М. М. С. Горбачев: начало реформаторской деятельности // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). — 2009. — №

3. — С. 41.

Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис (Политические исследования). — 1996. — № 6. — С. 130.

Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. − М.: Мысль, 1990. — С. 90.

Елисеева Н. Перестройка: советский проект реформирования СССР // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2005. — № 5.

— С. 55.

Докучаева И. От Горбачева до Ельцина // Россия в прошлом и настоящем. — Новосибирск, 2008. — С. 95.

Бри М. Михаил Горбачев — герой гуманистического демонтажа (попытка социально-исторического портрета) // Полис (Политические исследования). — 1995. — № 2. — С. 112.

Ципко А. Перестройка, или Бунт против марксистских запретов // Стратегия России. — М., 2005. — № 9. — С. 34.

Согрин В. В. Политическая история современной России: 1985- 1994: от Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. — С. 80.

Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис (Политические исследования). — 1996. — № 6. — С. 129.

Полынов М. М. С. Горбачев: начало реформаторской деятельности // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). — 2009. — №

3. — С. 41.

Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. — С. 53.

Деркач О. Горбачев: переписка переживших перестройку. — М.: Прозаик, 2009. — С. 97.

Бри М. Михаил Горбачев — герой гуманистического демонтажа (попытка социально-исторического портрета) // Полис (Политические исследования). — 1995. — № 2. — С. 113.

Докучаева И. От Горбачева до Ельцина // Россия в прошлом и настоящем. — Новосибирск, 2008. — С. 95.

Елисеева Н. Перестройка: советский проект реформирования СССР // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. -

2005. — № 5. — С. 55.

Кузнецов В. Б. Политические принципы перестройки: вопросы и ответы. — Кемерово: Кн. изд_во, 1989. — С. 15.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 8.

Деркач О. Горбачев: переписка переживших перестройку. — М.: Прозаик, 2009. — С. 77.

Согрин В. В. Политическая история современной России: 1985- 1994: от Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. — С. 54.

Согрин В. В. Михаил Горбачев: личность и история // Общественные науки и современность. — 1992.- № 3. — С. 138.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 44.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 112.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 45.

Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис (Политические исследования). — 1996. — № 6. — С. 131.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 8.

Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. — С. 55.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 166.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 168.

Там же. — С. 170.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 46.

Секиринский Д.С. М. С. Горбачев, перестройка и американское общество: 1985;1991 годы // Российская история. — 2010. — № 5. — С. 10.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 171.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 46.

Секиринский Д.С. М. С. Горбачев, перестройка и американское общество: 1985;1991 годы // Российская история. — 2010. — № 5. — С. 12.

Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис (Политические исследования). — 1996. — № 6. — С. 131.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 8.

Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. — С. 55.

Докучаева И. От Горбачева до Ельцина // Россия в прошлом и настоящем. — Новосибирск, 2008. — С. 96.

Деркач О. Горбачев: переписка переживших перестройку. — М.: Прозаик, 2009. — С. 112.

Бри М. Михаил Горбачев — герой гуманистического демонтажа (попытка социально-исторического портрета) // Полис (Политические исследования). — 1995. — № 2. — С. 114.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 97.

Разуваева Н.Н. М. С. Горбачев: штрихи к политическому портрету // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 4. — С. 47.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 12.

Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — С. 187.

Максимычев И. Бегство с позиций великой державы // Обозреватель = Observer. — М., 2007. — № 8. — С. 10.

Елисеева Н. Перестройка: советский проект реформирования СССР // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2005.

— № 5. — С. 58.