В настоящее время созревают предпосылки для отграничения аудита от прочих услуг и установления запрета совмещать аудиторский финансовый контроль (аудит) и предпринимательские услуги, поскольку, во-первых, практически невозможно обеспечить независимость аудита при их совмещении и, во-вторых, высока вероятность возникновения конфликта корпоративных интересов аудиторов и аудируемых лиц и, третьих лиц, пользователей аудиторских заключений, которые делают выводы об имущественном и финансовом положении аудируемых лиц на основании аудиторских заключений, что подтверждает имеющийся правоприменительный опыт США, показывающий, что аудиторы нередко склонны «замалчивать» об ошибках своих коллег, допущенных при оказании сопутствующих услуг аудируемым лицам, в результате чего это негативно отражается не только на реализации частных интересов аудируемых лиц, но и публичных интересов других участников оборота и государства в целом.
Аудит, являясь видом финансового контроля, не должен осуществляться в режиме предпринимательской деятельности, и напротив, прочие услуги являются возмездно оказываемыми услугами (гл. 39 ГК РФ) в режиме предпринимательской деятельности. Один и тот же субъект не должен осуществлять одновременно и финансовую, и предпринимательскую деятельность. Сказанное в полной мере соответствует п. 3 ст. 2 ГК РФ, где указывается, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административных правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В то же время необходимо создать не только правовые, но и организационные условия для введения указанных изменений, которые связаны не только и не столько с осуществлением аудиторской деятельности, но и с созданием упорядоченной и отлаженной системы финансового контроля в РФ в целом.
Заключение
.
Несмотря на наличие хорошо организованной системы внутреннего аудита, обязательный ежегодный внешний аудит является основной формой контроля за деятельностью предприятий. Главной особенностью организации внешнего должно стать то, что аудитора выбирает не само предприятие, а контролирующий орган, при этом непосредственно осуществление аудита проходит на основе договора гражданско-правового характера и за счет предприятия.
На сегодняшний день, безусловно, существуют проблемы в развитии внешнего аудита. Закон об аудиторской деятельности четко и точно определил понятие «аудиторская деятельность», раскрыл его значение, цель, дал определение понятию «достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности». Единственным недостатком стало то обстоятельство, что, несмотря на попытки разделить два таких понятия, как «аудит» и «аудиторская деятельность», они не нашли своего законодательного отражения. Аудиторская деятельность в отличие от аудита все же является понятием более широким и включает помимо самого аудита (т.е. юридического процесса, направленного на отношения, связанные с деятельностью профессиональных аудиторов по установлению достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица нормам действующего законодательства) также сопутствующие аудиту услуги в области финансового, налогового законодательства и бухгалтерского учета.
Проблемы же в развитии внешнего аудита заключаются в том, что, несмотря на дискуссии в периодической литературе, в Законе об аудиторской деятельности отсутствует статья, которая бы четко определяла необходимость в его разработке и развитии в отечественных компаниях и организациях. А такая система контроля необходима и помогла бы избежать ошибок в ежедневной работе бухгалтеру предприятия и систематизировала бы процесс ведения бухгалтерского учета.
Список, использованной литературы:
1 Нормативно-правовые акты:
Гражданский Кодекс РФ Налоговый Кодекс РФ Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»
ФЗ от 21.
11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
ФЗ от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .
Информационное сообщение Минфина России «Для пользователей аудиторских услуг в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Финансовая газета. 2009. N 5. 29 января Научная и учебная литература:
Арзуманова Л. Л. Проблемы в развитии внутреннего и внешнего аудита в России //" Финансовое право", 2006, N 7
Бандурина Н. В. Правовые особенности отчетности и аудита государственных корпораций по законодательству Российской Федерации //" Журнал российского права", 2009, N 9
Вайтман Е. В. Есть ли санкции за непроведение обязательного аудита? // Российский налоговый курьер. 2009. N 23.
Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000
Грачева Е.Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право: Учебник. 3-е изд. М., 2010
Дарымова Ю., Мошкович М. Оправданные аудиторы //" ЭЖ-Юрист", 2009, N 3
Кожура Р. В. Аудит: предпринимательство или юридический процесс (об одной профессиональной привилегии) // Законодательство. 1999. N 4.
Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашина журналу «Финансовый контроль», январь, 2007 г.
Зевайкина А. Н. Правовые особенности ответственности при проведении аудиторского финансового контроля //" Налоги" (газета), 2010, N 19
Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И. В. Ершовой, Г. Д. Отнюковой. М., 2006
Тихомиров М. Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Продолжение) //" Законодательство и экономика", 2010, N9
Химичева Н. И. Финансовое право: Учебник. М., 1995.
Чикунов Е. П. Объем ответственности аудиторов: опыт США // Аудитор. 2004. N 4.
Финансовое право: Учебник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М., 1996. (автор главы — А.Н. Козырин)
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. 2-е изд. М., 2009;
Шеремет А.Д., Суйц В. П. Аудит. М., 1995
Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М., 1999.
Материалы судебной практики:
3.
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона „Об аудиторской деятельности“ в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной»
3.
2. Постановление ФАС Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09−11 483/06-С7 по делу N А76−16 843/06.
3.
3. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А19−16 895/06−51-Ф02−7019/06-С1 по делу N А19−16 895/06−51 и
3.
4. Постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2007 г. по делу N А64−5050/06−15.
3.
5. Постановления ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф09−735/06-С7 по делу N А76−19 912/05 и
3.
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. по делу N А56−22 210/2008
3.
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. по делу N А66−6135/2007.
3.
8. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N ВАС-6021/09 по делу N А21−4811/2008 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс" .
Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашина журналу «Финансовый контроль», январь, 2007 г.
Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона „Об аудиторской деятельности“ в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
Шеремет А.Д., Суйц В. П. Аудит. М., 1995
Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И. В. Ершовой, Г. Д. Отнюковой. М., 2006
www.newsru.com/finance/20mar2007/targetpwc.htm
Дарымова Ю., Мошкович М. Оправданные аудиторы //" ЭЖ-Юрист", 2009, N 3
Тихомиров М. Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Продолжение) //" Законодательство и экономика", 2010, N 9
Бандурина Н. В. Правовые особенности отчетности и аудита государственных корпораций по законодательству Российской Федерации //" Журнал российского права", 2009, N 9
Постановление ФАС Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09−11 483/06-С7 по делу N А76−16 843/06. В статье использованы материалы судебной арбитражной практики, размещенные в справочной правовой системе «Гарант» .
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А19−16 895/06−51-Ф02−7019/06-С1 по делу N А19−16 895/06−51 и ФАС Центрального округа от 25 июля 2007 г. по делу N А64−5050/06−15.
Постановления ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф09−735/06-С7 по делу N А76−19 912/05 и ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. по делу N А56−22 210/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. по делу N А66−6135/2007
Подробнее см.: Вайтман Е. В. Есть ли санкции за непроведение обязательного аудита? // Российский налоговый курьер. 2009. N 23.
Чикунов Е. П. Объем ответственности аудиторов: опыт США // Аудитор. 2004. N 4.
