На определения следственных комиссий могла быть подана жалоба в окружной суд.
Обвинительный акт заменялся постановлением следственной комиссии о предании суду, при этом окружной суд, в случае признания такого постановления «недостаточным», был вправе возвратить дело в следственную комиссию.
При Советах учреждались «коллегии правозаступников», избираемые этими Советами с правом последующего отзыва. На членов коллегий правозаступников возлагались функции как общественного обвинения, так и общественной защиты. Только членам коллегий правозаступников предоставлялось право «выступать в судах за плату». Помимо членов коллегии, в судебном заседании на стороне обвинения или защиты могли выступить по одному человеку из присутствующих в заседании. Таким образом, с принципом Декрета № 1 о неограниченном участии любых лиц в обвинении или защите было покончено.
На основании Декрета о суде № 2 Советы депутатов трудящихся издавали «Положение о коллегии правозаступников». Плата за осуществление защиты определялась свободным соглашением с клиентом. В состав правозаступников вошло много дореволюционных адвокатов, часть из которых была настроена контрреволюционно. Это приводило к «злоупотреблениям». .
Организация коллегий правозаступников на местах шла с большим трудом, так как представители уничтоженной адвокатуры всячески саботировали создание новых коллегий.
Кое-где бывшие присяжные поверенные пытались создать, в противовес новым коллегиям, свои адвокатские объединения, но новая власть на местах жестоко расправлялась с ними.
Обжалование оправдательных приговоров и решений, смягчающих наказание или освобождающих от такового, не допускалось. При этом осуждённый мог просить местный суд об условном или досрочном освобождении, а также о помиловании или о восстановлении в правах.
Срок кассационного обжалования как по гражданским, так и по уголовным делам устанавливался в один месяц.
Декрет № 2 допускал применение судами дореволюционных законов, но лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию.
Кроме того, в ст. 8 Декрета прямо подчёркивалось, что в судопроизводстве суды руководствуются Судебными уставами 1864 года (с оговоркой «поскольку таковые не отменены декретами… и не противоречат правосознанию трудящихся классов»).
На практике местные суды применяли дореволюционные законы редко, руководствуясь преимущественно «революционным правосознанием»; окружные суды, рассматривавшие более сложные дела и укомплектованные во многом «старыми кадрами», применяли дореволюционные нормы значительно чаще. Интересно отметить, что в единичных случаях дореволюционными законами в сфере уголовного права руководствовались даже революционные трибуналы: например, в марте 1918 г. решением революционного трибунала Ранненбурга (Рязанская губерния) был препровождён в тюрьму гр. Е., обвинённый по ст. 1755
Уложения о наказаниях.
Что касается «революционного правосознания», то, с точки зрения советских доктрин 20-х гг. (испытавших влияние психологической школы права), под ним понималась некая «правовая идея», формирующаяся под влиянием социально-психологических факторов.
По мнению сторонников данной теории, только в таком состоянии и могло существовать живое право. Будучи формализованным и заключенным в строгие формы, догмы и нормы, право теряет свой пафос, жизненную силу и умирает. Только спонтанный энтузиазм, волевой (часто неосознанный) порыв и интуитивное чувство справедливости подпитывают жизненную силу права. В условиях ломки старой правовой системы главным источником становилось «революционное правосознание», позволявшее судьям обходиться без набора писаных источников права. Несомненная гибкость такой системы правоприменения и правотолкования граничила с полным юридическим нигилизмом.
На деле в качестве источников «революционного правосознания» выступали или местные обычаи, или представления конкретного судьи о «революционной целесообразности». В отдельных случаях судьям в своих решениях и приговорах рекомендовали прямо ссылаться на труды В. И. Ленина и К. Маркса как «несомненные источники права и справедливости».
2.
3. Декрет о суде № 3
Декрет о суде № 3 был издан СНК РСФСР 20 июля 1918 года.
Изданию Декрета предшествовало, во-первых, подавление большевиками восстания левых эсеров в начале июля 1918 г., приведшее к исключению представителей этой партии из Советов всех уровней на основании Постановления V Всероссийского Съезда Советов от 9 июля 1918 г. «По докладу тов. Троцкого об убийстве Мирбаха и о вооруженном восстании левых эсеров» и фактическому запрету этой партии. Это означало, что необходимость согласовывать положения Декрета с эсерами отпала, а потому он не носил уже компромиссного характера, в отличие от двух предшествующих декретов. Во-вторых, в июле 1918 г. состоялся II Всероссийский съезд губернских и областных комиссаров юстиции, обсудивший уже наработанную судебную практику; решения этого съезда легли в основу Декрета.
Декрет разграничил подведомственность дел между местными народными судами, окружными судами и революционными трибуналами.
Все уголовные дела (за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое и бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции) были отнесены к подведомственности местных судов. При этом дела о взяточничестве и спекуляции одновременно изымались из ведения трибуналов.
Местные суды могли налагать наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, «руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью».
Гражданские дела при цене иска до 10 тыс. руб. также были подведомственны местным судам.
Допускалась кассация решений и приговоров местных судов, «по коим присуждено взыскание свыше 500 рублей или лишение свободы свыше 7 дней»; кассационной инстанцией объявлялись Советы местных судей.
Рассмотрение гражданских дел в окружных судах должно было осуществляться в составе одного судьи и четырёх заседателей.
Вместо Высшего судебного контроля, предусмотренного Декретом № 2, планировалось образовать Кассационный суд в Москве как кассационную инстанцию в отношении окружных судов. Формирование этого суда должно было осуществляться ВЦИК.
Декрет не ответил окончательно на вопрос о допустимости применения судами РСФСР норм дореволюционного законодательства (иногда считается и даже утверждается в БСЭ, что данным Декретом был введён запрет на применение подобных норм). Из этого можно заключить, что и после издания Декрета № 3 формально допускалась возможность такого применения в порядке, определённом Декретом № 2. Окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК было утверждено Положение о народном суде, в примечании к ст. 22 которого прямо содержался запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств».
Именно до этого времени суды могли использовать нормы дореволюционного гражданского, уголовного, процессуального права, хотя декреты Советской власти существенно ограничивали их применение, особенно гражданского и процессуального права.
Заключение
Декреты о суде — нормативные акты органов Советской власти (ВЦИК и СНК РСФСР), принятые в 1917—1918 гг. и регламентировавшие деятельность судебных органов в первые годы после Октябрьской революции.
Необходимость в принятии таких декретов была обусловлена позицией большевиков, в частности, В. И. Ленина, направленной на решительный слом судебных учреждений, существовавших до Октябрьской революции. Ленин писал:
…безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения., а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую задачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно.
Аналогичной точки зрения придерживался и А. В. Луначарский:
Долой суды-мумии, алтари умершего права, долой судей-банкиров, готовых на свежей могиле безраздельного господства капитала продолжать пить кровь живых. Да здравствует народ, создающий в своих кипящих, бродящих, как молодое вино, судах, право новое — справедливость для всех, право великого братства и равенства трудящихся!
Другой причиной послужило то, что «на местах» сразу после революции началось стихийное формирование новых судов, деятельность которых основывалась на местных обычаях или же на «революционном правосознании». Подобные суды были созданы в Петрограде, Москве, Кронштадте, Новгороде, Череповце, Саратове, Смоленске, в Томской, Пензенской, Ярославской губерниях.
При этом продолжали действовать судебные органы, оставшиеся со времён Российской империи и Временного Правительства, — судебная система во главе с Правительствующим Сенатом.
Советская власть не хотела мириться с подобным «дуализмом», тем более, как вспоминал П. И. Стучка, Все суды с Правительствующим сенатом во главе нашу революцию просто игнорировали. Если в феврале, на второй день революции, суды уже писали свои решения «по указу Временного правительства», то после Октябрьской революции они Рабоче-Крестьянское правительство и временно признавать не желали. В сотнях камер мировых судей и разных других судов провозглашались решения по указу свергнутого Временного правительства.
Все эти обстоятельства привели к тому, что создание новой судебной системы стало одной из первоочередных задач Советской власти.
В этот период было принято несколько декретов и иных документов, регламентирующих судоустройство в РСФСР, но наибольшую известность получили Декреты о суде № 1, 2 и 3.
1. Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность — М.: ИНИОН РАН, 2007.
2. Бойков А. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учебное пособие. — М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова. — 2000. 376 с.
3. Буков В. А. Суд и общество в Советской России: у истоков тоталитаризма. М.: Изд-во Российской правовой академии Минюста России, 1992. С. 119.
4. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1969.
5. Власов В. И. История судебной власти в России. Книга вторая, 1917 — 2003 годы — М.: Компания Спутник, 2004.
6. Исаев И. А. История государства и права России. — М.: Юристъ, 2007 г., с. 145
7. История государства и права СССР. Под редакцией Титова Ю. П. Часть 1. — М.: Юридическая литература, 2008 г., с. 251
8. История Государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Чибиряева — 1998.
9. Каар Э. История Советской России. Большевистская революция 1917;1923 гг. — М., 1995.
10. Кожевников М. В. История советского суда. 1917 — 1947гг — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948.
11. Краснов Ю. К. История государства и права России. — М.: Российское педагогическое агентство, 2007 г., с. 289
12. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. Т.5 — Советское государство — М.: МЫСЛЬ, 2003.
13. Мартинович И. И. История суда в Белорусской ССР, 1917 — 1960 гг — Минск: Изд-во М-ва высш., среднего специального и профессионального образования БССР, 1961.
14. Мельгунов С. П. Красный террор в России. М., 1990. C. 242.
15. Петухов Н. А. История военных судов России — М.: Норма, 2005.
16. Платонов С. Ф. «Лекции по русской истории». — Москва, издательство «Высшая школа», 2003.
17. Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917;1922 гг.) М.: Наука, 1990.
18. Стецовский Ю. И. История советских репрессий. Т. 1. М.: Знак-СП, 1997
19. Титов Ю. П., Чистяков О. И. Хрестоматия по ИГП СССР. — М.: Юридическая литература, 2006 г., с. 345
20. Учебник: История отечественного государства и права (часть II) — М., 1999
Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917;1922 гг.) М.: Наука, 1990.
Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917;1922 гг.) М.: Наука, 1990.
Титов Ю.П., Чистяков О. И. Хрестоматия по ИГП СССР. — М.: Юридическая литература, 2006 г., с. 345
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. Т.5 — Советское государство — М.: МЫСЛЬ, 2003.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. Т.5 — Советское государство — М.: МЫСЛЬ, 2003.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. Т.5 — Советское государство — М.: МЫСЛЬ, 2003.
История государства и права СССР. Под редакцией Титова Ю. П. Часть 1. — М.: Юридическая литература, 2008 г., с. 251
История государства и права СССР. Под редакцией Титова Ю. П. Часть 1. — М.: Юридическая литература, 2008 г., с. 251
