По существу такие способы защиты представляют собой самостоятельные субъективные гражданские права. Возможность одного субъективного права выступать в качестве способа защиты другого субъективного права, служить гарантией его надлежащего осуществления была обстоятельно обоснована в отечественной юридической литературе.
Перечень корпоративных способов защиты прав достаточно широк. Обстоятельный анализ каждого способа не является целью настоящего исследования, поэтому остановимся на наиболее часто применяемых корпоративных способах защиты прав.
Заключение
Подводя итог работы, необходимо остановится на некоторых вопросах применительно к теме исследования.
Во-первых, преимущественные корпоративные права являются разновидностью имущественных прав. Они возникают по поводу присвоения материальных благ в виде долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества. На имущественную природу рассматриваемых прав указывается и в зарубежной юридической литературе. Что касается вещной природы преимущественных корпоративных прав, то для ее признания, на наш взгляд, нет достаточных оснований. Как известно, вещное право — это право на вещь, посредством которого обеспечивается господство лица над этой вещью.
Во-вторых, преимущественные корпоративные права обеспечивают их носителю господство не над вещью, а над действиями субъекта, намеревающегося произвести отчуждение долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе посредством размещения ценных бумаг. Кроме того, как было показано выше, ни современные акции, эмитируемые в бездокументарной форме, ни доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью вещами не являются, а «новаторский» подход, заключающийся в установлении вещных прав в отношении объектов, не обладающих свойствами вещей, вряд ли можно одобрить. Также нельзя рассматривать преимущественные корпоративные права на приобретение отчуждаемых в пользу третьих лиц долей (акций) в качестве ограничения права собственности их продавца. Фактически правомочие собственника долей (акций) по распоряжению ими никем и ничем не ограничивается, просто в случае их продажи законодатель устанавливает особый способ осуществления названного правомочия.
В-третьих, разделяя корпорации и институты (учреждения), следует исходить из того, что корпоративная организация представляет собой союз участников (членов), объединившихся для реализации своих частных интересов в процессе деятельности самой организации. Факт создания корпорации влечет за собой и появление общего корпоративного интереса, иногда отличного от частного интереса отдельного участника (члена) корпорации. В качестве примера можно привести ситуацию, когда хозяйственное общество не осуществляет распределение прибыли между своими участниками по итогам отчетного периода, а направляет ее на дальнейшее развитие самого юридического лица. Тем самым имущественные интересы отдельно взятого участника общества могут быть нарушены, поскольку он не получит доход, на который рассчитывал. Однако в конечном счете вложение средств в развитие самого общества, повышение его капитализации приведут к росту рыночной стоимости долей его участников.
В-четвертых, участники (члены) корпорации в целях реализации своих интересов имеют возможность принимать участие в управлении корпорацией. Поэтому высшим органом управления корпорации является общее собрание ее участников (членов), без функционирования которого деятельность корпорации станет невозможной. Так, вряд ли можно признать полноценным хозяйственное общество, в котором не созывается и не проводится общее собрание участников. Общество, в котором наличествует один участник, не является исключением. Другое дело, что на процедуру принятия им решений практически не распространяются нормы, устанавливающие порядок созыва и проведения общих собраний. Учредитель института (учреждения), в противоположность сказанному, может устраниться от дел, поручив их ведение специально назначенным администраторам. В институте (учреждении) нет участников (членов), а есть лишь выгодоприобретатели (дестинаторы), в чьих интересах призван действовать институт и которые не включены в его организационную структуру, что позволяет существовать институту (учреждению) независимо от дестинаторов. Очевидно, что больница не прекратит своего существования по причине отсутствия пациентов.
Корпоративные и иные способы защиты корпоративных прав реализуются в рамках установленной законом формы. Наибольшее распространение получила так называемая юрисдикционная форма защиты корпоративных прав. Что касается самозащиты корпоративных прав, реализуемой в рамках неюрисдикционной формы защиты гражданских прав, то допустимость ее применения вызывает большие сомнения. Прежде всего самозащита относится к исключительным способам защиты гражданских прав, рассчитанным на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным. В силу своей исключительности указанные способы защиты неприменимы при нарушении корпоративных прав.
В настоящее время органом, рассматривающим подобные дела, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).
Тем не менее, поскольку корпоративные права представляют собой разновидность гражданских прав, постольку основной формой их защиты является судебная. В юридической литературе вопросы судебной защиты корпоративных прав получили подробное освещение. Неоднократно предпринимались попытки научного обоснования особого вида исков, направленных на защиту корпоративных прав. Специфика такого иска заключается в том, что в случае его удовлетворения непосредственным выгодоприобретателем становится само хозяйственное общество, а его участники, обратившиеся в суд с подобным иском, получают косвенную выгоду, обусловленную, например, ростом курсовой стоимости принадлежащих им акций. Из-за косвенного влияния судебного решения на корпоративные права участников хозяйственного общества такие иски получили наименование косвенных. Исторически возможность предъявления косвенных исков возникла в рамках корпоративного законодательства отдельных американских штатов.
Подобные иски назывались представительскими или производными (derivative suit) и противопоставлялись так называемым прямым искам (direct private suit). Производные иски подразделяются на два основных вида: иски об устранении нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров; иски, связанные с нарушением должностных обязанностей членами совета директоров и иными должностными лицами акционерного общества. Производные иски второго вида получили наибольшее распространение. Впервые возможность их предъявления была предусмотрена в 1961 г. корпоративным законодательством штата
Нью-Йорк. Они рассматриваются в качестве средства борьбы с членами совета директоров, иными должностными лицами акционерного общества, нарушающими основополагающие стандарты поведения должностных лиц, заключающиеся в обязанности сохранения лояльности (duty of loyalty) и в обязанности по проявлению заботливости (duty of care). Целью предъявления производных исков является, как правило, возмещение убытков, причиненных акционерному обществу. Разновидности производных исков известны корпоративному законодательству многих зарубежных государств, например, Германии (§ 93 Закона ФРГ «Об акционерных обществах»).
Что касается отечественного законодательства, то возможность предъявления косвенного иска в самом общем виде предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ. Применительно к взаимоотношениям между основным и дочерним обществами она содержится в п. 3 ст.
105 ГК РФ. Конкретизируется указанная возможность в отдельных федеральных законах. Примером могут служить п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 3 ст.
6, п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всех случаях конструкция косвенного иска позволяет защитить права хозяйственного общества путем возмещения убытков, причиненных ему членами совета директоров, исполнительными органами, управляющим или основным обществом, по отношению к которому оно является дочерним. Некоторые авторы полагают, что в данном случае косвенным образом защищаются и права участников такого общества, непосредственно обращающихся с иском в суд.
Вместе с тем в юридической литературе можно встретиться с мнением о том, что с помощью косвенного иска далеко не всегда удается защитить права и интересы участников хозяйственного общества, поскольку основная цель косвенного иска — защита прав и интересов самого хозяйственного общества. Реализация общего корпоративного интереса юридического лица — не то же самое, что и реализация частных корпоративных интересов участников хозяйственного общества. Возмещение хозяйственному обществу убытков в связи с удовлетворением косвенного иска может и не повлечь благоприятных последствий для его участников, выражающихся, например, в росте котировок акций, так как сам по себе рост котировок ценных бумаг зависит от множества различных факторов. Приведенная аргументация и иные доводы, высказанные Г. Л. Осокиной, нашли поддержку среди некоторых ученых.
Представляется, что нет достаточных оснований для полного отрицания конструкции косвенного иска, вместе с тем очевидно, что она нуждается в более тщательном научном обосновании, поскольку в настоящее время, и в этом трудно не согласиться с Г. Л. Осокиной, порождает больше вопросов, чем дает ответов. Прежде всего вызывает вопросы процессуальный статус участников хозяйственного общества и самого юридического лица в деле, возбужденном по косвенному иску. На этот счет были высказаны разные мнения. Так, В. Ярков полагает, что участники хозяйственного общества, обратившиеся в суд с косвенным иском, должны рассматриваться в качестве соистцов. Г. Л. Осокина рассматривает их в качестве законных представителей хозяйственного общества. Данный вид законного представительства названный автор именует корпоративным представительством.
Практика отдает предпочтение первой позиции. При этом само хозяйственное общество чаще всего участвует в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем практике известны случаи, когда вставал вопрос о привлечении хозяйственного общества к участию в деле в качестве ответчика. Окончательный ответ на вопрос о процессуальном статусе участников рассматриваемого корпоративного спора должен дать законодатель. Но вне зависимости от позиции, которую займет законодатель, уже сейчас очевидно, что защита корпоративных прав и охраняемых законом интересов в рамках искового производства имеет существенные особенности, обусловленные в том числе и специфическими корпоративными способами защиты.
В настоящее время становление системы нормативного регулирования корпоративных правоотношений продолжается. Впечатляющий своей масштабностью и глубиной финансовый кризис, начавшийся в 2008 г. и затронувший весь мир, хотя напрямую и не является следствием исключительно проблем в корпоративных правоотношениях, непременно вызовет к жизни активные процессы реформирования в области корпоративного права. Вероятно, мир ждет начало нового этапа развития системы нормативного регулирования корпоративных правоотношений.
С нашей стороны полагаем, что в современных условиях необходимо развивать и систематизировать корпоративные нормативные акты, поскольку от этого во многом зависит эффективность предпринимательского дела, а положительный опыт, накопленный развитыми зарубежными странами, вполне может быть полезен и востребован на законодательном уровне.
Список использованных источников
и литературы
Международные акты
1. Конвенция от 16 декабря 1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4633.
2. Конвенция от 13 апреля 2000 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал // СЗ РФ. 2003. N 5. Ст. 381.
Нормативно-правовые акты
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
09.20 101) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
5. Федеральный закон от 05.
01.2006 N 7-ФЗ (ред. от 24.
07.2007) «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Парламентская газета, N 2−3, 13.
01.2006.
6. Федеральный закон от 28.
07.2004 N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3223.
7. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ (ред. от 21.
11.2011) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029.
8. Федеральный закон (ред. от 19.
11.2011) «Об электронной цифровой подписи» от 10.
01.2002 N 1-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.
9. Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
10. Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 12.
11.2011) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
11. Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 21.
11.2011) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
12. Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.
11.2011) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
13. Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.
07.2011) «Об общественных объединениях» // Российская газета, N 100, 25.
05.1995.
14. Указ Президента РФ от 10.
07.2008 N 1052 (ред. от 09.
04.2011) «Вопросы Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» // Российская газета, N 150, 16.
07.2008.
15. Заявление Правительства РФ, ЦБ РФ от 30 декабря 2001 г. «О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. N 5.
16. Приказ Минфина России от 30 декабря 2002 г. N 327 «О порядке реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2002 г. N 574» (ред. от 21.
11.2011) // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2003. N 11.
17. Постановление ФКЦБ России от 16.
10.1997 г. N 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8
18. Постановление ФКЦБ России от 21.
05.1998 г. N 12 (ред. от 21.
11.2011) «Об утверждении новой редакции Положения о порядке оценки и составления отчетности о стоимости чистых активов интервальных паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 2 ноября 1995 года N 21» // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 3.
19. Распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.) // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
20. Указание ЦБ РФ от 05.
07.2002 N 1176-У (ред. от 05.
11.2011) «О бизнес-планах кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2002. N 39.
21. Приложение к Правилу (Стандарту) N 15 Федеральных правил (Стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 (с послед.
изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N
39. Ст. 3797.
22. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.
23. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 10.
Нормативно-правовые акты утратившие силу
24. Федеральный закон от 08.
07.1999 N 144-ФЗ (ред. от 08.
12.2003) «О реструктуризации кредитных организаций» // Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.
07.2004 N 87-ФЗ. // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.
25. Закон РСФСР от 25.
12.1990 N 445−1 (ред. от 30.
11.1994) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Утратил силу с 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 21.
03.2002 N 31-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.
Судебные акты
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, Компании „Кадет истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник КС РФ. 2004. N 2.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник КС РФ. 2003. N 6.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой Открытого акционерного общества «Приаргунское» // Вестник КС РФ. 2003. N 3.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС Консультант
Плюс, 2012.
30. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
31. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
32. Определение ВАС от 20 февраля 2008 г. N 1452/08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
07.2009 N 4016/09 по делу N А82−15 715/2006;10 // Вестник ВАС РФ, 2009, N 11.
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
07.2009 N 3607/09 по делу N А73−3144/2008;38 // Вестник ВАС РФ, 2009, N 11.
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. N 2999/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.
36. Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13 933−07 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
37. Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09−9470/07-С4 // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Специальная литература
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.
практич. комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
39. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
40. Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
41. Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002.
42. Блэк Бернард, Крэкман Рейнир, Тарасова Анна. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». М.: COLPI Лабиринт, 1999.
43. Гендзехадзе Е. Н. Личные и имущественные правоотношения в жилищных кооперативах; Казанцев Н. Д. Об уставе сельскохозяйственной артели. М., 1956.
44. Гомцян С. В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
45. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.
46. Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005.
47. Гришаев С. П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // СПС Консультант
Плюс, 2012.
48. Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
49. Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.
50. Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.
51. Ем В. Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008.
52. Корпоративное право / Под ред. И. А. Еремичева. М.: ЮНИТИ, 2005.
53. Жеругов О. Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
54. Жукова Т. В., Козлов М. А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008.
55. Завидов Д. А. Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Дис. … к.ю.н. М., 2001.
56. Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). М., 1996.
57. Иванов Г. В. Членство в колхозе. М., 1960.
58. Иншакова А. О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты): Дис. … к.ю.н. Волгоград, 2001.
59. Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002.
60. Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учебник. М.: Высш. шк., 2006.
61. Кашанина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
62. Клык Н. Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав: монография // СПС Консультант
Плюс, 2012.
63. Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.
64. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998.
65. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
66. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
67. Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России. М.: Ось-89, 2007.
68. Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965.
69. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
70. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997.
71. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996.
72. Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010.
73. Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006.
74. Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.
75. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.
76. Осипенко О. В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. М.: Статут, 2009.
77. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.
78. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005.
79. Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (Правовой аспект): Монография. Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004.
80. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний Сад, 1998.
81. Полянский Ф. Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империализации (1870 — 1917 гг.). М., 1973.
82. Рогожин Н. А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сборник судебной практики с комментариями. М., 2005.
83. Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.
84. Старюк П. Ю. Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний: эмпирический анализ: Дис. … канд. экон. наук. М., 2008.
85. Суханов Е. А. Ю. К. Гражданское право России — частное право / Отв. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2008.
86. Танчук И. А., Ефимочкин Е. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.
87. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.
88. Филиппова С. Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
89. Функ Я. И., Михалеченко В. А., Хвалей В. В. АО: история и теория. Минск, 1999.
90.Холодцова Т. М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. Краснодар-Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс», 2007.
91. Чернышов Г. П. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007.
92. Якушев В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.
93. Ямпольская Ц. А. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970.
Периодические издания
94. Анохин В. С. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участников // Российский судья. 2010. N 2.
95. Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 8.
96. Архипов Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными обществами (Пути решения) // Хозяйство и право. 2005. N 9.
97. Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров», или Новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3.
98. Белов В. А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. N 6.
99. Белоусов О. В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. N 6.
100. Винник О. М. Корпоративная конфликтология — одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Серия «Право». 2005. N 2.
101. Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
102. Габов А. В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9.
103. Григорьев М. Старый акционер лучше новых двух? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28.
104. Дербилова Е. Дебют Сечина // Ведомости. 2007. 2 июля.
105. Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) — вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
106. Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10.
107. Захаров Д. Миноритарии замедленного действия // Коммерсантъ. 2005. 8 июня. N 103(3187).
108. Кожевников Д. Е. Международный опыт регулирования помощи бедным // Юридический мир. 2010. N 5.
109. Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. N 7.
110. Леонова Л. Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9.
111. Летута Т. В. Некоторые аспекты оспаривания решений общего собрания акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7.
112. Летута Т. В. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1.
113. Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2.
114. Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. N 5.
115. Ляув Б. Евроцемент без миноритариев // Ведомости. 2007. N 236(2010).
116. Майфат А. В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. 2000. N 4.
117. Маковская А. А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3.
118. Минина И. А. Корпоративная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. 2009. N 12.
119. Могилевский С. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды, характеристика // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. N 10.
120. Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 3.
121. Молотников А. Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и поглощения. 2008. N 5.
123. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12.
124. Петникова О. В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3.
125. Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
126. Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2, 3.
127. Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.
128. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в. российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10.
129. Смирнов Д., Аскерзаде Н. «Русал» начал агитацию за свою власть // Коммерсантъ. 2008. 30 мая. N 92(3909).
130. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3.
131. Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист, 2008, N 11.
132. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N 4.
133. Тимаева И. А., Челышев М. Ю. Система средств защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях: гражданско-правовые и межотраслевые характеристики // Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 5.
134. Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. N 9.
135. Федоринова Ю. UC Rusal стоит $ 10 000 // Ведомости. 2006. N 241(1768).
136. Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5.
137. Черницкий О. Стенка на стенку в «Ингосстрахе» // SmartMoney. 10.
12.2007.
138. Шахбазян А. А. Нотариальная защита корпоративных прав // Нотариус. 2010. N 1.
139. Шиткина И. С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1.
Словари, справочники
140. Пособие по корпоративному управлению, подготовленное Международной финансовой корпорацией и Министерством торговли США в сотрудничестве с Государственным секретариатом Швейцарии по экономике (seco) и Агентством международного бизнеса и сотрудничества (EVD). М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
141. Словарь иностранных слов. М., 1980.
Литература
на иностранном языке
142. Arthur R. Pinto «The European union’s shareholder voting rights directive from an american perspective: some comparisons and observations» Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers Accepted Paper Series Research Paper. No. 117. September 2008.
143. Henry Hansmann and Reinier Kraakman. The End of History for Corporate Law. January 2000.
144. Luca Enriques and Paolo Volpin Corporate Governance Reforms in Continental Europe Journal of Economic Perspectives — Volume 21, Number 1. Winter 2007.
Интернет-ресурс
145. Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 //
http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=476.
146.
http://ssrn.com/abstract=1 268 454
147.
http://www.km.ru.
148.
http://www.msk.arbitr.ru/about/report
149.
http://www.nccg.ru
150.
http://www.ogier.com/Deals/Pages/World%E2%80%99slargestaluminiumcompanylocatesinJersey.aspx
151.
http://www.vympelcom.com/investor/structure.wbp.
152.
http://www.nccg.ru/site.xp/51 048 055 049 124 052 992 000.html
153.
http://www.rosnano.ru/Admin/Files/FileDownload.aspx?id=1215
154.
http://www.rusventure.ru
155.
http://www.pwc.com/extweb/pwcpublications.nsf/docid/6D8AC053265D0189802574E20040CF46
156.
http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=204 528.
157.
http://www.msk.arbitr.ru/about/report
158.
http://www.nccg.ru
159. www.interfax.ru
160. www.rosneft.ru
161. www.rusal.com
162. www.rusal.ru
163. www. tnk-bp.com, www. tnk-bp.ru, www.bp.com
Примером таких специальных законов могут служить, в частности, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» .
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997.
См., например: Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
См., например: Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2005.
См., например, абз. 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» .
Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 12.
Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005.
См. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.
12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.
11.2011) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. N 2999/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.
См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, Компании „Кадет истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник КС РФ. 2004. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г.
N 5-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой Открытого акционерного общества «Приаргунское» // Вестник КС РФ. 2003. N 3.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (ред. от 21.
11.2011) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 08.
07.1999 N 144-ФЗ (ред. от 08.
12.2003) «О реструктуризации кредитных организаций» // Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.
07.2004 N 87-ФЗ. // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.
Федеральный закон от 28.
07.2004 N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3223.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ (ред. от 21.
11.2011) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
09.20 101) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
См., например: п. 3 ст. 10 Конвенции от 16 декабря 1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал // СЗ РФ. 2000.
N 48. Ст. 4633; п. 3 ст. 10 Конвенции от 13 апреля 2000 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал // СЗ РФ.
2003. N 5. Ст. 381. В этих и подобных им актах используется также термин «корпоративный налог», под которым понимается налог, уплачиваемый корпоративными образованиями по законодательству иностранного государства.
См., например: п. 3 приложения к Правилу (Стандарту) N 15 Федеральных правил (Стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 (с послед. изм. и доп.) //
СЗ РФ. 2002. N 39.
Ст. 3797.
См.: Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ (ред. от 19.
11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник КС РФ. 2003. N 6.
Указание ЦБ РФ от 05.
07.2002 N 1176-У (ред. от 05.
11.2011) «О бизнес-планах кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2002. N 39.
См.: п. 4 Приказа Минфина России от 30 декабря 2002 г. N 327 «О порядке реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2002 г. N 574» (ред. от 21.
11.2011) // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2003. N 11.
См.: Постановление ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8
См.: п. 3.
4.4 Постановления ФКЦБ России от 21 мая 1998 г. N 12 «Об утверждении новой редакции Положения о порядке оценки и составления отчетности о стоимости чистых активов интервальных паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 2 ноября 1995 года N 21» (ред. от 21.
11.2011) // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 3.
См.: распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.) // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
См.: Заявление Правительства РФ, ЦБ РФ от 30 декабря 2001 г. «О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. N 5.
Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 261.
Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.С.
87.
Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний Сад, 1998. С. 312.
Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.С.
98.
Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 603.
См., например: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 81; Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002. С. 369 — 370.
См., например: Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 210.
Шиткина И. С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 4 — 12.
Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 29 — 34.
Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5; Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.
См., например, п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» .
Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 142 — 206.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 68 — 69.
Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 143.
Там же. С. 78.
Там же. С. 176.
Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист, 2008, N 11. С. 146 — 147.
Там же. С. 107 — 108.
См., например: Гендзехадзе Е. Н. Указ. соч.; Чиквашвили Ш. Д. Жилищно-строительная кооперация в СССР; Он же. Личные и имущественные правоотношения в жилищных кооперативах; Казанцев Н. Д. Об уставе сельскохозяйственной артели.
М., 1956. С. 31; Иванов Г. В. Членство в колхозе. М., 1960.
С. 3 — 12; Ямпольская Ц. А. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970. С. 44 — 61; и др.
См.: Якушев В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 423.
См., например: Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И. А., Ефимочкин Е. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.
Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 251 — 252.
Тимаева И.А., Челышев М. Ю. Система средств защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях: гражданско-правовые и межотраслевые характеристики // Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 5.С.
76.
Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 10 — 12.
Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 68.
Там же. С. 86 — 108.
Закон РСФСР от 25.
12.1990 N 445−1 (ред. от 30.
11.1994) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Утратил силу с 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 21.
03.2002 N 31-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.
См. об этом: Ем В. Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С.
13 — 14; Суханов Е. А. Ю. К. Гражданское право России — частное право / Отв. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 569.
Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 2.
Там же. С. 11.
Осипенко О. В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. М.: Статут, 2009.С.
54.
Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. С. 26 — 27.
Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010.С.
76.
Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.
07.2011) «Об общественных объединениях» // Российская газета, N 100, 25.
05.1995.
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 12 — 16.
Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 154.
Гомцян С. В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.С.
65.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 12.
11.2011) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
Клык Н. Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав: монография // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 120 — 124.
Тезис о существовании двух видов прав участников (членов) корпорации и соответственно двух видов правоотношений (главного и подчиненного) был обоснован нами применительно к акционерным обществам более 10 лет назад. Подчиненные права и правоотношения именовались кредиторскими, поскольку по своей природе большинство из них были обязательствами (см., например: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 21 — 24). Поэтому странно, что сейчас некоторые авторы выносят подобные положения на публичную защиту (см., например: Жеругов О. Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9 — 11).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.
практич. комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.С.
212.
Белов В.А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002. С. 137.
Филиппова С. Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8 — 9.
Майфат А. В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. 2000. N 4. С. 31.
Корпоративное право / Под ред. И. А. Еремичева. М.: ЮНИТИ, 2005. С. 11.
Минина И. А. Корпоративная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. 2009. N 12. С. 33 — 35.
http://www.km.ru.
Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учебник. М.: Высш. шк., 2006. С. 133.
Иншакова А. О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты): Дис. … к.ю.н. Волгоград, 2001.
Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). М., 1996. С. 42.
Пособие по корпоративному управлению, подготовленное Международной финансовой корпорацией и Министерством торговли США в сотрудничестве с Государственным секретариатом Швейцарии по экономике (seco) и Агентством международного бизнеса и сотрудничества (EVD). М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 35.
Полянский Ф. Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империализации (1870 — 1917 гг.). М., 1973. С. 55 — 56.
Завидов Д. А. Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Дис. … к.ю.н. М., 2001. С. 12.
Функ Я.И., Михалеченко В. А., Хвалей В. В. АО: история и теория. Минск, 1999.
Григорьев М. Старый акционер лучше новых двух? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28. С. 8.
Летута Т. В. Некоторые аспекты оспаривания решений общего собрания акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 30 — 34.
http://www.msk.arbitr.ru/about/report
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) — международная межправительственная экономическая организация. Конвенция о ее создании была подписана в Париже 14 декабря 1960 г. по инициативе США и вступила в силу 30 сентября 1961 г. ОЭСР является своего рода наследницей Организации европейского экономического сотрудничества, созданной 16 апреля 1948 г. В настоящее время членами ОЭСР являются 29 стран, в которых проживает 16% населения земного шара и сосредоточено 2/3 мирового производства.
Кожевников Д. Е. Международный опыт регулирования помощи бедным // Юридический мир. 2010. N 5. С. 25 — 28.
См., например, п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» .
http://www.nccg.ru
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.
12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С. 5.
Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.С. 132.
Могилевский С. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды, характеристика // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. N 10. С. 5 — 6.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Шахбазян А. А. Нотариальная защита корпоративных прав // Нотариус. 2010. N 1. С. 21 — 25.
Петникова О. В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3. С. 45.
Анохин В. С. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участников // Российский судья. 2010. N 2. С. 5 — 9.
Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. N 9. С. 36.
Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.С.
56.
Белоусов О. В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. N 6. С. 28 — 36.
См., например, п. 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.
Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 141 — 142.
Козлова Н.В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. N 7. С. 54 — 64.
Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. N 5. С. 58 — 63.
Кашанина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 138.
Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России. М.: Ось-89, 2007. С. 34 — 35.
Белов В. А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. N 6. С. 47 — 48.
Леонова Л. Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9. С. 18 — 19.
Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (Правовой аспект): Монография. Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004. С. 50.
Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 87.
Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 95.
Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) — вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 114.
Архипов Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными обществами (Пути решения) // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 64.
Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 141 — 142.
Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.С.
87.
A rthur R. P into «The European union’s shareholder voting rights directive from an american perspective: some comparisons and observations» Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers Accepted Paper Series Research Paper. N o. 117.
S eptember 2008. P. 5.
Luca Enriques and Paolo Volpin Corporate Governance Reforms in Continental Europe Journal of Economic Perspectives — Volume 21, Number 1. Winter 2007. P. 118.
Винник О. М. Корпоративная конфликтология — одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Серия «Право». 2005. N 2. С. 108.
Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 3. С. 61.
Блэк Бернард, Крэкман Рейнир, Тарасова Анна. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». М.: COLPI Лабиринт, 1999. С. 33.
Холодцова Т.М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. Краснодар-Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс», 2007.С.
78. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании „Кадет Истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СПС Консультант
Плюс, 2012.)
Габов А.В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
В качестве примера можно привести United Company RUSAL — крупнейшего российского алюминиевого гиганта. Согласно информации, размещенной на сайтах данной компании www.rusal.com и www.rusal.ru, ее участниками являются En+ Group, принадлежит 56,76% акций указанной компании, СУАЛ — 18,92%, ОНЭКСИМ — 14%, Glencore — 10,32%. Исходя из данных уже упоминавшегося сайта www.rusal.com, в структуру объединенной компании РУСАЛ входит ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем». При этом в качестве владельца его 100% акций выступает UNITED COMPANY RUSAL ALUMINA LIMITED (Cyprus). Таким образом, российское акционерное общество имеет всего лишь одного контролирующего акционера. Чего нельзя сказать о UC RUSAL, которая, скорее всего, прямо или косвенно и контролирует Кипрскую компанию, владеющую акциями ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» .
Если посмотреть на структуру акционерного капитала флагмана отечественной нефтяной промышленности ОАО «НК «Роснефть», то помимо миноритарных акционеров, появившихся в результате IPO, там можно увидеть ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое владеет 75,16% голосующих акций компании (данные на 01.
10.2008). В то же время 100% голосующих акций ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» принадлежит Российской Федерации (информация в данном абзаце взята с корпоративного сайта ОАО «НК «Роснефть» www.rosneft.ru).
Например, 25,5% ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», 24,86% ОАО «Электроавтомат» (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 10.
07.2008 N 1052 (ред. от 09.
04.2011) «Вопросы Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» // «Российская газета», N 150, 16.
07.2008.).
Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 809 — 810.
С учетом российских условий и предоставляемых законодательством корпоративных прав к «крупным акционерам» следует отнести владельцев более 10% голосующих акций. В то же время к контролирующим акционерам, как правило, целесообразно причислять владельцев свыше 50% голосующих акций (в ситуации, когда оба акционера владеют по 50% голосующих акций, очевидно, их необходимо отнести к крупным акционерам). Нельзя согласиться с подходом некоторых исследователей, использующих как синонимы понятия «крупный акционер» и «миноритарный акционер» (см., например: Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 139).
Федеральный закон от 05.
01.2006 N 7-ФЗ
(ред. от 24.
07.2007)
" О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // «Парламентская газета», N 2−3, 13.
01.2006.
См., например: Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров», или Новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2 и 3; Габов А. В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9 и др.
См., например, сообщения в прессе: Ляув Б. Евроцемент без миноритариев // Ведомости. 2007. N 236(2010); судебные дела: Определение ВАС от 20 февраля 2008 г. N 1452/08 // СПС Консультант
Плюс, 2012.; Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13 933−07 // СПС Консультант
Плюс, 2012.; Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09−9470/07-С4 // СПС Консультант
Плюс, 2012. и др.
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Согласно точке зрения Артура Пинто (Arthur R. Pinto) в США влияние акционеров (прежде всего миноритарных, так как в северо-американских компаниях акции распределены среди огромного числа неконтролирующих акционеров) на законодательный процесс достаточно велико, что связано с фактом прямого или непрямого владения акциями (например, через пенсионные фонды). В Европе же наблюдается обратная картина, во-первых, не так много людей связано с рынком ценных бумаг, во-вторых, значительнее роль государственных пенсионных программ (см.:
http://ssrn.com/abstract=1 268 454).
Например, в 2003 г. была образована компания TNK-BP Ltd (BVI). Местом регистрации компании стали Британские Виргинские острова. Это произошло в результате слияния нефтяных и газовых активов компании ВР в России и нефтегазовых активов консорциума Альфа, Аксесс/Ренова (ААР). ВР и ААР владеют компанией на паритетной основе. На территории РФ деятельность осуществляется прежде всего посредством ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (по данным сайтов www. tnk-bp.com, www. tnk-bp.ru, www.bp.com).
Это имеет отношение к уже упоминавшейся Объединенной компании «РУСАЛ». United Company RUSAL Ltd, очевидно, зарегистрирована на острове Джерси (Jersey), что подтверждается заявлением юридической компании, участвовавшей в ее создании (
http://www.ogier.com/Deals/Pages/World%E2%80%99slargestaluminiumcompanylocatesinJersey.aspx), а также публикациями в российской прессе. См.: Федоринова Ю. UC Rusal стоит $ 10 000 // Ведомости. 2006. N 241(1768).
Информация соответствует положению на 31.
08.2008 и содержится на корпоративном сайте в сети Интернет ОАО «Вымпел
Ком"
http://www.vympelcom.com/investor/structure.wbp.
Черницкий О. Стенка на стенку в «Ингосстрахе» // SmartMoney. 10.
12.2007.
Подробнее о конфликтах внутри российских акционерных обществ см.: Молотников А. Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и поглощения. 2008. N 5.
Гришаев С. П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // СПС Консультант
Плюс, 2012.
http://www.nccg.ru/site.xp/51 048 055 049 124 052 992 000.html
http://www.rosnano.ru/Admin/Files/FileDownload.aspx?id=1215
http://www.rusventure.ru
www.interfax.ru
http://www.pwc.com/extweb/pwcpublications.nsf/docid/6D8AC053265D0189802574E20040CF46
www.rosneft.ru
Дербилова Е. Дебют Сечина // Ведомости. 2007. 2 июля.
Подробнее о публичном обращении компании Telenor к миноритарным акционерам ОАО «Вымпел
Ком" см.: Захаров Д. Миноритарии замедленного действия // Коммерсантъ. 2005. 8 июня.
N 103(3187); об агитации ОК «Русал» среди миноритарных акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» в преддверии годового собрания акционеров: Смирнов Д., Аскерзаде Н. «Русал» начал агитацию за свою власть // Коммерсантъ. 2008. 30 мая. N 92(3909).
Подробнее см.: Henry Hansmann and Reinier Kraakman. The End of History for Corporate Law. January 2000;
http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=204 528.
Старюк П. Ю. Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний: эмпирический анализ: Дис. … канд. экон. наук. М., 2008.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 10.
Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 119.
http://www.msk.arbitr.ru/about/report
http://www.nccg.ru
Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 //
http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=476.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
07.2009 N 4016/09 по делу N А82−15 715/2006;10 // Вестник ВАС РФ, 2009, N 11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
07.2009 N 3607/09 по делу N А73−3144/2008;38 // Вестник ВАС РФ, 2009, N 11.
Григорьев М. Старый акционер лучше новых двух? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28. С. 8.
Маковская А. А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. С. 51.
Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12. С. 67.
Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 57.
Летута Т. В. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1. С. 211 — 226.
Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 811.
Чернышов Г. П. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007. С. 33.
Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.С.
65.
Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 78 — 79.
См. подробнее: Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2, 3; Жукова Т. В., Козлов М. А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред.
Л.Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008; Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 10; Рогожин Н. А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сборник судебной практики с комментариями. М., 2005 и др.
См., например, п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» .
http://www.nccg.ru
