Однако, сравнивая сегодня результаты, которых добились Россия и Норвегия, приходишь в недоумение. Как получилось, что практически полностью скопированный с успешного аналога Резервный фонд РФ фактически не имеет ничего общего с «большим братом» ?
Кто виноват в стремительном таянии отечественной «кубышки», что пророчат чиновники и эксперты Резервному фонду и возможно ли вообще эффективно управлять средствами фонда во время перманентного финансового кризиса? На эти и многие другие вопросы мы постарались дать ответы в этой статье.
Резервный фонд — вовсе не российское изобретение. Такие фонды часто учреждают сильно зависимые от цен на сырье государства, вынужденные создавать «подушку безопасности» на случай внезапного обвала цен: Венесуэла, Нигерия, Кувейт, Азербайджан, Оман и другие. Примечательно, что сегодня ни одно государство не хранит деньги такого фонда в родных валюте и активах. Причины очевидны. Во-первых, такой протекционизм может привести к тому, что в случае кризиса страна лишится всего и сразу. Во-вторых, каждый лишний рубль в экономике разогревает инфляцию. В-третьих, редкий актив в нестабильных экономиках приносит доход.
История насчитывает примеры как успешных резервных фондов, так и совершенно неэффективных. Ярким представителем второй группы являлся Венесуэльский инвестиционный фонд, ресурсы которого вкладывались в акции венесуэльских же госпредприятий, многие из которых были заведомо убыточными. В результате нестабильность внутреннего промсектора обанкротила фонд. В Нигерии в 90-х гг. сложилась аналогичная ситуация. Решив инвестировать доходы от продажи черного золота в нефтяное же производство, на деле правительство получило четырехкратное замедление темпов роста экономики и трехкратный рост инфляции.
Первопроходцем, звездой и выдающимся примером блестящего управления фондом нефтяных доходов является Норвегия. Именно ее впечатляющие успехи в свое время и вдохновили российских финансистов во главе с экс-министром финансов Алексеем Кудриным на создание отечественного аналога. Благодаря многим факторам Норвегии удалось за десять лет эффективного управления фондом превратиться из страны, где внешний долг составлял 30% от ВВП, в высокоразвитое государство с нулевой инфляцией и комитетом по этике при Пенсионном фонде.
Стратегия скандинавской страны была предельно простой: половина средств — в акции иностранных компаний с наивысшим кредитным рейтингом, вторая половина — в облигации развитых зарубежных государств. Благодаря относительной стабильности на фондовых рынках до 2008 г. Норвегия последовательно увеличивала свой фонд на 4,5% в год, а доходы направляла на пенсионную программу и развитие альтернативных источников энергии, мудро помня о том, что нефть — исчерпаемый ресурс. И все это на фоне беспрецедентной информационной прозрачности: по сей день любой может зайти на сайт Центробанка Норвегии и справиться о том, во что вложена каждая крона.
Как писал Гете, «теория сера везде, а древо жизни ярко зеленеет». Вот и следовать примеру Норвегии оказалось гораздо сложнее, чем ожидалось. Прежде всего потому, что в далеких 90-х гг. фондовый рынок был гораздо стабильнее, чем сейчас, и вкладывание больших средств в ценные бумаги никому тогда не казалось безнадежным занятием. Впрочем Норвегия успешно размещает средства в акциях и сегодня, и доход от такого инвестирования в прошлом году составил 9,6% против российского показателя в 1,5%.
Отечественный стабфонд был создан в 2004 г, а в 2008 г. разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (ФНБ), тогда как Норвегия додумалась до создания «кубышки» гораздо раньше — в 1990 г. У стабфонда была всего одна простая и понятная задача — планомерно сокращать объем внешнего долга РФ за счет нефтегазовых доходов. У новых структур есть и другие цели. У Резервного фонда их две: финансовое обеспечение нефтегазового трансферта и досрочное погашение государственного внешнего долга. ФНБ (как и норвежский аналог) призван был стать частью устойчивого механизма пенсионного обеспечения: и в России, и в Норвегии быстро растет число пенсионеров, и всех их нужно достойно обеспечивать.
К сожалению, «достойно» по-русски и по-норвежски сводится к разным цифрам. Средняя норвежская пенсия составила в прошлом году 65 тыс. руб., российская меньше в 9 раз — 7,1 тыс.
руб. Хотя российские чиновники и кричат во весь голос об улучшении пенсионного обеспечения, приводя в пример широко разрекламированную «Программу государственного софинансирования пенсии», на деле за весь период ее существования ей воспользовались всего лишь 6,14% работающих россиян. Однако даже эти 5,7 млн чел. вряд ли сумели при помощи данной программы приблизить свою пенсию к норвежской.
Выяснить же, где лежать деньги из российского Резервного фонда, оказалось совсем непросто, поскольку с января 2010 г. Министерство финансов не публикует информацию о поступлении и использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета. А норвежский Центробанк регулярно и очень подробно отчитывается о портфеле ценных бумаг, в которые вложены средства пенсионного фонда. Полная информационная прозрачность — важнейший принцип функционирования этого учреждения.
Средства Резервного фонда РФ сегодня размещены на валютных счетах Банка России и вложены в облигации США, Великобритании и некоторых стран Европы с наивысшим кредитным рейтингом. Средства норвежского фонда преимущественно вложены в акции. Причем, в отличие от наших управленцев, норвежцы не брезгуют и ценными бумагами российских компаний. По состоянию на 2010 г. фонд вложил средства в 57 российских компаний, среди которых Газпром (0,65%) и ЛУКОЙЛ (1,07%).
По состоянию на начало года Россия владела казначейскими облигациями США на 151 млрд долл., что в 7,7 раза меньше, чем объем treasuries, которые купил Китай (1,16 трлн долл.), в 5,8 раза меньше Японии и в 1,8 раза меньше Великобритании. По объему вложений в облигации США Россия занимала лишь восьмое место, где-то между Бразилией и Гонконгом.
Настоящим испытанием для Резервного фонда стал кризис 2008 г. С одной стороны, средства «копилки» были направлены на финансирование бюджетного дефицита, благодаря чему Россия уже в текущем году может выйти на бездефицитный бюджет. Для сравнения: бюджетный дефицит Ирландии в 2010 г. — 32,4%, Греции — 10,5%, Великобритании — 10,4%, США — 8,9%. С другой стороны, многие сетовали на то, что в тяжелые для экономики кризисные годы внутренний сектор так и не увидел желанной господдержки.
Несмотря на то что после кризиса 2008 г. объем Резервного фонда стабильно снижается, правительство не теряет надежды на дорогую нефть и божью помощь. В апреле текущего года премьер-министр В. Путин вновь пообещал «удвоить», на этот раз — объем Резервного фонда. В связи с ростом цен на нефть в этом году на 16%, «удвоение» вполне вероятно, хотя пока позитивной динамики не наблюдается.
Другим способом увеличения объема Резервного фонда является эффективное инвестирование. Сегодня Россия предпочитает синицу в руках, вкладывая нефтяные деньги в облигации (долговые бумаги с фиксированным, но невысоким доходом), тогда как та же Норвегия после кризиса сделала стратегический выбор в пользу акций. Замглавы Счетной палаты Валерий Горегляд еще в середине октября упоминал, что сегодня доходность фонда довольно низкая, предложил расширять линейку активов, в которые вкладываются средства Резервного фонда, за счет более доходных и рискованных. Однако уже спустя несколько дней и. о. министра финансов Антон Силуанов успокоил население, заявив, что рисковые инструменты в условиях «мировой турбулентности» включать очень опасно и Минфин на такой риск не пойдет.
1. Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 (С изменением и дополнением от 30.
12.2008. N 7-ФКЗ // Рос. газета — 2009. — 21 января.
2. Бюджетный кодекс РФ от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп. от 09.
02.2010. № 9-ФЗ) // Собр. законодательства — 2010.
— № 7. — Ст.
3. Арзуманова Л., Артёмов Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Проспект, 2009. — 576с.
4. Бликанов А. В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов // Финансы и кредит — 2011 — № 5. — С. 15−17.
5. Борисов А. Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. — М.: Юрист, 2009. — 776с.
6. Быля А. Б. Роль Стабилизационных фондов и в финансовой системе страны // Финансовое право — 2009 — № 7. — С.5−8.
7. Гильманов Э. М. О роли бюджетных расходов в системе экономической безопасности Российской Федерации // Финансовое право — 2009; № 7 — С. 9
8. Гладунов О. Резервы потекли за рубеж. [Центробанк купит на деньги Стабфонда иностранные госбумаги] / Рос. газета — 2006 — 28 июля.
9. Гриценко В. В. Правовые проблемы реформирования Стабилизационного фонда в Российской Федерации // Финансовое право -2008 — № 4 — С.8−14.
10. Данилина М. В. Изменения в стратегии формирования и использования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния // Финансы и кредит — 2010 — № 10. — С.
37.57.
11. Дроздов О. И. Разделение Стабфонда на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния // Финансы и кредит — 2009. — № 12. — С.10−15.
12. Ермакова Е. А. Проблемы управления валютными резервами государства // Финансы и кредит — 2008 — № 4 — С. 14−17.
13. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Грачевой Е. Ю. — М.: Проспект, 2009. — 288c.
14. Крохина Ю. А. Финансовое право России. — М.: Норма-Инфра-М, 2008. — 720с.
15. Малкина М. Ю. Взаимодействие механизмов Стабилизационного фонда с экономическим развитием России // Финансы и кредит — 2006 — № 25. — С.7−12.
16. Парыгина В. А., Тедеев А. А. Комментарии к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Новое знание, 2007. — 560с.
17. Пилипенко А. А. Финансовое право. — М.: Книжный дом, 2007. — 608с.
18. Придачук М. П., Бутенко Е. А. Бюджетная реформа в Российской Федерации: достигнутые успехи и полученный опыт // Финансы и кредит — 2010 — № 13. — С.12−16.
19. Ржевская Т. Г. Финансовая система и пропорциональность российского бюджета. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2008. — 160с.
20. Саттарова А. А. К вопросу о возможных стратегиях использования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния // Финансовое право — 2008 — № 7. — С.17−21.
21. Трубникова Е. И. Правовое обеспечение контроля за исполнением федерального бюджета // Финансы и кредит — 2008 — № 18 — С. 45−48.
22. Грачева Е. Ю., Ивлиева М. Ф., Соколова Э. Д. Финансовое право в вопросах и ответах. — М.: Проспект, 2009. — 232с.
23. Чукмарёва Э. Разделение стабилизационного фонда снимет Россию с «нефтяной иглы» // Рос. полит. журнал — 2007 — № 3. С.8−12.
Малкина М. Ю. Взаимодействие механизмов Стабилизационного фонда с экономическим развитием России // Финансы и кредит — 2006 — № 25. — С.7−12.
Малкина М. Ю. Взаимодействие механизмов Стабилизационного фонда с экономическим развитием России // Финансы и кредит — 2006 — № 25. — С.7−12.
Малкина М. Ю. Взаимодействие механизмов Стабилизационного фонда с экономическим развитием России // Финансы и кредит — 2006 — № 25. — С.7−12.
Данилина М. В. Изменения в стратегии формирования и использования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния // Финансы и кредит — 2010 — № 10. — С.
37.57.
Данилина М. В. Изменения в стратегии формирования и использования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния // Финансы и кредит — 2010 — № 10. — С.
37.57.
Гриценко В. В. Правовые проблемы реформирования Стабилизационного фонда в Российской Федерации // Финансовое право -2008 — № 4 — С.8−14.
Чукмарёва Э. Разделение стабилизационного фонда снимет Россию с «нефтяной иглы» // Рос. полит. журнал — 2007 — № 3. С.8−12.
