Административные правонарушения в области таможенного дела

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, в данном постановлении говорится о необходимости определять меру возможного и должного поведения перевозчика, учитывая те полномочия, которые предоставлены ему международными соглашениями, а в ситуациях превышения веса рекомендовано определять очевидность (неочевидность) такого превышения для перевозчика.

Если обратиться к решениям высших судебных инстанций по конкретным делам, то можно отметить два из них.

Во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 23.

12.08 N 12 973/08, в соответствии с которым признано незаконным привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в недостоверном заявлении таможенному органу веса ввозимого в Российскую Федерацию товара. Суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции посчитали, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанности по представлению достоверных сведений о товаре. Однако Президиум ВАС РФ установил, что, исходя из действующих нормативных актов, лицо не имело права вскрывать запорно-пломбировочное устройство на контейнере, погрузка в контейнер товара производилась грузоотправителем, масса груза определялась им без участия перевозчика и таможенного брокера (которого и привлекали к административной ответственности). Таможне был заявлен вес товара, указанный в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал постановление о назначении административного наказания незаконным.

При рассмотрении же похожего спора в ВС РФ постановлением председателя ВС РФ от 17.

07.09 N 33-АД09−4, напротив, оставлена без удовлетворения жалоба перевозчика, привлеченного к административной ответственности за заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. В постановлении, в частности, отмечается следующее. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. При этом товар также перемещался в контейнере за пломбой.

При подобном подходе обращает на себя внимание то обстоятельство, что инструмент защиты гражданско-правовых интересов перевозчика (оговорка), не имеющий по сути отношения к вопросам исполнения норм и правил таможенного законодательства Российской Федерации, использован против перевозчика. Между тем делать какие-либо оговорки о невозможности проверки груза, получаемого в контейнере за пломбой отправителя, не имеет практического смысла, это и так очевидно.

Таким образом, вопросы вины юридических лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения, выражающиеся в нарушении таможенных правил, не только рассматриваются одновременно двумя ветвями судебной власти (арбитражными судами — в связи с обжалованием постановлений таможенных органов и судами общей юрисдикции — в связи с передачей дел для рассмотрения в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ), но при этом наблюдается и несколько различный подход в оценке вины лиц.

Достаточно подробно вопросы вины юридических лиц применительно к конкретным составам административных правонарушений в области таможенного дела анализируются в письмах и методических рекомендациях ФТС России. Можно здесь отметить письма от 30.

08.06 N 18−12/30 307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП России», от 28.

04.07 N 18−12/16 242 «О направлении обзора», от 22.

05.07 N 18−12/19 003 «О методическом пособии», от 30.

11.09 N 01−11/57 317 «О методических рекомендациях». В данных письмах последовательно проводится мысль о том, что перевозчик и декларант обязаны принять все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, в противном случае их вину (при заявлении недостоверных сведений) необходимо считать установленной. В последнем письме, в частности, указывается, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации перевозчик вправе осуществить проверку товаров уже на таможенной территории Российской Федерации до представления таможенному органу документов, в том числе со снятием запорно-пломбировочных устройств и вскрытием контейнера с разрешения таможенного органа. При установлении вины декларанта (таможенного брокера) в письме предлагается, в частности, оценить:

— наличие у указанных лиц возможности отнести товар к правильной, по мнению таможенного органа, товарной позиции с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, пояснений к ней, имеющейся коммерческой документации и т. д.;

— реализовано ли право на получение предварительного решения о классификации товара;

— воспользовался ли декларант правом осматривать, измерять товар, брать пробы и образцы товара с целью определения достоверного классификационного кода;

— предшествующую практику декларирования аналогичного товара лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном письме утверждается, что декларант (таможенный брокер) подлежит привлечению к административной ответственности и в случае заявления недостоверных сведений в предварительной таможенной декларации (подаваемой до прибытия иностранных товаров на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита), поскольку в этом случае он принимает на себя риски, связанные с декларированием фактически отсутствующих товаров. При доказывании вины таможенного брокера предлагается устанавливать использование таможенным брокером данного ему законодательством права требовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения. Обращается внимание на наличие у таможенного брокера права осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Вместе с тем при определении вины таможенного брокера предлагается учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать в качестве непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм несовершение таможенным органом действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота (проведение экспертизы представленного ему импортером контракта, запрос подтверждения стоимости у отправителя товара и т. п.).

Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что принцип разумной достаточности в принятии мер, направленных на обеспечение соблюдения правил и норм таможенного законодательства, также используется при разрешении споров. Применительно к оценке возможного и должного поведения перевозчиков, экспедиторов используются положения международных соглашений, регулирующих перевозку товаров различными видами транспорта. При оценке вины декларанта и таможенного брокера также устанавливается не только объем предоставленных им законодательством полномочий, но и конкретные обстоятельства их реализации. Полагаем целесообразным обратить внимание на некоторые судебные акты федеральных арбитражных судов округов.

Постановлением Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 10.

02.10 по делу N А56−31 746/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к следующим выводам:

— действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции;

— взвешивание груза не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки, следовательно, статья 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался таможенный орган в обоснование наличия у экспедитора возможности проверить достоверность заявляемых сведений, неприменима.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.

01.10 по делу N А52−1715/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, констатировано следующее:

— нормами КДПГ наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, в связи с этим вскрытие перевозчиком упаковки для целей таможенного регулирования также не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями;

— по настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.

01.10 по делу N А56−21 194/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины лица в недекларировании товара, поскольку сведения о товаре заявлены декларантом на основании имеющихся документов. Из материалов дела усматривалось, что на основании заключенного с иностранным поставщиком контракта российское лицо приобрело алмазы необработанные, сведениями о наличии в них инородных примесей не располагало, о чем стало известно только по результатам экспертного исследования, проведение которого в рамках таможенного оформления товара необязательно. При таких обстоятельствах ФАС Северо-Западного округа посчитал, что положения статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку декларантом приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить наличие примесей в общей массе камней до подачи декларации.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.

11.08 N КА-А40/10 814−08 отказано в удовлетворении жалобы таможни; при этом суд указал, что обращение за получением предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью декларанта, поэтому неиспользование декларантом предоставленного таможенным законодательством права не может повлечь за собой административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.

09.09 N Ф09−7382/09-С1 установлено отсутствие вины лица, заявившего недостоверные сведения в предварительной таможенной декларации, поскольку на момент декларирования товара общество не имело возможности предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар; предварительное декларирование товара произведено обществом в полном соответствии с документами на товар (контракт, спецификации, счет-фактура, железнодорожная накладная, сертификат о происхождении товара). При таких обстоятельствах, учитывая, что декларация была подана заявителем до прибытия товара, заявленные в ней сведения полностью соответствуют документам на данный товар; осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа, и только в ходе данного осмотра общество узнало о наличии незадекларированного товара. Таким образом, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, признан правильным.

Вместе с тем есть и другой подход.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.

10.09 по делу N А53−586/2009 поддержана позиция таможни о наличии вины в действиях лица, поскольку, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о попытках заявителя проверить ввозимый груз или о наличии препятствий для проверки лицом, ввозящим товар в таможенном режиме импорта, его содержимого, качественных или количественных характеристик, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил. Следовательно, у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность. Довод общества о большом объеме импортных поставок и отсутствии у него достаточных ресурсов для проверки каждой партии продукции не может являться основанием освобождения его от ответственности.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.

03.10 N Ф09−515/10-С1 поддержана позиция таможни, поскольку доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи таможенной декларации на таможенный пост материалы дела не содержат, обществом самостоятельно не были произведены измерения и осмотр, не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.

06.09 N Ф09−4464/09-С1 поддержана позиция таможни, так как у лица имелась возможность направить в таможню письмо-запрос с целью получения предварительного решения о классификации товара, осмотреть и проверить отгружаемый товар, определить его функциональное назначение и возможность эксплуатации, а в случае возникших сомнений воспользоваться помощью специалистов в данной области. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для установления наименования фактически отгружаемого товара и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Заключение

В целом анализ судебной практики свидетельствует о том, что при установлении вины перевозчика, экспедитора, декларанта или таможенного брокера (представителя) при заявлении таможенному органу Российской Федерации недостоверных сведений о перемещаемом (декларируемом) товаре спектр принимаемых решений может находиться между двумя основными подходами. Первый заключается в том, что если лицо имело правовую и фактическую возможность проверить достоверность сведений, но не сделало этого, то присутствует вина. Второй подход выражается в утверждении, что право на осуществление проверки не является обязанностью, следовательно, вина отсутствует. При первом подходе не учитывается, что сто процентов грузов проверить невозможно, а при втором — что право на проверку есть всего лишь полномочие для надлежащего исполнения обязанности по достоверному заявлению сведений, которую никто не отменял. Вместе с тем в значительном количестве судебных актов можно увидеть стремление определить, исходя из конкретной ситуации, учитывая и международные соглашения, и обычаи делового оборота, меру разумности и адекватности действий участников отношений. Выясняется не только абстрактная возможность осуществления проверки перевозчиком, декларантом, но и наличие поводов и оснований для такой проверки. Устанавливается разумность и адекватность форм и пределов такой проверки, исходя из очевидного факта, что весь объем грузов проверен быть не может.

Необходимо также учитывать интенсивное развитие в таможенном деле современных технологий, в частности распространение электронного декларирования, в том числе через Интернет. Все чаще таможенные органы и, следовательно, суды будут решать вопросы вины лиц, заявивших недостоверные сведения о товарах, физически находящихся в пункте пропуска через границу и которые декларант вообще не мог увидеть. Аргумент о добровольном принятии декларантом на себя рисков декларирования товаров, осмотреть и измерить которые он возможности не имел, вряд ли будет признан состоятельным. И в первую очередь потому, что ни о какой добровольности уже речи не идет. ФТС России последовательно проводится в жизнь Концепция переноса таможенного оформления товаров в места, приближенные к государственной границе, ликвидируются посты внутренних таможен. При таких обстоятельствах удаленное декларирование товаров в электронном виде становится единственным вариантом. Хочется надеяться, что ответы на все сложные вопросы при установлении вины лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, будут найдены.

Список использованных источников

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Конституция РФ от 12 декабря 2003 г.

Таможенный кодекс РФ от 28.

05.2003 г. № 61-ФЗ.

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ.

Федеральный закон РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ.

Федеральный закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Бекяшев К.А., Моисеев Е. Г. Таможенное право: учеб. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2009.

Богомолова А. А. Таможенное право: конспект лекций. — М.: Высшее образование, 2009.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Таможенное право: учеб. для вузов / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К, 2004.

Мещерякова Т. Р. Таможенное право: Методические рекомендации — Магнитогорск: МГТУ, 2004.

Пиляева В. В. История таможенного дела и таможенной политики России: учеб. пособие. — М.: Русина-пресс, 2004. — 208 с.

Таможенное право / В. Н. Галузо, Н. Д. Эриашвили, И. Ш. Килясханова, А. П. Кизлык, И. Ш. Килясханов и др.; под ред. И. Ш. Килясханова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

Таможенное право: учеб. / Х. А. Андриашин, В. Г. Свинухов, В. В. Балакин. — М.: Магистр, 2008.

Таможенное право России: Учебник/ О. Ю. Бакаева, Г. В. Матвиенко. — М.: Юристъ,. 2004.

Таможенное право России: Учеб. пособие для вузов/ Косаренко Н. Н.- Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

Таможенное право: Учеб. пособие для вузов/ Романова Е. В.- СПб.: Питер, 2005.

Тимошенко И. В. Таможенное право России: учеб. для вузов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

Халипов С. В. Таможенное право: учеб. — 4-е изд. — М.: Высшее образование, 2009.

Конституция РФ от 12 декабря 2003 г.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Халипов С. В. Таможенное право: учеб. — 4-е изд. — М.: Высшее образование, 2009.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Таможенный кодекс РФ от 28.

05.2003 г. № 61-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Таможенное право: учеб. / Х. А. Андриашин, В. Г. Свинухов, В. В. Балакин. — М.: Магистр, 2008.

Тимошенко И. В. Таможенное право России: учеб. для вузов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

Таможенное право / В. Н. Галузо, Н. Д. Эриашвили, И. Ш. Килясханова, А. П. Кизлык, И. Ш. Килясханов и др.; под ред. И. Ш. Килясханова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

Таможенное право России: Учебник/ О. Ю. Бакаева, Г. В. Матвиенко. — М.: Юристъ,. 2004.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ.

Таможенное право России: Учеб. пособие для вузов/ Косаренко Н. Н.- Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

Пиляева В. В. История таможенного дела и таможенной политики России: учеб. пособие. — М.: Русина-пресс, 2004. — 208 с.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Федеральный закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ.

Мещерякова Т. Р. Таможенное право: Методические рекомендации — Магнитогорск: МГТУ, 2004.

Бекяшев К.А., Моисеев Е. Г. Таможенное право: учеб. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2009.

Федеральный закон РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Богомолова А. А. Таможенное право: конспект лекций. — М.: Высшее образование, 2009.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Таможенное право: учеб. для вузов / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К, 2004.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ.