Вместе с тем достойно внимания и мнение О. Ю. Косовой о том, что достаточно стабильный внебрачный союз (вне зависимости от того, рождены и воспитываются в нем дети или нет), который характеризуется общностью повседневной жизни, межполовыми контактами, взаимной поддержкой, а в целом наличием доверительности в личных взаимоотношениях, ориентированных на семейную модель организации быта, не может не рассматриваться как семья (в ее истинном социологическом смысле), несмотря на несоблюдение соответствующих процедур оформления брака. В начале XX в. Я. Н. Бранденбургский для обозначения фактического сожительства предложил ввести юридический термин — «брак низшей категории». На наш взгляд, такая терминология уместна, поскольку позволяет показать, что у фактических сожителей ниже семейно-правовой статус, чем у лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Высказываются и противоположные мнения — фактические сожители не имеют права на признание государством и обществом. Исходя из реально сложившейся ситуации (сегодня 10% взрослого населения состоит в незарегистрированных браках), такое суждение о положении фактических супругов недопустимо.
Заслуживает внимания позиция Н. Н. Тарусиной о том, что основополагающий принцип семейного права о юридическом существовании лишь зарегистрированного брака давно пора подвергнуть здоровому сомнению. На наш взгляд, признание государством наряду с браком фактического сожительства предоставило бы парам возможность выбора формы совместной жизни. Бесспорно, брак должен выступать более предпочтительным способом, поскольку государственная регистрация супружеских отношений все-таки является неопровержимым фактом в случае соблюдения его условий (положительных и отрицательных). При выборе фактического сожительства партнеры, имея право на защиту со стороны государства, обязаны были бы при этом доказывать в судебном порядке продолжительность совместной жизни с ведением общего хозяйства. Не следует забывать, что судебное установление факта сожительства может иметь трудности не только юридического, но также и этического характера. А также, бесспорно, объем прав и обязанностей сожителей должен быть уже, чем у законных супругов.
Заключение
В настоящее время изменение традиционно-консервативных положений семейного права, в частности юридическое признание фактических супружеских союзов, следует расценивать как вынужденную меру, обусловленную необходимостью приведения законодательства в соответствие с современной реальностью. Ведь все-таки некоторые официально не оформленные семейные состояния уже входят в предмет правового регулирования, несмотря на отсутствие должной фиксации этих отношений, например внебрачное рождение, фактическое воспитание.
Однажды возникнув, государство и семья как социальные институты всегда находились в постоянном взаимодействии друг с другом. Любое государство по мере своего развития, переходя из одной экономической формации в другую, тем не менее предпринимало определенные меры для поддержки института семьи, так как руководители государства понимали, что семья не только выступает в роли основной первичной формы организации общества, но и является базовым уровнем, на котором покоится фундамент государственного механизма.
При этом государство, равно как и церковь, всегда крайне консервативно и требовательно относилось к вопросам соблюдения населением морально-нравственных норм, подавляя и смиряя любые проявления деградации семьи как социального института. В тех случаях, когда правящие государственные элиты не могли либо не хотели препятствовать деградации семьи, страны теряли свой государственный суверенитет и независимость (так, например, Римская империя, потонув в гедонизме, роскоши и разврате, пала под натиском варварских племен, экономически более отсталых, но обладающих устойчивым социальным институтом семьи).
Однако новейшая история человечества в недалеком будущем может ознаменоваться исчезновением государства и семьи как общественных институтов, которые канут в бурном море глобализационных процессов на планете.
Первые шаги в данном направлении человечество уже сделало, ведь вторая половина XX в. охарактеризовалась постепенным разрушением института семьи как первичной ячейки общества: росло число разводов и неполных семей; нетрадиционные сексуальные отношения, феминизм, негативное отношение к браку и индивидуализм стали нормой жизни для половины жителей развитых государств планеты.
Огромную роль с конца XX в. стали играть процессы глобализации в мире, которые коснулись трансформации государства как общественного института. Конечно, в мире насчитывается более 200 государств, обладающих территорией, населением и другими признаками, присущими государству. Однако реальная власть по управлению государством, определению направлений его развития и созданию условий для жизнедеятельности населения страны, реализации гражданами своих прав, свобод и законных интересов (а ведь именно это и составляет практическую сердцевину государственного суверенитета в любой стране) все более переходит из рук государственного механизма в фактическое осуществление международными организациями, транснациональными корпорациями и прочими глобализационными структурами, которые все более смыкаются, систематизируются, образуя своеобразное надгосударственное правительство, по сути, и определяющее в настоящее время судьбу человечества.
Процессы глобализации в качестве одной из своих целей преследуют разрушение семьи как первичной ячейки общества. Как во времена становления капиталистической системы хозяйствования консервативный общинный уклад человеческой жизни крестьянина, препятствующий высвобождению свободных человеческих ресурсов и переводу их в промышленное производство, был «взорван» под влиянием ряда внешних факторов, инициированных властью капитала, так и в современном мире очевидно, что свободному и быстрому перетеканию капиталов и человеческих ресурсов по планете (а только таким образом возможно получение сверхприбыли) мешают узкие государственные рамки (с их многочисленными преградами в виде национального законодательства, пошлин, тарифов, таможни и пр.).
Однако укрепление института семьи и повышение его роли в сохранении и развитии российской государственности осложнено рядом проблем.
Во-первых, большим препятствием на пути укрепления института семьи является значительное падение уровня жизни населения страны, не оправданное даже темпами снижения валового национального продукта. Государство, определяя приоритеты в своей внутренней и внешней политике, отдает предпочтение не интересам наемных работников, составляющих большинство населения, а интересам представителей крупного и среднего капитала, финансистам и промышленникам (чего стоит только плоская шкала подоходного налога, «уравнявшая» и олигарха, получающего сверхприбыль, и нищего дворника). Причем налицо, что данное предпочтение на порядок выше, чем в западных странах.
Во-вторых, значительным препятствием на пути укрепления института семьи в Российской Федерации выступает отсутствие системы мер поддержки семьи, материнства, отцовства и детства со стороны государства.
В-третьих, государство и общество устраняются от участия в цензуре средств массовой информации, пресечения льющихся с экранов телевизоров потоков насилия, аморальных передач, подогревающих интерес несовершеннолетних, да и взрослых, к запретным ранее темам. Следствием этого стал невиданный разгул подростковой преступности.
В-четвертых, весьма существенным препятствием на пути укрепления института семьи в России является незрелость институтов гражданского общества, в то время как именно они способны осуществлять действенный общественный контроль за властью, понуждая ее к принятию решений и нормативно-правовых актов, способствующих реализации гражданами своих прав, свобод и законных интересов.
Сохранение России в качестве независимого и суверенного государства возможно лишь при условии укрепления институтов семьи и государства, максимальной мобилизации усилий общества и государства для решения задач по модернизации экономики страны, повышения уровня жизни большинства населения России и его морально-нравственного и культурного облика.
1. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 19
2. Борминская Д. Новые тенденции в развитии семейного права: внебрачные союзы на примере отдельных европейских стран // Семейное и жилищное право. 2007. — № 2. — С. 19
3. Бранденбургский Я. Н. Брак и его правовые последствия. М., 1926. — С. 14
4. Бубон К. В. Узаконенное неравенство, или кому нужен Закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. — № 5
5. Гончаров В. В., Ковалева Л. И Об институтах общественного контроля исполнительной власти в Российской Федерации // Власть. 2009. — № 1
Гончаров В. В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности // Современное право. 2009. — № 4
Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2001. — С. 248 — 249
4. Дармодехин С. В. Семья и государство. // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2000. № 3
5. Дармодехин С. Б., Елизаров В. В. Проблемы семьи и семейной политики. // Социально-политический журнал. 1994. № 9−10. — с. 43
6. Данилин В. И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. — С. 83 — 95
7. Дементьева И. Ф. Социология самочувствия семьи // Социологические исследования. 2008. — № 9. — С. 102−109
8. Дмитриев Ю. А., Комарова В. В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. — № 7
9. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. — С. 203
10. Косова О. Ю. «Фактические браки» и семейное право // Правоведение. 1999. — № 3
11. Курамшев А. В. Современная российская семья: основные тенденции // Социологические исследования. 2008. — № 9. — С. 102
12. Мананкова Р. П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации. Томск: Том. гос. ун-т, 2008. — С. 13
13. Мустаева Ф. А. Социологические проблемы современной семьи // Социологические исследования. 2009. — № 7. — С. 109−113
14. Нечаева А. М. Семейное право. М., 1998. — С. 8
15. Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России (IX — XX вв.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2003. — С. 35
16. Пуляев В. Т. Размышления о семье российской. // Социально-гуманитарные знания 2001. № 6. — с. 129
17. Рабжаева М. В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социс. 2004. № 6. — с. 89
18. Романовская О. В. «Семейные» объединения граждан в российском праве // Реформы и право. 2009. — № 2. — С. 35−53
19. Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1982. С. 42 — 43
20. Сухомлинский В. А. Потребность человека в человеке. М., 1978. с. 29
21. Тарусина Н. Н. Семейное право. М., 2001. — С. 65
22. Тищенко Л. А. История развития института семьи // Адвокатская практика. 2006. № 2
23. Толстая А. Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон. 2005. — № 10. — С. 21
24. Чиркин В. Е. Государство и индивид // Гражданин и право. 2006. — № 12
Приложение № 1
Доля внебрачных рождений среди всех рождений
(Россия, 1945;2004 гг., в %)
Годы
Все население
Городское население
Сельское население
24,4
10,6
9,6
12,3
10,8
9,6
13,4
12,0
11,3
13,6
13,5
12,6
15,6
14,6
13,8
16,5
28,0
27,2
29,8 ,
29,5
28,5
32,0
29,8
28,3
33,4
Приложение № 2
Доля женщин, состоящих в отношениях сожительства (Россия) 2009 г.
село
город
Все население
село
город
15−19
17,5
13,6
35,9
37,8
35,0
20−24
6,7
6,7
19,0
20,2
18,6
25−29
6,1
5,8
14,2
15,2
13,9
30−34
6,9
5,4
11,8
12,4
11,6
35−39
8,2
5,4
9,2
10,4
8,8
40−44
9,5
5,4
8,0
10,0
7,3
45−49
10,9
5,7
7,6
10,5
6,7
50−54
10.1
5,9
7,2
10,8
6,2
55−59
9,9
5,8
6,6
10,5
5,5
60−64
9,3
5,3
6,2
9,2
5,0
Все возрастные группы
8,8
5,9
9,7
11,8
9,0
Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1982. С. 42 — 43
Тищенко Л. А. История развития института семьи // Адвокатская практика. 2006. № 2
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. — С. 203
Нечаева А. М. Семейное право. М., 1998. — С. 8
Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007
Мананкова Р. П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации. Томск: Том. гос. ун-т, 2008. — С. 13
Гончаров В. В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности // Современное право. 2009. — № 4
Чиркин В. Е. Государство и индивид // Гражданин и право. 2006. — № 12
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 19
Бубон К. В. Узаконенное неравенство, или кому нужен Закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. — № 5
Гончаров В.В., Ковалева Л. И Об институтах общественного контроля исполнительной власти в Российской Федерации // Власть. 2009. — № 1
Дмитриев Ю.А., Комарова В. В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. — № 7
Гончаров В. В. Выборность как принцип формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. — № 7
Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России (IX — XX вв.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2003. — С. 35
Курамшев А. В. Современная российская семья: основные тенденции // Социологические исследования. 2008. — № 9. — С. 102
Толстая А. Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон. 2005. — № 10. — С. 21
Борминская Д. Новые тенденции в развитии семейного права: внебрачные союзы на примере отдельных европейских стран // Семейное и жилищное право. 2007. — № 2. — С. 19
Тарусина Н. Н. Семейное право. М., 2001. — С. 60
Данилин В.И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. — С. 83 — 95
Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2001. — С. 248 — 249
Косова О.Ю. «Фактические браки» и семейное право // Правоведение. 1999. — № 3
Бранденбургский Я. Н. Брак и его правовые последствия. М., 1926. — С. 14
Тарусина Н. Н. Семейное право. М., 2001. — С. 65
