Нравственное значение и содержание процессуальной самостоятельности следователя

4. Формирование у лица целей, попытка достижения которых поставит его в невыгодное положение. Метод имеет характер «психологической ловушки» (например, следователь косвенным путем формирует у обвиняемого или подозреваемого намерение, которое может разоблачить его).

«Психологические ловушки» следует считать стоящими за пределами допустимого прежде всего вследствие их сомнительности и неизбежности нарушения контакта между следователем и допрашиваемым, который, естественно, почувствует себя обманутым и перестанет верить следователю.

Подобное поведение следователя находится на грани провокации, если вообще не превращается в таковую. К тому же этот метод даже при очень точном соблюдении всех нравственных принципов, что весьма затруднительно ввиду самой его структуры, скорее будет относиться не к следственным, а к оперативно-розыскным. Поэтому данный метод, как и другие «психологические ловушки», следует признать недопустимым с моральной точки зрения

5. Побуждение лица к желательному для следователя образу действий (например, следователь как бы сознательно «попадается» на определенные уловки обвиняемого, в результате чего последний на некоторое время закрепляет удавшийся образ действия, а следователь в решающий момент использует это). Данный прием при правильном его применении без элементов провокации может быть признан допустимым.

6. Формирование у лица ошибочного представления о целях отдельных действий следователя, благодаря чему подлинная цель, не вызывая противодействия, достигается без помех. Однако его нельзя применить при первых допросах лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого, так как им должно быть известно, в чем они обвиняются или подозреваются, т. е. скрывать цель данных следственных действий недопустимо.

7. Формирование у заинтересованных лиц ошибочного представления о неосведомленности следователя относительно подлинных целей, которые они преследуют (например, зная об инсценировке кражи со взломом, следователь делает вывод, что ни в чем не подозревает материально ответственное лицо и принимает его попытки направить расследование по ложному пути за искреннюю помощь).

8. Формирование у обвиняемого или подозреваемого ошибочного представления о неосведомленности следователя относительно ложности выдвинутых объяснений и представленных доказательств, что побуждает виновного не прибегать к другим ухищрениям.

9. Формирование у подследственного намерения воспользоваться невыгодными средствами противодействия расследованию (например, следователь не препятствует попыткам подследственного создать себе мнимое алиби, а потом использует этот факт в подходящий момент).

Последние три метода могут быть признаны допустимыми при условии, что их применение не превращается в провокацию. Для того чтобы успешно преодолеть противодействие преступников и иных лиц, заинтересованных в определенном исходе дела, следователь должен владеть нравственно допустимой техникой борьбы с такими лицами. Технику борьбы в общем виде формулирует праксиология — наука, изучающая общую теорию эффективной («исправной») организации деятельности.

На основе праксиологических выводов учеными-криминалистами и практиками сформулированы применительно к следственной тактике следующие методы борьбы:

1) сосредоточение сил и обеспечение средств для решающего столкновения (например, накопление доказательств, аргументов и контрдоводов для решающего допроса);

2) раздробление сил и средств «противника» (например, «разжигание конфликта» между соучастниками преступления);

3) создание условий, затрудняющих достижение целей «противнику» и облегчающих реализацию собственных планов (например, отстранение обвиняемого от должности);

4) использование сил и средств «противника» в своих целях (например, использование аргументации обвиняемого в своих целях);

5) нанесение «удара» в наиболее уязвимое или наиболее важное место (например, установление ложности и опровержение основного аргумента в защите обвиняемого);

6) создание резервов для замены выбывших из строя сил и средств (например, оставление в запасе определенных доказательств);

7) предвосхищение событий (например, лучше своевременно прекратить каналы сбыта похищенного имущества, чем потом разыскивать его при реализации);

8) уклонение от столкновения в невыгодных условиях, при неблагоприятном соотношении сил и средств (например, иногда следует отложить производство какого-либо следственного действия до более удобного момента);

9) побуждение «противника» к действиям в затруднительной обстановке при ослабленных силах (например, лишая разыскиваемого преступника надежного убежища, следователь вынуждает его скрываться без документов, в ненадежных укрытиях);

10) предупреждение «противника» об угрозе нежелательных для него действий (например, предупреждение обвиняемого или подозреваемого о применении мер процессуального принуждения);

11) собирание информации о силах, средствах и планах «противника», а также сокрытие информации и дезинформация, приводящие его к практическим ошибкам;

12) использование фактора внезапности и неподготовленности «противника» к обороне (например, неожиданность следственных действий или предъявление доказательств, что приводит к дезорганизации психических процессов заинтересованных лиц и вызывает нецелесообразные с их точки зрения поступки);

13) применение неизвестных противной стороне методов и средств (например, подследственный часто теряется перед незнакомыми ему методами, научно-техническими средствами);

14) синхронизация действий, одновременные комплексные действия по нескольким направлениям (например, групповые обыски и задержания);

15) воздействие на нравственную и эмоциональную сферы противника, вызывающее невыгодный для него эффект, склоняющее к отказу или прекращению нежелательных для следователя действий, побуждающее к должному поведению.

Ни в коей мере не отрицая в целом значения техники борьбы в следственной тактике, следует иметь в виду некоторые опасности нравственного порядка при использовании методов праксиологии.

Так, метод предупреждения противника об угрозе нежелательных для него действий выступает как безнравственный, если предупреждение о применении мер процессуального принуждения будет сделано обвиняемому или подозреваемому в связи с тем, что он, например, не дает правдивых показаний. Такое предупреждение является психологическим насилием. Весьма условно следует понимать термин «дезинформация» при применении этих методов. В следственной тактике «дезинформация» не может основываться на лжи и обмане, вероломстве или злоупотреблении доверием. Воздействие на нравственную и эмоциональную сферы не должно превращаться в игру на суевериях, невежестве или низменных чувствах. Из вышеназванных методов также явно неудачным с моральной точки зрения и соответственно недопустимым в применении является второй метод («разжигание конфликта»).

Таким образом, соблюдение следователем нравственных норм уголовного процесса — это не только одно из важнейших средств осуществления воспитательной задачи уголовного судопроизводства и обеспечения высокой культуры производства по уголовным делам, но и его юридическая обязанность, а также основной критерий профессиональной оценки деятельности следователя.

Список используемой литературы

Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе// Законность. 2005. № 7. — С.4 -10.

Громов Н. А. Уголовный процесс России: учеб, пособ. для студентов вузов. — М. Юристъ, 2008. — 201 с.

Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 2004. — 189 с.

Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. — Киев. 2005. — 302 с.

Ларин А.М., Мельникова З. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки./ Под ред. Савицкого В. М. — М.: БЕК, 2007. — 338 с.

Рыжаков А. П. Предварительное расследование: учебное пособие для вузов и сред. спец. учеб, завед. — Тула, 2006. — 301 с.

Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М., 2003. — 233 с.

Уголовный процесс. Общая часть: учебник./ Под ред. Божьева В. П. — М.: Спарк, 2007. — 450 с.

Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. — Киев. 2005. — 302 с

Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе// Законность. 2005. № 7. — С.4 -10

Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 2004. — 189 с

Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М., 2003. — 233 с.

Громов Н. А. Уголовный процесс России: учеб, пособ. для студентов вузов. — М. Юристъ, 2008. — 201 с

Уголовный процесс. Общая часть: учебник./ Под ред. Божьева В. П. — М.: Спарк, 2007. — 450 с.

Ларин А.М., Мельникова З. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки./ Под ред. Савицкого В. М. — М.: БЕК, 2007. — 338 с

Рыжаков А. П. Предварительное расследование: учебное пособие для вузов и сред. спец. учеб, завед. — Тула, 2006. — 301 с