Социальные конфликты в России 16-17 век

Основным районом, где сосредоточились беглые крестьяне, был Дон. Здесь, на южной границе России, действовал принцип: «С Дона выдачи нет». Обороняя границы России, донские казаки часто предпринимали успешные походы против Крыма и Турции, возвращаясь с богатой добычей. В 1666 г. отряд в 500 казаков под предводительством атамана Василия Уса предпринял поход с Дона через Воронеж на Тулу. В 1667 г.

под руководством С. Т. Разина неимущие казаки, отправившись в «поход за зипунами», захватили Яицкий городок и сделали его своим опорным пунктом. В 1668—1669 гг. они подвергли опустошительному набегу Каспийское побережье от Дербента до Баку, разбив флот иранского шаха.

К весне 1670 года Степан Разин и его сподвижники начали новый поход на Волгу. У этого похода был ярко выраженный антиправительственный характер, что выражалось в первую очередь в том, что большая часть людей принявших участие в этом походе были низшие социальные слои населения: казачество, мелкие служилые люди, работные люди, посадское население, крепостные крестьяне, бурлаки. В походе принимали участие не только русские и украинцы, в походе участвовали также многие представители народов Поволжья: чуваши, марийцы, татары, мордва и др. Весной 1670 года Разин взял город Царицын, а летом того же года была занята Астрахань, прежде всего для того, чтобы защитить свой тыл. Восставшие двигалась вверх по Волге, фактически без боя были сданы Саратов и Самара. Восстание охватило огромную территории, и фактически распространилось на всей территории России и Украины. Осенью 1670 года правительственные войска двинулась на подавление восстания. К октябрю 1670 года, после того как была снята осада Симбирска войско С. Т. Разина было разбито, сам Разин попал в плен, и был казнен в Москве в 1671 году. После подавления восстания донские казаки были вынуждены принять присягу царю на верность.

Восстание под предводительством С. Т. Разина вынудило правительство рассматривать альтернативные пути для укрепления уже имеющегося строя. Был проведен ряд реформ: была укреплена на местах власть воевод, податная система также была подвергнута реформированию и значительно изменена, постепенно начался переход к подворному обложению, процесс распространения крепостничества на окраинах страны значительно усилился.

В первой половине XVII века очень сильно было влияние таких правительственных органов государственной власти как Земские соборы и Боярская дума, но это влияние начинает постепенно падать и ко второй половине XVII века фактически теряет свое влияние. К примеру, Земские соборы перестали собирать с 1684 года. В то время когда Дума и Соборы теряют свое значение, возрастает влияние бюрократического аппарата власти, таких учреждений как приказы, в это время происходи «расцвет» приказной системы. Изменения в государственном аппарате указывали на то, что власть царя укрепляется, и он постепенно превращался в самодержавца. Соборное уложение 1649 года как раз и отразило эти изменения, и к концу XVII века в государственной системе государства сформировались такие условия, которые позволили окончательно оформить абсолютизм в России.

Процесс завершения централизации политической системы был связан со становлением социальной структуры российского общества. С одной стороны, консолидация верхнего слоя становилась более очевидной. В 1682 году появился акт об отмене местничества, к этому времени исчезают отличия в вотчинной и поместной формах землевладения. Происходит взаимное двустороннее сближение поместья и вотчины.

С другой стороны, низшие классы общества окончательно оформились, это связано с тем, что оформление крепостнической системы завершилось. Соборное Уложение 1649 года юридически прикрепило крестьян к земле, создав государственную систему крепостного права. С середины XVII века правительство начинает все более активно притеснять казаков, и стремится тотально подчинить их государственному контролю.

Давление крепостничества со стороны государства в большей или меньшей степени испытывали на себе все сословия. Именно таким давлением были вызваны крупные социальные конфликты, которые сотрясали Россию в XVII веке. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки, государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти ослаблять темпы по закрепощению населения. Таким образом, крайняя противоречивость социально-политических процессов XVII века является неотъемлемой характеристикой этого периода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если любой исторический период является в какой-то мере переходной эпохой, поскольку всегда отмирают какие-то традиции, структуры государственного управления, социальные нормы и т. д., а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение было более чем справедливо: в этот период число «рождений» и «отмираний» было большим, чем в какой-либо другой. Нередко конец XVI — XVII век рассматривают как периоды, подготовившие преобразования Петра I. Появление новшеств в развитии любого общества редко происходит бесконфликтно: чаще всего происходит борьба с традиционными устоявшимися формами жизни, а это в свою очередь создает условия для дестабилизации социально-политической обстановки. Именно эти процессы и происходили в России. У современников XVII век получил название «бунташного».

Весь предшествовавший ход истории вел к такому развитию событий. Признание прав боярства, массовое переселение крестьянства на окраины, социальны потрясения, восстания и крестьянские войны привели страну к экономическому кризису. Больше всех от изменений, происходивших в стране, страдали самые неимущие слои населения: служилый класс и крестьянство, которые со временем не только потеряли право на свободное землепользование, но и постепенно начали терять личную свободу, неизбежно приближаясь к крепостной зависимости.

В стране прокатилась волна гражданских войн, царская власть показала свою полную несостоятельность. Неразбериха в управлении государством позволила польским интервентам смело хозяйничать на русских землях, а неэффективные действия правительства поставили страну на край гибели и фактической потери независимости. Было два основных противоречия, вызванных Смутным временем, первое из них было политическое, оно явилось результатом собирания земельных уделов Москвы. Московское правительство оставляло удел в управлении прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Второе противоречие можно назвать социальным, так как, московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства. Великий московский князь был вотчинником своего удела, все жители его территории были его «холопами».

Бунты и мятежи Смутного времени сопровождались неслыханным разорением государства и гибелью значительной части его населения. Прошло более полувека, прежде чем Россия смогла пережить воцарившуюся в стране разруху и запустение. Действительно, в отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы.

Можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648 — 1651, 1662 годов, выступление под предводительством С. Разина, стрелецкие восстания. Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России. Начавшееся еще при Иване IV противоборство двух основных путей в развития государственной системы России, приведшее к временному восстановлению роли аристократического элемента в управлении страной после «смуты», продолжалась и в XVII в.

Великие российские историки о Смутном времени / Авт. сб.: В. Татищев, Н. Карамзин, С. Соловьев, В. Ключевский, Д. Иловайский.

— М.: Астрель: АСТ: Хранитель, 2007. — 733 с.

Ключевский В. О. Курс истории России. Т. III, ч. III. — М.: Политическая литература, 1957. — 409 с.

Козляков В. Смута в России. XVII век. — М.: Омега, 2007. — 528 с.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». — М.: Изд-во «Мысль», 1981. — 201 с.

Скрынников Р. Г. Русская история IX—XVII вв.еков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. — 582 с.

Смирнов И. И. Восстание Болотникова: 1606−1607 годы. — М.: Госиздат, 1951. — 588 с.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга VI. — М.: Социально-экономическая литература, 1961. — 456 с.

Станиславский А. А. Труды по истории государева двора в России XVI—XVII вв.еков. — М.: РГГУ, 2004. — 512 с.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». — М.: Изд-во «Мысль», 1981. С. 35.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». — М.: Изд-во «Мысль», 1981. С. 39.

Там же. С. 41.

Ключевский В. О. Курс истории России. Т. III, ч. III. — М.: Политическая литература, 1957. С. 110.

Станиславский А. А. Труды по истории государева двора в России XVI—XVII вв.еков. — М.: РГГУ, 2004. С. 49.

Там же. С. 51.

Козляков В. Смута в России. XVII век. — М.: Омега, 2007. С. 59.

Козляков В. Смута в России. XVII век. — М.: Омега, 2007. С. 77.

Там же. С. 79.

Смирнов И. И. Восстание Болотникова: 1606−1607 годы. — М.: Госиздат, 1951. С. 110.

Там же. С. 112.

Смирнов И. И. Восстание Болотникова: 1606−1607 годы. — М.: Госиздат, 1951. С. 114.

Там же. С. 115.

Станиславский А. А. Труды по истории государева двора в России XVI—XVII вв.еков. — М.: РГГУ, 2004. С. 314.

Скрынников Р. Г. Русская история IX—XVII вв.еков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 238.

Скрынников Р. Г. Русская история IX—XVII вв.еков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 241.

Там же. С. 243.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга VI. — М.: Социально-экономическая литература, 1961. С. 312.

Скрынников Р. Г. Русская история IX—XVII вв.еков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 243.

Станиславский А. А. Труды по истории государева двора в России XVI—XVII вв.еков. — М.: РГГУ, 2004. С. 365.

Там же. С. 367.

Ключевский В. О. Курс истории России. Т. III, ч. III. — М.: Политическая литература, 1957. С. 389.

Скрынников Р. Г. Русская история IX—XVII вв.еков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 252.