Римская армия в аспекте военно-политических событийв Северном Причерноморье в I веке до н. э. — в IV веке н. э

Именно военное присутствие римлян ставило Боспор под полный римский контроль, однако пребывание войск Рима на боспорской территории было лишь эпизодическим.

В общем, римское влияние шло по нарастающей, с использованием более действенных методов, все глубже проникая в основные сферы деятельности Боспора. При этом явно просматривается, что римляне непосредственно имели дело главным образом с боспорскими царями. Не подлежит сомнению, что правящие круги на Боспоре также в определенной степени были заинтересованы в сотрудничестве с Римом, и рост проримской ориентации не был последствием лишь жесткого принуждения с римской стороны. «В первую очередь, Рим был мощной военной державой, и хотя боспорским царям в рассматриваемый период удавалось самостоятельно сдерживать варваров, они не могли не осознавать значения того факта, что римляне являются их союзниками. С другой стороны, торговые интересы подталкивали Боспор к сохранению нормальных отношений с Римом. После попыток Рима навязать более жесткий контроль в виде насаждения своих ставленников и даже стремления распространить на Боспор провинциальное устройство, к концу I в. римско-боспорские отношения входят в более спокойную фазу, обретя характер военно-политического и экономического сотрудничества на взаимовыгодной основе».

Если оценивать общий политический настрой населения северопричерноморских городов, то период митридатовых войн стал рубежным событием в зарождении у него проримских настроений. Ослабевшим полисам требовалась поддержка внешней силы, и замена понтийского покровительства римским была вполне логична. Города не были заинтересованы в военном противостоянии Риму, но, с другой стороны, еще дорожили своими полисными привилегиями и желали бы их сохранить. Поэтому для греческих полисов римское превосходство в идеале должно было принять форму покровительства при сохранении полисного статуса городов, на что римляне со своей стороны готовы были пойти.

Проримские симпатии выражались на практике в отказе участвовать в антиримских выступлениях, монетной чеканке в римском стиле и с использованием римских весовых стандартов, почитании императоров и оказании знаков уважения наместникам соседних провинций, отправке посольств к римлянам с теми или иными просьбами, стремлении городской аристократии приобрести римское гражданство и т. д. Завершающим этапом в ходе упрочения ориентации на Рим обычно являлось принятие городами римских гарнизонов, которые, с одной стороны, служили средством защиты горожан против посягательств извне, а с другой, — обеспечивали пребывание города в сфере римского контроля. Наиболее верны Риму были аристократические круги, чьи интересы в поддержании своего политического господства и укреплении экономических связей с соседними областями совпали с интересами римлян, нуждавшихся в союзниках среди населения греческих городов и готовых пойти на вознаграждение за их поддержку римской политики.

Глава 3. Окончание военного владычества Рима в Северном Причерноморье (IIIIV века нашей эры)

3.1 Военно — политическая структура Рима и его внешняя политика в III—IV вв.

III век стал для империи временем затяжного кризиса III век стал явным водоразделом между двумя контрастными политическими системами — принципатом и доминатом. Уже Септимий Север (193−211) сделал то, что давно назрело, но что не решались сделать его предшественники — разработал и начал осуществлять принцип полной монархии: император — единственный источник власти, а его воля — высший закон для всех жителей Империи. Сенат лишается права издавать законы и выбирать магистратов, и это право становится исключительной привилегией принцепса. Проводится реформа государственного управления, которая все ставит на свои места: стираются различия, ставшие к этому времени весьма эфемерными, между традиционными магистратурами и бюрократическими должностями, устанавливается система подчинения различных должностей и рангов, и даже происходит некоторая милитаризация имперской бюрократии. Наконец, завершается организация провинциальной императорской администрации, которая становится главной властью на местах, в то время как декурионы отвечают лишь за сбор налогов и продолжают выполнять общественные обязанности, которые в новых условиях превращаются в повинности. «Бюрократия и бюрократический стиль управления начинают пронизывать все звенья государственного аппарата и армии».

Эти реформы, хотя они и отвечали требованиям времени и общей тенденции исторического развития, явились одной из причин политического кризиса, т.к. вызвали новый виток противоборства сената и императорской власти, которое вылилось в борьбу «сенатских» и «солдатских» императоров. С другой стороны реформы привели к резкому возрастанию государственных расходов на содержание бюрократического аппарата, а это имело своим следствием повышение налогов. Правда, в III в. императоры не столько повышали налоги, сколько шли по пути чеканки неполноценной монеты. Однако это не было решением проблемы, а, напротив, вызвало сильнейшую инфляцию, в значительной мере спровоцировавшую экономический кризис. А усиление бюрократии в условиях отсутствия четко разработанных принципов наследования власти и ее преемственности, что было, пожалуй, одним из самых слабых мест системы принципата еще со времени Августа, стало одной из главных причин политической анархии III в.

" Одной из самых сильных и в то же время самых опасных сторон политической жизни системы принципата была армия, которая являлась становым хребтом всего имперского порядка". Последние широкомасштабные завоевания пришлись на правление Траяна (96−117 гг.), после чего Римская империя окончательно перешла к стратегической обороне своих границ. Уже к концу II в. римская армия постепенно стала утрачивать боевой дух, а сведение к минимуму завоевательных походов, раньше приносивших громадную военную добычу, массу рабов и огромные материальные ресурсы, привело к значительному увеличению внутренних государственных расходов на военные нужды. Ввиду того, что внешние проблемы для армии и для Империи отошли на определенное время на второй план, армия к концу II в.

стала все чаще обращаться к проблемам внутренним, и это привело к повышению ее политической роли и в то же время сделало ее опасной силой в периоды бессилия центральной власти и политической анархии. Вместе с тем, армия оказалась неспособной должным образом обеспечивать защиту границ Римской империи, когда варварский мир пришел в движение и внешние вторжения поставили под угрозу само существование государства. Хотя численность армии существенно возросла с 25 легионов (300 тыс. чел.) во времена

Августа до 33 легионов к середине II в., а во времена Каракалы численность римской армии достигла 400 тыс. чел.

В III в. вся римская армия становится самостоятельной политической силой, способной не только свергать императоров, но и возводить их на трон. Причем, в отличие от Ранней империи, где политическим балом правили в основном лишь преторианцы, теперь императоры становятся «солдатскими» в подлинном смысле. Однако, превратившись в политическую силу, армия в III в. оказалась вне политического контроля, и в значительной степени утратила дисциплину и стройность своей структуры. Солдаты нередко превращались в обыкновенных бандитов, грабивших мирное население и вносивших еще большую анархию в истерзанную кризисом империю.

«Политический кризис III в. принял особенно тяжелые и болезненные формы в связи с мощными сепаратистскими движениями в провинциях, которые были ответом на возникшие трудности и представляли собой отчаянные попытки выбраться из кризиса самостоятельно, когда центральное правительство было неспособно решать проблемы всего государства в целом. Сепаратизм был порожден как политическими, так и экономическими причинами, и развитие этих движений привело к тому, что Римская империя в III в. не раз фактически переставала существовать как единое целое».

Самым ярким проявлением политического кризиса Римской империи стала настоящая чехарда на императорском троне, который, казалось, перестал играть роль высшего поста и передавался из рук в руки словно эстафетная палочка. В течение полувека с 235 по 284 г. на троне успели посидеть 29 «законных» императоров, а в разных частях империи в это же время приходили к власти десятки «незаконных» узурпаторов. В условиях такой анархии само понятие законности императорской власти утратило всякое значение.

Преодоление кризиса III в., поставившего под угрозу само существование Римской империи, в истории связывают с именем Диоклетиана. И хотя оздоровление империи началось еще при его предшественниках, именно Диоклетиан начал осуществлять реформы, способствовавшие не только преодолению кризиса, но и переходу Империи в новую стадию развития, несмотря на то, что создаваемый порядок носил печать консерватизма.

Период, открытый правлением Диоклетиана, называют эпохой домината или эпохой поздней Римской империи. «Эта стадия существенно отличалась от классической античности почти по всем критериям, характеризующим цивилизацию». И одно из главных отличий состояло в том, что Поздняя Римская империя — это христианизирующаяся и затем христианская империя. «Правление же Диоклетиана оказалось временем, когда окончательно сложились предпосылки для союза христианства и римского государства, когда империя созрела для обращения в христианство, а христианство оказалось готовым для „обращения“ в империю».

«Обладая набором качеств мудрого, твердого и справедливого правителя, столь необходимых любому государственному деятелю, Диоклетиан принял вызов времени и взялся за восстановление блеска и величия Римской империи». Начало его правления было ознаменовано почти непрерывными войнами как с внутренними врагами (багаудами и сепаратистскими движениями), так и с внешними (персами, арабами, варварами). Наведение элементарного порядка внутри Империи и укрепление ее границ, почти уничтоженных в предшествующее время, было самой насущной задачей императорской власти, и Диоклетиан решил ее весьма успешно: к началу IV в. и внутренний и внешний мир в основном был восстановлен.

Второй неотложной задачей было укрепление самой императорской власти. Самым большим политическим злом эпохи, предшествовавшей правлению Диоклетиана, были узурпации власти, ставшие совершенно обычным явлением в III в. Источником этого зла нужно считать, вероятно, то, что система принципата не выработала четкой системы наследования власти, и это было одним из самых слабых ее мест. Для того, чтобы покончить с этим неблаговидным наследием, Диоклетиан ввел систему тетрархии.

Осуществление этой реформы началось уже на второй год его правления, когда в 285 г. цезарем, а затем августом (в 286 г.) был назначен Максимиан. При этом не последовало официального разделения империи, хотя каждый август имел свою армию, своего преторианского префекта и свою резиденцию.

Рим с этого времени утрачивает свое значение, как официальная столица империи: резиденцией Диоклетиана была Никомедия на востоке, а Максимиана — Медиолан на западе. Эдикты и рескрипты издавались августами совместно, но инициатором всего законодательства оставался Диоклетиан.

Следующим шагом в создании новой политической системы стало назначение в 293 г. двух цезарей — помощников и заместителей каждого из августов — Гая Галерия и Констанция Хлора. Новая система предусматривала переход всей полноты власти к цезарям в случае внезапной смерти или отречения августов. Предполагалось, что через 20 лет оба августа отрекутся от престола и возведут в этот сан своих цезарей, которые, в свою очередь, провозгласят цезарями двух своих полководцев. Надо отметить, что, тетрархия была в гораздо меньшей степени системой, чем она кажется в трудах позднейших авторов: она была ответом на проблемы времени и работала не столько в силу присущей ей логики, сколько из-за того, что ее заставляли работать административные таланты Диоклетиана. Основание этой системы было весьма хрупким — в принципе она держалась лишь на взаимном согласии четырех правителей.

Главной опорой домината, как и любой другой политической системы, основанной на принципе абсолютной власти, была армия. Будучи выходцем из армейской среды, Диоклетиан прекрасно понимал, сколь важна для власти лояльность и преданность войск, и сколь необходимо безусловное подчинение армии императорской власти. Несмотря на все перипетии III в. римская армия сохранила и свою структуру, и свой боевой дух. Под предводительством императора Клавдия Готского римская армия сумела нанести сокрушительное поражение готам, а Диоклетиану, как уже отмечалось, удалось добиться с помощью армии внутреннего и внешнего мира для империи.

Однако армия, хотя она, по всей видимости, пострадала от кризиса меньше, чем другие структуры империи, оставалась постоянным источником опасности для центральной власти и тоже нуждалась в реформировании. Военная реформа Диоклетиана не отличалась большим размахом, но отвечала требованиям времени. В связи с усиливающейся варваризацией империи, которую уже никак нельзя было остановить, Диоклетиан решил поручить охрану границ от варваров самим же варварам. Созданные им пограничные войска состояли в основном из варваров-колонистов, и воины вели оседлый образ жизни, имели семьи и хозяйство. И хотя такая пограничная охрана не могла считаться во всех отношениях надежной, все же затраты на нее были минимальными, и на первых порах она вполне оправдывала себя и обеспечивала охрану границ. Другая часть армии — мобильные войска (comitatensis. Они были расквартированы в городах и по приказу императора образовывали малые или большие действующие армии. Так как контингенты войск были увеличены и условия службы в армии ухудшились, то добровольцев для ее пополнения уже не хватало.

Диоклетиан обязал землевладельцев поставлять в армию определенное в зависимости от размеров их земельных владений количество воинов из числа проживавших на их землях колонов и сельскохозяйственных рабочих. Таким образом, и военная реформа способствовала прикреплению колонов, так как магнаты стали теперь более жестко пресекать их попытки покинуть свои хозяйства. Кроме того, в состав мобильных войск включались отряды варваров, добровольно переходивших под власть Римской империи. Диоклетиан увеличил численность армии, особенно мобильных войск, и придал большую стройность ее структуре.

Пограничные военные поселения, образовывавшие местные армии, кроме своей малоподвижности были неудобны еще и тем, что местные военачальники нередко провозглашали себя императорами. После введения маневренных армий центральная власть укрепилась. Опираясь на них, Диоклетиан и Максимиан сумели подавить восстания внутри империи и достичь некоторых успехов в войне с персами. Как мероприятие, вытекавшее из потребности подавлять восстания в провинциях и усилить оборону границ, эта военная реформа временно себя оправдала.

С конца III в. набирает силу разделение Востока и Запада империи. Константин I Великий перенес столицу на Восток, основав второй Рим — Константинополь. «Окончательный распад империи в 395 г. был воспринят всеми как событие, абсолютно естественное и неизбежное. Правление Диоклетиана и Константина стало лишь передышкой перед надвигающейся катастрофой. Гибель империи была только отодвинута, но распад поразил общество, которое уже нельзя было излечить».

Решив покинуть Рим и переселиться на берег Босфора — в Древний Византий, — названный теперь его именем, император Константин не жалел средств, чтобы «второй Рим» как можно скорее смог соперничать с первым. Для украшения зданий и площадей Константинополя опустошались древние города Греции и Малой Азии. Император приказал свозить оттуда статуи богов, барельефы, колонны. Храмы старым богам не строились, а воздвигались христианские церкви. И с этого периода начинается уже история Византии.

Вторая половина IV в. и V в. принесли Западной Римской империи тяжелейшие испытания. Она беспрерывно подвергалась нападению варваров — готов, вандалов и других германских племен, гуннов.

В V в. на ее территории возникли первые варварские королевства бургундов, вандалов, свевов, франков. Императоры Западной империи теряли одну провинцию за другой, а сами попадали все в большую зависимость от своих наемных войск и их командиров. Один из варварских военноначальников Одоакр лишил престола последнего императора — Ромула Августула. Случилось это в 476 году н.э. Это событие и подвело черту под историей гигантского рабовладельческого римского государства, происуществовавшего двенадцать столетий.

Галлия, Испания, Британия оказались во власти германцев. Отпала и Африка. Что же касается Восточной римской империи, то ей предстоит еще пройти тысячелетний путь в истории.

Можно ли заключить, что Западная Римская империя была «убита» варварами? Скорее всего, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Варвары лишь помогли империи умереть естественной смертью, предопределенной распадом системы, основанной на рабстве, разложением государственных и социальных институтов, ослаблением центральной власти и нарушением связей между провинциями.

3.

2. Северное Причерноморье в III—IV вв.

Для всех городов Северного Причерноморья с 30-х годов III в. характерны экономический упадок, сокращение торговых связей, известный регресс в ремесленной технике и искусстве.

Данных о политической и тем более о социально-экономической истории Северного Причерноморья в этот период очень мало, но, по-видимому, и здесь шли те же процессы, которые обусловили разложение и гибель ряда других рабовладельческих государств. Очевидно, и здесь средние рабовладельческие хозяйства всё более вытеснялись крупным землевладением, основанным на эксплуатации прикреплённого к земле сельского населения, и здесь основная масса городского населения разорялась и деклассировалась. Почти непрерывные войны, которые шли в III в. между рабовладельческими государствами и союзами племён, разрушительно действовали на торговлю, игравшую значительную роль в экономике северочерноморских городов. Раскопки показывают, как пало благосостояние их жителей, даже принадлежавших к рабовладельческой греко-сарматской знати.

В первые десятилетия III в. в соседние с Причерноморьем области начинают проникать готы, германский народ, первоначально живший на острове Готланде, затем переместившийся на южное побережье Балтийского моря, а оттуда постепенно продвинувшийся далее к югу. Готы, постепенно оседая среди местного населения и усваивая его культуру, становятся по главе сильного племенного союза, включавшего различные этнические элементы. По мнению некоторых исследователей, в него входили и славяне. Во всяком случае, невидимому, с III в. славяне начинают проникать в Северное Причерноморье, о чём свидетельствует появление славянских имён на надгробных памятниках того времени.

Племена готского союза постепенно продвигаются к побережьям Азовского и Чёрного морей. Несмотря на то, что в Ольвии стоял римский гарнизон, окрестности города уже в 30-х годах были опустошены готами. В то же время, вероятно, был взят и разрушен находившийся в устье Дона Танаис. Надпись 237 г. говорит о приготовлениях к обороне города, но, очевидно, они успеха не имели, так как с этого времени надписи из Танаиса прекращаются.

В связи с общим упадком, несомненно, понизилась и боеспособность армий рабовладельческих городов Северного Причерноморья. Можно думать, что здесь так же, как и в Римской империи, эксплуатируемое население нередко сочувствовало или даже активно помогало вторгавшимся племенам. Империя, окружённая со всех сторон врагами и раздираемая гражданскими войнами, не могла больше поддерживать правящий класс Северного Причерноморья. Известную помощь оружием, флотом, продовольствием она как в III, так и в IV в. оказывала только Херсонесу, не подвергавшемуся непосредственному нападению готов и даже, судя, правда, по позднейшим и не вполне достоверным известиям, участвовавшему в борьбе с ними на стороне Рима. Из Боспорского царства римские гарнизоны были выведены в 40-х годах III в. Боспорские цари после этого не смогли больше сопротивляться готам.

3.3 Военна — политическая структура Боспора в IIIV вв., его взаимоотношения с Римской империей.

После смерти Савромата боспорский престол занял его сын Тиберий Юлий Рескупорид (211/212 — 228/229). За годы своего правления он провел ряд успешных войн против соседних варваров. Как и его отец, он покровительствовал развитию торговли. Однако экономическое положение государства ухудшалось, о чем говорит снижение содержания драгоценных металлов в монетах.

Его наследником и соправителем в последние два года жизни стал сын Котис III (227/228 — 233/234). Вся последующая династическая история Боспора свидетельствует, что институт соправительства становится обычной практикой. Видимо, старший соправитель царствовал в Пантикапее, а младший — в азиатской части Боспора, что свидетельствует об ухудшении взаимоотношений с соседями.

В дальнейшем соправителем Котиса III стал Савромат III (229/230 — 231/232), Рескупорида III (233/234 — 234/235) — Ининфимей (234/235 — 238/239), а у Рескупорида IV (242/243 — 276/277) было три последовательно сменявшихся соправителя. Он правил совместно с Фарсанзом (253/254 — 254/255), Савроматом IV (275/276) и Теураном (275/276 — 278/279). После смерти Коитса III и вплоть до начала правления Рескупорида III по неизвестным причинам практика перехода царской власти от отца к сыну была нарушена, и в течение 9 лет боспорский престол занимали представители боковых ветвей правящей династии.

В первой половине III века почти все цари проводили проримскую политику. Так что, по крайней мере, до 249 года боспорские правители не были враждебны империи.

В 30-х годах III века юго-восточная граница Боспорского царства подверглась вторжению извне. В это время часть готов достигла Кубани и разгромила Горгиппию. Коцентрация здесь варварских подражаний римским динориям свидетельствует, что завоеватели разрушили не только ранее цветущий город, но и осели на сравнительно продолжительный срок. Греческое население в ходе этого нашествия было частично уничтожено, а частично переселилось в Пантикапей и Феодосию.

Танаис был разгромлен варварами в 251−254 годах. Часть населения Танаиса после этих событий тоже перебралась в европейскую часть Боспора. Любопытно, что именно в это время в качестве соправителя появляется Фарсанз. Скорее всего, Рескупорид просто был вынужден уступить власть над частью Боспоркого царства Фарсанзу. Судя по всему, такое соправительство было всего лишь эпизодом, и Рескупорид при первой же возможности прекратил чеканку монет Фарсанза. Не исключено, что это произошло в связи с первым походом готов вдоль восточного побережья Черного моря в 255 году, в результате которого он утратил свою власть. Историк Зосим рассказывает, что в это время старую боспорскую династию, поддерживавшую дружбу с Римом, сменили «недостойные и презренные люди», которые «предоставили скифам (так античные историки иногда называли племена готского союза) проход через Боспор в Азию, переправив их на собственных судах».

Повидимому, в связи с вторжением готов внутри Боспорского царства обострилась социальная борьба, в результате которой враждебные Риму круги населения сумели временно возвести на престол своих ставленников.

Возможно, что на этот промежуток времени падает найденная в Пантикапее надпись царя Хедосбия. «Варварские» имена Фарсанза и Хедосбия подтверждают предположение, что они были представителями местного населения. Эти цари, видимо, заключили союз с готами и предоставили в их распоряжение боспорский флот, который дал готам возможность производить разрушительные набеги на побережья Кавказа, Малой Азии и Греции. Однако договор этот вынуждены были в дальнейшем соблюдать и цари, принадлежавшие к старой династии, — Рескупорид V, который, повидимому, устранил Фарсанза в 254 г. и чеканил свои монеты до 267 г., и Савромат IV, пришедший к власти в 275 г. И при них готский союз пользуется для своих экспедиций боспорским флотом.

Несмотря на вторжение варваров в конце 60-х годов III века, Рескупорид все же сохранил власть, по крайней мере, над частью государства, хотя вполне возможно, она была существенно ограничена. К 275 году кризис, вызванный вторжением был преодолен. Своим соправителем он назначает Савромата IV. Скорее всего, он принадлежал к роду сильно варваризированных вельмож, а имя Савромат получил при вступлении на престол. Ко времни его царствования относится очередной поход припонтийских племен против Рима. Они дошли до Каппадокии, но там были встречены двумя римскими армиями, потерпели поражение и бежали на кораблях в Боспор. Но вскоре римляне их догнали и нанесли окончательное поражение. Некоторые ученые считают, что Савромат IV погиб в ходе этого похода.

Вслед за этими событиями появляется новый соправитель Рескупорада IV — Тиберий Юлий Тейран, который после смерти Рескупорда правил самостоятельно еще два года. Скорее всего, воспользовавшись поражением варваров римлянами, он пошел войной на остатки варваров и победил их, а также вернулся к проримской политике. Только такие действия были равносильны спасению государства в то время. Тейран вернул власть царя на все территории Боспора.

Тейрана на престоле сменил царь Фофорс (285/286−308/309), выходец из сармато-аланской среды. В 291−293 году имела место римско-боспоро-херсонесская война. Фофорс собрал варварские племена и пошел походом против Римской империи, дошел до реки Галис (Кызыл-Имрек в Турции), но был встречен римской армией. В то же время союзные римлянам херсонеситы взяли столицу Боспора, и римляне заключили мир с Боспором на выгодных для себя условиях.

После поражения Фофорс не был свержен, а только был вынужден немного поменять свою политику. Власть царя была ограничена. Так римляне смогли на время предотвратить угрозу империи, исходящую от варваризированного населения Боспора. Но к концу своего царствования царь организовал мятеж против римлян, который был предотвращен херсонесским ополчением и римской армией.

После Фофорса на боспорский престол взошел Радамсад (Радампсадий), который правил на Боспоре с 309/310 по 319/320 год. Он был выходцем из сармато-аланской среды. После него правил Рескупорид V, и на его правление принято относить следущее столкновение с Херсонессом. Не исключено, что после этой войны царь покинул Пантикапей и перебрался в азиатскую часть страны. Там он был свергнут насильственным путем, и на престоле утвердился новый царь, ко времени правления которого относится последняя херснесско-боспорская война.

В результате херсонесско-боспорских войн, в которых ведущую роль играли варварские элементы, экономика государства была подорвана, но жизнь на территории боспорских населенных пунктов продолжалась. Постепенно Боспор снова сблизился с Римской империей и начал платить ей дань.

Таким образом, можно сказать, что в первой половине III века цари вели проримскую политику, лишь в середине этого века, когда царь уступил часть власти Фарсанзу и вследствии варварских походов с территории Боспора, отношения с Римом несколько натянулись. Это в конечном счете привело к изменению политики римской администрации по отношению к Боспорскому государству.

С третьей четверти III века в истории Боспора, как и в истории античных государств Северного Причерноморья, начинается новый этап исторического развития. Если раньше он тесно связывался с социально-экономическим кризисом в Римской империи, то теперь основное внимание должно быть уделено последствиям варварских нашествий, получивших название «готских» или «скифских» войн.

Между концом 50-х и концом 60-х годов III века варвары захватили Тиру и Ольвию, а несколько позже, около середины 60-х годов по территории Таврики прокатилась новая волна варваров, разгромивших не только позднескифские городища, но и населенные пункты европейского Боспора. Античные поселения на Таманском полуострове не пострадали.

Если до рубежа 60−70-х годов III века для взаимоотношений Римской империи и варваров были характерны вооруженные конфликты, то после 269 года Рим стал практиковать расселение части варваров вдоль правого берега Дуная на правах союзников. Со времени правления императора Аврелиана (270−275) положение на дунайской границе стабилизируется и с Северо-Западном Причерноморье появились постантичные раннеполитические образования, в состав которых были включены бывшие античные города, которые следует рассматривать в качестве политико-редистрибутивных центров обширной варварской конфедерации. Становление такого раннеклассового варварского государственного объединения представляет собой глобальное явление на определенной ступени социально-экономического развития евразийской варварской периферии античного мира.

Итак, с середины 70-х годов III в. готы, разбитые римскими войсками, надолго прекращают набеги на империю, но остаются в степях Северного Причерноморья. Однако, как показывают данные археологии, они не оказали влияния на его культуру, которая чем дальше, тем больше приобретала сарматский характер без каких-либо чуждых примесей. Не повели готские вторжения и к значительному сокращению территории Боспорского царства. В конце III в. в его состав попрежнему входили Феодосия и область аспургиан на азиатской стороне Боспора. Феодосия оставалась пограничным городом и в начале IV в., о чём свидетельствует надпись от 306 г.

С прекращением готских набегов снова укрепляется старая династия, цари которой попрежнему подчёркивают свою преданность империи, сохраняя титул «друг кесаря и друг римлян». Восстановление относительного мира способствовало даже некоторому, правда, кратковременному, оживлению торговли с Малой Азией, хотя она ни в коей мере не достигала прежнего уровня. В то же время в конце III и начале IV в. появляются очень немногочисленные богатые погребения, но они значительно беднее гробниц I—II вв. В гробницах IV в. найдены серебряное блюдо с портретом императора Констанция II, очевидно, присланное им какому-то видному представителю местной знати, золотой венок с оттиском монеты императора Валентиниана I, значительное количество богато украшенного оружия и конского снаряжения, золотые вещи местного производства и привозные стеклянные сосуды.

«Укрепляются сношения с империей. Возможно даже, что в начале IV в. правящие верхи Боспора старались поставить свою страну в более тесную зависимость от Рима. Но в конце III века Рим начал отзывать свои войска из Крыма. С легионерами Крымский полуостров стало покидать и римское население».

В это же время здесь распространяется христианство.

В Боспорском царстве оно появляется с конца III в., в Херсонесе несколько позже. На первом вселенском соборе, происходившем в 325 г. в Никее, боспорская христианская община была представлена епископом Кадмом.

Однако новый подъём экономики Боспорского царства длился Недолг. Постепенно прерываются регулярные сношения с империей. Историк Аммиан Марпеллин, сообщая, что в 362 г. к императору Юлиану за помощью обращались боспорцы, ставит их уже в ряд далёких и малоизвестных народов. Рим сам с трудом отбивается от варваров и не может оказать помощь ослабевшему Боспору.

Упадок Боспорского царства предопределил лёгкость, с которой одержали над ним победу вторгшиеся на его территорию в 70-х годах IV в. гунны. Одна часть их пришла со стороны заселённых аланами степей, другая — через Таманский полуостров, переправившись через Боспор Киммерийский. Эта волна гуннов произвела в Боспорском царстве особенно жестокие опустошения. Значительная часть населения была истреблена, города разрушены и разграблены. Раскопки показывают, что население в панике бежало из домов, не успевая даже захватить своё имущество. Сильно был разрушен и Пантикапей.

От нашествия пострадал и Херсонес, но он все же продолжал существовать, постепенно попадая во всё большую зависимость от Римской империи. «За период протектората Римской империи над Херсонесом он настолько окреп экономически, особенно в сельскохозяйственном отношении, что смог отстоять свою политическую и экономическую свободу в период Великого переселения народов в IV и V веке. Выгодное географическое положение, постоянный сбыт продуктов виноградарства, рыбы и соли, развитые ремесла обеспечивали стабильность херсонесской экономики, а, следовательно, возможность содержать сильную армию и иметь мощные оборонительные сооружения».

До последнего времени считалось, что история Боспора заканчивается в связи с нашествием гуннов. Но недавно было доказано, что жизнь на боспорких поселениях не остановилась и продолжалась аж до второй четверти VI века.

Сейчас история последних веков Боспора реконструируется так.

Разгромив аланский союз племен и раннеклассовое государственное образование Германариха, гунны ушли на запад к границам Римской империи. Города Боспора в результате гуннского нашествия серьезно не пострадали. Гунны ограничились лишь их военно-политическим подчинением, так как эти центры не представляли для них серьезной угрозы. Основная масса гуннов появилась в Северном Причерноморье позднее, не раньше середины V века, когда после битвы на Каталаунских полях в 451 году, смерти Атиллы и сражении на реке Надао в 454 году гуннское раннеклассовое образование в Подунавье распалось. Но и на этот раз античные центры Северного Причерноморья не были разрушены. Гунны лишь влились с состав их населения, о чем свидетельствуют полихромные погребения, найденные при раскопках некрополя на Госпитальной улице Керчи.

Около середины V века, когда часть гуннов ушла из Подунавья в Северное Причерноморье, Боспор, и в частности Пантикапей, попадают под их военно-политический протекторат. В период правления Юстина (518−527 годы) Боспор освободился от их власти и начал вновь укреплять связи с Византией. Скорее всего, царь Боспора являлся вассалом византийского правителя, он даже имел титул «друг византийского кесаря и друг ромеев».

О дальнейшем развитии событий свидетельствуют письменные источники. Гуннский царевич Горд или Грод, принявший христианство в Константинополе, был послан императором в свою страну, находившуюся где-то около Меотиды, с поручением охранять Боспор. А в сам город Боспор (бывший Пантикапей) был введен византийский гарнизон, состоявший из отряда испанцев под командованием трибуна Далматия. Но в результате заговора гуннских жрецов Грода убили, после чего гунны-утургуры захватили Боспор и уничтожили византийский гарнизон. Это произошло около 527/528 или 534 года. Как свидетельствуют клады монет, костяные наконечники стрел и человеческие костяки, зафиксированные в ходе раскопок, именно в это время были разгромлены города и селения Боспора. Хронологически это событие предшествовало подчинению Боспора Юстиниану, которое произошло не позднее 534 года. Этой датой, вероято, и следует ограничить позднеантичный период в истории Боспора.

Важно отметить, что в последние века жизни государства в религиозное сознание жителей начинает проникать образ всесильного Бога-защитника, Бога Всевышнего. Самая последняя посвятительная надпись ему была поставлена не от имени фиаситов (поклонников и пропагандистоов Его на Боспоре), а от имени наместника Феодосии. Таким образом, самый проэллински боспорский город хотя бы в лице своего наместника выразил свою приверженность этому божеству постройкой молельни. Надпись была найдена в Пантикапее, так что можно заключить, что молельня Все-таки редкие памятники с христианской символикой указывают, что население продолжало почитать свои старые божества, Но сложное экономическое положение Боспора и бедственное положение основной массы населения способствовало постепенной христианизации. В первой четверти IV века на Боспоре уже существовала епархия, во главе которой стоял епископ Кадм, который поставил свою подпись под документами I Вселенского (Никейского) собора 325 года.

«Однако, несмотря на это, христианские культовые сооружения этого времени на Боспоре не известны. Хотя не исключено, что в качестве раннехристианского культового комплекса могла быть использована камера Царского кургана. Все это говорит о том, что уже в IV веке христианство начало распространяться среди населения Боспора, но не стало господствующей религией вплоть до VI века».

На протяжении всей античной эпохи, на Боспоре, как и в других районах, помимо государственных институтов, играли чрезвычайно важную роль и общинная организация, а также различные сообщества, объединявшие людей по религиозному признаку. Не исключено, что в период значительного ослабления центральной власти именно объединение вокруг христианской церкви какой-то части населения способствовало сохранению Боспора, как единого политического целого и его ориентации на Византию.

Заключение

Рим из маленькой деревушки, расположенной на берегу реки Тибр превратился в столицу могущественной державы и стал величайшим из государств античного мира. В течение столетий его граждане правили самой обширной из всех империй, существовавших в древности, и диктовали свою волю всем окрестным народам. Соседние государства одно за другим превращались в римские провинции до тех пор, пока могущество Империи не потускнело, и сила ее не пошла на спад.

Шесть столетий Рим побеждал превосходящие по численности войска противника, «милость покорным являл, смирял войною надменных». «Римская военная машина являлась зеркалом римского общества — и там, и там главенствовали порядок, чёткая иерархия, продуманная тактика, беспрекословное выполнение распоряжений». Благодаря армии да еще хорошо отлаженной административной системе пестрый конгломерат областей (провинций), населенных самыми разными народами, поклонявшимися разным богам, становился единой империей. Армии Рима была не только военной, но и политической силой, имевшей часто решающее значение в той жестокой борьбе за власть, которая разгорелась в Риме в I в. Как бы то ни было, несмотря на все своеволие воинов, основой римского военного могущества на протяжении столетий оставались четкая организация и беспрекословное подчинение приказам. Совершенство военной системы, созданной Римом, подтверждает то, что многие ее элементы легли в основу вооруженной организации современной Европы.

Римское общество было военизированным и готовым к внешнеполитической агрессии, но для древности это не являлось исключительным явлением. Римляне были способны реагировать на любую действительную или мнимую угрозу для организации военных акций, и состояние источников в большинстве случаев не позволяет однозначно определять жертву или агрессора в том или ином военном конфликте.

Одним из направлений внешней политики Рима, во все времена существования государства, было Северное Причерноморье. Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья в рассматриваемый период прошли длительную эволюцию. Более сильной стороной в контактах, как правило, выступал Рим, чья воля была определяющей, но процессы и события, происходившие в областях к северо-востоку от римских провинций, напрямую влияли на римскую политику. Северо-восточное направление в политике Рима было одним из приоритетных лишь в отдельные периоды, и с течением времени становилось все более выраженным желание римлян переложить обязанности по охране подступов к непосредственным границам Римской империи на соседние государства, в наиболее сильных из которых стали видеть ценных союзников.

Со своей стороны правящие слои союзных-зависимых государственных формирований готовы были следовать в фарватере политики Рима, особенно если ощущали прямые выгоды от поддержания контактов с римлянами. Самым действенным средством оказания давления на местных правителей и средством выражения последними своей преданности Риму были военные акции. Можно отметить, что наиболее последовательны в выражении своих проримских симпатий были правители, прямо назначенные римлянами или пришедшие к власти благодаря римской поддержке (Полемон, Динамия, Аспург, Котис I, Риметалк). Именно военное присутствие римлян ставило государства Северного Причерноморья под полный римский контроль, однако пребывание войск Рима на этих территориях было лишь эпизодическим. Взаимоотношения приобрели более сбалансированный вид, после того как римляне обозначили свое намерение отказаться от продолжения экспансии, и ниша, уготованная для «союзников», стала выглядеть более прочной. В целом, наиболее надежной основой для взаимовыгодных отношений Рима с государствами Северного Причерноморья стала необходимость сдерживать военные угрозы со стороны третьих сил, и в конечном итоге, как римлянам, так и их контрагентам удалось выработать систему поддержания контактов, которая была приемлемой для обеих сторон. В III — IV вв. происходит ослабление

Римского государства. И Рим и государства Северного Причерноморья подвергаются нападениям варварских племен, что приводит сначала к ослаблению контактов между этими государствами, а затем и к распаду самих государств.

Библиография Агбунов М. В. Античная география Северного Причерноморья / М. В. Агбунов. — Москва: Наука, 1992. — 234

Античные государства Северного Причерноморья. — Москва: Наука, 1984. — 392с.

Беликов А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов.

Ставрополь, 2003. 402с.

Блаватский В. Д. Античная археология Северного Причерноморья.

М., 1961.-234с.

Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья.

М., 1954.-256с.

Винокуров Н. И. Антропогенные и природные факторы системного кризиса Боспорской государственности во второй половине IIIв. н. э // Боспор Киммерийский: Понт и варварский мир в период античности и средневековья. — Керчь .

— 2002. — С. 36−43 .

Виппер Р. Ю. Избранное сочинение. В 2 т.Т.

2.Очерки по истории Римской империи (окончание).Рим и раннее христианство / Р. Ю. Виппер. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 479с.

: ил Всемирная история. В 24 т.Т.

6.Римский период / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М.

Волчек. — Минск: Современный литератор, 1999. — 512 с.: ил.

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-211с.

Гайдукевич В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья.-М.-Л., 1955.-275с.

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-325с.

Горончаровский В. А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. (Militaria antiqua. II). СПб.: «Петербургское Востоковедение»; М.: «Филоматис», 2003. 224 с.

Грант М. Римляне. Цивилизация Древнего Рима / М. Грант.

— Москва: Центрполиграф, 2005. — 397 с.: ил Древний восток. Передняя азия и Египет / Авт.: А. Г. Бокшанин; Ред.: Л. П. Четверикова — Новосибирск: Новосибирская карт.

фабрика, 1955.-365с.

Древний Рим. Книга для чтения. Под ред. Д. П. Каллистова и С. Л. Утченко.

М., Учпедгиз. 1953. 217 с.

Дюпюи Р. Э. Всемирная история войн. В 2 кн.Кн.

1.3500 год до Р.Х. — 1400 год от Р.Х.: Харперская энцикл.

военной истории с коммент. изд-ва «Полигон» :Пер.с фр. / Р. Э. Дюпюи. — Санкт-Петербург; Москва: Полигон:

АСТ, 1997. — 937 с.

Дьяков В. Н. Таврика в период римской оккупации" //Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина", т. XXVIII.- М., 1942

Зубаръ В. М. Херсонес Таврический и Римская империя.

Киев, 1994

Егер О. Древний мир / О. Егер. — Изд.испр.

и доп. — Санкт-Петербург: Специальная лит., 1997. — 824 с.

Ельницкий Л. А. Знания древних о северных странах. М. 1961

История войн и конфликтов: В 2 т. Т. 1. — Минск: Харвест, 1997. — 496с.

История Древнего мира. Древний Восток: Египет. Шумер. Вавилон. Западная Азия / А. Н. Бадак, И.

Е. Войнич, Н. М. Волчек. — Минск: Харвест, 1998.

— 832 с.

История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М.

Волчек. — Минск: Харвест, 1998. — 862 с.

История Древнего мира. В 2 кн.Кн.

2.Расцвет древних обществ. — 3-е изд., испр.

и доп. — Москва: Наука, 1989. — 573 с.

Кругликова И. Т. Боспор в позднеантичное время.

М., 1966

Кулидж О. Римляне / О. Кулидж. — Москва: Центрполиграф, 2002. ;

208 с Марцеллин А. Римская история / А. Марцеллин. — Санкт-Петербург: Алетейя, 1994. — 570с.

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — 507

Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., Л., 1949.-198с.

Моммзен Т. История Рима. В 2 т.Т.

1.До битвы при Пидне: Пер. с нем. / Т. Моммзен. — Санкт-Петербург: Наука:

Ювента, 1994. — 735с.

Миронов В. Б. Древний Рим / В. Б. Миронов. — Москва: Вече, 2007. — 715 с.

Миронов В. Б. Древний Восток и Азия / В. Б. Миронов. — Москва: Вече, 2006. — 718 с.

Парфенов В. Н. Consilium coercendi intra terminos imperii (к проблеме преемственности европейской политики Августа и Тиберия)// АМА. Вып.

11. Саратов, 2002. С.109−116.

Поле битвы. Решающие сражения в истории / под ред.: Р. Холмс, М. Эванс; [предисл. Р. Холмса; пер.

с англ. А. Шацкова]. — Санкт-Петербург: Питер, 2009. — 350

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. -М.: Наука, 1996. 348 с.

Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России .-М.:Книжная находка, 2003

Требелева Г. В. Армия в структуре Боспорского царства в первые века нашей эры // Актуальные проблемы и перспективы юридической науки и правоприменительной деятельности в государствах — участниках содружества независимых государств. Материалы международной дистанционной научно-практической конференции: В 2-х томах .-М.: Изд-во АЭБ МВД России. 2006

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.

347с.

Штенцель А. История войн на море. В 2 т. Т.1: С древнейших времен до конца XIX века:

Пер. с нем. / А. Штенцель. — Москва: Изографус:

ЭКСМО, 2002. — 703 с.

http://www.ar-n.ru/news/researchlibrary/professor-vinokurov

Источники Аппиан. Римская история.

М.: Наука., 1998. 726 с Геродот История. -М.

1990.-456с.

Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе.

СПБ, 1893.

Ливий Т. История Рима от основания города.Т.

3. — М.: Наука, 1994. — 768с Мемнон О Геракле/; Пер. В.П.Дзагуровой// ВДИ.- 1951.-№ 1,.- с.286

Письма Плиния Младшего. / Пер. М. Е. Сергеенко (кн. I—VI, X).- М., Наука. 1983. 408 с.

Письма Марка Туллия Цицерона. / Пер. В.

О. Горенштейна. В 3 т. (Серия «Литературные памятники»). М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1949—1951.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Изд. подг. С.

С. Аверинцев, М. Л. Гаспаров, С. П.

Маркиш. Отв. ред. С. С.

Аверинцев.- М., Наука. 1994.- 672 с.

Полибий. Всеобщая история. / Пер., вступ. ст. и прим. Ф. Г. Мищенко. -СПб., 1890−1899

Светоний, Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Г. Т. Светоний. — М.: Художественная литература, 1990. — 256 с.

Страбон География / пер. с др.-греч. Г. А. Стратановского под ред. О. О. Крюгера, общ. ред. С. Л. Утченко.

М.: Ладомир 1994

Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т.-. Л., Наука. 1969.

История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек.

— Минск: Харвест, 1998. — С.462

Полибий. Всеобщая история. / Пер., вступ. ст. и прим. Ф. Г. Мищенко. -СПб., 1890−1899

Тит Ливий. История Рима от основания города.Т.

3. — М.: Наука, 1994. — 768с

Страбон География / пер. с др.-греч. Г. А. Стратановского под ред. О. О. Крюгера, общ. ред. С. Л. Утченко.

М.: Ладомир 1994

Мемнон О Гераклее/; Пер. В.П.Дзагуровой// ВДИ.- 1951.-№ 1,.- с.286

Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т.-. Л., Наука. 1969.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Изд. подг. С. С.

Аверинцев, М. Л. Гаспаров, С. П.

Маркиш. Отв. ред. С.

С. Аверинцев.- М., Наука. 1994.- 672 с

Письма Марка Туллия Цицерона. / Пер. В. О. Горенштейна.

В 3 т. (Серия «Литературные памятники»). М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1949—1951.

Письма Плиния Младшего. / Пер. М. Е. Сергеенко (кн. I—VI, X).- М., Наука. 1983. 408 с.

Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России .-М.:Книжная находка, 2003

Дьяков В. Н. Таврика в период римской оккупации //Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина", т. XXVIII.- М., 1942

Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., Л., 1949

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951

Блаватский В. Д. Античная археология Северного Причерноморья.

М., 1961.

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.

http://www.ar-n.ru/news/researchlibrary/professor-vinokurov

Зубаръ В. М. Херсонес Таврический и Римская империя.

Киев, 1994

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. -М.: Наука, 1996. 348 с.

Парфенов В. Н. Consilium coercendi intra terminos imperii (к проблеме преемственности европейской политики Августа и Тиберия) // АМА. Вып.

11. Саратов, 2002. С.109−116.

Древний Рим. Книга для чтения. Под ред. Д. П. Каллистова и С. Л. Утченко.

М., Учпедгиз. 1953.-с.135

Кулидж О. Римляне / О. Кулидж. — Москва: Центрполиграф, 2002.-с.126

Миронов В. Б. Древний Рим / В. Б. Миронов. — Москва: Вече, 2007.-с.121

Там же .-С.122

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.-С.145

Там же .-С.147

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.112

Там же .-С.114

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-С.89

Аппиан. Римская история.

М.: Наука., 1998. С.126

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.132

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. -М.: Наука, 1996. С.134

Там же .-С.136

Горончаровский В. А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. (Militaria antiqua. II). СПб.: «Петербургское Востоковедение»; М.: «Филоматис», 2003.-С.123

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. -М.: Наука, 1996. С.211

Горончаровский В. А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. (Militaria antiqua. II). СПб.: «Петербургское Востоковедение»; М.: «Филоматис», 2003.-С.127

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-С.118

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-С.12

Горончаровский В. А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. (Militaria antiqua. II). СПб.: «Петербургское Востоковедение»; М.: «Филоматис», 2003.-С.129

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Изд. подг. С.

С. Аверинцев, М. Л. Гаспаров, С. П.

Маркиш. Отв. ред. С. С. Аверинцев.- М., Наука. 1994.- С.167

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. -М.: Наука, 1996. С.121

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.124

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С. 136

История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бадак, И. Е.

Войнич, Н. М. Волчек. ;

Минск: Харвест, 1998. — С.162

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.-С.201

Требелева Г. В. Армия в структуре Боспорского царства в первые века нашей эры // Актуальные проблемы и перспективы юридической науки и правоприменительной деятельности в государствах — участниках содружества независимых государств. Материалы международной дистанционной научно-практической конференции: В 2-х томах .-М.: Изд-во АЭБ МВД России, 2006.-С.79

Беликов А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов.

Ставрополь, 2003. С102

История войн и конфликтов: В 2 т. Т. 1. — Минск: Харвест, 1997.-С.161

Там же.-С.165

Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России .-М.:Книжная находка, 2003.-С.215

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — С.107

Поле битвы. Решающие сражения в истории / под ред.: Р. Холмс, М. Эванс; [предисл.

Р. Холмса; пер. с англ. А.

Шацкова]. — Санкт-Петербург: Питер, 2009. — С.119

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — С.109

Штенцель А. История войн на море. В 2 т. Т.1: С древнейших времен до конца XIX века:

Пер. с нем. / А. Штенцель. — Москва: Изографус:

ЭКСМО, 2002. — С.117

Аппиан. Римская история.

М.: Наука., 1998. С126

Аппиан. Римская история.

М.: Наука., 1998. С128

Поле битвы. Решающие сражения в истории / под ред.: Р. Холмс, М. Эванс; [предисл.

Р. Холмса; пер. с англ. А. Шацкова]. — Санкт-Петербург: Питер, 2009. — С150

Гайдукевич В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья.-М.-Л., 1955.-С.167

Кулидж О. Римляне / О. Кулидж. — Москва: Центрполиграф, 2002. — С108

Миронов В. Б. Древний Рим / В. Б. Миронов. — Москва: Вече, 2007. — С415

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — С. 307

Грант М. Римляне. Цивилизация Древнего Рима / М. Грант. — Москва: Центрполиграф, 2005. — С197

Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т.-. Л., Наука. 1969. -С.134

Парфенов В. Н. Consilium coercendi intra terminos imperii (к проблеме преемственности европейской политики Августа и Тиберия) // АМА. Вып.

11. Саратов, 2002. С.115

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.134

Там же .-С.136

Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность-. М., Л., 1949.-С.112

Беликов А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов.

Ставрополь, 2003. 402с.

Там же .-С.116

Там же .-С121

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.158

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эрыМ. Издательство Академии Наук СССР, 1951.-С.163

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-С.123

Там же .-С.129

Там же .С.139

Зубаръ В. М. Херсонес Таврический и Римская империя.

Киев, 1994.-С.134

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.-С.178

Цветаева Г. А. Боспор и Рим.- М., 1979.-С.178

Моммзен Т. История Рима. В 2 т.Т.

1.До битвы при Пидне: Пер. с нем. / Т. Моммзен. — Санкт-Петербург: Наука:

Ювента, 1994. — С.635

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — С. 421

История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бадак, И.

Е. Войнич, Н. М. Волчек. — Минск: Харвест, 1998. — С.

468.

Миронов В. Б. Древний Рим / В. Б. Миронов. — Москва: Вече, 2007. -

С. 668 с

Там же .-С.672

Там же

Грант М. Римляне. Цивилизация Древнего Рима / М. Грант. — Москва: Центрполиграф, 2005. — С. 345

Горончаровский В. А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. (Militaria antiqua. II). СПб.: «Петербургское Востоковедение»; М.: «Филоматис», 2003. С.202

Античные государства Северного Причерноморья. — Москва: Наука, 1984. — С.301

Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья.

М., 1954.-С.123

Зубаръ В. М. Херсонес Таврический и Римская империя.

Киев, 1994.-С.256

Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. — М-Л., 1949.-С.148

Махлаюк А. В. Римские легионы в бою / Александр Махлаюк, Андрей Негин. — Москва: Яуза; Москва: Эксмо, 2009. — С.107