Вероятно, существовали везде народные суды по местным обычаям, о которых до нас не дошло подробных известии, так как великие князья беспрестанно жаловались, что новгородцы отнимают у них княжщины (княжеские статьи дохода), то, вероятно, в большей части случаев великокняжеских тиунов не было. Тиуны никак не были разбиратели дела. Даже после падения независимости, когда по Новгородской Земле управляли великокняжеские наместники и их тиуны, кроме них были еще судьи, разбиравшие дела, — пред наместником или тиуном, который на основании производившегося процесса оправлял и обвинял. Кроме судей, на суде были судные мужи — целовальники, имевшие то значение, как и самом Новгороде докладчики.
Следует отметить, что новгородская судная грамота принимает меры, чтоб дело не затягивалось. Нельзя было запутывать тяж бы, примешивая к ней другие дела; надлежало окончить одно дело, а потом уже исследовать другое. Когда речь шла о земле и истец требовал поверки на месте, то, чтоб дело не затягивалось, выдавалась срочная грамота, определявшая время по разным пространствам: полагалось на сто верст три недели, и если срок протягивался долее, то дело проигрывалось. Вообще дела о землях не должны тянуться долее двух месяцев, а дело, которое могло рассматриваться внутри города, — не более одного месяца. Если один из тяжущихся являлся, другой медлил, то последний проигрывал дело. С другой стороны, докладчики, без которых не могло производиться дело, подвергались штрафу, когда не являлись в суд, а если не решали дела в определенное время, то истец мог обратиться к Великому Новгороду и взять от него приставов, которые уже судили самых докладчиков и при себе заставляли решать дело. Точно так же, если дело замедляли судьи, истец имел право брать от Великого Новгорода приставов на судей. По отношению к сословиям и состояниям юридические нов городские понятия соблюдали строгое равенство на суде.
Никто не мог быть арестован без суда; подлежавший суду получал извещение, и если не являлся, то следовало другое, наконец третье; и только после того не являясь, он лишался своего иска. Если он назначал день, когда явятся в суд, его не беспокоили, но более трех дней не мог он медлить. После выдачи судной грамоты, если обвиненный мог уладить дело мирно, с судьями и приставами, ему давался льготный месяц, в который его не задерживали; он имел возможность без принуждения сам исполнить приговор суда или иначе сойтись с противником; по прошествии итого месяца, если он не исполнил присуждения, посылались за ним пристава и принуждали. В случае, когда он уклонялся и хоронился, то подвергался казни всем Великим Новгородом.
Нигде не видно употребления пытки. Не существовало телесного наказания, исключая холопа, которого мог бить господин за вину
2.
3. Вынесение решения суда Процесс в древнюю эпоху как начинается, ведется, так и оканчивается силами самих сторон. Решение суда в древнюю эпоху давалось словесное, затем уже в конце 1-го периода имеет форму грамоты, или «правой», если суд состоялся, или «бессудной», если сторона обвинена по неявке. Обвиненный выдается правой стороне для удовлетворения ее. Удовлетворение, хотя и постановленное судом на основании закона, составляет, однако, предмет новых условий между сторонами, «переговоров» между ними (Новг. судн. гр., 31). Но если обвиненный не входит в условие, не удовлетворяет оправданного, то все государство в совокупности призывается к содействию оправданной стороне: Новгородская судная грамота постановляет, что, если в течение одного месяца обвиненный не удовлетворяет судью и противную сторону, то позволяется взять пристава от веча и арестовать его в городе или в селе; а если он будет скрываться от приставов, то казнить его всем Великим Новгородом (ст. 31).
Лицами, выполнявшими функции судебных исполнителей, являлись подвойские или приставы и княжеские, слуги, которые получали за выполнение своих обязанностей с проигравшей дело стороны судебные пошлины.
До XIV — XV вв. слово «пристав» означало не столько название определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, преимущественно отдачу на поруки служилыми лицами. Впервые упоминание пристава встречается в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей с Новгородом. Один из ранних источников права Древней Руси — Русская Правда предусматривал исполнение наказаний княжеской дружиной. В Русской Правде за совершение преступления («обиду») предусматривались различные наказания. Это могли быть «поток и разграбление» за конокрадство, убийство в разбое, а также штрафы, например, за убийство — одинарная или двойная вира. Указание на штраф содержали свыше 90% санкций.
Это позволяет сделать вывод о том, что экономические меры принуждения имели в рассматриваемый период приоритетное значение. Причем слово «пристав» употреблялось в Древней Руси в разных смыслах. В Новгороде на суде посадника приставами называли лиц, миривших тяжущихся. В Москве приставами назвали исполнительные чины, на которых возлагались какие-либо особые поручения, например сопровождение иностранных послов, для чего выбирались лица из наиболее знатных фамилий.
В Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские, или приставы, которые по приставным памяткам вызывали в суд ответчика и свидетеля, производили по определению суда различные взыскания. Однако прежде всего приставами являлись чиновники по судным делам, в чьи обязанности входил вызов на суд ответчика и свидетелей, а также производство взысканий по определению суда.
Заключение
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
Основными источниками права в северо-западном регионе были Русская Правда, договорные грамоты с князьями, а также кодифицированные акты — Новгородская Судная грамота и Псковская Судная грамота. В Псковской Судной грамоте по сравнению с Русской Правдой более обстоятельно регламентируются гражданско-правовые отношения, обязательственное и судебное право, рассматриваются некоторые виды политических и государственных преступлений. Рост числа купеческих операций, увеличение числа их участников приводили к необходимости более серьезного оформления договоров. Следовательно, гражданско-правовые отношения, договорные отношения, торговые связи были сильнее развиты в Новгороде и Пскове нежели в других городах. Новгородская судная грамота посвящена суду и судоустройству Древнего Новгорода.
Для Новгорода характерно было деление суда между республиканскими органами и княжеским аппаратом. Кроме монастырского суда здесь существовали три формы суда: посадничий, тысяцкий и владычий. Суд посадника представлял собой организацию в которой осуществлялся раздел юрисдикции посадника и князя, он рассматривал дела новгородцев. Следует отметить, что судопроизводство не оставалось неизменным, оно постоянно подвергалось реформированию и изменению, что свидетельствует о сложной системе судов на протяжении истории Древнего Новгорода.
Законодательство того периода распределяло круг дел между государственными чиновниками того периода, однако судебная власть представляла собой отдельный вид деятельности государственной власти. Кроме того, лиц, участвующих в деле, интересовал, прежде всего результат, а не процедура рассмотрения спора, что свидетельствует о том, что данная процедура наименее формализована. Об этом также свидетельствует отсутствие разделения понятий «истец» и «ответчик», возможность заключения мирового соглашения, возможность до суда решить спор.
Однако уже в тот период можно увидеть зачатки института представительства. Новгородская судная грамота и более подробно Псковская судная грамота определяют лиц, выступающих поверенными, а также лиц, имеющих право иметь представителей.
Судопроизводство имеет три стадии: досудебное разбирательство, судебная стадия, стадия вынесения решения и его исполнение. Прежде всего, следует отметить, что суд решает дело исходя из представленных доказательств. Уже в тот период, несмотря на сильное влияние обычаев, религиозных обрядов, приоритет отдается письменным доказательствам. Однако во многом исход дела зависит от лица, возбудившего дело, от представленных им доказательств,
Однако принятое решение суда не влечет обязательного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а обязывает ответчика начать новые переговоры с истцом. Только по прошествии месяца, если согласование не будет достигнуто, истец вправе обратиться в суд с требованием привлечь пристава для исполнения принятого решения суда.
Таким образом, решение суда не влечет безоговорочного и безотлагательного исполнения, а дает дополнительную возможность сторонам решить дело по своему усмотрению, самим согласовать условия исполнения возложенной на ответчика обязанности.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону.: Феникс. 1995. -790с.
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. -М.: Юристъ. 2004. -670с.
Калачов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. -СПб.: 1880. -580с.
Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. -М.: 1992. -308с.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. -М.: 1984. -830с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства (по 3-му изд.). Т. I. СПб.: Городец. 1996. -280с.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. -М.: Наука. 1957. -220с.
Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. -М.: Наука. 1949. -543с.
Бобровский О. В. Досудебный процесс по Русской Правде//Право и политика. 2007, № 9.
Виноградов А.М. К вопросу о типологизации форм судебных доказательств в ранних обществах//Наука Кубани. 2002. № 1.
Глушаченко С. Б., Виноградов А. М. Становление основ процессуального права и доказательств в России IX — XVI вв.//История государства и права. 2009, № 9.
Горбачева Е. В. Недельщики, мечники, праведчики, доводчики, ябедники и другие//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1.
Корнеев А. А. Зарождение и развитие института адвокатуры до судебной реформы 1864 г.//Адвокатская практика. 2005, № 4.
Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды//Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1, 2, 3, 5, 6. -СПб.: 1859 — 1860.
Виноградов А.М. К вопросу о типологизации форм судебных доказательств в ранних обществах//Наука Кубани. 2002. № 1. С. 10 — 15
Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. -М.: Наука. 1949. С. 512
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства (по 3-му изд.). Т. I. СПб.: Городец. 1996. С. 14
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону.: Феникс. 1995. С. 581
Мартышкин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. -М.: 1992. С. 112
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. -М.: 1984. С. 304
Корнеев А. А. Зарождение и развитие института адвокатуры до судебной реформы 1864 г.//Адвокатская практика. 2005, № 4. С. 24
Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. -М.: Наука. 1957. С. 634
Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды//Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1, 2, 3, 5, 6. -СПб.: 1859 — 1860. С. 241 — 243
Калачов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. -СПб.: 1880. С. 212, 369
Бобровский О. В. Досудебный процесс по Русской Правде//Право и политика. 2007, № 9. С. 32
Новгородская судная грамота // Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. -М.: 1984. С. 300 — 320
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. -
М.: Юристъ. 2004. С. 98
Глушаченко С. Б., Виноградов А. М. Становление основ процессуального права и доказательств в России IX — XVI вв.//История государства и права. 2009, № 9. С.32
Горбачева Е. В. Недельщики, мечники, праведчики, доводчики, ябедники и другие//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1. С. 48
