При рассмотрении вопроса о ведении наступательных действий, т. е. войны против СССР, авторы обратили внимание на три аспекта его стратегического положения: размещение сырьевых и промышленных ресурсов, внешние и внутренние коммуникации и внутреннее положение. Они отметили, что советская экономика независима от внешних связей, географически уязвимыми являются только два района — «Украина, как важный источник продовольствия, угля, марганца и железной руды, и Кавказ, откуда СССР получает в настоящее время нефть». В целом же «промышленность СССР развивалась и будет развиваться в местах, отдаленных от границ, и надлежащим образом разбросана». «Поэтому районы, имеющие экономическое значение, будут малоуязвимы для нападения с суши и будут в значительной мере недоступны для решающих воздушных бомбардировок. К 1955;1960 гг. в результате послевоенной реконструкции производственные мощности и сырьевые ресурсы СССР будут совершенно достаточны, чтобы сделать его совершенно независимым в войне».
По той же причине СССР будет «неуязвим для (морской) блокады». Даже если СССР и разовьет обширную систему внутренних коммуникаций, «учитывая огромные пространства, подобный план наступления потребовал бы очень больших усилий, которые могут не дать соответственных им военных результатов».
Относительно внутренней безопасности авторы затруднялись сказать, «каких результатов можно будет достигнуть поощрением всяких внутренних разногласий». «Если в СССР не произойдут коренные политические изменения и существующие жесткие меры безопасности не будут значительно ослаблены, — считали они, — то Успешное применение средств политической войны и выполнение „специальных операций“ на советской территории будет очень затруднено». «Суммируя, можно сказать, — завершали рассмотрение варианта наступательной войны против Советского Союза авторы доклада, — что СССР будет неуязвим для блокады; его промышленность и сырье будут в безопасности от нападения с суши и сравнительно недоступны для решающих воздушных бомбардировок. Маловероятно, чтобы мы могли нарушить внутренние коммуникации СССР наступательными действиями. Поражение СССР могло бы быть достигнуто только в результате длительной войны».
Далее в докладе говорилось об оборонительных мероприятиях, которые рассматривались авторами по регионам. На первом месте фигурировали территории, непосредственно прилегающие к метрополии: Западная Европа, Северный Атлантический океан и западная часть Средиземного моря.
В докладе предлагалось создать западноевропейскую группу союзников. Помимо «предупреждения возможности возрождения Германии, — отмечали авторы, — подобная группа будет иметь еще большую ценность как средство углубления нашей обороны против враждебного нам СССР». Соединенное Королевство должно было «взять на себя инициативу создания тесного военного союза с Норвегией, Данией, Голландией и Бельгией и особенно Францией». Франции отводилось ключевое положение в новом военном блоке, и целью британской политики должно было быть «предупреждение возможности попадания Франции под влияние СССР».
В этом деле следовало заручиться поддержкой США, которые рассматривались как «единственная страна, которая могла бы спасти положение» при отражении «нашествия Советов через разоруженную Германию». Следовало заранее готовиться к приему американских войск как в самой Великобритании, так и на континенте потому, что было «существенно важно, чтобы помощь США подоспела с минимумом задержки».
Для защиты атлантических коммуникаций авторы предусматривали создание «оперативных морских и воздушных баз» на континенте, в Эйре (Ирландии), Исландии, на атлантических островах и в Северо-Западной Африке, а также морских баз в Канаде и на Ньюфаундленде. «Дружба и сотрудничество с Испанией, — отмечалось в докладе, — имели также большое стратегическое значение, так как во время войны нам потребуются плацдармы в Испанском Марокко и Танжере для защиты Гибралтара и проливов». Было важно, чтобы «Италия сотрудничала с нами в защите центральной части Средиземного моря и, в частности, не отдала бы Сицилию и Сардинию врагу».
«Таким образом, очевидно, — резюмировали авторы, — что стратегическая ценность западноевропейской группы, как оборонительного мероприятия против СССР, значительно увеличилась бы, если бы в нее вошли Эйре, Исландия, Португалия и, если возможно, Испания и Италия».
Охватив почти все страны Западной Европы и США, авторы особо остановились на Германии, где «территория, представляющая для нас большой стратегический интерес, составляет большую часть страны, но мы не будем делать попыток восстановить какую-либо часть Германии против СССР до тех пор, пока наши отношения с последним не будут непоправимо испорчены». «Приходится примириться с тем фактом, что тогда будет уже слишком поздно, чтобы эффективно использовать немецкую помощь… однако существенно важно, чтобы Германия не объединилась с СССР против нас».
Другие районы мира, имевшие, с точки зрения авторов, жизненно важное значение для сохранения Британской империи, рассматривались в докладе в порядке их приоритетности. На втором месте после собственно Соединенного Королевства, на защиту которого, как видно из вышеизложенного, были поставлены западноевропейские страны и США, следовали Индия и Индийский океан.
«Непосредственная угроза для Индии кроется в воздушном или воздушно-десантном нападении с северо-запада, — говорилось в докладе, — для отражения которого было необходимо предусмотреть крупные силы. Защита же морских коммуникаций и воздушных путей потребует целой системы морских и воздушных баз по всему Индийскому океану, включая основную оперативную базу на Цейлоне».
Средний Восток и восточная часть Средиземного моря стояли в то время на третьем месте в системе стратегических ценностей Уайтхолла. Нефтяные промыслы и Иране и Ираке рассматривались как «чрезвычайно уязвимые в случае войны с СССР, и даже район Суэцкого канала не может считаться в безопасности. Мы должны постараться добиться, чтобы США взяли на себя военные обязательства по защите Среднего Востока», так как это послужило бы мощным предупредительным средством против советской агрессии".
Рассматривая угрозу Юго-Восточной Азии и на Тихом океане, занимавшими четвертое место в иерархии приоритетов британской политики, авторы утверждали что. «стратегические интересы Британской империи требуют постоянного подавления Японии». Защита там британских имперских интересов от «агрессии СССР» или вновь вооружившейся Японии «лучше всего будет достигнута путем устройства, в сотрудничестве с США и Китаем, системы передовых морских и воздушных баз — от Формозы, через Филиппины, Каролинские острова и Маршальские острова до острова Мидуэй». Следовало «поощрять французов сотрудничать с США и Британской империей в принятии мер для защиты Индокитая». Надо было «обеспечить, чтобы громадные потенциальные ресурсы Китая, особенно людские, были больше доступны США и нам, чем СССР», и «помешать СССР приобрести в Китае большее влияние, чем-то, которое имеют США и мы сами».
В докладе большая роль отводилась Международной организации (ООН). «Международная организация может содействовать международному сотрудничеству, поэтому мы имеем большую стратегическую заинтересованность в ее успехе… Для того, чтобы Международная организация развивалась в направлении обеспечения максимального содействия имперской безопасности, мы должны:
1) поощрять идею региональных договоров о безопасности, которыми предусматривалось бы, что каждая великая держава несет основную ответственность за поддержание всеобщего мира в районе, где доминируют ее интересы;
2) убедить США взять на себя определенную военную ответственность в районах наших общих интересов".
Кроме военно-географических характеристик будущей «холодной войны», в докладе рассмотрены некоторые другие принципиальные с точки зрения грядущего великого противостояния вопросы. Так, касаясь научно-технического прогресса, авторы писали:
" Развитие техники в ближайшие десять лет может значительно повлиять на наши стратегические потребности и на способы их удовлетворения… Некоторые тенденции уже становятся ясны. Например, есть основания предполагать, что может быть изобретено взрывчатое вещество, сила которого во много тысяч раз будет превосходить силу существующих теперь. Подобное изобретение может радикально изменить характер войны. Кроме того, сырье, необходимое для изготовления такого взрывчатого вещества, приобретает огромное стратегическое значение — даже большее, чём нефть… Научный прогресс увеличит быстроту и мощь удара, который агрессор сможет эффективно нанести. Далее, преимущества нации, вполне подготовленной к войне, над нацией, сравнительно неподготовленной, еще больше возрастут.
Таким образом, чрезвычайно важно быть полностью в курсе заграничных научных достижений, могущих быть примененными в войне, и идти впереди других стран в разработке наступательного и оборонительного оружия". В качестве других требований к «подготовленности империи к войне», требующих немедленного рассмотрения, в докладе выделялись: организация «эффективной разведывательной службы», «использование пропаганды как в мирное, так и в военное время» и «создание организации для осуществления подпольных операций».
Обзор этого документа показывает, что он включал почти все составные элементы и признаки «холодной войны», так как она предстала перед ее современниками. СССР идентифицируется авторами с главным противником, в котором видится наибольшая угроза безопасности Британской империи. Налицо неспособность справиться с этой угрозой военным путем, не подвергаясь опасности крайнего истощения или даже самоуничтожения, а посему — необходимо активно готовиться к возможной войне и бороться с противником всеми, кроме прямых военных, способами. Для этого следует создавать региональные блоки, втягивающие в глобальное противостояние третьи страны, размещать сеть военных баз по всему миру, применять «мирные» средства борьбы — разведку, пропаганду, подрывные операции. И, наконец, налицо предвидение и признание революционной — как для ведения войны, так и для поддержания мира — роли атомного оружия, еще даже не испытанного во время появления доклада.
Весьма соблазнительно было бы даже сказать, что «холодная война» выросла из потребностей Лондона в сохранении и защите раскинувшейся по всему миру Британской империи, если бы простая объективность не требовала принимать во внимание военно-политические устремления СССР и США. Тем не менее, в значительной части такое утверждение было бы справедливым. Концепция доклада «Безопасность Британской империи» была принята, получила свое подтверждение и развитие в более поздних английских ведомственных документах и последовательно осуществлялась на практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в годы Второй мировой войны Москва и Лондон сотрудничали и вместе с тем не доверяли друг другу. Острые противоречия проявились между ними, равно как и между СССР и США в таких кардинальных вопросах, как открытие второго фронта (стратегия), послевоенное устройство пограничных с Советским Союзом стран Восточной Европы (геополитика) и приняли необратимый характер с овладением США атомным оружием.
Тем не менее, западные союзники признавали мощь Красной Армии и отводили Советскому Союзу важнейшее место при решении проблем послевоенного устройства мира. Во взаимоотношениях представителей военных ведомств СССР и Великобритании наиболее наглядно присутствовали две основные линии: первая — это четкое следование национальным интересам своей страны, и вторая — учет возможностей и интересов своего партнера, союз с которым был гораздо более выгоден, чем конфронтация. Думается, что такой подход был наиболее разумным и позволял объективно оценивать свои силы в борьбе против общего врага. Однако многочисленные факторы военно-политического и геополитического характера, различия в идеологии и ценностном восприятии мира предопределили к концу второй мировой войны столкновение интересов бывших союзников и, соответственно, заморозили их активное взаимодействие в военной сфере.
Взаимное недоверие между Англией и СССР, после 22 июня 1941 г., казалось, в одночасье испарилось. Однако и после заключения союзного соглашения в июле 1941 г. сотрудничество двух держав не раз омрачалось элементами различного подхода сторон к тем или иным важнейшим военно-политическим вопросам (будь то сроки открытия второго фронта или распределения зон влияния на Европейском континенте). Естественно, что взаимодействие между СССР и Великобританией нельзя рассматривать в отрыве от позиции третьего союзника — США. К концу войны линия поведения Лондона становилась все более зависимой от решений, принимаемых в Вашингтоне. В результате, нараставшие противоречия в военно-политической сфере между Советским Союзом, с одной стороны, и англо-американскими союзниками, с другой, подорвали возможность дальнейшего сотрудничества в рамках «Большой тройки» в послевоенное время. Итогом явилась «холодная» война, в которой СССР и Великобритания стояли уже по разные стороны баррикад.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Источники:
1.
1. Источники советского периода Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941;1945 гг.: В 2 т.] / М-во иностр. дел СССР. -
М.: Политиздат, 1986. — Т. 2: Переписка с Ф. Рузвельтом и Г.
Трумэном. — М.: Политиздат, 1986. — 319 с.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел СССР; [Редкол.: Кынин Г.
П. и др.]. — М.: Политиздат, 1983. — Т. 1: 1941;1943. — 542 с.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел
СССР; [Редкол.: Кынин Г. П. и др.]. — М.: Политиздат, 1983.
— Т. 2: 1944;1945. — 494 с.
Майский И. Воспоминания советского дипломата, 1925;1945 гг. — Ташкент: Узбекистан, 1980. — 671 с.
1.
2. Источники современного периода История дипломатии: Сборник / А. Лактионов (сост.). — М.: АСТ, 2006. — 943 с.
Черчилль У. Как я воевал с Россией. — М.: Эксмо, 2011. — 381 с.
2. Монографии и статьи:
2.
1. Советский период Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941;1945). — М.: Международные отношения, 1985. — 477 с.
Куманев Г. А., Чузавков Л. М. СССР и Англия: военно-экономическое сотрудничество в годы Второй мировой войны // Новая и новейшая история. — 1987. — № 2. — С. 26−40.
Ржешевский О. А. История второго фронта: война и дипломатия. — М.: Знание, 1988. — 63 с.
Рыжиков В. Советско-английские отношения: Основные этапы истории. — М.: Междунар. отношения, 1987. — 276 с.
Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция. Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985. — 291 с.
Трофимова Л. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны // Международная жизнь. — 1984. — № 6. — С. 74−83.
Трухановский В. Советско-английские отношения, 1945;1978. — М.: Междунар. отношения, 1979. -
303 с Харламов Н. Трудная миссия. — М.: Воениздат, 1983. — 224 с.
Яковлев Н.Н. США и Англия во второй мировой войне. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Мин. просв. РСФСР, 1961. — 271 с.
2.
2. Современный период Аляев А. В., Цыкало В. В., Черный В. В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. — М.: Дипломат. акад. МИД России, 2004. — 154 с.
Быстрова И.В. Военно-экономическое сотрудничество СССР, США и Великобритании в оценках его участников (1941;1945 гг.) // Мир и политика. — 2009. — № 36. — С. 71−76.
Быстрова И.В. СССР и союзники в годы Второй мировой войны: «человеческое измерение» сотрудничества // Новый исторический вестник. — 2006. — № 15. — С. 61−73.
Голубев А.В. «Мы ждали второго фронта»: союзники глазами советского общества в годы Второй мировой войны // Российская история. — 2009. — № 6. — С. 3−27.
Кашлев Ю. Б. Тегеран — 43: взгляд 60 лет спустя: материалы «круглого стола» 2 дек. 2003 г. — М.: Дипломатическая академия МИД России, 2004. — 51 с.
Кикнадзе В. Г. Взаимодействие разведок ВМФ СССР и Великобритании в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. — 2006. — № 3. — С. 150−154.
Ковалевский Н. Ф. Второй фронт: взгляд через десятилетия // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 562−576.
Ольштынский Л. Разгром фашизма: СССР и англо-американские союзники во Второй мировой войне: (политика и военная стратегия: факты, выводы, уроки истории). — М.: ИТРК, 2005. — 343 с.
Орлов А.С. Тегеран-43: военная стратегия и военная политика: (К 60-летию Тегеранской конференции 1943 года) // Военная мысль. — 2003. — № 11. — С. 72−77.
Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 348−367.
Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2010. — 335 с.
Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — № 2. — С.28−35.
Соколов В. В. Великобритания на пути ко Второй мировой войне // Новая и новейшая история. — 2009. — № 5. — С. 70−82.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 154−166.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С.92−105.
Трухановский В. Советско-английские отношения, 1945;1978. — М.: Междунар.
отношения, 1979. — 303 с.; Рыжиков В.
Советско-английские отношения: Основные этапы истории. — М.: Междунар. отношения, 1987. -
276 с.; Майский И. Воспоминания советского дипломата, 1925;1945 гг. — Ташкент: Узбекистан, 1980. — 671 с.; Харламов Н. Трудная миссия. -
М.: Воениздат, 1983. — 224 с.
Яковлев Н.Н. США и Англия во второй мировой войне. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Мин. просв. РСФСР, 1961. — 271 с.; Трофимова Л. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны // Международная жизнь.
— 1984. — № 6. — С. 74−83; Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция.
Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985.
— 291 с.; Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — №
2. — С.28−35.; Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — №
1. — С. 154−166.; Царев О. И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1.
— С.92−105.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел СССР; [Редкол.: Кынин Г. П. и др.]. -
М.: Политиздат, 1983. — Т. 1: 1941;1943.
— 542 с.; Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр.
дел СССР; [Редкол.: Кынин Г. П. и др.]. — М.: Политиздат, 1983. -
Т. 2: 1944;1945. — 494 с.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941;1945 гг.: В 2 т. / М-во иностр.
дел СССР. — М.: Политиздат, 1986. — Т. 2: Переписка с Ф.
Рузвельтом и Г. Трумэном. — М.: Политиздат, 1986.
— 319 с
Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 348.
История дипломатии: Сборник / А. Лактионов (сост.). — М.: АСТ, 2006. — С. 223.
Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — № 2. — С. 28.
Майский И. Воспоминания советского дипломата, 1925;1945 гг. — Ташкент: Узбекистан, 1980. — С. 81.
Кикнадзе В. Г. Взаимодействие разведок ВМФ СССР и Великобритании в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. — 2006. — № 3. — С. 150.
Рыжиков В. Советско-английские отношения: Основные этапы истории. — М.: Междунар. отношения, 1987. — С. 84.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел СССР; [Редкол.: Кынин Г.
П. и др.]. — М.: Политиздат, 1983. — Т. 1: 1941;1943.
— С. 194.
Аляев А.В., Цыкало В. В., Черный В. В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. — М.: Дипломат. акад. МИД России, 2004. — С. 52.
Рыжиков В. Советско-английские отношения: Основные этапы истории. — М.: Междунар. отношения, 1987. — С. 89.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел СССР; [Редкол.: Кынин Г. П. и др.]. -
М.: Политиздат, 1983. — Т. 1: 1941;1943. — С. 195.
Там же. — С. 199.
Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция. Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985. — С. 77.
Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941;1945). — М.: Международные отношения, 1985. — С. 131.
Куманев Г. А., Чузавков Л. М. СССР и Англия: военно-экономическое сотрудничество в годы Второй мировой войны // Новая и новейшая история. — 1987. — № 2. — С. 28.
Ольштынский Л. Разгром фашизма: СССР и англо-американские союзники во Второй мировой войне: (политика и военная стратегия: факты, выводы, уроки истории). — М.: ИТРК, 2005. — С. 119.
Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2010. — С. 157.
Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — № 2. — С. 31.
Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция. Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985. — С. 111.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 156.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 96.
Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция. Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985. — С. 158.
Рыжиков В. Советско-английские отношения: Основные этапы истории. — М.: Междунар. отношения, 1987. — С. 90.
Ржешевский О. А. История второго фронта: война и дипломатия. — М.: Знание, 1988. — С. 30.
Ковалевский Н. Ф. Второй фронт: взгляд через десятилетия // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 564.
Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941;1945). — М.: Международные отношения, 1985. — С. 276.
Кикнадзе В. Г. Взаимодействие разведок ВМФ СССР и Великобритании в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. — 2006. — № 3. — С. 152.
Быстрова И.В. Военно-экономическое сотрудничество СССР, США и Великобритании в оценках его участников (1941;1945 гг.) // Мир и политика. — 2009. — № 36. — С. 73.
Аляев А.В., Цыкало В. В., Черный В. В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. — М.: Дипломат. акад. МИД России, 2004. — С. 103.
Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 355.
Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — № 2. — С. 32.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 160.
Трофимова Л. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны // Международная жизнь. — 1984. — № 6. — С. 76.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 95.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 157.
Сиполс В. Я. Советская дипломатия во Второй мировой войне Антигитлеровская коалиция. Тегеран. Ялта. Потсдам. — М.: Прогресс, 1985. — С. 190.
Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941;1945: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел
СССР; [Редкол.: Кынин Г. П. и др.]. — М.: Политиздат, 1983. — Т. 2: 1944;1945. -
С. 139.
Цит по: Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 355.
Аляев А.В., Цыкало В. В., Черный В. В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. — М.: Дипломат. акад. МИД России, 2004. — С. 91.
Кикнадзе В. Г. Взаимодействие разведок ВМФ СССР и Великобритании в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. — 2006. — № 3. — С. 153.
Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 358.
Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2010. — С. 165.
Сигачёв Ю. В. Новое об англо-советском сотрудничестве в годы Великой отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2000. — № 2. — С. 33.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 98.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 99.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 160.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 101.
Титов В. П. Уинстон Черчилль: дипломатия Великобритании в период Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. — 2005. — № 1. — С. 160.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 103.
Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941−1945 гг.) // Новая и новейшая история. — 1998. — № 1. — С. 104.
Там же. — С. 104.
Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2010. — С. 217.
Рейнолдс Д. Великобритания: Имперская дипломатия // Союзники в войне, 1941−1945. — М.: Наука, 1995. — C. 360.
Аляев А.В., Цыкало В. В., Черный В. В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. — М.: Дипломат. акад. МИД России, 2004. — С. 104.
