Его интерес вполне будет защищен после признания этих отношений недействительными полностью или в части; позволять ему «ломать» отношения, в которых он не участвует, было бы его незаслуженной привилегией. Но уничтожение или нивелирование значимых качеств отношения покрытия может толкнуть на оспаривание договора пассивной цессии нового должника. В какой мере он может опираться на дефектность отношений покрытия? Иными словами, может ли новый должник отказаться от исполнения обязательства, возложенного им на себя по договору интерцессии, со ссылкой на то обстоятельство, что основание, по которому он принимал на себя такое обязательство, не осуществилось?
Имея в виду, что основание принятия на себя чужого долга находится вне отношений, связывающих кредитора и нового должника, логично применить к этим последним правила о роли отношений покрытия для действительности делегации. Как мы помним, по общему правилу недействительность отношений покрытия не делает недействительными отношения делегации, если только сам делегатарий не является участником противоправного сговора с делегантом. Также и в данном случае. Если новый должник сумеет доказать, что неудачность отношений покрытия, сделавшая невыгодным принятие им на себя долга третьего лица предопределена противоправным соглашением кредитора и этого третьего лица, в этом случае нет никаких оснований сохранять договор интерцессии действительным, ибо это означало бы попустительство несправедливым и незаконным действиям. Во всех остальных случаях отношения покрытия не должны оказывать никакого влияния на судьбу интерцессии.
В какой мере новый должник может оперировать возражениями, проистекающими из отношений валюты? Ответ на этот вопрос можно получить, вспомнив два необходимых условия действительности активной цессии: она не должна ни улучшать положения кредитора, ни ухудшать положение должника. Переворачивая этот тезис «зеркально», получим, что пассивная цессия должна быть выполнена так, чтобы она не привела ни к возникновению ранее не существовавших привилегий у кредитора, ни к отягощению положения нового должника в сравнении с первоначальным. А это означает, что новый должник всегда вправе выдвинуть против кредитора любые возражения, основанные на дефектности отношений валюты.
Мы рассмотрели тот ход отношений пассивной цессии, который является наиболее типичным. Но возможны и два других варианта развития ситуации: (1) когда не прежний должник подыскивает себе замену и «связывается» со своим заместителем отношениями покрытия, а когда это делает кредитор; (2) когда третье лицо по собственной инициативе без установления предварительных отношений с должником принимает на себя его долг. Привносят ли данные варианты какие-либо принципиальные изменения в сделанные выше рассуждения?
В сущности своей оба варианта ситуации едины, поскольку и в том и в другом случае новый должник вступает в договор интерцессии, не имея каких-либо правовых связей с должником прежним, фактически оказывает ему кредит. Такого рода действия необходимо расценивать как действия в чужом интересе без поручения интересанта, причем по своей природе данное действие таково, что может быть для прежнего должника только выгодным, а потому не нуждающимся в особом акте его одобрения. Имея в виду это обстоятельство, кредитор при заключении договора интерцессии не обязан проверять наличность и действительность отношений покрытия. Даже если в момент заключения договора интерцессии эти отношения отсутствуют, тем не менее, добросовестный кредитор вправе рассчитывать на то, что его должники «разберутся» между собой самостоятельно, без каких бы то ни было неблагоприятных последствий для действительности договора интерцессии.
4. Требования не подлежащие цедированию
Общим правилом ГК считает дозволенность уступки в порядке сингулярной сукцессии всякого требования по всякому обязательству. Исключения из этого правила, известные ГК, немногочисленны. Это:
1) требования, связанные с личностью кредитора, так называемые строго личные или высоко персонифицированные (термин Л.А. Новоселовой) требования (в качестве примера ст. 383 ГК приводит требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью);
2) требования, уступка которых противоречит закону или иным правовым актам (п. 1 ст. 388 ГК);
3) требования, уступка которых противоречит договору (имеется в виду договор первоначального кредитора с должником) (п. 1 ст. 388 ГК);
4) без согласия должника — требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК), либо иное требование, не подлежащее уступке без согласия должника в силу прямого указания закона или соглашения цедента с должником (п. 2 ст. 382 ГК).
Русские ученые — цивилисты различных эпох выделяли также ряд частных случаев требований, цессию которых они считали недопустимой в силу самой природы этих требований. В основном это были строго личные права, т. е. права, в принципе не приспособленные к передаче, точнее — неразрывно связанные с личностью только одного конкретного кредитора (право требования предоставления узуфрукта, оказания личных услуг, возмещения за оскорбление, клевету, обиду; право требования возвращения дара, возникшее вследствие неблагодарности одаряемого, и некоторые др.).
В Комментарии к ГК РСФСР 1964 г. к строго личным требованиям отнесены также требование о выплате авторского гонорара и требования, связанные с отношениями членства в кооперативных организациях. К этой категории прав мы можем добавить право требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК), а также право требования заемщика к кредитору о выдаче кредита (ст. 819 ГК).
В различные времена выделялись различные требования, уступка которых прямо запрещалась законом. Так, в дореволюционной России наиболее известным было предписание о запрещении передачи прав из закладных и заемных писем, обеспеченных закладом недвижимости. В советское время принципиально недопустимой считалась уступка такого требования, которая приводила бы к нарушению принципов планирования, например, требования о поставке продукции, о передаче предприятиями друг другу основных фондов.
Транспортными уставами и кодексами было закреплено положение о недопустимости уступок прав предъявления претензий и исков к перевозчику. Современными авторами нередко обращается внимание на недопустимость уступки ряда требований, связанных с банковской деятельностью, например, требований клиента к банку по распоряжению банковским счетом и вообще любых требований банка после отзыва у него лицензии на совершение банковских операций и т. п.; требований арендатора к арендодателю без согласия последнего (противоречит п. 2 ст. 615 ГК); недопустимость безвозмездной уступки любых требований в отношениях между коммерческими организациями (противоречит ст.
575 ГК); недопустимость уступки любых требований, совершенной потенциальным банкротом во вред своим кредиторам (ранее противоречила и противоречит ныне соответствующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). До недавнего времени к этому перечню следовало бы добавлять еще и случай недопустимости уступки резидентом России резиденту же любых требований, выраженных в иностранной валюте, кроме как по специальному разрешению Банка России на каждую уступку: таковая противоречила п. 7−10 ст. 1 и п.
1 и 2 ст. 6 ранее действовавшего Закона РФ о валютном регулировании и валютном контроле. В настоящее время следует согласиться с мнением В. В. Почуйкина, согласно которому новый (ныне действующий) российский валютный закон не относит право требования, выраженное в иностранной валюте, к числу валютных ценностей и не рассматривает уступку такого права в качестве валютной операции.
В настоящее время следует констатировать недопустимость уступки:
1) любых требований лицом, признанным банкротом, без санкции на то временного, внешнего или конкурсного управляющего (противоречит ст. 64, 82, 101, 109, 112, 133 и 140 Закона о несостоятельности (банкротстве));
2) любых требований малолетними (противоречит ст. 28 ГК);
3) отдельных прав из ценных бумаг, удостоверяющих совокупность прав, например, уступки только права получения дивидендов из акции без уступки остальных прав (противоречит п. 1 ст. 142 ГК, устанавливающей начала презентационности и неделимости ценных бумаг);
4) преимущественного права покупки (противоречит п. 4 ст. 250 ГК РФ);
5) залогодержателем своих прав по договору о залоге, иначе, как при условии одновременной уступки тому же лицу и прав по обеспеченному залогом обязательству (ст. 355 ГК);
6) требований, возникших из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (противоречит п. 2 ст. 589 ГК);
7) финансовым агентом требований, которые он сам приобрел в порядке уступки (противоречит ст. 829 ГК, если иного не будет предусмотрено договором финансирования под уступку данного требования).
Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения уступки тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев: субъектного, объектного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законодательстве ограничений, касающихся: (1) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки; (2) оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований; (3) возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц; (4) возможного времени совершения тех или иных сделок.
Точное определение позиции по вопросу о недопустимости уступки того или иного отдельно взятого требования имеет и еще один существенный практический аспект: требования, которые не могут быть предметом уступки, не могут быть также и предметом залога (п. 1 ст. 336 ГК), а в более широком смысле — и предметом всякого иного обеспечения, реализация которого неизбежно или вероятно связана с изменением субъекта данного требования.
Заключение
Таким образом, в ходе написания курсовой работы мы пришли к следующим выводам:
Перемена лиц в обязательстве регулируется в основном гл. 24 ГК (ст. 382−392). Кодекс различает перемену лиц на стороне кредитора и на стороне должника. Первая именуется уступкой требования, вторая — переводом долга. Однако и уступка права (требования), и перевод долга выступают в качестве правоизменяющего юридического факта. Иначе говоря, происходит ситуация, когда обязательство сохраняется в первоначальном виде, но меняются стороны гражданско-правового обязательства. Именно это свойство института перемены лиц в обязательстве отличает его от новации — одного из способов прекращения обязательств.
Развития института процессуального представительства в Риме, приведшим к его распространению на материально-правовые отношения, стало появление института cessio legis — цессии, основанной на велении закона. Ее отличительное качество состоит в том, что ее основанием было указание закона, а не волеизъявление кредитора.
Активная цессия (иначе именуется уступкой прав и сингулярной сукцессией) представляет собой, как традиционно утверждают, соглашение между верителем и третьим лицом «об уступке первым последнему без согласия должника самого обязательственного права» .
Пассивная цессия (цессия долгов, интерцессия) представляет собой соглашение «между верителем и третьим лицом, по которому последнее принимает на себя долг другого» .
В настоящее время следует констатировать недопустимость уступки:
1) любых требований лицом, признанным банкротом, без санкции на то временного, внешнего или конкурсного управляющего (противоречит ст. 64, 82, 101, 109, 112, 133 и 140 Закона о несостоятельности (банкротстве));
2) любых требований малолетними (противоречит ст. 28 ГК);
3) отдельных прав из ценных бумаг, удостоверяющих совокупность прав, например, уступки только права получения дивидендов из акции без уступки остальных прав (противоречит п. 1 ст. 142 ГК, устанавливающей начала презентационности и неделимости ценных бумаг);
4) преимущественного права покупки (противоречит п. 4 ст. 250 ГК РФ);
5) залогодержателем своих прав по договору о залоге, иначе, как при условии одновременной уступки тому же лицу и прав по обеспеченному залогом обязательству (ст. 355 ГК);
6) требований, возникших из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (противоречит п. 2 ст. 589 ГК);
7) финансовым агентом требований, которые он сам приобрел в порядке уступки (противоречит ст. 829 ГК, если иного не будет предусмотрено договором финансирования под уступку данного требования).
Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения уступки тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев: субъектного, объектного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законодательстве ограничений, касающихся: (1) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки; (2) оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований; (3) возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц; (4) возможного времени совершения тех или иных сделок.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Законом от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994.
N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Законом от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N
5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Принят Законом 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2001. N 49. Ст. 4552.
Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 411.
Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395−1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1990. N 27. Ст. 357.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300−1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Анохин В. С. Проблемы, возникающие при уступке требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2009
Специальный выпуск. С. 37 — 47.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2009. 639 с.
Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2009. 265 с.
Ведюшкин В.А., Бурин С. Н. Новая история зарубежных стран. В 2 ч. Ч. II. М., 2008. 304 с.
Витрянский В. В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 2008. N 7. С. 3 — 12.
Габов А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 2009. N 3. С. 47 — 53, N 4. С. 53 — 59.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2 т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2009. 560 с.
Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2007. 784 с.
Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009. 848 с.
Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК», 2009. 704 с.
Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК», 2009. 704 с.
Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 464 с.
Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2008. 340 с.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. доц. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 2009. 186 с.
История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2008. 544 с.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2008. 224 с.
Керимова М. А. Уступка права требования в гражданском праве России. Автореф. дис. … канд. юр. наук. Ставрополь, 2008. 26 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2007. 976 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2009. 924 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2006. 704 с.
Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. С. 3 — 32.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 220 — 221.
Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2009. 494 с.
Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 41 — 52.
Почуйкин В. В. Уступка требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2007. С. 238 — 286.
Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. 203 с.
Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004. 96 с.
Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 22 — 24.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 220 — 221.
Гражданское право. Т. III / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2009. С. 43.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2009. 638 с.
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2009. 639 с.
Габов А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 2009. N 3. С. 47 — 53, N 4. С. 53 — 59.
Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. 202 с.
Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. 203 с.
Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. С. 3.
Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 41.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2 т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2009. 560 с.
Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 52.
Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2009. 494 с.
Почуйкин В. В. Уступка требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2007. С. 284.
Почуйкин В. В. Уступка требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2007. С. 286.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2009. 922 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2009. 924 с.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2008. 222 с.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2008. 224 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2007. 973 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2007. 976 с.
