В настоящее время конкурсным управляющим может быть либо специализированный орган — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), либо аккредитованное Банком России физическое лицо. Законодатель признает необходимость государственного участия в контроле за процессом осуществления процедуры конкурсного производства в отношении кредитной организации. Агентство обеспечивает такое государственное участие путем решения задач двоякого рода: во-первых, задач конкурсного производства (специальных задач), во-вторых, задач общего характера, направленных на выявление причин и условий, вызвавших банкротство кредитной организации, разработку предложений по предупреждению банкротства в банковской системе.
Интересен тот факт, что в зарубежном законодательстве важную роль в организации процесса воздействия на банки играют системы депозитарного страхования. Так, к числу основных задач Фонда страхования вкладов частных банков в Германии относится оказание необходимой помощи в интересах вкладчиков и недопущение снижения доверия к частным кредитным учреждениям.
Особенностями в рамках конкурсного производства обладает порядок установления требований конкурсных кредиторов: кредиторы вправе предъявлять требования к кредитной организации в любой момент в период действия временной администрации, а также в ходе конкурсного производства. Порядок подготовки и проведения первого собрания кредиторов также отличается определенной спецификой: в отличие от общего порядка, в рамках которого проведение первого собрания кредиторов осуществляется на стадии наблюдения, в отношении кредитной организации оно осуществляется при проведении конкурсного производства. В соответствии с этим цели и задачи первого собрания кредиторов становятся практически иными.
2.
4. Несостоятельность (банкротство) страховых организаций
Страховой организацией (страховщиком) признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ, созданное для осуществления деятельности, связанной с формированием специальных денежных фондов страховых резервов, которые необходимы для предстоящих страховых выплат.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве страховой организации является заявление, поданное в порядке, установленном Законом о банкротстве 2002 г. и АПК РФ. Заявление о признании страховой организации банкротом может быть подано самой организацией, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.
Особенностью субъектного состава отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) страховой организации, является то, что при рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве участвует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью.
Должник или конкурсный кредитор обязаны уведомить данный орган о введении наблюдения или конкурсного производства в отношении должника — страховой организации в течение 10 дней с даты их введения.
В качестве одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника — страховой организации, законодатель предусматривает продажу имущественного комплекса (предприятия) данной организации в ходе внешнего управления по правилам, предусмотренным ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. Вместе с тем дополнительно закрепляются специальные положения, касающиеся условий продажи имущественного комплекса страховой организации.
Во-первых, покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.
Во-вторых, к покупателю переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил.
Представляется, что продажа страховой организации как имущественного комплекса должна производиться на закрытых торгах, поскольку покупателем должника (как это было отмечено выше) является исключительно страховая организация. Следует заметить, что продажа имущественного комплекса страховой организации возможна и на стадии конкурсного производства. В этом случае требуется согласие покупателя принять на себя договоры страхования, по которым страховой случай не наступил до момента признания страховой организации банкротом, так как именно покупатель будет нести все обязательства по таким договорам перед страхователями. Во всех иных случаях страхователи (выгодоприобретатели) по договорам страхования, которые заключены страховой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия решения о признании страховой организации банкротом, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования (п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве 2002 г.).
Страхователи (выгодоприобретатели) по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты (п. 3 ст. 185 Закона о банкротстве 2002 г.).
В целях защиты прав кредиторов страховой организации законодателем устанавливается специальный порядок удовлетворения их требований, отнесенных к четырем очередям. Закон о банкротстве 2002 г. закрепляет приоритет требований граждан-кредиторов по договорам обязательного личного страхования (их требования подлежат удовлетворению в первую очередь) перед требованиями кредиторов по иным договорам обязательного страхования (требования данных кредиторов удовлетворяются во вторую очередь). В третью очередь объединены требования кредиторов-страхователей (выгодоприобретателей), в том числе тех, которые имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования. И, наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования всех иных кредиторов.
Заключение
Среди многообразия правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, необходимо выделить правоотношение несостоятельности (банкротства), на природу которого существуют различные взгляды ученых. Современная наука использует разные подходы к выявлению сущности правоотношения несостоятельности: от простой констатации его комплексного характера до глубокого анализа всех форм и элементов данного правового явления. Отсутствие в науке единого мнения как по вопросу о необходимости выделения правоотношения несостоятельности, так и по вопросу его сущности, побудило автора данной работы обратиться к анализу существующих взглядов и представить собственную позицию.
Правоотношение несостоятельности (банкротства) с материально-правовой точки зрения можно характеризовать как регулятивное правоотношение, возникающее между должником и каждым из его кредиторов по поводу соразмерного пропорционального удовлетворения первоначального обязательства в определенной законом очередности с момента вынесения судебного акта о признании должника банкротом. Такое правоотношение имеет процессуальную форму, не сливаясь, вместе с тем, с процессуальным правоотношением, возникающим между судом и каждым из участников дела о банкротстве.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.
01.1993, N 1, ст. 6.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 12.
01.1998, N 2, ст. 222.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Научная литература Адамова В. Б. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, N 4. С. 23−28.
Бай Н.И., Мелихов Н. В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 110−127.
Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25−32.
Комаров С. А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004. 321 с.
Коммерческое право: Учебник / Под редакцией В. Ф. Попондопуло. М. 2007. 426 с.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х т. Т. 1. М., 2005. 366 с.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 241 с.
Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11. С. 23−28.
Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. 311 с.
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. М., 2007. 562 с.
Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.
25 с.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. 621 с.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. 489 с.
Телюкина М. В. Признаки и критерии банкротства юридического лица // Юридический мир. 2007. N 11. С. 12−18.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2005. 722 с.
Материалы судебной практики
3.
1. Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 10.
Наиболее полно категория юридических фактов исследована в работах: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Он же. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х т.
Т. 1. М., 2005. С.
299; Комаров С. А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004. С. 332; Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
С. 24; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 197; Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. Изд.
2-е. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 496; Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко.
М., 2001. С. 655; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 99.
См. подробнее: Комаров С. А. Указ. соч. С. 332; Пахаруков А. А. Указ. соч.
С. 60; О. А. Красавчиков понимал под юридическим составом совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Ученый отмечал, что случаи, когда движение гражданских правоотношений обусловливается не одним юридическим фактом, а юридическим составом, весьма многочисленны. Однако «это нисколько не умаляет роли и значимости каждого отдельного юридического факта, причем независимо от того, входит ли он в юридический состав или сам обусловливает движение гражданского правоотношения // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права.
Избранные труды в 2-х т. Т. 2. М., 2005. С. 104.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. С. 113.
Новицкий И. Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 36 — 37.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 123.
Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 107.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101.
Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 61.
Семеусов В.А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 19.
См., к примеру: Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С.
377. По сути, данной точки зрения придерживаются В. А. Семеусов и А. А. Пахаруков. Данные авторы ограничиваются определением внешних признаков, считая, что это «необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия» (Семеусов В.А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 11). Следуя предложенной авторами логике, под признаками банкротства следует понимать и необходимую и достаточную совокупность таких условий.
Телюкина М. В. Признаки и критерии банкротства юридического лица // Юридический мир. 2007. N 11. С. 47.
Белых В.С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 28.
Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.
01.1993, N 1, ст. 6.
Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 12.
01.1998, N 2, ст. 222.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 377 — 378.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 101. На необходимость дифференциации признаков банкротства по указанному основанию обращают внимание и другие авторы (см., к примеру: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. С. 15; Полуэктов М. Указ.
соч. С. 20; В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский. Указ.
соч. С. 47.)
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 101; Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 76.
Колиниченко Е. А. Указ. соч. С. 30; Дедов Д. И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве. С. 32; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий. С. 18 — 19.
См.: п. 32 Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 10.
См.: Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций//Хозяйство и право. 1998. N 3.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 244.
Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13.
Телюкина М. В. Признаки и критерии банкротства юридического лица // Юридический мир. 2007. N 11. С. 15.
