М. М. Сперанский: Судьба Реформатора В России

От прежнего Совета новый отличался большею разработанностью внутреннего устройства. Совет 1801 года был учреждением, также предназначенным для обсуждения дел законодательных, отдельным его членам представлялось даже право законодательной инициативы, ему предоставлялось право требовать от всех ведомств сведения о их положении, а дела, отвергнутые большинством, оставлялись без уважения. Однако Совет 1801 года стал как-то именно вне «порядка государственных установлений».

Его компетенция, обрисованная в неопределенных для того времени выражениях, допускала обход его, и практика, то есть отношение к нему монарха и министров, которые, конечно, с этим отношением считались, допускала такое пренебрежение. В Совет поступали дела иногда даже немаловажные, если брать их самих по себе, но не те, которыми правящие круги интересовались, и все дела легко можно было направить мимо него, особенно уже потому, что деловая сторона этого установления не стояла особенно высоко.

Напротив, в «Образовании» 1810 года предусматривалось деление Совета на особые департаменты (государственной экономии, гражданских и духовных дел, законов и дел военных), и этим самым уже давались более точные и определенные указания министрам; в составе нового Совета по должности своей участвовали министры. Государственная Канцелярия была обставлена более богато, чем Канцелярия Непременного Совета, при Совете состояла и комиссия составления законов. Течение дел также было определено законом — они поступали сперва в департаменты, а потом в общее собрание и для текущей работы по очень важной отрасли государственного управления; по делам финансовым в лице Совета создавалась определенная и непременная инстанция.

Благодаря всей совокупности указанных обстоятельств Совет по «Образованию» 1810 года действительно ставился в тесную связь со всею работой центральных ведомств и занимал среди них видное и влиятельное положение. Сперанский, если можно доверять его официальному отчету (за 1810 г.), был в восторге от своего создания. Законодательной власти, писал он, дан новый вид, никогда в России законы не были рассматриваемы с большею зрелостью, одним этим учреждением сделан безмерный шаг от самовластия к истинным формам монархическим, но польза сего учреждения должно измерять не столько по настоящему, сколько по будущему его действию и т. д.

В. О. Ключевский писал: «На Западе закон есть политическая сделка двух властей — короны и законодательного собрания; у нас он есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражается в самой формуле высочайше утверждаемых мнений Государственного совета: „внявши мнению Совета“, „быть по сему“. Но западный порядок законодательства основан на мысли о равенстве двух властей, на желании не дать одной из них перевес над другой; у нас в основании этого порядка положена мысль о средствах и условиях для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов; потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов, наконец, рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями».

Создание Совета действительно явилось важным шагом на пути технического усовершенствования внутреннего управления. Не мог, да и не пытался Совет бороться с самодержцем, но благодаря ему получило правильное течение то огромное количество государственных дел второстепенных, если брать каждое в подробности, но из общей сложности которых слагается весьма значительная часть законодательной работы. Не по всем делам бывало у царей предвзятое мнение, не по всем делам влиятельным сановникам и временщикам удобно было вступать в состязание с Советом; иногда одна только необходимость направления дела в Совет уже сама по себе затрудняла возможность такого влияния и, благодаря более правильной технической постановке их обсуждения и обработки, открылась возможность деловой критики и осмысленного их разрешения. В составе Совета почти всегда бывали опытные деятели, которые имели компетентное суждение по делам текущего законодательства.

Идеи и проекты Сперанского основывались на комплексе просвещенческих идей и критическом анализе отечественного опыта неограниченной власти, в них предлагались программные преобразования, адаптированные к российским условиям того времени. Сперанским предложен путь постепенного внесения в монархию начал конституционализма и парламентаризма. Ограничение самодержавия предполагало введение верховного законодательного органа, разделение и взаимодействие законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти, четкую организацию законодательства и управления, введение выборности представительных многосословных учреждений снизу доверху.

Сперанский выступал за постепенную отмену крепостного права, привлечение народонаселения (лично свободного, включая государственных крестьян, при наличии имущественного ценза) к прямому участию в законодательной, исполнительной и судебной власти на основе системы четырехступенчатых выборов.

В период усиления реакции при кодификации Сперанским законов Российского государства система самодержавной власти и управления получила четкое юридическое закрепление, тем не менее введение кодекса стало важным шагом на пути правовой модернизации, открывало путь социальному переустройству и постепенной отмене крепостного права, так как кодекс (хотя и не вполне четко) содержал мысль о равенстве людей перед законом, давал административно-правовую основу для государственного строительства.

Для современной России значение М. М. Сперанского как реформатора заключается в том, что им дан образец подхода к проведению преобразований в стране, элиты которой на протяжении всей истории под влиянием заимствованных на Западе и некритически воспринятых доктринальных установок часто демонстрируют склонность к радикальным ломкам исторически сложившихся и испытанных временем основ социально-политического, государственного устроения, как правило, ввергающим страну в катастрофические социальные бедствия. И как уже отмечалось выше, идеи и проекты Сперанского выступают примером необходимого опыта разрешения всегда актуальной в России проблемы соотнесения консервативных и модернизирующих векторов развития.

3.

2. Отношение современников к реформам Сперанского

В правящих кругах начала XIX века были как сторонники, так и противники идей, проектов и реального применения на практике реформ Сперанского.

Недовольство дворянства преобразованиями Сперанского нашло выражение в составленной для царя записке Н. Карамзина «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В этом произведении Карамзин выражает взгляды наиболее дальновидной части консервативной оппозиции, недовольной ходом либеральных реформ Александра I и деятельностью М. М. Сперанского. «Александр, ревностный исполнить то, чего все монархи российские желали, образовал новую Комиссию: набрали многих секретарей, редакторов, помощников, не сыскали только одного и самого необходимейшего человека, способного быть ее душою, изобрести лучший план, лучшие средства и привести оные в исполнение наилучшим образом».

Что касается Карамзина, как оппонента Сперанского, то суть его взглядов на современную ему власть можно свести отождествлению самодержавия с божественной сущностью и определению самодержавия как носителя социальных обязательств перед народом и ценностей национальной идентичности, гаранта их реализации через государственные институты. Отход от этих обязательств и ценностей дает право поданным оспаривать такую политику.

В данной работе Карамзин страстно и гневно обрушился на главную у Сперанского идею представительного правления, усмотрев в ней посягательство на святая святых — незыблемость самодержавия, его не нужно облекать никакими законами, считал Карамзин, ибо «в России государь есть живой закон». Впрочем, он отвергал и все вообще нововведения Сперанского по принципу: всякая новость в государственном порядке есть зло. Исключительно традиционным образом должно быть организовано политическое устройство России: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми — государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено, или ослаблено правилами царствующих».

Карамзин впервые формулирует в этой работе многие политические идеи, вокруг которых развернутся жаркие общественные споры XIX века. Однако, на тот момент Александра I, учитывая политическую конъюнктуру, вполне устроили такие рассуждения.

Александр I прислушался к обвинениям Сперанского в измене и отправил его в ссылку. Сперанский через девять лет был возвращен из ссылки и вновь занял видное положение (об этом речь впереди), но проекты его, как выразился А. И. Герцен, «остались сосланными в архиве». Дворянство, напуганное его проектами и обеспокоенное угрозой нашествия Наполеона, тесно сплотилось вокруг престола, а другим слоям общества удалось за трехлетие реформ Сперанского напустить пыль в глаза. В итоге Александр I увидел, что позиции самодержавия упрочились, и после падения Сперанского уже не имел больше нужды заниматься реформами. Говоря словами В. О. Ключевского, «стыдливую, совестливую сперанщину» сменила «нахальная аракчеевщина».

Понять значимость М. М. Сперанского для России позволяет формула, которая лежит в основе его системного решения проблем устройства и действий государственной власти. «Силы государства суть: 1) силы физические или личные каждого члена, государство составляющего: 2) силы промышленности или народного труда; 3) силы народного уважения или чести — других сил вообразить не можно».

Работа по кодификации, приведению в систему накопленного веками законодательства — это был поистине гигантский труд по воплощению идеи его самого и его современника, «Колумба» русской истории Н. М. Карамзина. Хотя Историограф и Сперанский шли разными путями, порой критиковали друг друга, оба были устремлены к выработке парадигмы конституционной монархии и к служению России. Сперанский, по словам Карамзина, находился на высоте великого государственного человека. И при этом, оценивая состояние политической среды в эпоху Александра, он сказал: «История Сперанского есть для нас тайна, публика ничего не знает». Фраза эта касалась персональной судьбы Михаила Михайловича. Взлет и гонения, отлучение от столичной жизни и участия в управлении при сохранении, однако, статуса тайного советника, назначение генерал-губернатором Сибири… В одном из писем Александру I Сперанский писал: «если доносители разумеют под именем правительства те элементы, из коих оно слагается, т. е. разные установления, то правда я не скрывался и в последнее время с горестью многим повторял, что они, состоя из старых и новых, весьма худы и несообразны. Но сие мнение было мнение всех людей благомыслящих и, смею сказать, и мнение Вашего Величества; скрывать же сего я не имел никакой нужды».

На примере Сперанского можно еще раз увидеть тот колоссальный разрыв между видением проблемы, ее научного и ожидаемого обществом решения и реальностью правовых и государственных институтов, который столь характерен для России.

О понимании роли Сперанского в упорядочении законодательства говорят и такие слова Карамзина: «Сей труд велик, но он такого свойства, что его нельзя поручить многим. Один человек должен быть главным, истинным творцом Уложения Российского; другие могут служить ему только советниками, помощниками, работниками… Здесь единство мысли необходимо для совершенства частей и целого; единство воли необходимо для успеха. Или мы найдем такого человека, или долго будем ждать Кодекса!»

Итак, разрушить единомыслие и подорвать доверие — таковы были две задачи многочисленной оппозиции, противников Сперанского. Тем более, что происходило это на фоне того, что дух реставрации, легитимизма и политической реакции, вскоре окончательно возобладавший в Европе, уже начинал явно сказываться в умственном настроении европейского общества, и политическая атмосфера была им пропитана.

Явная оппозиция Сперанскому не ограничивалась Запискою Карамзина. Против его финансовых планов восставал министр финансов Гурьев и подал записку член государственного совета Чичагов. Все это, вместе с общим духом легитимизма, уже начинавшего царить в умственной атмосфере того времени, все более и более отклоняло Александра от либеральных идей и все решительнее отдаляло от Сперанского. В начале 1811 года, при свидании с Карамзиным, Александр уже благосклонно выслушивает горячие возражения Карамзина против либеральных идей и поощряет его исторические труды, написанные в том же духе.

Русское вельможество и русское дворянство, соединившиеся в 1808 — 1812 годах с бюрократией в борьбе против Сперанского испытывали страх за традиционные устои. Страх за крепостное право, политическая недальновидность и мелкие своекорыстные личные счеты увлекли их в союз против государственника-реформатора, желавшего призвать русское общество к исторической жизни и освободить его от тесных помочей бюрократической попечительности. Вельможи и дворяне того времени набросились на Сперанского, сильного только логикой, патриотизмом и гениальным предвидением.

Однако не только противники, но и сторонники были у идей Сперанского со стороны его современников. Будучи только губернатором, Сперанский оказался сразу же у государственных дел. Его единомышленники, всегда умевшие высоко ценить его, Мордвинов и Кочубей, незадолго перед тем снова вернулись к делам государственным, состоя председателями департаментов государственного совета. Неудивительно, если они интересовались мнениями Сперанского по вопросам, которые поступали на их разрешение. Гораздо знаменательнее было отношение министра финансов Гурьева, делавшего оппозицию Сперанскому в бытность его у власти, а теперь пересылавшего к нему в Пензу на его заключение и оценку все свои проекты и планы. Гурьев даже решился при случае напомнить государю о той пользе, которую принес бы Сперанский, если бы был возвращен к государственной деятельности, на что получил ответ, что это возвращение является лишь вопросом времени и даже скорого времени.

Уведомляя Сперанского об этом обещании Александра, Гурьев так мотивирует свое непременное желание видеть Сперанского поскорее опять у кормила правления: «Юстиция и полиция суть спутницы финансов и они неразрывно должны идти вместе. Что же делать, если одна действует в духе XIX века, а другая несколько веков позади и ежели еще какая-то посторонняя сила домогается все обратить в состояние кочующих?.. Вы один в состоянии дать направление и совокупить к единству действия правительственных частей, ежели бы были введены в круг прежнего вашего положения».

Таким же образом и другие люди, бывшие прежде в оппозиции Сперанскому (например, Трощинский), ныне желали его возврата, не говоря уже о Кочубее, Мордвинове и других, сохранивших либеральные мнения. Сперанский казался опорою, но возврат его в Петербург еще решен не был. Он получил несколько более важное назначение, но не в столице. 22 марта 1819 года состоялся указ о назначении Сперанского сибирским генерал-губернатором с чрезвычайными полномочиями для производства ревизии. Назначение это Александр сопровождал милостивым рескриптом, в котором признал, что враги Сперанского «несправедливо оклеветали его» и что задача, на него возлагаемая новым назначением, заключается в обличении злоупотреблений и в разработке плана реформы сибирского управления, каковой план поручалось ему привезти в Петербург для личного доклада императору.

Глубина понимания Сперанским политической истории России и его собственное место в ней отражены, в частности, в словах Пушкина, сказанных при их свидании в марте 1834 г. Они записаны в дневнике поэта 2 апреля 1834 г. и повторены в письме к жене. На исходе долгого и тернистого пути Сперанского, которого в годы молодости он называл «недоучившимся поповичем», Пушкин дал ему эпохальную оценку: «Вы и Аракчеев, вы стоите в дверях противоположных этого царствования, как гении Зла и Блага».

Именно по совету Сперанского Пушкин занялся изучением эпохи Петра I. И о многом в годы своей зрелости судил с учетом мировоззрения и творчества Карамзина и Сперанского. И совершенно не случайно Пушкин получил от императора в подарок полное Собрание Законов, которое он использовал для продолжения работ по истории Петра I.

Заключение

Один из крупнейших государственных умов России XIX в., Сперанский, получил в начальный период правления Александра чрезвычайно широкие возможности влияния и прямого воздействия на внутреннюю и внешнюю политику империи.

Сперанский был выдающимся реформатором, гений которого сочетал внимание к реально существующим и действующим механизма управления и функционирования социального и государственного организма и целенаправленное и осмысленное стремление к постепенному, основательному утверждению либеральных идеалов социально-политического и государственного устроения, проведению в жизнь твердых правовых основ.

На примере Сперанского можно еще раз увидеть тот колоссальный разрыв между видением проблемы, ее научного и ожидаемого обществом решения и реальностью правовых и государственных институтов, который столь характерен для России. Осознавая коренной изъян российской действительности — неразвитость правового начала власти — талантливый реформатор стремился к утверждению «престола не на сне народа и очаровании предрассудков, но на твердых столпах закона и всеобщего порядка». Сперанский стал первым теоретиком государственного управления. Важнейшей частью его теории является обоснование вертикали государственной власти сверху до низа социального пространства Отечества и представительства воли народа от волости до государя.

По-прежнему идет спор между либералами и консерваторами относительно оптимальных путей преобразований в России. Россия на протяжении поколений и даже столетий была вовлечена в бесконечные дебаты о своей идентичности и месте между Востоком и Западом, о чем свидетельствуют продолжительные споры западников и славянофилов, а на современном этапе либералов и державников. Этот спор в середине ХIХ в. и продолжается до наших дней, затрагивая вопрос о месте России как в европейской культуре и цивилизации, так и в мировой. Но, история показывает, что в обозримом будущем эти дискуссии так и не найдут своего разрешения и что если какая-либо политическая сила захочет сделать решительный выбор в пользу одной из исторических альтернатив за счет отказа от другой, то столкнется с активным сопротивлением противоположной стороны.

И либералы, и консерваторы начала позапрошлого века были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, выступали с критикой существовавшей системы.

В данном контексте актуальной и практически значимой задачей представляется обращение к идейно-политическому наследию Михаила Михайловича Сперанского, реформатора, сумевшего примирить или сблизить в своих проектах и государственной деятельности высокие социально-политические идеалы и реальные политические возможности своего времени, либеральные устремления просвещенной отечественной элиты и консервативные принципы и традиции управления империей.

Сперанский ясно осознавал отдаленную цель реформ — установление органичного функционирования как общественного целого, так и индивида в общественном целом через механизмы права, конституционализм, представительства. Но при этом он не форсировал события, не питал иллюзий и не был склонен к радикализму, а стремился в условиях абсолютистского государства постепенно приближать идеалы правового государства. В непростых обстоятельствах имеющимися в его распоряжении средствами реформатор задавал выверенный вектор развития, гарантированно выводящий Россию на более высокий уровень социально-политического устроения и благополучия. При извечных крайностях отечественных социально-политических исканий идеи и деяния Сперанского представляют ценный пример для изучения, осмысления опыта позитивного и плодотворного реформирования в ситуации постоянного идеологического раскола и конфликта консервативных и радикальных проектов.

Сперанский внес неоценимый вклад в развитие политической и правовой науки России. Полное Собрание Законов Российской Империи и Свод законов Российской Империи венчают его длительную, разностороннюю деятельность и совсем не простую жизнь, отмеченную и почестями, но и еще более гонениями верховной власти России, в обстановке неизбежной смены парадигмы российского государства.

Это дает основание отметить реформаторский путь Михаила Михайловича Сперанского относительно современных реалий Российской Федерации, когда она вновь находится на распутье. В начале 90-х годов ХХ века Россия пошла по пути либерально-демократических преобразований, произошло изменение социальных и политических устоев, многие эти изменения были заложены школой Сперанского, содержатся в его трудах, обосновывающих необходимость перемен на российской земле.

Разумеется, прогрессивные идеи Сперанского оказались невостребованными временем в должной мере. Тем не менее, социально-политические и правовые взгляды Сперанского имеют важное значение не только для России, но и для общеевропейской и общемировой политической мысли, свидетельством тому является популярность учения мыслителя в первой половине XIX века в различных странах мира.

Документы:

Записка М. М. Сперанского о вероятностях войны с Францией после Тильзитского мира // Русская старина. — 1900. — т.

101. — № 1. -С. 58−65. — Режим доступа:

http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Rs9/rs9.txt.

Сперанский М. М. Юридические произведения / Под ред. В. А. Томсинова. М. 2008.

Сперанский М. М. План государственного преобразования М. М. Сперанского (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). — М., 1905.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. — СПб., 2002.

Сперанский М. М. Записка «О силе общего мнения» // Сперанский М. М. Проекты и записки. АН СССР. — М. — Л., 1961.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. — Спб., 1845.

Сперанский М.М.

Введение

к уложению Государственных законов. — М., 1809.

Сперанский М. М. Проекты и записки / Под ред. С. Н. Валка. — М.; Л., 1961.

М.М. Сперанский. Юридические произведения / Под ред. В. А. Томсинова. М. 2008.

План государственного преобразования графа М. М. Сперанского. — М., 1905.

Полное собрание законов Российской империи. — т. 38. — СПб., 1830.

Бачило И. Л. Михаил Сперанский и наука управления в России // Русский архив. — 1992. — № 1. — С. 81−139.

Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. — Новосибирск, 2000.

Бычков А. Ф. Граф Михаил Михийлович Сперанский // Русская старина 1872. — т.

5. — № 1. (январь).

История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред. проф. О. И. Чистякова — М., 1999.

Калягин В. Л. Политические взгляды М. М. Сперанского. — Саратов, 1973.

Корнuлов А. А. Курс истории России XIX века. — М., 2004.

Лотман Ю. М. Политическое мышление Радищева и Карамзина и опыт Французской революции. — СПб., 1997.

Нольде А.Э. М. М. Сперанский. Биография. — М, 2004.

Пивоваров Ю. С. Михаил Михайлович Сперанский. Судьба реформатора в России (опыт ретроспективной политологии) // Из истории реформаторства в России: Философско-исторические очерки. — М., 1991.

Платонов С. Ф. Время Александра I (1801−1825) // Платонов С. Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. СПб., 1992.

Пынин А. Н. Общественное движение при Александре 1. — СПб., 1900

Смирнов А. Ф. Моя Сибирь. М. М. Сперанский — генерал-губернатор Сибири. — Югра. 2009.

Томсинов В. А. «Светило российской бюрократии»: исторический портрет М. М. Сперанского. — М., 1991.

Томсинов В. А. Сперанский. — М., 2006.

Томсинов В. А. Судьба реформатора, или Жизнь Сперанского. — М., 2003.

Фатеев А. Н. Сперанский: Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. — М., 1915.

Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. — М., 1997.

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. — М., 1993.

Южаков С. Н. Падение М. М. Сперанского // Русская мысль. — 1890. — № 11.

Интернет-ресурсы:

Бачило И. Наследие М. М. Сперанского в законотворчестве современной России // Фонд исторической перспективы. — Режим доступа:

http://www.perspektivy.info/rus/gos/nasledije_m_m_speranskogo_v_zakonotvorchestve_sovremennoj_rossii_2010;11−08.htm.

Димишек И. Сибирское «Учреждение» М. Сперанского // Восточно-сибирская правда. — 2001. — 1 декабря. — Режим доступа:

http://www.vsp.ru/okray/2001/12/01/350 853.

Гречишкин С. С., Луковская Д. И., Морозов В. И. М. М. Сперанский (материалы к научной биографии). — Режим доступа:

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/speran02.php.

Карамзин Н. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. — Режим доступа:

http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_0120.shtml.

Ключевский В. О. М. М. Сперанский (Материалы лекции LXXXIII, т. V). — Режим доступа:

http://www.mnemosyne.ru/library/kljuchevskij-2.html.

Троицкий Н. Под скипетром Александра I: Проекты М. М. Сперанского // Научно-просветительский журнал «Скепсис». — Режим доступа:

http://scepsis.ru/library/id_1425.html.

Южаков С. Михаил Сперанский. Его жизнь и общественная деятельность. — Режим доступа:

http://az.lib.ru/j/juzhakow_s_n/text_1892_speranskiy.shtml.

Сперанский М. М. Юридические произведения / Под ред. В. А. Томсинова. М. 2008; Сперанский М. М. План государственного преобразования М. М. Сперанского (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905; Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. — СПб., 2002.

Нольде А.Э. М. М. Сперанский. Биография. — М, 2004; Фатеев А. Н. Сперанский: Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. — М., 1915.

Калягин В. Л. Политические взгляды М. М. Сперанского. — Саратов, 1973; Федоров В. А.

М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. — М., 1997.

Томсинов В. А. «Светило российской бюрократии»: исторический портрет М.

М. Сперанского. — М., 1991; Томсинов В.

Сперанский. — М., 2006; Томсинов В. А. Судьба реформатора, или Жизнь Сперанского.

— М., 2003.

Бачило И. Наследие М. М. Сперанского в законотворчестве современной России // Фонд исторической перспективы. — Режим доступа:

http://www.perspektivy.info/rus/gos/nasledije_m_m_speranskogo_v_zakonotvorchestve_sovremennoj_rossii_2010;11−08.htm; Гречишкин С. С., Луковская Д. И., Морозов В. И. М. М. Сперанский (материалы к научной биографии). — Режим доступа:

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/speran02.php; Троицкий Н. Под скипетром Александра I: Проекты М. М. Сперанского // Научно-просветительский журнал «Скепсис». — Режим доступа:

http://scepsis.ru/library/id_1425.html.

История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред.

проф. О. И. Чистякова — М., 1999. — С.

175.

Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. —

Новосибирск, 2000. — С. 75.

Троицкий Н. Под скипетром Александра I: Проекты М. М. Сперанского // Научно-просветительский журнал «Скепсис». — Режим доступа:

http://scepsis.ru/library/id_1425.html.

Корнuлов А. А. Курс истории России XIX века. — М., 2004. — С. 169.

Лотман Ю. М. Политическое мышление Радищева и Карамзина и опыт Французской революции // Карамзин. — СПб., 1997. — С. 612−613.

Томсинов В. Сперанский. — М., 2006. — С. 19.

Томсинов В. А. Судьба реформатора, или Жизнь Сперанского. — М., 2003. — С. 21.

Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991.

М.М. Сперанский.

Введение

к уложению Государственных законов". 1809 г.

Моя Сибирь. М. М. Сперанский — генерал-губернатор Сибири. Монография А. Ф. Смирнова. — Югра. 2009.

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М.

Сперанского. — М., 1993. — С.

9.

Томсинов В. Сперанский. — М., 2006. — С. 48.

Фатеев А. Н. Сперанский: Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. — М., 1915.

— С. 148. // Цит. по

Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А.

Аракчеев. — М., 1997. — С. 37.

Платонов С. Ф. Время Александра I (1801−1825). — Сочинения в 2-х т. Т. 1. ;

СПб., 1992. — С. 650−652.

Гречишкин С. С., Луковская Д. И., Морозов В. И. М. М. Сперанский (материалы к научной биографии). — Режим доступа:

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/speran02.php.

Гречишкин С. С., Луковская Д. И., Морозов В. И. М. М. Сперанский (материалы к научной биографии). — Режим доступа:

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/speran02.php.

Сперанский М. М. Проекты и записки / Под ред. С. Н. Валка. — М.; Л., 1961. — С. 14; 75.

Сперанский М. М. Проекты и записки / Под ред. С. Н. Валка. — М.; Л., 1961. — С. 84.

Пынин А. Н. Общественное движение при Александре 1. — СПб., 1900. — С. 146.

Ключевский В. О. М. М. Сперанский (Материалы лекции LXXXIII, т. V). — Режим доступа:

http://www.mnemosyne.ru/library/kljuchevskij-2.html.

Южаков С. Н. Падение М. М.

Сперанского // Русская мысль. — 1890. — № 11.

— С. 114. // Цит. по

Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. -

М., 1997. — С. 122.

Полное собрание законов Российской империи. — т. 38. — СПб., 1830. — № 29 126.

Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

— М., 1997. — С. 162.

Димишек И. Сибирское «Учреждение» М. Сперанского // Восточно-сибирская правда. — 2001. — 1 декабря. — Режим доступа:

http://www.vsp.ru/okray/2001/12/01/350 853.

Бычков А. Ф. Граф Михаил Михийлович Сперанский // Русская старина 1872. — т.

5. — № 1. (январь). -с.

69.

Нольде А.Э. М. М. Сперанский. Биография. — М, 2004. — С. 17.

Бачило И. Наследие М. М. Сперанского в законотворчестве современной России // Фонд исторической перспективы. — Режим доступа:

http://www.perspektivy.info/rus/gos/nasledije_m_m_speranskogo_v_zakonotvorchestve_sovremennoj_rossii_2010;11−08.htm.

План государственного преобразования графа М. М. Сперанского. — М., 1905. — С. 17.

Федоров В. А. М. М.

Сперанский и А. А. Аракчеев. — М., 1997.

— С. 62.

М.М. Сперанский. Юридические произведения / Под ред. В. А. Томсинова. М. 2008. — С. 344.

М.М. Сперанский.

Введение

к Уложению государственных законов // М. М. Сперанский. Юридические произведения / Под ред. В. А. Томсинова. М. 2008. — С. 424−427

Ключевский В. О. М. М. Сперанский (Материалы лекции LXXXIII, т. V). — Режим доступа:

http://www.mnemosyne.ru/library/kljuchevskij-2.html.

Карамзин Н. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. — С. 90.- Режим доступа:

http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_0120.shtml.

Карамзин Н. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. — С. 109.- Режим доступа:

http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_0120.shtml.

Сперанский М. М. Записка «О силе общего мнения» // Сперанский М. М. Проекты и записки. АН СССР. — М. — Л., 1961. — С. 81.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. — Спб., 1845. — С. 571.

Южаков С. Михаил Сперанский. Его жизнь и общественная деятельность. — Режим доступа:

http://az.lib.ru/j/juzhakow_s_n/text_1892_speranskiy.shtml.

Там же.

Бачило И. Л. Наследие Сперанского в законотворчестве современной России // Фонд исторической перспективы. — Режим доступа:

http://www.perspektivy.info/rus/gos/nasledije_m_m_speranskogo_v_zakonotvorchestve_sovremennoj_rossii_2010;11−08.htm.