Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг (по субъектам РФ)

Таблица 3 -Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг в 1995 году Субъекты федеральных округов в % Костромская область 8,8 Амурская область 7,1 Ленинградская область 6,7 Камчатский край 6,4 Г. Москва 6,2 Приморский край 6,0 Республика Калмыкия 5,7 Хабаровский край 5,6 Мурманская область 5,3 Челябинская область 5,3 Владимировская область 5,2 Ивановская область 5,1 Оренбургская область 5,0 Ставропольский край 5,0 Белгородская область 4,8 Республика Марий Эл 4,8 Новгородская область 4,7 Архангельская область 4,6 Московская область 4,6 Псковская область 4,5 Свердловская область 4,5 Республика Карелия 4,4 Липетсккая область 4,3 Омская область 4,3 Пермский край 4,3 Сахалинская область 4,3 Алтайский край 4,2 Калининградская область 4,2 Красноярский край 4,2 Новосибирская область 4,2 Краснодарский край 4,1 Республика Адыгея 4,1 Саратовская область 4,1 Тюменская область 4,1 Ростовская область 4,0 Республика Хакасия 4,0 Смоленская область 4,0 Тверская область 4,0 Астраханская область 3,9 Волгоградская область 3,9 Кировская область 3,9 Республика Бурятия 3,9 Кемеровская область 3,8 Вологодская область 3,7 Курганская область 3,7 Магаданская область 3,7 Томская область 3,7 Ярославская область 3,7 Нижегородская область 3,6 Удмурская республика 3,6 Воронежская область 3,5 Карачаево-Черкесская республика 3,5 Самарская область 3,5 Санкт-Петербург 3,5 Тамбовская область 3,4 Курская область 3,3 Тульская область 3,2 Читинская область 3,2 Иркутская область 3,1 Калужская область 3,0 Республика Коми 3,0 Рязанская область 3,0 Брянская область 2,9 Орловская область 2,9 Пензенская область 2,7 Республика Мордовия 2,7 Республика Татарстан 2,7 Чувашская республика 2,7 Республика Башкортостан 2,6 Республика Алтай 2,5 Республика Дагестан 2,5 Республика Саха (Якутия) 2,4 Ульяновская область 2,4 Кабардино-Балкарская республика 2,3 Республика Северная Осетия — Алания 2,3 Республика Тыва 2,3

Таблица 4 — Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2007 году Субъекты федеральных округов в % Сахалинская область 13,9 Амурская область 12,6 Чукотский автономный округ 12,5 Ивановская область 12,1 Мурманская область 11,8 Московская область 11,7 Смоленская область 11,1 Тульская область 11,1 Владимирская область 10,8 Магаданская область 10,8 Костромская область 10,4 Еврейская автономная область 10,1 Республика Бурятия 10,1 Приморский край 9,9 Тверская область 9,9 Новосибирская область 9,8 Ярославская область 9,6 Республика Коми 9,4 Ставропольский край 9,4 Хабаровский край 9,4 Камчатский край 9,3 Новгородская область 9,2 Белгородская область 9,1 Ростовская область 9,1 Республика Карелия 9,0 Самарская область 9,0 Вологодская область 8,9 Красноярский край 8,9 Республика Адыгея 8,9 Республика Татарстан 8,9 Кабардино-Балкарская республика 8,8 Тамбовская область 8,7 Свердловская область 8,7 Алтайский край 8,6 Ленинградская область 8,6 Ульяновская область 8,6 Кировская область 8,5 Нижегородская область 8,5 Оренбургская область 8,4 Волгоградская область 8,3 Курганская область 8,3 Омская область 8,3 Республика Хакасия 8,3 Удмурская Республика 8,2 Ямало-Ненецкий автономный округ 8,2 Карачаево-Черкессая республика 8,1 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 8,1 Пензенская область 8,0 Архангельская область 7,9 Краснодарский край 7,9 Курская область 7,9 Орловская область 7,9 Саратовская область 7,9 Чувашская республика 7,8 Брянская область 7,7 Тюменская область 7,7 Г. Москва 7,5 Челябинская область 7,5 Псковская область 7,4 Рязанская область 7,3 Калужская область 7,2 Санкт-Петербург 7,2 Кемеровская область 7,1 Липетская область 7,1 Рспублика Марий Эл 6,9 Республика Мордовия 6,9 Республика Северная Осетия — Алания 6,9 Республика Алтай 6,8 Иркутская область 6,8 Калининградская область 6,7 Республика Калмыкия 6,7 Республика Саха (Якутия) 6,6 Читинская область 6,3 Томская область 6,2 Пермский край 6,0 Республика Башкортостан 5,8 Астраханская область 5,6 Республика Тыва 5,4 Ненецкий автономный округ 5,2 Воронежская область 4,8 Республика Дагестан 4,8 Республика Ингушетия 3,2 Агинский Бурятский автономный округ 2,5 Бурятский автономный округ 2,4 Чеченская республика 2,4

На рис. представлены 10 субъектов, имеющих наибольшие расходы в оплате жилищно-коммунальных услуг в 1995 году. Среди них лидирует Костромская область.

На рис. представлены 10 субъектов, имеющих наибольшие расходы в оплате жилищно-коммунальных услуг в 2007 году. Среди них лидирует, также как и в 1995 году Костромская область.

На рис. представлены 10 субъектов, имеющих наименьшие расходы в оплате жилищно-коммунальных услуг в 1997 году. Наименьшие расходы у Республики Тыва, Республики Северная Осети-Алания и у Кабардино-балкарской республике.

На рис. представлены 10 субъектов, имеющих наименьшие расходы в оплате жилищно-коммунальных услуг в 2007 году. Наименьшие расходы у Чеченской Республики и Бурятского автономного округа.

Наибольшую долю в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в 1997 году имеет Северо-Западный Федеральный округ, наименьшую — Уральский Федеральный округ.

Наибольшую долю в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2007 году имеет Дальневосточный Федеральный округ, наименьшую — Уральский Федеральный округ.

Наибольшую долю в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в 1997 году имеет Приволжский Федеральный округ, наименьшую — Дальневосточный Федеральный округ.

Наибольшую долю в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2007 году имеет Южный Федеральный округ, наименьшую — Центральный Федеральный округ.

Заключение

Обеспечение необходимой для развития рынка ЖКУ степени однородности системы расселения по уровню доходов населения требует решения следующих задач:

− скорейшее перераспределение собственности на жилье. В итоге жилые здания должны быть в 100% собственности либо всех жильцов, либо частной компании, либо муниципалитета (преимущественно в части так называемого социального жилья, т. е. жилья с минимально допустимым уровнем качества самого жилья и предоставляемых для его жильцов ЖКУ, полностью или частично оплачиваемых муниципалитетом);

− значительное сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного уровня или лишь незначительно его превышающими;

− целенаправленная дифференциация жилья и соответствующих жилых зон по классу качества жилья и жилищно-коммунальных услуг, но не ниже минимально допустимых обществом норм социального стандарта качества жилья и ЖКУ [4].

По нашему мнению, последовательное решение данных задач позволит реализовать потенциал со стороны спроса населения, что стимулирует развитие рынка ЖКУ по пути дифференциации качества и стоимости услуг и соответственно расширения сферы конкурентного рынка ЖКУ, что является основной гипотезой, выдвинутой в рамах авторского исследования.

1. Бешелев С. Д. Математико-статистические методы экспертных оценок / С. Д. Бешелев, Ф. Г. −

М.: Статистика, 2001. − 263 с.

2. Бильчак, B. C. Становление рыночных структур в больших городах / B. C.

Бильчак. − СПб. :

Изд-во СПбУЭиФ, 2005. − 173 с.

3. Жилищная экономика: пер. с англ. / под ред. Г. Поляковского; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. — М.

: Дело, 1996. − 223 с.

4. Боброва, Н. В. Жилищно-коммунальная сфера Германии и России на рубеже веков / Н. В. Боброва, Н. Н.

Бондаревский, П. А. Воронин; под общ. ред. Л. Н.

Чернышева. − Чебоксары, 2000. − 231 с.

5. Заузелков. В. И. Жилищные реформы и европейская интеграция / В.

И. Заузелков // Проблемы прогнозирования. − 2007.

− № 1. − С. 140 − 142.