В противоположность сложившимся общественным представлениям такой феномен, например, как сплетни обычно рассматривается без выраженных негативных коннотаций, таких, как распространение о личных делах оппонентов, в значении несущественных (часто тривиальных) новостей, в виде процесса, сопряженного с оцениванием неформального обсуждения информации о членах социального и политического окружения, или как обмен приватной информацией оценочным образом об отсутствующих третьих лицах. Некоторые специалисты даже считают, что сплетня оптимизирует информационные потоки.
Политический опыт показывает, что существенные различия в идеологическом оснащении пропагандистской деятельности противоборствующих сторон не отрицают некоторой общности приемов и методов работы. (4, с.238−239). Среди разнообразных приемов манипулятивного воздействия наибольшее распространение получают следующие:
Прямой приказ, когда с использованием пропагандистской знаково-символической системы «аудитория» подвигалась на нужное действие. Другими словами пропагандисты ожидали последствий от своей работы в виде выполнения закамуфлированного агитационно-пропагандистской риторикой приказа.
Провоцирование чувства страха, при котором поддержка действий правительства достигалась на основе запугивания реальными или мифическими врагами, обстоятельствами, негативными последствиями нелояльности по отношению к государству и т. п. Это уже упоминаемая война с олигархами.
Обобщение и «затуманивание» реальной картины. В этом случае «аудитории» самой предстояло интерпретировать определенные намеки и прояснять туманные обстоятельства, но в нужном направлении.
Эксплуатация комплекса преклонения перед властью.
Намеренное упрощение картины мира, апелляция к стереотипам и предрассудкам. Очень часто это касается намеренного распространения слухов о «проблеме-2008″, о „третьем сроке“, о том, что лидеры оппозиции являются агентами Запада, что лидеры, состоящие в оппозиции „купили“ митинг», что протест устроен с санкции Запада и т. п.
Поиски виновных, разжигание вражды и ненависти по отношению к выбранным властью «козлам отпущения». Врагами объявляются, а то и назначаются как отдельные страны (Америка, Грузия, Украина), так и отдельные политики (Чубайс, Ходорковкий, Березовский, Касьянов, Немцов, Лимонов).
Формирующийся «образ врага» должен отвечать определенным требованиям (потребностям) воспринимающих: удовлетворять (инструментальные) потребности, например, содержать информацию о реальной или мнимой угрозе, о возможном ходе развития событий; выполнять оценочные функции соответственно существующим в социуме традициям, представлениям, ценностям, мировоззрению; содержать познавательную информацию о количественных и качественных характеристиках «врага»; способствовать внутренней консолидации воспринимающих.
Апелляция к позитивным символам, характерным для данной культуры и данного социума («патриотизм», «православие», «российский народ» и т. п.).
Эксплуатация в пропагандистских целях присущего людям стремления к безопасности и стабильности существования. Эти тезисы постоянно озвучивались действующим президентом накануне выборов. Данные психологические методы политической рекламы довольно распространены. Базовое обращение к безопасности проявляется, например, в «непреклонной защите нации» и гарантии «закона и порядка».
Использование «родительских» (материнских и/или «отцовских») символов — «Родина-мать», «Отец народов».
Вместе с тем, российский опыт использования чёрного ПР показывает, что использование броских лозунгов и призывов, как и апелляция к рациональным аргументам, являются недостаточно эффективным средством воздействия на большие группы людей. Более важную роль в периоды конфликтов играет активизация подсознательных, ментальных основ человеческого поведения. Ведь без учета исторической и культурной памяти народа трудно было рассчитывать на пропагандистский успех. А наибольший успех достигался тогда, когда ПР-технологии ложились уже на готовую почву, т. е. когда политтехнологи готовили, а политики призывали к тем действиям, к которым люди уже были психологически готовы, когда пропагандистские «послания» ориентировали их «потребителей» в желаемом и ожидаемом для последних направлении.
Накануне парламентских выборов, осенью 2007 года в стране произошла активизация оппозиционных настроений, нарастал политический кризис. Специалисты заверяли, что существуют механизмы для того, чтобы преодолеть эту сложную ситуацию. Главным игроком коммуникативного диалога стал президент, у которого, наоборот, были исключительно сильные козыри на руках, главным из которых была фигура преемника и эта карта оставалась закрытой до последнего критического момента.
Накануне выборов все кандидаты, кроме Медведева, утверждали, что власти проводят кампанию давления на своих политических противников и что эта кампания имеет самое прямое отношение к выборам.
Процесс становления и развития различных служб органов власти по связям с общественностью, на наш взгляд, пока не коснулся налаживания разрушенных традиционных связей между властью и обществом, или формирования качественно иных контактов. Хотя паблик рилейшнз понимается в теории как диалоговая коммуникация, на практике многочисленные общественные силы оказались исключенными из процесса реального выбора президента в 2008 г., как и выработки курса по ключевым вопросам жизнедеятельности общества. Все это позволяет отметить, что в новых условиях не создана эффективная модель формирования позитивного имиджа лидера, поскольку и через год после прихода к власти рейтинг доверия к В. В. Путину намного выше, чем к Д. А. Медведеву.
Среди избирателей России наблюдается определенная политическая апатия, усталость от выборов. По моему мнению, во многом это определяется и теми методами, которые используют политические партии во время выборов для воздействия на электорат. Растет число россиян, игнорирующих выборный процесс. Многие избиратели бойкотируют выборы, чтобы таким образом выразить свой протест против методов и средств, с помощью которых ведутся избирательные кампании.
Не случайно в российском политическом лексиконе прочно укоренились такие термины, как «чёрный ПР», «антитехнологии», «грязные» технологии и тому подобное.
Главной проблемой российской политики остаётся отсутствие системы ответственности политической рекламы, разработанных стандартов, этических принципов. Также отсутствует более-менее стройная система государственного регулирования рекламы.
В преддверии предвыборного кризиса 2008 г. специалистами уже отмечались некоторые негативные тенденции в развитии отношений «власть — общество». Так, в результате борьбы элит органы власти всё чаще сталкиваются с проблемами в построении взаимоотношений со СМИ и общественностью, участившимися попытками со стороны властей навязать СМИ и другим институтам демократического общества собственную линию поведения и контролировать все сферы массовых коммуникаций.
Для политической сферы особенно важно организовать коммуникативный процесс в режиме согласования интересов всех акторов политического рынка и именно в этом есть залог легитимации власти и укрепления основ гражданского общества.
В итоге, мы убедились, что в связи с этим в настоящее время огромную важность приобретает организация грамотного политического коммуникативного процесса при формировании имиджа руководителя государства, поскольку фигура президента в массовом сознании при сохранении традиционных компонентов политической культуры, остается наиболее значимой. Незамедлительная организация такого коммуникативного процесса «власть-общество» важна еще и потому, что всё острее встаёт вопрос о том, каков же вектор движения России: в сторону реформ и построения демократии, формирующей гражданское общество, или же против них.
Заключение
Итак, в работе нами рассмотрены современные ПР-технологии в формировании имиджа политического лидера на примере российского президента Д.Медведева.
В работе удалось установить пути и методы формирования позитивного имиджа, однако необходимо констатировать, что в данном направлении необходимо ещё вести эффективную дальнейшую работу.
В целом при формировании имиджа задействован весь процесс коммуникации, который в совокупности образует маркетинг и под которым понимается система технологий, форм и способов решения проблем, возникающих в сфере политической коммуникации. Складывающиеся здесь коммуникативные модели имеют маркетинговый характер: здесь всегда есть определенный субъект (кандидат, лидер или общественная организация), производящий нечто и адресующий это определенным сегментам (населению или электорату), есть специалист, разрабатывающий оптимальные формы коммуникации.
В целом же выявлено, что PR это — одна из функций управления и сознательная организация коммуникации в процессе формирования имиджа.
В работе проанализированы в целом концептуальные и методологические основы ПР, а также специфика и особенности его проявления во время президентских выборов в России в марте 2008 года. Сегодня ПР-технологии при формировании имиджа становятся важнейшим элементом коммуникации и приобретают огромное значение в системе эффективного управления. Однако до сих пор не изжит т.н. «чёрный» ПР, который использует многие психотехнологии в негативных целях.
Опыт предвыборных ситуации 2008 г. доказал, что использование броских лозунгов и призывов, как и апелляция к рациональным аргументам, являются недостаточно эффективным средством воздействия на большие группы людей. Традиция российского восприятия власти влияет на иррациональный уровень восприятия, что и было использовано политтехнологами. Более важную роль действительно играет активизация подсознательных, ментальных основ человеческого поведения. Ведь без учета исторической и культурной памяти народа трудно было рассчитывать на пропагандистский успех. А наибольший успех достигался тогда, когда PR-технологии ложились уже на готовую почву, т. е. когда PR-технологи готовили, а заказчики призывали к тем действиям, к которым люди уже были психологически готовы, когда пропагандистские «послания» ориентировали их «потребителей» в желаемом и ожидаемом для последних направлении. А реальная демократическая политика должна базироваться именно на мыслекоммуникации, как интеллектуальном процессе, поисках диалоговых компромиссов, совместных проектов решения назревших проблем.
Литература
Вилер К. Организация системы коммуникаций в органах местного самоуправления / Пер. с англ. — Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. — 239 с.
Горбатов Д. С. Сплетня как средство социализации // Вопросы психологии. 2007. — № 3. — С.106 — 110.
Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. — М.: Аспект Пресс, 2005. — 317 с.
Избиратель. — Электронный журнал о выборах //
http://izbiratel.ru/vyboryros/prezidentskie/.
Катлип А., Скотт М. Паблик рилейшенз: теория и практика. — М., 2007. — 487 с.
Ким О. Как побеждают на выборах или черный пиар по-русски // Власть. — 2004. — № 2. — С.60−67.
Клеман К. Вызов властным отношениям // Свободная мысль. — 2007 — № 1. — С.90−112.
Козедубова М. Социальный PR: история успеха // PR-менеджер. 2006. — № 12. — С.9−11.
Коноваленко А. В. Психология политической рекламы. Ростов н/Д, 2005. — 96 с.
Лассуэлл Г. Д. Психопатология и политика // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2001. — № 1, 2.
Макаркин А. Российские элиты и кремлевские «атомы» // Pro et contra. — 2007. — № 4−5. — С.19−29.
Миронов Я. П. Идеи М. Маклюэна в свете формирования коммуникативистики как науки // Вестник МГУ. — Сер.
12. Политические науки. — 2008. — № 5. — С.25−31.
Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. — 2007. — № 6 (92). Ноябрь-декабрь. С. 77 — 90.
Новейший философский словарь. — Минск, 2003. — 678 с.
Пирогов А. И. Политическая психология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. — 346 с.
Почепцов Г. Социотехники власти // PR-менеджер. — 2007. — № 9. — С.3−13.
Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М., 2003. — 656 с.
Реклама: внушение и манипуляция / Сборник статей. Редакторсоставитель Д. Я. Райгордский. М.: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2001. — 251 с.
Русаков А. Ю., Связи с общественностью в органах государственной власти. — М., 2006.
Связи с общественностью как социальная инженерия / Под ред. В. А. Ачкасовой, Л. В. Володиной. — СПб., 2005. — 219 с.
Селищева Н.В. PR в государственных структурах // PR в изменяющемся мире: региональный аспект. — Барнаул: АГУ, 2002. — С.135−140.
Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф… дис.
докт.полит.
наук. — Воронеж, 2007. — 55 с.
Смирнов И., Безносюк Е., Журавлёв А. Психотехнолои. Компьютерный психосемантический анализ и психокоррекция на неосознаваемом уровне. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 403 с.
Терин В. П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада. М.: Изд-во МГИМО МИД РФ, 2000. — 224 с.
Тучков С. М. Связи с общественностью в политических, государственных и муниципальных организациях. — М.: МАКС-Пресс, 2001.
Федотова Л. Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. — М., СПб., 2003. — 352 с.
Шарков Ф. И. Основы теории коммуникации. — М., 2002. — 245 с.
Шишкина М. А., Связи с общественностью в России: развитие нового рынка. — М., 2004. — 315 с.
Ядрышников Е. В. Политические коммуникации в сети Интернет // Вестник МГУ. — Сер.
12. Политические науки. — 2008. — № 5. — С.86−91.
См.: Вилер К. Организация системы коммуникаций в органах местного самоуправления / Пер. с англ. — Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. — С.
23.
См.: Катлип А., Скотт М. Паблик рилейшенз: теория и практика. — М., 2007. — С.
87.
Русаков А. Ю., Связи с общественностью в органах государственной власти. — М., 2006; Тучков С. М. Связи с общественностью в политических, государственных и муниципальных организациях.
— М.: МАКС-Пресс, 2001; Давыденко О. А., Местное самоуправление в Российской Федерации: (конституционно-правовые отношения муниципальной власти). — М., 2005.
См.: Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. — М.: Аспект Пресс, 2005. — С.
38.
См.: Там же. — С.
39.
Селищева Н.В. PR в государственных структурах // PR в изменяющемся мире: региональный аспект. — Барнаул: АГУ, 2002. — С.
135.
См.: Связи с общественностью как социальная инженерия / Под ред. В. А. Ачкасовой, Л. В. Володиной. — СПб., 2005. — С.
121.
Ньюс Д., Тёрк Д. В-С, Крукеберг Д. Все о PR. Теория и практика паблик рилейшнз. — Пер. с англ. -М.: Инфра, 2001. С. 4 — 5.
Шишкина М. А., Связи с общественностью в России: развитие нового рынка. — М., 2004. — С.
115.
См.: Почепцов Г. Социотехники власти // PR-менеджер. — 2007. — № 9. — С.
13.
См.: Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. — М.: Аспект Пресс, 2005. — С.45−46.
См.: Пирогов А. И. Политическая психология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. — С 146.
См.: Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. — М.: Аспект Пресс, 2005. — С.
45.
Макаркин А. Российские элиты и кремлевские «атомы» // Pro et contra. — 2007. — № 4−5. — С.
25.
Избиратель. — Электронный журнал о выборах //
http://izbiratel.ru/vyboryros/prezidentskie/.
Там же.
Там же.
Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. — 2007. — № 6 (92). Ноябрь-декабрь. С.
77.
Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. — 2007. — № 5. — С.
72.
Избиратель. — Электронный журнал о выборах //
http://izbiratel.ru/vyboryros/prezidentskie/.
Клеман К. Вызов властным отношениям // Свободная мысль. — 2007 — № 1. — С.
90.
Козедубова М. Социальный PR: история успеха // PR-менеджер. 2006. — № 12. — С.9−11.
Ядрышников Е. В. Политические коммуникации в сети Интернет // Вестник МГУ. — Сер.
12. Политические науки. — 2008. — № 5. — С.86−87.
Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф… дис.
докт.полит.
наук. — Воронеж, 2007. — С.
25.
Горбатов Д. С. Сплетня как средство социализации // Вопросы психологии. 2007. — № 3. — С.106 — 110.
Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. — М.: Аспект Пресс, 2005. — С.
238.
Там же. — С.
240.
