Компании или подозреваемые лица могут подавать апелляцию на каждом этапе уголовного процесса.
В Нидерландах, кроме уголовной ответственности, предусмотрены правительственные санкции и меры воздействия, которые используются для предотвращения в будущем экологических нарушений. Эти санкции и меры подготавливаются инспекционным отделом DCMR.
Правительственные взыскания налагаются соответствующими органами власти (префектом области (округа) или мэром). Это наказание означает, что компания будет вынуждена платить определенную сумму все время или ежедневно, пока компания нарушает экологические нормативы. Денежная сумма должна быть несколько выше, чем расходы на выполнение природоохранных мероприятий. Когда наложено правительственное взыскание, инспектор должен посещать компанию, чтобы наблюдать и отмечать нарушения. Такого рода наказание значительно интенсифицирует природоохранную деятельность предприятий.
Префект округа или мэр могут решить прибегнуть к правительственному давлению, чтобы остановить нарушение. Правительственное давление может быть реализовано путем остановки и опломбирования установок или путем закрытия компании. Компания должна оплатить все расходы.
Префект округа или мэр могут принять решение об изъятии лицензии у компании.
Имеется несколько возможностей у компании подать апелляцию на правительственные санкции и меры.
В настоящей ситуации инспектирование и меры воздействия главным образом используются для непосредственного контроля компаний. Этот путь может быть назван командно-контрольным методом.
Но компании весьма динамичны, и поэтому трудно приспособить всю природоохранную нормативную базу ко всем видам промышленной деятельности. Более того, экологические знания компании в части осуществления природоохранных мероприятий иногда превосходят осведомленность правительственных служб. И последнее, но немаловажное, — существует тенденция рассматривать все экологические, экономические и территориально-планировочные аспекты в рамках единого интегрального подхода.
Так что инспектирование и меры воздействия могут изменяться от этого командно-контрольного подхода к более надзорным способам, реализующим более интегральный подход, самоконтроль компаний и более высокое качество контроля.
Надзор означает, что инспектор должен судить об экологической ситуации в компании и делать выводы о том, насколько можно доверять результатам выполняемого самой компанией экологического контроля. Когда существует глубокое доверие, инспектор может решить использовать минимальное количество проверок этой компании. Очевидно, что это не означает полный отказ от инспекционного контроля, как бы ни был высок уровень доверия. Как отражение результата этих изменений, появилось несколько национальных и региональных проектов. Примеры таких проектов даны в другой лекции или уже приводились нами в предыдущих разделах.
Принятый в свое время в США Закон о чистом воздухе непрерывно корректируется в сторону все большего ужесточения. Выполнение Закона требует все новых и новых технологических решений. Так, учитывая, что 130 млн городских жителей США дышат нездоровым воздухом, Закон снизил «порог» регулирования для источников загрязнителей со 100 до 10 т вредных выбросов в год. Для сокращения выбросов летучих органических веществ, NOх, CO разным отраслям дают различные предельные сроки (от 1993 г. до 2010 г.), но при этом требуют демонстрировать ежегодное снижение вредных выбросов не менее чем на 3%. Новые производства вообще не должны давать прироста вредных выбросов.
В соответствии с поправками 1990 г. к Закону о чистом воздухе природоохранное агентство потребовало от неблагополучных по смогу городов Чикаго и Сант-Луис инвентаризации источников выбросов летучих органических веществ и внедрения улавливающих устройств для крупных источников (свыше 2225 т в год). Угольные ТЭС получают задания по снижению удельных выбросов SO2 в расчете на единицу вырабатываемой электроэнергии.
Аналогичные меры экологического контроля применяют также в странах Европы и в России. К сожалению, распространить их на подвижные источники загрязнения труднее. Здесь нужны иные подходы. В частности, в США предпринимаются такие меры, как внедрение улучшенных сортов бензина, оснащение автомобилей установками по перехвату испаряющегося в воздухе горючего. Кроме того, от владельцев крупных предприятий требуется позаботиться о сокращении числа используемых для поездки на работу автомашин, в том числе путем содействия организации попутных поездок. Для крупных промышленных городов России, где автомобильные пробки становятся обычным явлением, подобные меры тоже могли бы быть полезными.
Можно упомянуть также об опыте США в области экологического контроля за состоянием промышленных площадок в условиях рыночных отношений, когда эти площадки становятся предметом купли-продажи. Низкая цена покупки промплощадки, оказавшейся источником опасного загрязнения окружающей среды, рассматривается в судах США как доказательство того, что покупатель сознательно покрывал неправильные действия прежнего владельца. Чтобы обезопасить себя от будущих неприятностей, многие покупатели промплощадок приглашают для их экологического обследования специальных экспертов. Если рекогносцировка промплощадки не вскрывает экологических опасностей, то дальнейшее обследование не нужно. Предполагается тесное сотрудничество с продавцом промплощадки, который должен дать сведения о характере ее использования (в том числе касающегося ее прежних владельцев), о наличии подземных сооружений и возможностях загрязнения промплощадки со стороны. Эксперт обращает особое внимание на участки, не имеющие растительности, наличие свалок, отстойников, заброшенных емкостей и отходов производства. Желательно запросить владельцев соседних участков, имеют ли они претензии к продавцу промплощадки, а последний к ним. Если есть подозрение, что промплощадка экологически не безупречна, отбирают пробы (воды, почвы, растительности) и производят их химический анализ. Следует проверять, не использованы ли в сооружении асбестовые конструкции (вдыхание асбестовой пыли, как известно, может вызвать рак), а в некоторых регионах определять уровень радиоактивности в помещениях (радоновый газ).
Экологический контроль относится к одним из наименее эффективных и слабейших мер охраны окружающей среды, тем не менее теоретически он является одной из важнейших мер охраны природы. В значительной мере экологический контроль предопределяет эффективность всего экологического права, от него зависит эффективность взимания платежей за загрязнение окружающей среды, эффективность мер юридической ответственности за нарушение требований экологического законодательства, а также реализация рекомендаций, содержащихся в заключениях государственной экологической экспертизы.
Во многом состояние российского экологического законодательства предопределяет недостаточную эффективность контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Однако зарубежный опыт показал, что успешное решение проблем охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности возможно только при консолидированной деятельности государства и бизнеса, в этой связи существенный интерес представляет российский и мировой опыт развития государственно-частного партнерства при решении проблем обеспечения экологической безопасности.
Заключение
Административная реформа оказала большое влияние на все сферы государственного управления, в том числе и в области охраны окружающей среды и рационального природопользования. Однако нельзя утверждать, что эти изменения носят сугубо положительный характер. Постоянные перераспределения полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления, преобразования природоохранных органов всех уровней не обеспечили, к сожалению, повышения эффективности публичного управления в области охраны окружающей среды и рационального природопользования, в том числе в сфере экологического контроля.
В связи с этим назрела необходимость перехода от изменений форм к совершенствованию содержания: механизмов (методов) экологического управления. Одним из перспективных направлений реформирования является разработка и утверждение административных регламентов, например, по осуществлению функции государственного экологического контроля.
В связи с вышесказанным, немаловажно, что в ряде случаев изучение зарубежного опыта выступает не только как дополнительное условие совершенствования нормативного материала, но и как юридически необходимое.
В целом же следует полностью согласиться с М. М. Бринчуком в том, что выделяемые им «внешние факторы, влияющие на формирование законодательства», «связаны с объективными процессами глобализации и интернационализации экологических проблем и гармонизации законодательства и национальными интересами учитывать прогрессивные подходы к законодательному регулированию экологических отношений, применяемые в зарубежных государствах». Не менее важно при этом исследовать направления систематизации зарубежного законодательства, и в частности его кодификации. Исходя из признания влияния на экологическое законодательство названных процессов и интересов, можно констатировать соответствующие векторы зависимостей и при систематизации этого законодательства. Успешность, качественность систематизации российского экологического законодательства в одном из аспектов ее осуществления обусловлены использованием зарубежного опыта систематизации экологического законодательства.
Изучение опыта зарубежных стран при надлежащей организации законотворческих работ, должном отношении к систематизации может положительно сказаться на качестве обновляемого экологического законодательства России. В определенном аспекте такие исследования необходимы, ибо они способствуют улучшению взаимопонимания государств при контактах России на международном уровне, в том числе по экологическим проблемам.
С другой стороны, изучение законодательства других стран показывает и некоторую недостаточность обоснований принимаемых решений и реализуемых подходов к развитию экологического законодательства в других государствах. И эти обстоятельства объективно ограничивают использование зарубежного опыта, не позволяют в ряде случаев делать прямые заимствования правовых институтов и отдельных норм.
Таким образом, практика кодификации экологического законодательства в других странах, безусловно, имеет существенное значение для развития экологического законодательства России, и систематизации его в том числе, но использование ее результатов для целей кодификации российского законодательства должно быть взвешенным и обусловленным.
Список использованной литературы Конституция Российской Федерации//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26.
01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996, № 5, ст. 410.
ФЗ РФ от 10.
01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды"//Собрание законодательства РФ. 2002 г., № 2, ст. 133.
ФЗ РФ от 06.
10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2003 г. № 40 ст. 3822.
Закон РФ от 27.
04.1993 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
Экологическая доктрина Российской Федерации. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.
08.2002 г. № 1225-р//Собрание законодательства РФ. 2002. № 36. Ст. 3510.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.
12.1991 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457.
Бобылев А.И., Балашенко С. А. Вопросы общей теории экологического права. -Минск.: 1991. -123с.
Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юристъ. 2007. -670с.
Ганюхина О. Ю. Правовое регулирование экологического контроля в Российской Федерации. Авторефер. дисс. к. ю. н. -Саратов.: 2007. -28с.
Голиченков А. К. Экологический контроль: Теория, практика правового регулирования. -М.: МГУ. 1992. -160с.
Дубовик О. Л. Экологическое право. Учебник. -М.: Проспект. 2003. -583с.
Петров В. В. Экологическое право России. Учебник для вузов. -М.: Зерцало. 1995. -557с.
Потапов А. И., Воробъев В. Н. Мониторинг, контроль и управление качеством окружающей среды.
Ч. 2. Экологический контроль. — СПб.: РГГМУ.
2004. -290с.
Енисейская Н. А. Государственный контроль в области общения с отходами производства и потребления//СПС Консультант
Плюс, 2008.
Федеральный государственный экологический контроль. Пособие для правоприменителей /Под ред. Боголюбова С. А. -М.: Проспект. 2005. -95с.
Игнатьева И. А. Опыт кодификации экологического законодательства в государствах — участниках СНГ//Экологическое право. 2007. № 3.
Бринчук М. М. Саморукова О. И. Производственный экологический контроль как мера охрана природы// Экологическое право. 2007, № 3.
Бринчук М. М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде//Государство и право. 1998. № 12.
Жариков Ю. Г. Земельный контроль по новому законодательству Российской Федерации//Право и экономика. 2006. № 3.
Кичигин Н. В. Совершенствование экологического контроля//Экологическое право. 2007, № 3.
Пономарев М. В. Круглый стол «Правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля"//Экологическое право. 2008, № 4.
Экологическая доктрина Российской Федерации. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.
08.2002 г. № 1225-р//Собрание законодательства РФ. 2002. № 36. Ст. 3510
Игнатьева И. А. Опыт кодификации экологического законодательства в государствах — участниках СНГ//Экологическое право. 2007. № 3. С. 27
Ганюхина О. Ю. Правовое регулирование экологического контроля в Российской Федерации. Авторефер. дисс. к. ю. н. -Саратов.: 2007. С. 5
Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юристъ. 2007. С. 336
Петров В. В. Экологическое право России. Учебник для вузов. -М.: Зерцало. 1995. С. 239
Бобылев А.И., Балашенко С. А. Вопросы общей теории экологического права. -Минск.: 1991. С. 81
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.
12.1991 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457
ФЗ РФ от 10.
01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды"//Собрание законодательства РФ. 2002 г., № 2, ст. 133
Голиченков А. К. Экологический контроль: Теория, практика правового регулирования. -М.: МГУ. 1992. С. 41
Бринчук М. М. Указ. Соч. С. 338
Дубовик О. Л. Экологическое право. Учебник. -М.: Проспект. 2003. С. 259
Закон РФ от 27.
04.1993 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685
Енисейская Н. А. Государственный контроль в области общения с отходами производства и потребления//СПС Консультант
Плюс, 2008
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26.
01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996, № 5, ст. 410
Бринчук М. М. Саморукова О. И. Производственный экологический контроль как мера охрана природы// Экологическое право. 2007, № 3. С. 29
ФЗ РФ от 06.
10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2003 г. № 40 ст. 3822
Пономарев М. В. Круглый стол «Правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля"//Экологическое право. 2008, № 4. С. 32
Конституция Российской Федерации//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
Жариков Ю. Г. Земельный контроль по новому законодательству Российской Федерации//Право и экономика. 2006. № 3. С. 25
Федеральный государственный экологический контроль. Пособие для правоприменителей / Под ред. С. А. Боголюбова. -М.: 2005. С. 80 — 82
Потапов А. И., Воробъев В. Н. Мониторинг, контроль и управление качеством окружающей среды.
Ч. 2. Экологический контроль. — СПб.: РГГМУ. 2004. С. 277
Кичигин Н. В. Совершенствование экологического контроля//Экологическое право. 2007, № 3. С. 35
Бринчук М. М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде//Государство и право. 1998. № 12. С. 80
