Взаимодействие как фактор устойчивого развития человека и общества

А смысл, это уже логическое, виртуальное понятие. Если… то… поэтому… Другими словами смысл есть последовательность знаний, логическая цепочка, связывающая разорванные цели и потребности. Именно эта смысловая цепочка, в какой-то степени и определяет отличие действий человека, от действий животного. У животного, все действия порождаются непосредственно биологическими потребностями. В чистом виде рефлекторно. У человека между первым и вторым появляется логика, идеальный элемент. Другой вопрос, каков будет этот элемент и какие цели, с какими потребностями он будет связывать.

Для свободного осуществления действия основанного на смысле, а не на потребности, смысловая цепочка зависимости должна существовать в психике изначально, иначе разрыв в логике остановит связный процесс и инициации действий не произойдет. Обратим внимание на то, что смысл это всего лишь умственное объяснение чего-либо. Сегодня он один, а завтра возможно уже другой. Сегодня Вы руку под козырек поднимаете, ну, а завтра уже пожимаете ее. Другое название этих цепочек в психологии — роли, а в нашей терминологии — условные рефлексы. На входе элементарная цель, на выходе конкретное действие, смыслом заполняется тело рефлекса.

Совокупности таких смысловых рефлексов являются типовыми действиями индивида. Переходя от одной такой роли к другой, человек живет. Вопрос заключается в другом, а выходит ли он, в свой жизни, из детерминизма этих смысловых ролей-цепочек, или же всю жизнь проводит в них. Мы ведь уже знаем, что смысл определяет не просто связь, а взаимосвязь. То есть свою ролевую зависимость человек объясняет обратной зависимостью роли от него.

Как это не прискорбно, но эта обратная зависимость, как мы уже говорили, искажается общественным мнением и по большому счету отвечает только на один вопрос, — «А как может быть иначе?». И ответ, кстати, уже готов. Все так делают. И ты так делай. А мы тебя похвалим. А нет, подвергнем тебя общественному порицанию Два взгляда на человека и общество

Социально-историческая антропология рассматривает человека как существующего в обществе. На вопрос, как именно человек существует в обществе, есть несколько ответов.

Первый базируется на представлениях о человеке как ансамбле социальных отношений: общество производит тех людей, которые ему нужны.

Американский социолог П. Бергер отмечает: «Социология в некоторых своих построениях как будто бы готова отобрать у экономики звание «мрачной науки», которая представляет перед читателем общество в образе жуткой тюрьмы мрачного детерминизма. Когда к обществу подходят, прежде всего, как к системе контроля, то индивида и общество противопоставляют как две сущности"1.

Есть разные способы представления этих сущностей, воплощающих биполярность человека: «социальное/индивидуальное», «личность/маска», «личность/роль», «общественные проявления человека/его внутренний мир», «внешний человек/внутренний человек», «микрокосм/макрокосм».

Такой взгляд имеет под собой реальные основания. Большая часть людей ситуацией зависимости от общества не тяготится. Они желают именно того, чего ждет от них общество. Они охотно подчиняются социальным правилам, воспринимая социальный мир как легитимный (узаконенный). В методологическом отношении данный подход отличается детерминизмом. Действительно, оказывается трудно ответить на вопрос: как общества меняются, как возникают социальные новации? Ведь если бы общество только воспроизводило ту программу, которая в нем заложена, то оно бы не менялось, бесконечно воспроизводя эту программу.

Второй подход базируется на понимании человека как автономного индивида-субъекта, наделенного сознанием и волей, способного к осмысленным поступкам и сознательному выбору. Тогда общество — сумма индивидов-атомов, продукт их сознания и воли. Данный взгляд подразумевает методологический индивидуализм, иногда даже волюнтаризм. Каждому, однако, известно из собственной практики, что результаты деятельности далеко не всегда совпадают с нашими желаниями и планами. Это несовпадение связано с тем, что общество не сводимо к людям, его составляющим.

Классики социологии М. Вебер и Э. Дюркгейм представляли названные точки зрения. Для Вебера общество (социальный объект) — результат осмысленного человеческого поведения. Для Дюркгейма — аналогия природного объекта, нечто, живущее собственной жизнью, внешней и принудительной по отношению к отдельному человеку.

Между названными двумя подходами существует противоречие. Возникает потребность еще в одном, третьем подходе, который позволил бы этого противоречия избежать. В истории социологии первой попыткой такого рода была социальная теория К. Маркса, который рассматривал общество как продукт воспроизводства людьми своей жизни. Среди современных можно назвать концепцию П. Бергера.

Сюда же следует отнести социальные теории Н. Элиаса и П. Бурдье. Социально-историческая антропология работает именно в этом, третьем поле.

С одной стороны, «отдельный» человек — след всей коллективной истории. С другой стороны, проживая жизнь, человек сам оставляет в этой истории следы. Люди изобретают новые структуры, новые образы действия. Однако сами люди социально структурированы. Индивиды, создающие коллективы, сами произведены, сделаны этими коллективами. Недаром чаще всего люди хотят подчиняться правилам, в этом подчинении они часто видят смысл собственного существования. Они получают удовольствие от соответствия требованиям общества, как от следования моде. Ведь это «соответствие требованиям» вознаграждается положением в обществе.

Заключение

Место человека в социальном пространстве далеко не всегда может быть определено абсолютно. Лучше определять его относительно, как социальную позицию (принадлежность к группе, к общности), как ранг в социальном порядке, как место в иерархии, как принадлежность группе, социуму, культуре. Социальное пространство выступает как структура, определяемая рядом соотносящихся друг с другом социальных позиций, которые выстраиваются в иерархию.

Как пишет французский социолог П. Бурдье, следует исходить из того, что «человеческие существа являются в одно и то же время биологическими индивидами и социальными агентами, конституированными как таковые в отношении и через отношения с социальным пространством"10.

Неощутимое занесение в тело структур социального порядка осуществляется в значительной степени с помощью перемещения и движения тела, позы и положения тела. Социальные структуры даны как пространственные структуры. Последние организуют и социально квалифицируют социальные процессы и взаимодействия как подъем и упадок, вход (включение) или выход (исключение), приближение или удаление по отношению к центральному и ценимому месту.

Список литературы

Донцов И. А. Самовоспитание личности. — М., 2005.

Ильенков Э. В. Что такое личность? — М.: Профпринт, 2006.

Радугин А. А., Радугин К. А. Социология: курс лекций. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Центр, 2007.

Рейенвальд Н. И Психология личности. — М.: Дашков и Ко, 2008.

Социология. Основы общей теории. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. — М.: Прометей, 2004.

Фролов С. С. Социология: учебник для высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательская корпорация «Логос», 2003.

Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности. — М.: НОРМА, 2007.

Социология. Основы общей теории. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

Ильенков Э. В. Что такое личность? — М.: Профпринт, 2006.

Фролов С. С. Социология: учебник для высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательская корпорация «Логос», 2003.

Социология. Основы общей теории. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.