Конституционный механизм защиты права человека на предмет предпринимательской деятельности

Исторический опыт советской России подтверждает, что основным нарушителем естественного права граждан заниматься предпринимательской деятельностью может быть само государство. Так же можно вспомнить и теневой оборот капитала, товаров, услуг и иных экономических ресурсов, который особенно усилился на последних этапах советского строительства в СССР и других странах социалистического содружества.

В то же время нельзя не подчеркнуть, что в условиях демократического конституционного государства с рыночной экономической системой право граждан на осуществление предпринимательской деятельности не может быть безграничным. Законные и обоснованные публично значимыми ценностями ограничения конституционных прав. Правозащитные движения, направленные на полное освобождение предпринимателей от каких-либо обязательств перед контрагентами, обществом и государством, представляет собой весьма деструктивное явление и наносит непоправимый вред экономическому строю государства.

Исходя из приведенных выше соображений, логично заключить, что право на предпринимательскую деятельность требует защиты от противоправных посягательств со стороны государства и его органов лишь в случае не обоснованных конституционно значимыми ценностями ограничений, вводимых государством по его воле. Само по себе ограничение права предпринимательской деятельности со стороны государства не является достаточным основанием для обоснования необходимости его защиты, даже если интересы предпринимателя существенно игнорируются. Это касается, например, оборота наркотических средств, оружия, боеприпасов и т. п.

Кроме государственных правоограничений, не менее распространенным является посягательство на право предпринимательской деятельности со стороны общественных объединений, корпораций, контрагентов в бизнесе и особенно — конкурентов, что нуждается в адекватной защите.

Трудно представить себе, как можно создать свободное экономическое пространство, не защитив свободу предпринимательства в различных ее аспектах, как можно обеспечить народовластие, политическое и идеологическое многообразие, не гарантировав свободу деятельности политических партий и свободу массовой информации.

Поэтому говоря об основной задаче конституционно-правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, можно сделать вывод: она состоит в том, чтобы их признать, предоставить гарантии соблюдения и обеспечить защиту.

Наиболее известные миру конституции содержат целые разделы, в которых закреплены права и свободы личности. Они включают, как правило, индивидуальные права и свободы (право на жизнь, достоинство, личную неприкосновенность и т. д.); политические (право на объединения, участие в управлении делами государства и пр.); социально-экономические (свобода предпринимательства, свобода труда, право частной собственности и т. д.); культурные (свобода творчества, право на образование) и др.

Так, Конституция США, самая старая из Конституций, действующих в настоящее время, в своем первоначальном варианте почти не содержала положения о правах и свободах граждан. Однако после внесения в нее поправок, дополнений, называющихся «Билль о правах», в Конституции получили закрепление свобода вероисповедания, свобода слова, печати, право обращения с петициями к правительству, право ношения оружия, неприкосновенность жилища и личности и др.

Представляет интерес мнение об американской Конституции бывшего Президента Ричарда Никсона: «Творцы нашей Конституции превыше всего опасались концентрации власти в руках либо отдельных лиц, либо Правительства… Концепция децентрализации власти сохраняется благодаря тому, что мы называем федеральной системой. Но этот принцип на практике гораздо шире. Если изложить дело максимально просто, то надо сказать, что американский идеал состоит в том, что частному или индивидуальному предпринимательству должны быть разрешены любые функции, которые оно в состоянии осуществлять» .

К началу американской формируются и декларируются такие элементы политической теории американской модели демократии, как широкая выборность должностных лиц, уважение к гражданским правам, веротерпимость, индивидуализм, свобода частного предпринимательства, равенство возможностей для всех свободных американцев.

Составной частью конституционного законодательства Франции является Декларация прав человека и гражданина 1789 г., провозглашающая свободу и равенство для всех людей. «Цель всякого политического Союза, — указано в ст. 2, — обеспечение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» .

В одной из самых демократических конституций современного мира — в Конституции Италии, которая действует с 1 января 1948 г., из 139 статей 54 посвящены правам, свободам и обязанностям граждан. Так, ст. 1 гласит: «Италия — демократическая Республика, основывающаяся на труде…». Статья 4 дополняет это положение, указывая, что Республика признает за всеми гражданами право на труд и поощряет условия, которые делают это право реальным. Тут же предусмотрена и обязанность трудиться. «Каждый гражданин в соответствии со своими возможностями и по своему выбору обязан осуществлять деятельность или выполнять функции, способствующие материальному или духовному развитию общества» .

Часть I Конституции Италии, состоящая из четырех разделов, регламентирует права и обязанности граждан. Пожалуй, такой подробной и широкой регламентации прав и свобод в области гражданских, этико-социальных, экономических и политических отношений нет ни в одной другой Конституции.

Предусмотренное конституциями право на свободу предпринимательства реализуются в нормативно-правовых актах. Формы защиты данного права были рассмотрены ранее. Одна из форм конституционного механизма защиты права на предпринимательство — судебная защита. Средства судебной защиты могут быть также охарактеризованы как «легальные» и «основанные на праве справедливости». Это зависит от того, применялись ли они до либо после слияния систем общего права и права справедливости в судах общего права или в судах права справедливости.

Так, в США основным легальным средством, применяемым при судебном исполнении обещания, является решение о выплате определенной денежной суммы. Обычно это считается легальным средством в тех случаях, когда присуждаемая сумма имела целью возмещение убытков потерпевшей стороне в связи с нарушением договора. Но оно может рассматриваться и как специальное средство, если данная сумма составляла предмет договора. Специальным средством судебной защиты и основным средством защиты, основанной на праве справедливости, применяемом при нарушении договора, является определение суда об исполнении обязательства в натуре или о запрещении его неисполнения. Данное деление основывалось на философии свободного предпринимательства с его верой в то, что рыночная экономика должна предоставлять потерпевшей стороне возможность заключать заменяющий договор. Поэтому английские суды считали денежную компенсацию убытков нормой, а исполнение в натуре — отклонением от нее.

Только для земли было сделано общее исключение на том основании, что каждый участок земли был уникален, и поэтому денежная компенсация убытков была неадекватной заменой. Такое предпочтительное отношение английских судов к заменяющим средствам защиты резко контрастирует с приоритетом исполнения в натуре, которому отдается предпочтение в странах с системами гражданского права, берущего свое начало в римском праве.

Следует заметить, что «право справедливости» (еquity) в США, по замечанию немецких юристов Х. Коха, У. Магнуса и П. Винклера фон Моренфельса, играет особую роль и служит антиподом общему праву. Во-первых, право справедливости предоставляет совершенно иные средства судебной защиты (remedies), чем общее право: например, в сфере договорного права оно допускает иски о реальном (в натуре) исполнении (specific performance) вместо возмещения ущерба. Во-вторых, право справедливости оказывает влияние на процесс: конституционно-правовые гарантии рассмотрения дела с участием присяжных (trial by jury) (Конституция США, 7-я поправка) действуют лишь в отношении исков по общему праву, а не по праву справедливости.

Заключение

Необходимость государственного регулирования предпринимательской деятельности по-разному обосновывается в разных государствах. Важно в решении данного вопроса указать на необходимость охраны публичных интересов. Государство в лице компетентных органов осуществляет экономическую функцию, что выражается в следующих направлениях: обеспечение государственных и общественных нужд, приоритетов в экономическом и социальном развитии; формирование государственного бюджета; защита окружающей среды и пользование природными ресурсами; обеспечение занятости населения; обеспечение безопасности и обороны страны; реализация свободы предпринимательства и конкуренции, обеспечение защиты от монополизма; соблюдение правопорядка во внешнеэкономической деятельности предпринимателей и иностранном инвестировании. Этот перечень охраняемых публичных интересов не является исчерпывающим. Существуют и такие публичные интересы, как необходимость эффективного управления государственной собственностью; необходимость обеспечения качества и безопасности товаров, работ, услуг.

При формировании основных направлений государственного регулирования предпринимательской деятельности следует определить критерии для такой классификации. Пока что не понятно, почему одни направления включены в указанный перечень, другие — нет. Здесь явно отсутствует научный подход к рассматриваемой проблеме. Различают следующие формы государственного воздействия на рыночную экономику: государственное регулирование хозяйственной деятельности и контроль за нею; создание и прекращение субъектов хозяйственной деятельности; планирование. Регулирование хозяйственной деятельности представляет собой государственное воздействие в отношении определенных субъектов хозяйствования с целью недопущения, изменения или прекращения хозяйственной ситуации определенного рода или, напротив, поддержания ее в соответствующем состоянии.

Библиография Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 396 с.

Алебастрова. И. А. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 512 с.

Белицкая А. В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах. Предпринимательское право, 2009, № 2.

Долина И.А.: Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики. Российский судья, 2009, № 4.

Ковяров М. Ю: Уголовная ответственность за лжепредпринимательство по законодательству зарубежных стран. Российский следователь, 2007, № 23.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для ВУЗов / рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф Б. А. Страшун. М.: Норма, 2007. — 413 с.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.

Матинов А. С. Применение специальных налоговых режимов субъектами малого бизнеса в системе налогообложения зарубежных стран. Финансовое право, 2006, № 4.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов М.: Юстицинформ, 2008. — 578 с.

Ручкина Г. Ф. Иностранное участие в предпринимательской деятельности: правовое регулирование требований и ограничений. Предпринимательское право, 2008, № 2

Сухова Т. Э. Интеграция знаний из различных отраслей права в конституционном праве зарубежных стран. Конституционное и муниципальное право, 2008, № 23.

Хакулов М.Х. О государственном регулировании предпринимательской деятельности. Юридический мир, 2007, № 7.

Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. СПб., 2002. С. 61.

См., например: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // Собрание законодательства РФ.

2002. N 31. Ст.

3161; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. Дело N Ф04−9114/2006(30 214-А27−26).

Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М., 2008. С. 12.

Лебедев К. К. Указ. соч. С. 55.

СПС «Консультант

Плюс" .

Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 67.

Вiдомостi Верховноi Ради. 2003. N 18, 19 — 20, 21 — 22. Ст. 144.

Ручкина Г. Ф. Понятие и содержание экономической деятельности и ее соотношение с хозяйственной и предпринимательской деятельностью // Юрист. 2003. N 2. С. 20.

Быков А. Г. Указ. соч. С. 13 — 14.

Алебастрова. И. А. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 89.

Beard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1966. P. 151.

2008. С. 246.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для ВУЗов / рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф Б. А. Страшун. М.: Норма, 2007. С. 89.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов М.: Юстицинформ, 2008. С. 148.

Сухова Т. Э. Интеграция знаний из различных отраслей права в конституционном праве зарубежных стран. Конституционное и муниципальное право, 2008, № 23. С.

36.

Хакулов М.Х. О государственном регулировании предпринимательской деятельности. Юридический мир, 2007, № 7. С. 43.

Ручкина Г. Ф. Иностранное участие в предпринимательской деятельности: правовое регулирование требований и ограничений. Предпринимательское право, 2008, № 2. С. 39.

Плотникова И. Н. Конституционное право человека и 19 гражданина на предпринимательскую деятельность в России / Под ред. В. Т. Кабышева. Саратов, 2004. С. 95.

Долина И.А.: Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики. Российский судья, 2009, № 4. С. 42.

Беломестных Л. Л. Права человека и их защита. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А. А. Безуглова. М., 2003. С. 306.

Долина И.А.: Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики. Российский судья, 2009, № 4. С. 42.

Конституции зарубежных государств. М., 1996. С. 3.

Там же. С. 30, 31.

New York Times. 13.VII.

1973.

Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С. 364.