Конституционный Суд в толковании Конституции РФ не ограничен в использовании различных способов и технико-юридических приемов толкования, правил, установок юридической герменевтики и топической юриспруденции. Цель толкования конституционных установлений состоит в адекватном их понимании, уяснении и разъяснении иным субъектам права. Однако данный теоретический тезис трактуется по-разному в контексте соотнесения положений Конституции с реальной действительностью, с изменяющимися общественными отношениями, в условиях которых и реализуются конституционные установления. Разброс мнений по данному вопросу достаточно широк. Следует возразить против имеющего место мнения о том, что посредством толкования Конституции РФ Конституционным Судом можно изменять содержание Конституции РФ при сохранении неизменности ее текста. Дискуссионным является и вопрос о допустимости в процессе толкования или посредством толкования создания Конституционным Судом «интерпретационных норм», которые трудноотличимы от норм права, создаваемых законодательными органами, и которые приравниваются по юридической силе к Конституции РФ. Отношение к такой практике толкования Конституции РФ Конституционным Судом может быть позитивным или негативным в зависимости от того, придерживается ли Конституционный Суд принципа активности или самоограничения в тех сферах, где его деятельность тесно соприкасается с законотворчеством. Производство по разъяснению решений Конституционного Суда.
Наряду с основными производствами по разрешению конкретных конституционных дел следует выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом своих решений. Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства по разрешению конкретного конституционного дела. Потребность в разъяснении итогового решения Конституционного Суда возникает в случаях конкретных неясностей, имеющихся в решении, что создает трудности его применения на практике. По смыслу статьи 83 ФКЗ о КС РФ официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Данное производство имеет особенности, связанные с более широким кругом субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд за разъяснением итогового решения, с предметом и пределами рассмотрения, условиями допустимости обращений, с формой выносимого решения и др. Официальное разъяснение Конституционным Судом вынесенного им решения дается только в рамках его предмета и не может содержать решения по новым вопросам, поставленным ходатайствующими. Так, в процессе разъяснения решения Конституционный Суд не вправе формулировать новые правовые позиции, не нашедшие отражения в самом разъясняемом решении, и расширять смысл толкуемого им ранее вынесенного решения. Анализ действующего Федерального конституционного закона показывает, что не все виды производств отрегулированы достаточно полно. Это, например, производство по толкованию Конституции. Практика Конституционного Суда, конституционно-правовая доктрина дают достаточные основания для более развернутой их характеристики и законодательного регулирования. Это касается субъектов обращения, условий допустимости обращений, предмета, критериев и пределов рассмотрения, видов итоговых решений и их юридических последствий (См.: Стенограмма круглого стола, 2010 г.).
Заключение
Складывающиеся доктринальные представления о предназначении Конституционного Суда имеют практическое значение, поскольку помогают решать сложные вопросы, возникающие при необходимости учета принципа разделения властей в конституционном судопроизводстве. Исходя из своего предназначения и с учетом конституционных полномочий законодателя, Конституционный Суд РФ как орган судебного нормоконтроля может решать задачи по «точечному» исправлению дефектов проверяемых законов.
Осуществляя судебный нормоконтроль, Конституционный Суд РФ не должен менять основные концептуальные положения, лежащие в основе проверяемого закона. Системное, глубокое изменение закона может осуществить только сам законодатель. Эти соображения могут лежать в основе новых подходов к толкованию понятия «допустимость обращения» из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» .Исключительно важным является последовательное, ответственное применение норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ибо их нарушение, как и само итоговое решение, невозможно обжаловать. Конституционный Суд должен быть образцом соблюдения процессуальных прав участников конституционного судопроизводства. На самодисциплине и ответственности строится судебно-конституционный процесс, авторитет судей и Конституционного Суда в целом. Список использованной литературы.
1. Нормативно-правовые акты
Конституция РФ 1993 г. Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральным конституционным законом № 2-ФКЗ от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации»
2. Научная и учебная литература Витрук Н. В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации //" Журнал конституционного правосудия", 2009, N 6Гаджиев Г. А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. //" Журнал конституционного правосудия", 2008, N 2Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М., 2001
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006; Митюков М. А. К истории конституционного правосудия России. М., 2002; Овсепян Ж. И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции. Ереван, 2000
Стенограмма круглого стола «Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“: опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею» (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) (Редакционный материал) //" Журнал конституционного правосудия", 2010, N 1Холиков К. Н Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве //" Конституционное и муниципальное право", 2010, N 103. Материалы судебной практики
Определении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. N 67-ООпределении Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. N 29-ООпределении Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г.
N 34-О Определении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1999 г. N 10-О.Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 281-ОПостановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N
5-П Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П,
