Договор дарения

При этом С. ссылалась на то, что сын ее «приневолил», однако каких-либо убедительных доказательств того, что сын угрожал ей, привести не смогла Из ее пояснений о том, что она совершила ошибку, а теперь хочет ее исправить, поэтому суд пришел к выводу, что после смерти сына С. не желает, чтобы право собственности на дом переходил посторонним для нее лицам. Об этом свидетельствуют и ее пояснения, что она не знала о регистрации брака между ее сыном и А. Показания свидетелей Сах-вых о том, что брат угрожал матери и заставил ее подписать договор, суд оценил критически, так как они являются заинтересованными в признании договора дарения дома недействительным.

Кроме того, из их показаний и показаний С. следует, что братья узнали о договоре дарения позже его совершения, а поэтому не могли знать, при каких условиях он заключался Из показаний свидетелей Г-ной, Г-на, Д., допрошенных по ходатайству истицы, усматривается, что отношения в семье на момент заключения договора и после быт хорошие, отношения испортились после 1997 года. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным вследствие обмана или угроз.

Свидетели Д., С., показали в суде, что слышали от истицы о ее желании перевести дом на С.А. задолго до подписания договора. Об этом свидетельствует и представленная ксерокопия решения Запрудненского исполкома № 42 от 02.

04.87 года о разрешении С. в связи с ее просьбой подарить 5/6 долей дома сыну С. А. Суд пришел к выводу, что договор дарения был совершен по свободному волеизъявлению сторон, и отсутствуют основания для признания его недействительным. Суд в иске С. отказал.

Мы считаем, что в данной ситуации нотариус должен разъяснять сторонам возможность обусловить в договоре дарения в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен до вступления в силу ГК РФ, поэтому даритель оспорила сам договор, поскольку доказательств несовпадения воли и волеизъявления Сахаровой при заключении договора ею не было представлено, суд вынес решение об отказе в иске.

В-четвертых, по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 578 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.

10.2002 г. (в ред. от 27.

07.2010 г.) данный вопрос решается иначе. Согласно п. 3 ст. 78 названного Закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего (аналогичными полномочиями наделен и конкурсный управляющий) или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Положения ГК РФ об отмене дарения (ст. 578 РФ) могут применяться к договорам пожертвования, в отношении которых действует специальное правило, определяющее особое (и единственное) основание их отмены, а именно: использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения при отсутствии согласия на то со стороны жертвователя.

В отличие от отказа дарителя от исполнения договора дарения, который совершается последним в одностороннем порядке, отмена дарения производится по решению суда на основании требования дарителя, а в соответствующих случаях — его наследников и иных заинтересованных лиц.

На наш взгляд, серьезного обсуждения заслуживает проблема последствий отмены дарения. Среди норм ГК РФ, регулирующих договор дарения, можно обнаружить лишь одно специальное правило, касающееся этого вопроса. В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В научной литературе последствия отмены дарения, как правило, сводятся к применению названного специального правила, то есть к возврату одаряемым сохранившейся у него подаренной вещи. Иные последствия, за редким исключением, не допускаются.

Представляется, что при решении вопроса о последствиях отмены дарения необходимо исходить из единого подхода ко всем вариантам отмены дарения независимо от ее оснований. Очевидно, что общим для всех случаев отмены дарения является то, что данный юридический факт влечет за собой обязанность одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара имущество. Иными словами, в результате отмены дарения отпадают основания для удержания одаряемым переданной дарителем вещи или обладания переданным правом. Было бы неправильным и несправедливым характеризовать ситуацию, возникающую в результате отмены дарения, таким образом, что один одаряемый (сохранивший подаренную вещь) обязан нести неблагоприятные последствия, а другой (успевший продать подарок) — нет. Кроме того, весь смысл отмены дарения, скажем, в случае, когда оно совершается должником накануне банкротства, как раз и состоит в том, чтобы возвратить подаренное имущество (а в равной степени — его денежный эквивалент) в конкурсную массу должника в целях использования выручки от его продажи для расчетов с кредиторами. Да и в случае, когда отмена дарения производится в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, возложение на наследников одаряемого обязанности возврата подаренного имущества (либо его стоимости) дарителю, который вовсе не имел намерения увеличить их состояние за счет своего собственного имущества, нам не представляется чем-то выходящим за рамки нормальных человеческих отношений.

Если же говорить о едином правовом основании для постановки вопроса об обязанности одаряемого при отмене дарения не только возвратить дарителю сохранившуюся в натуре подаренную вещь, но также выплатить денежную компенсацию при ее утрате, то таковыми являются положения ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Применительно к правоотношениям по договору дарения данная ситуация (с правовой точки зрения) выглядит следующим образом. Отмена дарения дарителем представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. Однако специальные правила, регламентирующие договор дарения (гл. 32 ГК РФ), охватывают лишь те случаи, когда одаряемый сохранил в натуре подаренную вещь, которую он должен возвратить дарителю (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В иных ситуациях неосновательное обогащение на стороне одаряемого, который в результате отмены дарения лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, не охватывается правилами о договоре дарения.

Поэтому подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения. Конкретная норма, которая может служить основанием для соответствующего требования дарителя, содержится в п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Предлагаемый подход к решению вопроса о последствиях отмены дарения учитывает традиции российской дореволюционной цивилистики, а также соответствующие правила, действующие в зарубежных правопорядках.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы в исследовании правовой природы договора дарения по гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно: дать понятие и определить признаки договора дарения, определить субъектов договора дарения, проанализировать основные элементы договора дарения, исследовать права и обязанности дарителя и одаряемого Рассмотрев положения договора дарения можно прийти к следующим выводам.

Договор дарения может быть заключен как реальный или как консенсуальный договор. Данное положение имеет важное значение с точки зрения определения момента заключения договора, возникновения прав и обязанностей у дарителя и одаряемого. Ограничения, рассмотренные нами в работе, связаны, в основном, с правовым положением сторон и предметом договора.

Безвозмездность, как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый свободен от любых имущественных обязанностей, передача дара может быть обусловлена различными обстоятельствами, например, обязательство использовать дар в общеполезных целях.

Договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого. Если договор дарения содержит мотив, то есть дарения или обещание одарить обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то это, как правило, ведет к признанию такого договора дарения ничтожным.

В отношении содержания договора можно отметить, что договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее данному обязательству право одаряемого требовать от дарителя передачи дара. Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско-правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.

В качестве особенности договора дарения можно отметить возможность отмены дарения, предоставленная дарителю и его наследникам.

Также на основании вышеизложенного считаем, что необходимо внести некоторые дополнения в действующее законодательство. Подпункт 1 статьи 575 ГК РФ дополнить: оставить для малолетних возможность совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки» (ст. 28 ГК РФ); наложить запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных (включая несовершеннолетних); все остальные подарки малолетние граждане должны принимать в дар с согласия их законных представителей.

Целесообразно указать в подпунктах 2 и 3 статьи 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от стоимости подарка, за исключением подарков, полученных на день рождения, юбилей, при получении правительственной награды и в других подобных случаях от друзей, родственников, коллег по работе, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей.

В целях единообразного толкования и применения пункта 1 статьи 576 ГК РФ необходимо конкретизировать стоимость «обычного подарка небольшой стоимости» указав, что он не может превышать, например 1000 руб.

Таким образом, делая вывод по данной курсовой работе, можно сказать, что нормы договора дарения, касающиеся понятий, предмета договора дарения не являются совершенными и требуют доработки.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 17 июня 2010 г.) // Собрание законодательства РФ.

1997. № 30. Ст. 3594.

О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от

27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43.

Ст. 4190.

О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред.

от 14 февраля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст.

3215.

Научная литература Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2) / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Издательство «Статут», 2002. 800 с.

Бреева, Н. Дарение акции (доли): налоговые последствия / Н. Бреева // Корпоративный юрист. 2007. № 11. С. 8 — 9.

Грудцына, Л. Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) / Л. Ю. Грудцына. М., 2008. 444 с.

Кабалкин, А. Договор дарения / А. Кабалкин // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 21 — 23.

Недоцук, Н. А. Договор дарения / Н. А. Недоцук. М., 2006. 192 с.

Новицкий, И. Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 — 140 и 144 — 146 Гражданского кодекса / И. Б. Новицкий. М., 1924. 56 с.

Садиков, О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй, постатейный / О. Н. Садиков. М.: Контракт, 2006. 987 с.

Сергеев, А. П. Гражданское право: Учебник / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Ч. II. М., 2007. 848 с.

Фадеев, Ю. Л. Дарение у дарителя / Ю. Л. Фадеев // Гражданское право. 2007. № 3. С. 2 — 3.

Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Автограф, 2001. 720 с.

Юрьев, Р. Притворные сделки / Р. Юрьев // Приложение 8 к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 8. С. 3 — 48.

Материалы судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.

11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.

03.2008 г. № 2084/08 по делу № А56−43 921/2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.

12.2007 г. № Ф03-А51/07−1/5807 по делу № А51−15 923/06−32−391/65 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.

01.2009 г. № Ф04−2109/2008 (19 760-А45−39) по делу № А45−1556/2007;42/26 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.

08.2005 г. № А05−19 456/04−17 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.

06.2004 г. № А13−8439/03−12 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.

07.2008 г. № КГ-А41/4638−08 по делу № А41-К1−12 160/07 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.

02.2002 г. № КГ-А40/832−02 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление президиума Московского областного суда от 04.

05.2005 г. № 264 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Президиума Московского городского суда от 26.

07.2007 г. по делу № 44г-498 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе Д. И. Мейера (см.: Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера / Под ред. А. И. Вицина. Пг, 1915).

Грудцына Л. Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). Консультант Плюс, 2008. С. 71.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 142.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 144.

Там же. С. 145.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Маковский А. Л. Указ. соч. С. 313 — 314.

Классификация действий дарителя, которые могут быть предметом договора дарения, предложена А. Л. Маковским (см. там же. С. 302 — 304).

Маковский А. Л. Указ. соч. С. 303.

Ранее такая точка зрения была высказана И. В. Елисеевым, который полагает, что «из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому нет никаких оснований препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению» (Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 122).

См.: Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.

12.2007 г. № Ф03-А51/07−1/5807 по делу № А51−15 923/06−32−391/65 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Так считает, например, И. В. Елисеев (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 123).

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 2007. С. 123 — 124.

Маковский А. Л. Указ. соч. С. 313.

Новицкий И. Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 — 140 и 144 — 146 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 40.

Постановление президиума Московского областного суда от 04.

05.2005 г. № 264 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 2-е / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт; ИНФРА-М-Норма, 2006. С. 158.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2007. С. 133.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 309.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч.С. 229.

Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 231.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 2006. С. 134.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 233.